⚖️ 法院怎麼說？引用實際判決見解

法院對於「醫療業務」的定義非常嚴格，但同時也承認急救情況的特殊性。讓我們來看幾個真實判決中的見解：

• 參照92年度上訴字第2982號判決所述：
  「為示熱心以求招徠將來之客源而幫忙客人注射應屬情理之常...依前開行政院衛生署函釋，亦難認定被告有違反醫師法第二十八條之罪責可言；而上揭藥劑與針筒既屬客人帶來，被告出於偶發性之幫忙...亦屬可以理解。」
  這裡法院強調，如果是「偶發性」的幫忙（例如急救），就不構成違法。這正是藥師在救援中可以援引的理由！

• 參照92年度上訴字第2982號判決所述：
  「被告既有護士、護理師等資格，對於健康保健事項進行答詢或建議，自合於前揭護理人員法第二十四條之規定...復無確切事證足認被告有進一步為病患執行診查或開立處方之醫療業務行為，自難認定被告有以反覆執行醫療行為為業務。」
  這說明瞭如果只是單次或急救性的協助，而非反覆從事業務，就不會被認定為違法。

• 參照92年度上訴字第2982號判決所述：
  「本件經調查結果，認為不能證明被告有違反醫師法第二十八條擅自執行醫療業務行為之犯行...因而諭知被告為無罪之判決。」
  這直接顯示，在急救情境下，法院傾向於認定無罪，因為行為符合「臨時施行急救」的例外。

這些判決都明確指出：**只要是出於急救目的，且非反覆從事業務，藥師的協助是合法的**。這就像是法律給藥師的一張「救援通行證」！