🎤【侯沁潔警局衝突事件大解析】用法院判決教你判斷「集體圍毆」真相！🏢👮

2025年5月某個深夜11點，台北市中正一分局突然闖進一位情緒激動的女子，聲稱錢包被偷要報案。這位女子就是藝人侯沁潔，原本看似簡單的竊盜報案，卻在短短幾小時內演變成震撼社會的「20警圍毆」重大事件。鼻梁擦傷的照片、三天不給吃睡的指控、集體壓制的描述——侯小姐的每一項控訴都如連環炸彈般引爆輿論風暴。然而警方卻堅稱這是「依法逮捕妨害公務」，雙方說法天差地遠，彷彿《無間道》與《警察故事》的現實版對決。當法院判決112年度上訴字第1598號早已明確定調「真正的集體圍毆必須引發公眾恐懼才成立」時，這場驚天羅生門究竟誰在說謊？

📌 驚爆內幕：一場報案如何演變成社會事件？

🧩 法律關鍵點拆解（附真實判例）

1⃣「集體圍毆」的法定條件

根據112年度上訴字第1598號判決書：「煽起集體情緒失控及外溢作用，使公眾產生恐懼不安」才構成。就像演唱會暴動波及觀眾才算，單純KTV包廂打架不算。

侯案重點： 若真如警方所言僅6人壓制特定對象，依111年度上訴字第464號判決「針對特定人且未波及公眾」就不成立；但若真有20人亂鬥引發現場騷動，就可能踩紅線！

2⃣ 警方壓制是否合法？

看90年度上易字第1364號判決書就知道：民眾拍攝警局屢勸不聽，警方「依妨害公務壓制」早有前例。但113年度訴字第85號判決提醒：若壓制過程過當致傷，仍可能吃傷害罪！

侯案對照： 關鍵在「鼻梁擦傷」是壓制必要手段？還是過度暴力？這將是法院調閱監視器的重點！

3⃣「不給飲食」的罪與罰

113年度訴字第85號判決書顯示：押人必須保障基本生理需求。若真如侯小姐指控「三天不給吃睡」，警方恐涉《刑法》302條私行拘禁罪！

實務秘辛： 但警察叔叔的SOP手冊寫明「逮捕後4小時內移送」，侯小姐當天下午就被送檢方，這點可能成警方抗辯關鍵。

🧑 法院最愛看的證據（附勝訴攻略）

• 監視器畫面：如113年度訴字第85號判決靠行車記錄器翻案
• 醫療紀錄：像102年度台上字第921號判決用診斷書證明傷勢因果
• 現場人數計算：參照103年度台上字第2293號判決用通聯記錄推算在場者
• 過往紀錄：如90年度上易字第1364號判決引用當事人前科影響可信度

❓ 讀者腦補專區

1. 如果監視器「剛好故障」，法院會相信誰？（提示：103年度台上字第2293號判決有驚人答案）
2. 藝人過往爭議紀錄會影響法官心證嗎？（參見102年度台上字第921號判決逆轉劇情）
3. 警察說「依法逮捕」就絕對免責？看111年度審簡上字第44號判決被打臉案例

#集體圍殴法律要件 #警民衝突判例 #妨害公務防身術 #醫療證據蒐集技巧 #法院認證人數計算