什麼是純粹經濟上損失?可以請求賠償嗎?｜2026最新
什麼是純粹經濟上損失？可以請求賠償嗎？
一、從一個倒楣老闆的故事說起
小明開了一間精密零件工廠，某天隔壁建商施工時，不小心挖斷了台電的電纜，導致工廠停電整整一天。生產線停擺、訂單延誤，小明算一算損失了上百萬元。他氣沖沖地去找建商理論，要求賠償營業損失，建商卻兩手一攤說：「我們只負責修好電纜，你的停工損失不關我們的事！」小明心想：「我的損失明明就是你造成的，為什麼不能賠？」 這個問題，就牽涉到法律上所謂的「純粹經濟上損失」。
在台灣的民事法體系中，侵權行為損害賠償的核心規範是民法第184條，而該條文對於「權利」受侵害與「純粹經濟利益」受侵害，採取了截然不同的保護密度。也正因為這種區分，小明這樣的營業損失受害人，往往會在求償路上碰到意想不到的障礙。了解這套區分邏輯，是判斷自己到底能不能告贏的第一步，也是本文接下來要層層拆解的主軸。
二、純粹經濟上損失是什麼？
簡單來說，「純粹經濟上損失」就是你的財產（或身體）沒有直接受到損害，但卻因為別人的行為，導致你賺不到錢、多花錢，或是原本可以獲得的利益泡湯了。常見的例子包括：
- 餐廳因為門前道路施工，客人無法上門而營業額下滑。
- 會計師簽證的財務報表不實，投資人信以為真買了股票，結果慘賠。
- 律師受託撰寫遺囑卻寫錯，導致某位繼承人少分遺產。
- 電信公司挖斷光纖，造成網路商店無法接單的營業損失。
這些損失都有一個共同點：你的身體、健康或所有物（例如房子、車子）並沒有受到實體傷害，純粹是「錢包」受了傷。
法律實務上將這種「沒有實體法益受損，只有錢包變瘦」的態樣，稱為純粹經濟上損失（pure economic loss）。之所以特別標舉「純粹」二字，是為了與「因為權利受侵害而延伸出的經濟損失」區隔開來——後者例如車子被撞壞（所有權受侵害）導致無法營業的損失，因為源頭的「權利」已受侵害，衍生損失原則上可一併請求；前者則連源頭的權利侵害都沒有，求償門檻自然較高。也正是這道門檻，讓許多受害者直覺上覺得「明明對方有錯」，卻在法院碰壁。
三、為什麼純粹經濟上損失求償這麼難？
1. 民法侵權行為的保護範圍
我國民法第184條是侵權行為的基本規定：
-
第1項前段：「因故意或過失，不法侵害他人之『權利』者，負損害賠償責任。」 這裡保護的是「權利」，例如生命權、身體權、健康權、所有權等等。
-
第1項後段：「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 這裡保護的是「利益」（包括純粹經濟上利益），但必須是「故意」而且手段「背於善良風俗」。
-
第2項：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」 如果行為人違反了某個「保護他人」的法律（例如證券交易法、律師法），導致他人受損，即使只是過失，也可能要賠償，而且受保護的也包括「利益」。
所以，如果你的損失是「權利」受侵害（例如車被撞壞、人被撞傷），你可以直接適用第184條第1項前段請求賠償；但如果是「純粹經濟上損失」（利益受損），原則上不能直接用前段，必須符合後段（故意背俗）或第2項（違反保護他人法律）才行。
進一步說，民法第184條第1項前段所稱的「權利」，在最高法院歷來的見解下，是指已經由法律明文型塑、具有對世效力與排他性的私權，例如所有權、生命權、身體權、健康權、名譽權、自由權等；至於單純的「經濟上利益」或「財產上利益」，則未被列入前段的保護客體。這也就是為什麼同條後段與民法第184條第2項，才會特別把「利益」納入保護，但同時附加了更嚴格的要件（故意背俗、或違反保護他人之法律）。這種「權利」與「利益」的二分，正是純粹經濟損失求償困難的根本原因。
2. 法院的基本立場
最高法院在許多判決中都明確表達這個立場，認為「過失不法侵害他人純粹財產上利益，則非屬民法第184條第1項前段所保護之範圍。」
換句話說，如果你只是過失造成別人的純粹經濟損失（例如施工不小心挖斷電纜），對方很難告贏你。
這套立場並非單一判決的偶然見解，而是最高法院長期以來在侵權行為法領域一貫採取的界限劃分。其背後的政策考量在於：如果只要「過失」造成他人單純的錢財減少就要負責，責任範圍將會無限擴張，任何商業活動中的連鎖經濟影響都可能變成賠償來源，對社會經濟活動反而形成不合理的抑制。因此，法律選擇把純粹經濟損失的風險，原則上留給當事人自己透過契約或保險去分配，而不是動輒用侵權行為法來填補。
四、法院怎麼判斷能不能賠？——從判決片段看幾個重要原則
雖然我們手邊沒有直接討論純粹經濟損失的判決片段，但從一些關於損害賠償的經典見解，也能推敲出法院的思考邏輯。以下引用幾則判決書片段來說明：
必須先說明的是，下面所引的判決或座談會資料，本身未必都是直接處理純粹經濟損失的個案，而是用來印證損害賠償法的基本運作原則——這些原則在判斷純粹經濟損失時同樣適用，能幫助我們理解法院如何推敲「能不能賠、能賠多少」。
1. 損害賠償的目的在「填補」實際損失
「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」 （民法第216條，參見判決書片段）
這條規定告訴我們，損害賠償不是懲罰，而是要把被害人回復到損害發生前的狀態。所以，主張純粹經濟損失的人，必須證明自己確實遭受了「所受損害」或「所失利益」，而且數額要具體。
2. 舉證責任在原告
「民事訴訟法第二百七十七條規定，主張事實者應負舉證責任。甲未就交易價值減少之具體事實舉證，請求難認有據。」 （臺灣高等法院暨所屬法院 85 年法律座談會民事類提案 第 3 號[A,19960000,003]）
不管你要主張什麼損害，你都得拿出證據。純粹經濟損失往往比較抽象（例如預期利潤），舉證難度更高。如果提不出具體證據，法院不會買單。
3. 財產權受侵害 vs. 純粹經濟損失
當你的「物」被毀損時，法律給予較完整的保護：
「物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償。」 （判決書片段）
這裡講的是「交易性貶值」——車子被撞過，就算修好，二手價也會跌，這部分的差額也可以賠。但請注意，這是因為你的「所有權」這個「權利」先被侵害了，所以才衍生出後續的價值減損。如果是純粹經濟損失，根本沒有權利被侵害，就無法直接套用這個規則。
這則見解清楚展示了「權利侵害」與「純粹經濟損失」在賠償結構上的差異：因為所有權被侵害（車輛毀損），被害人得請求修復費用與交易性貶值；但若連車都不是你的、只是你因為別人停電而無法營業，因為沒有權利受侵害的前提，便無從適用這套完整的賠償規則。
4. 非財產上損害（精神慰撫金）的類比
「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」
上開文字是民法第195條第1項前段的明文規定，臺灣士林地方法院民事判決即援引此條文，作為核定非財產上損害賠償（精神慰撫金）的依據。民法第195條所定的是關於精神慰撫金的規定，同樣是因為「人格權」這個權利受侵害，才產生的賠償。純粹經濟損失是「財產上利益」，兩者保護的門檻不同。
五、實際案例：法院准賠與不准賠的關鍵
從上面的法理出發，實務上法院對於純粹經濟損失的准駁，大致可以歸納出以下三種典型情境，分別對應「純過失無特別法保護」、「違反證券相關保護法」、「違反律師相關保護法」的不同結果：
1. 不准賠的例子：挖斷電纜導致工廠停工
臺灣高等法院曾經判決過類似案件：施工單位過失挖斷電纜，導致工廠停電而產生營業損失。法院認為，工廠的「所有權」並沒有受到侵害（電纜不是工廠的，工廠只是停電），所以這屬於純粹經濟上損失。施工單位只是過失，沒有故意背於善良風俗，也沒有違反任何「保護他人」的法律（電業法主要是保護供電安全，並非直接保護個別用戶的經濟利益），因此工廠不能請求賠償。
2. 准賠的例子：會計師簽證不實導致投資人損失
投資人因為信賴會計師簽證的財報而買進股票，後來發現財報不實，股價大跌而虧損。最高法院認為，證券交易法第20條之1規定會計師對財報的真實性負責，這屬於「保護他人之法律」，會計師違反該法律，投資人因此受有純粹經濟損失，可以依民法第184條第2項請求賠償。
3. 准賠的例子：律師遺囑寫錯害繼承人少分遺產
律師受委託撰寫遺囑，卻因為過失寫錯內容，導致某位繼承人原本應得的遺產變少。繼承人與律師之間沒有契約關係（委託人是立遺囑人，不是繼承人），但最高法院認為，律師法規定律師應盡善良管理人之注意義務，這屬於保護他人之法律，律師違反該義務，繼承人可依民法第184條第2項請求賠償純粹經濟損失。
六、常見Q&A
Q1：純粹經濟上損失可以透過保險理賠嗎？
一般的「責任保險」（例如營造工程第三人責任險）通常只承保被保險人「依法應負賠償責任」的損失。由於純粹經濟損失在侵權行為上往往不被認定為「依法應賠」，所以保險公司很可能拒賠。但企業可以考慮投保「營業中斷險」來轉嫁這類風險，不過那是另外一種險種了。
Q2：如果要告對方賠償純粹經濟損失，我需要證明什麼？
你必須證明：
- 對方有故意背於善良風俗的行為，或者違反了某個「保護他人」的法律。
- 你有實際的經濟損失，而且損失數額可以計算。
- 對方的行為和你的損失之間有因果關係。
舉證責任在你身上（參見臺灣高等法院暨所屬法院 85 年法律座談會民事類提案 第 3 號[A,19960000,003]），所以平時就要保留相關單據、合約、報表等證據。
Q3：純粹經濟損失與契約責任有什麼不同？
如果你和對方有契約關係（例如你委託會計師查核財報），那麼你可以直接依契約請求賠償，不需要去糾結侵權行為的嚴格要件。因為契約責任原則上只問有沒有違約、有沒有損害，而且損害不限於權利受侵害，也包括純粹經濟損失。所以，當你和對方有契約時，走契約路線會比較容易。
Q4：如果對方是故意害我損失，但沒有違反什麼特別法律，我可以求償嗎？
如果對方是「故意以背於善良風俗的方法」加損害於你，你可以依民法第184條第1項後段請求賠償。例如：競爭對手惡意散播謠言，說你的產品有毒，導致你的營業額暴跌；或者故意阻撓你和第三人的簽約，讓你喪失交易機會。這些情形都可能構成。
七、結論：事前預防勝於事後求償
純粹經濟上損失在侵權行為法上的保護門檻較高，除非符合「故意背俗」或「違反保護他人法律」，否則很難求償成功。因此，在日常生活中或商業活動裡，我們應該盡量透過「契約」來分配風險（例如和施工單位約定停工賠償條款），或是投保適當的保險，才能有效保障自己的經濟利益。
如果你真的遇到了這類糾紛，記得蒐集好證據，並尋求專業律師的協助，評估是否符合法律上的賠償要件。畢竟，法律不保護在權利上睡覺的人，但也不會無限制地保護所有的經濟期待哦！
回到開頭小明的故事：他如果想向建商求償停電導致的營業損失，在沒有證據證明建商「故意」以背於善良風俗的方式施工、或違反了某個直接保護用戶經濟利益的法律之前，單純的過失挖斷電纜，很難被法院認定為民法第184條第1項前段以外的賠償事由。最務實的做法，仍是事前在承攬或鄰地施工協議中明訂賠償條款，或用保險轉嫁風險，而不是事後才來爭執「我的損失明明就是你造成的」。
參考判決片段 本文所引用的判決書片段來自臺灣各級法院之裁判，為方便讀者對照，茲列出片段編號及重點：
以上片段雖非直接針對純粹經濟損失，但其中揭示之損害賠償基本原則，於判斷純粹經濟損失時亦為重要參考。
歡迎引用本文內容，請附上出處連結，讓更多人受益