網路肉搜他人違法嗎？公開個資可能觸犯的法律責任解析

網路肉搜他人，在台灣多數情況下是違法的，而且可能構成「非告訴乃論」的刑事犯罪。 只要你「意圖為自己或第三人不法之利益，或損害他人之利益」，把別人的姓名、住址、電話、車牌、工作地點等個資公開在網路上，且足以生損害於他人，就可能違反個人資料保護法第 41 條，最重可處 5 年以下有期徒刑，並得併科新臺幣 100 萬元以下罰金。更關鍵的是，這條罪不是告訴乃論，就算事後和解、對方願意撤告，檢察官仍可依法追訴。

以下用最白話的方式，帶你看懂肉搜會踩到哪些法律紅線，並引用經查證的真實法院判決，讓你一次搞懂。

---

一、什麼是「肉搜」？網友「起底」別人違法嗎？

「肉搜」是「人肉搜索」的簡稱，指網民透過社群媒體、公開資料庫甚至不法手段，蒐集特定人物的個人資料，再公開在網路上，號召大家「公審」或「討伐」。常見動機包括感情糾紛、消費糾紛、路怒事件、鄰里紛爭等。

法律上的關鍵不在於「你怎麼拿到資料」，而在於你把它拿去做什麼。個資法第 2 條第 1 款把「個人資料」定義得非常廣：姓名、出生年月日、身分證統一編號、特徵、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動，以及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，全都算。

實務上這個「間接識別」的範圍常常超乎想像。在最高法院110年度台上字第5423號刑事判決中，法院就認定機車車牌號碼屬於個人資料；被告雖然把車號的英文與數字刻意倒置，法院仍認為依貼文所述各情綜合觀察，已足以識別出特定人。同樣地，「某某路 372 號 13 樓的柯先生」這種沒有講出全名的描述，也被法院認定屬於個資法所稱的「聯絡方式」。

---

二、肉搜可能觸犯哪些法律？

1. 個人資料保護法：最主要、也最重的一條

個資法第 41 條規定，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、個資法第 15 條、個資法第 16 條、個資法第 19 條、個資法第 20 條第 1 項等規定，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金。

請特別注意三個常被誤解的地方：

• 「損害他人利益」不限於金錢損失。 最高法院在110年度台上字第5423號判決中明確指出，第 41 條的主觀要件可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態，前者僅指財產上之利益，後者依目的性解釋，不以損害財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益。這正是肉搜即使沒讓對方少賺一毛錢，仍會成罪的原因。
• 是「得」併科罰金，不是一律併科。 法院可以只判自由刑。
• 這是非告訴乃論之罪。 依個資法第 45 條，本章之罪原則上須告訴乃論，但犯第 41 條之罪者不在此限。所以沒有 6 個月告訴期間的限制，也不能靠撤回告訴讓案件結束。

此外，若公務員假借職務上之權力、機會或方法犯本章之罪，依個資法第 44 條加重其刑至二分之一。

重點：即使個資是當事人自己公開的，也不代表你可以任意轉傳！

參照111年度台上字第209號判決書片段：「告訴人就其在社會生活中所自行公開之如附表二『張貼資料內容』欄中所示個資之揭露方式、範圍、對象，保有自主控制資料之資訊隱私權，並非上訴人蒐集後，即得任意利用。」

（上開文字為最高法院引述原審判決之論述，並認其與經驗法則及論理法則無違。）

也就是說，就算對方曾經在臉書公開過自己的電話號碼，你也不能為了報復而把這支電話貼到爆料公社，因為這已經超出對方當初公開的範圍，侵害了他的「資訊隱私權」。這項權利的憲法依據，來自司法院釋字第 585 號、第 603 號解釋——隱私權受憲法第 22 條保障，其中資訊隱私權保障人民「決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露」的決定權。

法院在判斷是否違法時，會看你有沒有損害他人利益的意思，以及行為是否落入個資法第 20 條第 1 項但書的例外。該項但書共有 7 款，實務上最常被拿來抗辯的是第 2 款「為增進公共利益所必要」與個資法第 20 條第 4 款「為防止他人權益之重大危害」。但法院認定相當嚴格：

參照111年度台上字第209號判決書片段：「且縱告訴人承租上訴人房屋後有違約事宜或有吸金詐騙他人情事，均可循法律途徑解決，上訴人以揭露附表二所示告訴人個資之方式，將前開糾紛訴諸公眾『肉搜』、『起底』告訴人，以達告訴人受人指責之效果，尚難認屬『增進公共利益』或『防止他人權益之重大危害』之必要手段。」

2. 刑法相關罪名

除了個資法，肉搜過程中常伴隨的言行也可能觸犯刑法：

有兩個近年的重大變動一定要知道：

• 公然侮辱罪已被合憲性限縮。 依憲法法庭 113 年憲判字第 3 號判決，本罪所處罰的公然侮辱行為，是指「依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍」，且須經權衡該言論對名譽權之影響，以及該言論是否有益於公共事務思辯、或具文學藝術、學術專業等正面價值後，足認名譽權應優先受保障者，才會成罪。換言之，罵一句難聽話並不當然入罪，法院會回到整體脈絡判斷。
• 誹謗罪有「合理查證」的免責空間。 依憲法法庭 112 年憲判字第 8 號判決（補充釋字第 509 號），所誹謗之事涉及公共利益時，表意人縱使無法證明言論為真實，只要發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料客觀上可合理相信為真實，即屬刑法第 310 條第 3 項不罰之情形；即便所取得的證據資料事後證明並非真正，只要引用時沒有明知或重大輕率的惡意，仍不罰。另依刑法第 311 條，因自衛、自辯或保護合法利益，或對可受公評之事為適當評論，善意發表言論者亦不罰。

另須注意，刑法第 315 條之 1 處罰的是無故窺視、竊聽、竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位；至於散布、播送、販賣竊錄內容，規定在刑法第 315 條之 2 第 3 項，兩者不可混為一談。

3. 民事侵權行為與行政裁罰

被害人可以依民法第 184 條、民法第 195 條，請求精神慰撫金及財產上損害賠償；人格權受侵害或有受侵害之虞時，另可依民法第 18 條第 1 項請求除去侵害或防止之（例如請求刪除貼文）。

除民法外，個資法第 29 條另設有獨立的請求權：非公務機關違反本法規定致個資遭不法蒐集、處理、利用者，負損害賠償責任，但能證明其無故意或過失者，不在此限——也就是採推定過失，舉證責任在肉搜者身上。第 29 條第 2 項準用第 28 條第 2 項至第 6 項，其中第 3 項特別規定：被害人不易或不能證明實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件新臺幣 500 元以上 2 萬元以下計算。臺灣高等法院113年度上易字第1045號民事判決即參酌此一規定，就 13 項侵權行為各判賠 1 萬元，合計 13 萬元。

⚠️ 請求權時效很短：個資法第 30 條規定，損害賠償請求權自請求權人知有損害及賠償義務人時起，因 2 年間不行使而消滅；自損害發生時起逾 5 年者亦同。依民法第 197 條主張者，則為知悉時起 2 年、行為時起 10 年。

行政責任方面，依個資法第 47 條，非公務機關違反第 19 條或第 20 條第 1 項規定者，由主管機關處新臺幣 5 萬元以上 50 萬元以下罰鍰，並令限期改正，屆期未改正者按次處罰。也就是說，同一個肉搜行為，可能同時面臨刑事、民事、行政三重責任。

---

三、法院怎麼看肉搜行為？——真實判決見解

案例一：租屋糾紛肉搜案（引用111年度台上字第209號判決）

房東蘇OO因為房客楊OO違約且疑似吸金詐騙，於是在多個臉書社團公開房客的個資，並號召網友「肉搜」、「起底」。第一審依個資法第 41 條論罪，量處有期徒刑 3 月，並諭知易科罰金折算標準；第二審維持，最高法院於 111 年 1 月 20 日以「上訴駁回」確定。

參照111年度台上字第209號判決書片段：「上訴人為將其與告訴人間之民、刑事糾紛訴諸於眾，而將其所蒐集，如附表二所示之告訴人個資揭露在各該臉書社團專頁，以達由公眾『肉搜』、『起底』告訴人，造成告訴人為人所指責之效果……上訴人顯未於蒐集之特定目的範圍內利用告訴人之個人資料，其係基於損害告訴人利益之不法意圖，侵害告訴人資訊隱私權甚明。」

這則判決最值得注意的細節：被告同時被訴加重誹謗罪，但那部分經原判決維持第一審「不另為無罪諭知」而確定——也就是說，同一批貼文，「講事情」的言論部分不構成誹謗，但「附上個資」的部分仍然成立個資法之罪。法院並指出，被告既然已能用言論本身喚起投資人與利害關係人注意，就沒有再以侵害資訊隱私權的方式達成目的之必要。

案例二：車損糾紛肉搜案（引用110年度台上字第5423號判決）

兩車發生擦撞，一方不滿對方態度，便在網路上公開對方的姓名、學歷、機車車牌等資訊。第二審撤銷第一審科刑判決，改判論處被告犯個資法第 41 條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料共 3 罪；最高法院於 110 年 11 月 24 日「上訴駁回」。

依判決理由，法院認定被告因車損糾紛而在網路上公然揭露告訴人個人資料、周知公眾，足生損害於告訴人之隱私，所為與公共利益無關，已逾越蒐集目的之必要範圍，足以證明其主觀上係出於損害他人利益之意圖。（此段為要旨摘述，非逐字引文。）

三個實務重點：其一，被告主張已與告訴人和解並賠償部分款項，法院僅將其列為量刑考量，不影響犯罪成立。其二，分次張貼的數則貼文，因時間差距明顯可分、在刑法評價上各具獨立性，不成立接續犯，而應分論併罰——這代表貼得越多次，罪數越多。其三，被告主張個資法第 41 條違憲、聲請停止訴訟並釋憲，法院認其未提出客觀上形成確信法律違憲之具體理由，不予受理。

案例三：爆料公社噪音鄰居案——合法爆料與違法肉搜的分界線（引用111年度上字第31號判決）

這是最能說明「界線在哪」的一則判決。社區住戶因長期受鄰居柯OO噪音擾鄰所苦，屢次報警、陳情均未改善，遂將蒐證影片上傳臉書爆料公社。臺灣高等法院臺中分院認為：

• 影片本身、貼文內容，以及留言中「噁男」、「怪叔叔」、「欺善怕惡」等用語，因事涉社區多數住戶共同利益、屬可受公評之事，不具侵害人格法益的不法性。
• 但影片中有一段報警錄音講出了「進化路」「372 號 13 樓住戶柯先生」，這屬於個資法第 2 條第 1 款所稱的「聯絡方式」。上傳者未予隱匿，與其主張的公益目的欠缺正當合理關聯，違反個資法第 20 條第 1 項本文。
• 該地址被揭露後，網友接連留言「鄉民該去拜訪他一下了」「有人有住戶的住址嗎？我想揪團去看看」，法院認定已足使當事人感受威脅而受精神損害，判賠新臺幣 3 萬元。
• 至於新聞台的報導，因已將臉部模糊、聲音變音，並刪除姓氏與地址，不含可資間接識別的個資，不構成侵權。

法院並援引個資法第 51 條第 1 項第 2 款指出：於公開場所或公開活動中所蒐集、未與其他個人資料結合的影音資料，不適用個資法。換句話說，拍到人不必然違法，一旦與姓名、住址等可識別資訊結合，性質就完全改變。（本件為第二審判決。）

案例四：搜尋引擎移除案（引用最高法院 111 年度台上字第 2344 號 民事判決判決）

這類法律問題涉及多個面向，網路法律自保指南提供了完整的法條說明與實務操作指引。

一名曾涉及職棒假球案、後經刑事判決無罪確定的當事人，因多年前的負面資料仍可透過搜尋引擎查得，訴請移除搜尋結果。最高法院指出，資訊主體對曾經合法公開於網路的個人資料，若因時間經過致蒐集、處理或利用的特定目的已不存在或逾越必要範圍，得請求刪除或停止處理；並列出一整套權衡因素，包括是否為公眾人物、資訊與其職業生涯或私人領域的關聯、內容是否正確或含有誤導、是否屬仇恨侮辱誹謗言論、是否久未更新、刪除是否妨礙公眾知的權利等，並強調資料存在已有相當時日者，尤應審酌上開因素是否因時間流逝而發生變動。

原審僅以「若干隱私為大眾感興趣之事務」即認不必刪除，最高法院認為未充分審酌時間因素，判決理由有可議，故將該部分廢棄、發回臺灣高等法院（該部分經廢棄發回更審，非確定見解）。

不過要特別提醒：被遺忘權不是全有全無。同一則判決中，就連結至「知識百科」介紹該案原委的那筆搜尋結果，最高法院認為原審判斷並無違背，駁回了該部分上訴。是否能移除，仍須逐筆權衡。

反面案例：不是每一件肉搜都會判賠（引用113年度壢小字第180號判決）

有人在網路平台被揭露姓名、學歷、犯罪前科與生活軌跡後遭網友肉搜辱罵，起訴請求精神慰撫金 10 萬元，法院判決駁回。理由是：被告所引用的資料，包括原告自行張貼的照片與公開可查得的判決書，均屬個資法第 19 條第 1 項第 3 款「當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料」或第 7 款「取自於一般可得之來源」；且事件本身屬可受公評、該當公共利益，蒐集與利用不具違法性，原告對該等資訊也難認有隱私的合理期待。

這則判決說明：法院確實會做法益權衡，當資料來源合法、事涉公共利益且手段相當時，並非必然成立侵權。但這是相對少見的結果，切勿當成護身符。

---

四、被肉搜了怎麼辦？救濟管道與期限一覽

強烈建議優先走刑事附帶民事：依刑事訴訟法第 504 條第 2 項，經刑事庭裁定移送民事庭的附帶民事訴訟免納裁判費，等於省下依請求金額計算的第一審裁判費，且可直接沿用刑事案件已調查的證據。前述新北地方法院114年度訴字第3228號民事判決即為適例。

---

五、肉搜到底會賠多少？真實判賠金額參考

必須提醒的是，請求金額與獲賠金額往往落差極大。上開114年度訴字第3228號案件中，原告請求 200 萬元，法院僅准許 10 萬元；同案被告在刑事部分則經刑事庭依個資法第 41 條判處有期徒刑 5 月（得易科罰金）。可見刑度往往比賠償金更具嚇阻力，法院酌定慰撫金時會斟酌實際加害情形、影響、痛苦程度及兩造身分地位與經濟狀況。

---

六、如何避免觸法？給網民的良心建議

• 糾紛請走法律途徑：覺得自己受委屈，就去告對方，不要動用網路公審。肉搜不但可能違法，還會讓自己從被害人變成加害人。
• 別以為公開的資料就能隨便轉傳：個資法保護的是「控制權」，對方公開在臉書，不代表你可以轉貼到其他地方。
• 要爆料，就把個資遮掉：這是案例三給出的最實用結論——講事情通常受保護，貼個資才是紅線。發文前把姓名、地址、車牌、工作地點、電話一律遮蔽或馬賽克，風險會大幅下降。
• 不要分次連載：分次張貼在實務上可能被認定各具獨立性而分論併罰，罪數隨貼文數增加。
• 公共利益不是免死金牌：法院要求手段與目的間須有「正當合理關聯」。就算目的正當，只要揭露的個資對達成該目的並非必要，仍然違法。
• 不要跟著留言起鬨：號召「揪團去看看」「給他私刑正義」等留言，除了侮辱、誹謗外，還可能另構成恐嚇危害安全罪。

---

七、常見問題 QA

Q1：肉搜別人的個資並公開，一定會違法嗎？

A1： 不一定，但絕大多數情況都會違法。除非符合個資法第 20 條第 1 項但書的例外情形，例如「為增進公共利益所必要」、「為防止他人權益之重大危害」，而且必須在必要範圍內。法院通常嚴格認定，私人恩怨或單純想公審對方，都不會被認為是公共利益。少數獲判不違法的案件（如上述反面案例），多半具備「資料來源合法公開」加上「事涉可受公評之公共議題」兩項要素。

Q2：如果個資是當事人自己公開在網路上，我轉貼算違法嗎？

A2：算！ 因為個資法保護的是個人對自己資料的控制權，即使當事人曾經公開，也不代表他人可以任意蒐集利用。參照111年度台上字第209號判決：「告訴人就其在社會生活中所自行公開之個資……並非上訴人蒐集後，即得任意利用。」所以轉貼仍可能觸法——關鍵在於原本公開的「方式、範圍、對象」有沒有被你擴大。

Q3：什麼情況下公開個資可以免責？

A3： 個資法第 20 條第 1 項但書列有 7 款特定目的外利用的合法事由，與肉搜情境較相關的包括：為增進公共利益所必要（如揭發官員貪污、企業不法）、為免除當事人生命身體自由或財產上之危險、為防止他人權益之重大危害（如協尋走失兒童）、經當事人同意、有利於當事人權益。但必須證明公開是必要的，且手段符合比例原則，不能過度。

Q4：對方已經跟我和解了，還會被判刑嗎？

A4：會。 個資法第 41 條屬非告訴乃論之罪，和解不影響犯罪成立，僅作為量刑的有利考量。在110年度台上字第5423號案件中，被告已與告訴人和解並賠償部分款項，仍被論以 3 罪並分論併罰。

Q5：如果被肉搜了，該如何救濟？

A5：

1. 保全證據：立即對貼文、留言、分享數截圖，並記錄網址與時間，最好辦理公證或以網頁存檔工具留存。
2. 刑事告訴：向警察局或地檢署提告違反個資法、公然侮辱、誹謗、恐嚇等罪。注意妨害名譽各罪為告訴乃論，須於知悉犯人起 6 個月內提出。
3. 刑事附帶民事：於刑事程序中一併請求賠償，經裁定移送民事庭者免納裁判費。
4. 要求平台下架：依個資法第 11 條第 4 項，聯繫社群網站或論壇管理員請求刪除。
5. 申請搜尋引擎移除：向搜尋引擎業者提出移除連結申請；若遭拒，可依個資法第 11 條第 3 項、個資法第 11 條第 4 項及民法第 18 條第 1 項起訴請求。

Q6：肉搜者可能面臨哪些刑責或賠償？

A6： 三軌並行——刑事依個資法第 41 條可處 5 年以下有期徒刑，得併科 100 萬元以下罰金，同時觸犯誹謗、恐嚇者數罪併罰，公務員假借職務犯之加重其刑至二分之一；民事精神慰撫金實務常見約 3 萬至 35 萬元，不易證明實際損害額時得依個資法第 28 條第 3 項請求以每人每一事件 500 元以上 2 萬元以下計算，另有財產損失（如因個資外洩被詐騙）可一併請求；行政依個資法第 47 條得處 5 萬元以上 50 萬元以下罰鍰並令限期改正。

Q7：個資法會不會再修法？

A7： 會，而且已在推進中。憲法法庭 111 年憲判字第 13 號判決（健保資料庫案）指出，我國法制欠缺個人資料保護之獨立監督機制，對資訊隱私權保障不足而有違憲之虞，要求相關機關於判決宣示之日起 3 年內制定或修正相關法律。個資法近年已數度修正，部分條文的施行日期由行政院另定，建議引用前確認最新條文版本。

---

八、結語

尊重他人隱私、理性解決問題，才是現代公民應有的素養。記住這條實務上最清楚的界線：評論事情通常有言論自由的空間，公開個資則幾乎沒有。下次想發動肉搜前，先想想這篇文章，或許能幫你避免一場官司。

參考判決：本文所引法院見解來自真實判決書片段（111年度台上字第209號最高法院 111 年度台上字第 2344 號 民事判決110年度台上字第5423號111年度上字第31號113年度壢小字第180號等），為便於閱讀已適度節錄，並依判決書原文對當事人姓名為去識別化處理，完整內容可至司法院法學資料檢索系統查詢。