強制辯護案件有哪些？刑事被告辯護權保障｜2026最新

**強制辯護案件，是指法律規定「被告沒有辯護人就不能審判」的刑事案件。**依現行刑事訴訟法第31條第1項，共有六款情形：最輕本刑為三年以上有期徒刑案件、高等法院管轄第一審案件、被告因身心障礙致無法為完全之陳述、被告具原住民身分經依通常程序起訴或審判、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定，以及其他審判案件審判長認有必要。只要符合其中一款，被告在審判中又沒有自己選任辯護人，審判長就「應」指定公設辯護人或律師，費用由國家負擔；而依同法第284條，這類案件沒有辯護人到庭，法院不得審判（宣示判決除外）。

以下用問答方式，把 2026 年現行法下的強制辯護範圍、偵查中羈押的特別規定、辯護人「到場卻不辯護」的法律效果，一次說清楚。

強制辯護案件有哪些？六款法定情形一次看

要特別提醒兩件常被誤解的事。

第一，很多文章會把「重大貪瀆」寫進高等法院管轄第一審案件，這是錯的。刑事訴訟法第4條規定地方法院對刑事案件有第一審管轄權，但書所列屬於高等法院第一審管轄的只有內亂罪、外患罪、妨害國交罪三種，貪污案件的第一審仍在地方法院。

第二，第5款是「聲請指定」，不是自動適用。低收入戶、中低收入戶的被告若沒有開口，審判長沒有依本款指定的義務——不過實務上仍可能落入第6款，由審判長認有必要而指定。

除了第31條，還有哪些程序一定要有律師？

強制辯護不是只有審判庭才有，散落在其他法律裡的「應指定」規定同樣重要：

國民法官法第5條第1項規定，除少年刑事案件及犯毒品危害防制條例之罪之案件外，所犯最輕本刑為十年以上有期徒刑之罪，或故意犯罪因而發生死亡結果者，由地方法院管轄的第一審應行國民參與審判——這類案件本來就多半落在強制辯護第1款，再加上第5條第5項，等於雙重保險。

沒有辯護人到庭，法院可以開庭審判嗎？

不可以，但宣示判決是例外。刑事訴訟法第284條規定：「第三十一條第一項所定之案件無辯護人到庭者，不得審判。但宣示判決，不在此限。」

換句話說，從朗讀案由到辯論終結的審判程序，強制辯護案件都必須有辯護人在場；唯獨最後單純宣讀判決結果那一次庭期，即使辯護人沒到，程序也不會因此違法。

如果法院違反這項規定會怎樣？依刑事訴訟法第379條第7款，「依本法應用辯護人之案件或已經指定辯護人之案件，辯護人未經到庭辯護而逕行審判者」，其判決當然違背法令。這是被告上訴第三審時最有力的理由之一，因為當然違背法令不必再證明「對判決結果有無影響」。

起訴時是重罪、判決時變輕罪，法院沒指定辯護人算違法嗎？

算違法。判斷標準是檢察官「起訴的法條」，不是法院最後認定的罪名。

這個問題早在民國74年就由法律座談會處理過。司法院（74）廳刑一字第 452 號研究意見所處理的法律問題是：案件依檢察官起訴法條應屬強制辯護案件，被告未選任辯護人、法院也未指定，後來審理結果變更起訴法條改以較輕（無須強制辯護）的罪名論處或判決無罪，程序是否合法？

該案的甲說採「以起訴法條為準」，乙說採「以審理結果認定的犯罪事實為準」。最後研討結果照審查意見通過，審查意見參照最高法院47年台上字第1531號判例宜採甲說。本則為要旨摘述，非逐字引文。

該號審查意見還處理了一個相反方向的情境，而且結論同樣值得記住：如果原起訴是非強制辯護案件，法院卻變更為強制辯護案件的較重罪名科處，法院仍應指定辯護人為被告辯護才算合法。

最高法院47年台上字第1531號判例的案例事實正好說明這個道理：該案第一審雖變更起訴法條，改論竊盜及傷害罪，但檢察官認為被告應構成準強盜罪而提起上訴，該罪最輕本刑五年以上有期徒刑，屬應用辯護人之案件，第二審既未選任也未指定辯護人就逕行判決，判決當然違背法令。

舉個例子： 甲被檢察官以強盜罪起訴，這是強制辯護案件。開庭時甲沒有律師，法官也忘了指定，就直接審理。最後法官認為甲只成立普通竊盜罪（刑法第320條第1項法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金，最輕本刑並未達三年以上有期徒刑）。即便如此，當初的審判程序仍違反強制辯護規定，構成判決當然違背法令，是上訴的正當理由。

值得一提的是，國民法官法第5條第2項也把同樣的邏輯明文化了：「前項罪名，以起訴書記載之犯罪事實及所犯法條為準。」可見「起訴法條決定程序規格」已是我國刑事程序的一貫原則。

被拘提、通緝到案接受訊問，法院要不要指定辯護人？

**依現行實務多數見解，不需要。**這一點是網路上錯誤資訊最多的地方，必須特別澄清。

臺灣高等法院暨所屬法院 111 年法律座談會刑事類提案 第 15 號討論的法律問題是：強制處分庭值班時，遇到審判庭拘提、通緝到案的被告，其未選任辯護人或已選任辯護人經通知未到庭，而有刑事訴訟法第31條第1項各款情形時，是否應依該條項為被告指定辯護？

• 甲說（肯定說） 認為，被告依憲法第16條享有依賴律師辯護的權利，拘提、通緝的訊問也涉及人身自由拘束，基於舉輕以明重，應有第31條第1項的適用。
• 乙說（否定說） 認為，民國71年8月4日修正公布第31條第1項時特別增列「於審判中」四字，所謂「審判」指審判期日所進行的一切程序，不包含拘提、通緝的訊問程序，立法者顯係有意區別強制辯護的適用範圍。

**最終研討結果是「照審查意見通過」，而審查意見採乙說（否定說），表決結果為實到71人、採甲說21票、採審查意見45票。**也就是說，強制處分庭值班法官訊問拘提、通緝到案的被告時，依這則座談會結論並不需要依第31條第1項指定辯護人。

必須提醒：法律座談會研討結果是各級法院的參考意見，不是判例，也不拘束個案法官。但把它寫成「法院已認為強制處分程序也要強制辯護」，恰恰把結論說反了。真正在偵查階段被明文擴大保障的，是下一段要談的羈押審查程序。

偵查中被聲請羈押，法院一定要幫我指定律師嗎？

原則上一定要，而且與案件是不是強制辯護案件無關。

刑事訴訟法第31條之1第1項規定：「偵查中之羈押審查程序未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護。但等候指定辯護人逾四小時未到場，經被告主動請求訊問者，不在此限。」

這條的來源是司法院釋字第737號解釋。該號解釋在解釋文最後明白指出，偵查中羈押是起訴前拘束人民人身自由最為嚴重的強制處分，自應予最大的程序保障，並要求相關機關於修法時「允宜併予考量是否將強制辯護制度擴及於偵查中羈押審查程序」。立法者後來增訂第31條之1回應了這項要求。

四小時但書的兩個要件必須同時具備，這是實務上最容易搞混的細節：

換句話說，在羈押庭上單純說一句「我不用律師，請馬上訊問我」，並不能讓法院免除指定義務；必須是等候指定辯護人已經逾四小時仍未到場，被告又主動請求訊問，才落入但書。第31條第5項適用的是另一個場景——身心障礙致無法為完全之陳述、或具原住民身分的被告在偵查中未選任辯護人時，檢警應通知法律扶助機構指派律師到場，該項但書的門檻確實較低。

羈押只是整體法律問題的一部分，刑事案件完整指南從不同角度提供了全面的說明與建議。

被告本身就是執業律師，還需要指定辯護人嗎？

**需要。**這是臺灣高等法院暨所屬法院 111 年法律座談會刑事類提案 第 16 號處理的爭點：被告現為執業律師，偵查中經檢察官聲請羈押，所涉案件並非強制辯護案件，其未選任律師並主動請求馬上訊問，法院是否仍須依刑事訴訟法第31條之1指定辯護人？

**研討結果照審查意見通過，採甲說（肯定說），表決結果為實到71人、採審查意見61票、採乙說7票。**審查意見的兩點補充理由很值得記下來：

1. 第31條之1第1項但書與第31條第5項但書規定不同，前者並未設「主動請求立即訊問」的單獨例外——所以被告就算主動請求馬上訊問，也不能因此跳過指定辯護人。
2. 強制辯護是國家依犯罪嚴重性、案件繁難度與被告能力缺陷所生的個別保護必要性加以判斷，限制被告依其意願決定是否選任辯護人的程序自主權，藉此彌補被告與國家間的實力落差、確保訴訟當事人間的實質對等。既然是制度性的限制，就不因被告本身是律師而有所不同。

換句話說，強制辯護保障的不只是這一位被告，還包括整個程序的客觀公正。再厲害的律師成為被告時也難免當局者迷，由另一位辯護人提供協助，可以補足自我辯護的盲點。

除非同時符合「等候指定辯護人逾四小時未到場」與「被告主動請求訊問」兩項要件（參照臺灣高等法院暨所屬法院 111 年法律座談會刑事類提案 第 16 號），否則就算被告是律師，在偵查中的羈押審查程序，法官仍應為他指定辯護人。

指定的律師只到場不辯護，判決會被撤銷嗎？

有可能，但門檻不低。

先看主管機關的態度。中華民國律師公會全國聯合會（94）律聯字第 94157 號函的要旨就是「於審判中擔任義辯應依法為被告完足辯護」，其內容係依司法院民國94年6月15日函辦理。該司法院函說明欄指出：「邇來有律師經法院依刑事訴訟法第 31 條第 1 項指定為被告辯護時，未提出刑事辯護狀，開庭時亦未提出具體之事實上或法律上意見為被告辯護，經最高法院於判決中指出此種情形與辯護人未到庭辯護無異。」

再看法院怎麼認定。最高法院110年度台上字第2281號刑事判決（主文為上訴駁回）指出，刑事訴訟法第379條第7款的違法情形，係指依同法第31條第1項應用辯護人或其他已指定辯護人之案件，未經辯護人到庭辯護，或雖到庭但實質上形同未到庭辯護而逕行審判者而言。

至於「形同未到庭」要怎麼判斷，最高法院111年度台上字第1120號刑事判決（該判決將原判決撤銷、發回臺灣高等法院）建立了明確的二要件標準：構成「無效之律師協助」，除了要具體指出辯護人的辯護行為有何瑕疵、致未發揮辯護人應有的功能外，還必須該瑕疵行為導致被告防禦上產生不利，嚴重到影響審判公平、審判結果因而不可信；「行為瑕疵」與「結果不利」兩個要件必須同時具備，才足以構成無效辯護而使判決違法。

反過來說，法院也不會事後檢討辯護策略的高下。最高法院111年度台上字第4369號刑事判決（主文為上訴駁回）表示，辯護權的行使本來就包含自由決定訴訟策略、並負擔訴訟成敗的自由，法院除有辯護人形式上未盡忠實辯護義務的情形（例如參與法庭活動過度消極、提供錯誤資訊誤導被告）外，原則上無須介入當事人的訴訟活動，也無從審查辯護人實質上是否已為適當有效的辯護，以免喪失公平法院的立場。

因此，一位盡責的指定辯護人至少應該做到：閱卷了解檢方證據、與被告溝通確認案情與答辯方向、具體提出刑事辯護狀、在審判期日就證據能力與證明力表示意見並進行詰問辯論。若被告要主張無效辯護，重點不在抱怨律師態度，而在具體指出哪一項瑕疵、以及該瑕疵如何造成防禦上的不利。

怎樣才算「合法」的辯護人？委任狀要遞幾次？

依刑事訴訟法第30條，選任辯護人應提出委任書狀；該委任書狀於起訴前應提出於檢察官或司法警察官，起訴後應於「每審級」提出於法院。這是最容易被忽略的程序細節——一審委任過的律師，到二審、三審都必須重新提出委任書狀，否則在該審級並不具備辯護人身分。

至於「只送一份辯護書、沒有辦委任」行不行？最高法院 24 年度總會決議（六七）的決議文只有一句：「僅遞辯護書而未經選任為辯護人者，裁判書內均不列為辯護人。」該決議年代久遠，但與現行第30條的委任書狀要求方向一致：辯護人的身分來自合法的選任或指定程序，不是來自遞了一份書狀。

辯護人到底能替我做什麼？

指定辯護人不是來「陪坐」的，法律賦予辯護人的權限相當具體：

其中第34條第2項的「一小時、一次為限、不計入24小時」是實務上最實用的細節：偵查中被拘提或逮捕後，家屬替被告找到律師，律師有權立即接見，而這段接見時間不會壓縮到檢警的24小時期限，因此檢警不能用「時間不夠」為由拒絕。

不是強制辯護案件，也想要律師怎麼辦？

兩條路：

**第一，向法律扶助基金會申請。**依法律扶助法第5條第4項，涉犯最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件而於偵查中初次詢（訊）問、審判中未經選任辯護人者，被告或犯罪嫌疑人具原住民身分者，因神經系統構造及精神、心智功能損傷或不全致無法為完全陳述者，屬於「因其他原因無法受到法律適當保護」。而依同法第13條第2項，符合這些情形（以及低收入戶、中低收入戶、特殊境遇家庭）申請法律扶助時，無須審查其資力。也就是說，重罪被告即使有一定收入，申請法扶指派律師也不必先過資力審查這一關。

第二，向審判長聲請依第31條第1項第6款指定。「其他審判案件，審判長認有必要」是同一項的「應指定」情形，案情複雜、被告表達能力不足、爭點涉及高度專業時，都可以具體說明理由請求審判長指定辯護人。

實用提醒

• 在偵查或審判中發現自己符合強制辯護情形卻沒有辯護人，應立即當庭表明並請求記明筆錄，筆錄是日後主張程序違法的關鍵證據
• 委任律師後務必確認每個審級都已提出委任書狀，一審有效不等於二審、三審有效
• 被拘提或逮捕後，記得主張辯護人接見權；該接見時間不計入24小時，不影響檢警的偵訊時限
• 對指定辯護人的辯護品質有意見時，具體記錄「哪一次開庭、哪一項未主張、造成什麼不利」，比籠統抱怨更有效
• 保留所有開庭通知、筆錄、書狀與委任狀副本，以備上訴時查考

---

常見問題 FAQ

Q：如果我真的沒錢請律師，要怎麼申請強制辯護？

**A：符合強制辯護情形時，你原則上不必主動申請。**除了第31條第1項第5款（低收入戶、中低收入戶）明定要由被告聲請之外，其餘各款只要審判長發現被告在審判中未經選任辯護人，就負有主動指定的義務。如果法官漏未指定，應立即當庭表明：本案是最輕本刑三年以上有期徒刑的案件，本人未選任辯護人，請依刑事訴訟法第31條第1項為我指定辯護人，並請求記明筆錄。

Q：法院指定的律師，費用要我付嗎？

**A：不必。**強制辯護案件由審判長指定公設辯護人或律師，屬於國家為實現公平審判所負擔的司法成本，被告不需要支付律師報酬。公設辯護人是法院編制內人員，指定律師的酬金則由法院依規定核給。

Q：法官沒指定辯護人就開庭判決，我可以怎麼救濟？

**A：這是上訴的正當理由。**依刑事訴訟法第379條第7款，應用辯護人之案件辯護人未到庭辯護而逕行審判者，判決當然違背法令；同法第284條也規定這類案件無辯護人到庭不得審判（宣示判決除外）。上訴時應具體指出：本案屬第31條第1項第幾款、哪幾次審判期日無辯護人到庭、法院未依法指定。

Q：我覺得法院指定的律師不夠認真，可以換人嗎？

**A：可以陳明理由請求解除指定並另行指定，但要提出具體事由。**依第31條第4項，指定辯護人後若被告自行選任律師，法院得將指定之辯護人撤銷。若要主張已構成無效辯護而使判決違法，依最高法院見解須同時具備「行為瑕疵」與「結果不利」兩項要件，僅表達不滿並不足夠。

Q：被告自己是律師，羈押庭還會幫他指定辯護人嗎？

**A：會。**依111年法律座談會刑事類提案第16號的研討結果，偵查中羈押審查程序屬強制辯護，制度目的在限制被告的程序自主權以確保實質對等，不因被告具律師資格而有不同。除非同時符合「等候指定辯護人逾四小時未到場」與「被告主動請求訊問」兩項但書要件，法院仍應指定。

Q：本文引用的法條與判決可以在哪裡查到？

A： 法條可至法務部全國法規資料庫（law.moj.gov.tw）查詢最新條文；判決可至司法院法學資料檢索系統（judgment.judicial.gov.tw）輸入案號查詢完整判決書。若需要個案評估或代為聲請，建議諮詢執業律師，或聯繫法律扶助基金會各地分會。