食安法規範內容：違規處罰與刑事責任一次看懂

食安法規範內容是什麼、違規會罰多少、會不會被關？結論是：食品安全衛生管理法管的是食品從製造、加工、販賣到標示與廣告的全部流程，行政違規從4萬元罰到2億元、廣告宣稱療效最高500萬元且應按次處罰至其停止刊播為止，情節重大還要命其不得販賣、供應或陳列，並自裁處書送達之日起30日內於原刊播之同一篇幅、時段刊播一定次數之更正廣告，其內容應載明表達歉意及排除錯誤之訊息；再次違反還可能被命歇業、廢止登記，經廢止登錄者1年內不得再申請重新登錄；觸犯第49條摻偽假冒、添加非法添加物或販賣有害人體健康食品等情形，最重可處無期徒刑併科2億元罰金，且行政罰鍰與刑事罰金可以併行。本文整理現行條文、裁罰計算方式與法院見解，讓業者與消費者一次看懂風險。

食安法在管什麼？立法目的與主管機關是誰？

食品安全衛生管理法的立法目的，就是「為管理食品衛生安全及品質，維護國民健康」（食安法第1條），最高行政法院111年度上字第68號判決亦同此認定。該判決為最高行政法院上訴駁回的確定判決，具有終局效力，法院在判決中同時引用食安法第1條、食安法第28條與食安法第45條，說明食安法對食品衛生安全及廣告真實性的管制意旨。需留意的是，該案同時涉及健康食品管理法第14條、健康食品管理法第24條關於健康食品標示與廣告的規定，個案事實與單純食安法案件不完全相同，引用時應區辨法源。

實務上的管制範圍非常廣，舉凡食品、食品添加物、食品器具、容器與包裝的製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出，以及標示、宣傳與廣告，都在食安法規範內。

主管機關在中央為衛生福利部，在地方為直轄市、縣（市）政府衛生局。食安法第55條規定原則上由直轄市、縣（市）主管機關管轄裁處，而關於一行為違反數個行政罰的行為數如何認定，則是依同法第55條之1授權，由中央主管機關訂定「食品安全衛生管理法行政罰行為數認定標準」來判斷，不能與第55條混淆。

食安廣告不實會罰多少？為何宣稱療效罰更重？還會按次處罰嗎？

廣告不實、誇張或易生誤解：4萬至400萬元

食安法第28條第1項規定，食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、容器或包裝，其標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。違反者，依同法第45條第1項處4萬元以上400萬元以下罰鍰。違反第45條第1項規定者，依同條第2項規定，違反前項廣告規定之食品業者，應按次處罰至其停止刊播為止；同條第1項後段並規定，再次違反者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄。

宣稱醫療效能：60萬至500萬元，情節重大還要更正廣告

同條第2項進一步禁止食品廣告宣稱醫療效能，例如宣稱「治療糖尿病」「抗癌」「調節血糖」等。違反第2項者，依第45條第1項後段處60萬元以上500萬元以下罰鍰（第1項後段：「違反同條第二項規定者，處新臺幣六十萬元以上五百萬元以下罰鍰；再次違反者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄」），罰度明顯加重，且依第45條第2項「違反前項廣告規定之食品業者，應按次處罰至其停止刊播為止」同樣應按次處罰至其停止刊播為止。

這裡要特別留意第45條第3項、第4項的後續處置：依食安法第45條第3項規定，違反第28條有關廣告規定之一，情節重大者，除依前二項處分外，主管機關並應命其不得販賣、供應或陳列；且應自裁處書送達之日起30日內，於原刊播之同一篇幅、時段，刊播一定次數之更正廣告，其內容應載明表達歉意及排除錯誤之訊息。違反前項規定，繼續販賣、供應、陳列或未刊播更正廣告者，依第45條第4項處12萬元以上60萬元以下罰鍰，採連續處罰直到履行為止。需特別說明，食安法第28條第3項原文為「中央主管機關對於特殊營養食品、易導致慢性病或不適合兒童及特殊需求者長期食用之食品，得限制其促銷或廣告…」，與不得販賣、陳列及更正廣告無關，更正廣告的法源是第45條第3項，並非第28條第3項。第45條第3項、食安法第45條第4項為情節重大之附加處置（不得販賣、供應或陳列＋30日內更正廣告；違反者處12萬-60萬元），其法源為第45條第3項、食安法第45條第4項，並非第28條第3項。

附註：同為第45條第1項4萬-400萬元級距者，尚含違反第28條第3項辦法之情形，即違反中央主管機關依第28條第3項所定辦法者，亦處4萬元以上400萬元以下罰鍰，與廣告不實同屬同一罰級距內並列事由。

同一廣告在不同頻道播出，算一次還是多次違規？

會被按次處罰。食安法第45條第2項明定違反前項廣告規定之食品業者，應按次處罰至其停止刊播為止。但「按次」的關鍵在於「行為數」如何認定。

依食安法第55條之1授權訂定的行為數認定標準第3條，判斷基準包括不同產品品項、不同廣告版本、不同傳播媒介及不同刊播日期等因素。實務上曾有業者在5個電視頻道播放同一支誇大廣告，被認定為5個違規行為，各別處罰。

不過，法院已限縮不能機械式分算。最高行政法院110年度上字第160號判決主文為「原判決駁回上訴人請求撤銷…關於『醇養妍』食品之罰鍰逾新臺幣64萬元及該訴願決定暨該訴訟費用部分均廢棄。廢棄部分訴願決定及原處分均撤銷。其餘上訴駁回」，屬部分廢棄、部分駁回之確定判決（即部分撤銷改判），並非發回更審，已確定。該判決為常被引用的權威見解，明確指出認定行為數不能只看行為數認定標準第3條的類型化標準，必須依同標準第4條綜合斟酌違規行為的動機、目的、手段、影響及所生危害等因素，判斷各行為間是否具有目的密接性。法院依第3條、第4條綜合判斷，認為不得機械分算，並將「醇養妍」逾64萬元部分撤銷，實質上否定了原處分僅依不同廣告版本就分算為3行為的見解，改認定在同一網站同日查獲的同一產品2則廣告屬單一行為。因此，不同頻道原則上可能構成不同行為，但仍須綜合判斷，不得一律累加。

另一個常見混淆是「違規行為數」與「違規次數（累犯紀錄）」不同。前者是同時查獲的數個違法行為要罰幾次；後者是過去是否曾被處罰過，用來決定本次基本罰鍰額度。法院在111年度上字第660號確定判決及110年度上字第160號判決中均說明，衛福部為統一裁罰所訂的內部裁量基準（行政規則性質，非法規命令）中，附表一的計算方式為：實際罰鍰＝基本罰鍰A×危害加權等因素，其中A會依違規次數而不同，例如第1次與第2次的基本額度不同，實務上第一次違規的基本額度較低、再次違規逐次加重。該基準是行政自我拘束原則下的裁量參考，各地方衛生局適用情形仍以處分書及衛福部最新公告為準，不能直接當成法律條文引用。

提醒：坊間流傳的「食品安全衛生管理法第45條規定廣告處理原則」名稱，經查全國法規資料庫並無以此為名的法規命令，法院判決引用時亦稱其為統一裁罰的行政規則。撰寫或答辯時應描述為「衛福部內部裁量基準」，避免誤作法規命令引用。

食品衛生沒做好會被罰嗎？GHP/HACCP沒過是直接罰還是先限期改正？

違反良好衛生規範或食品安全管制系統，須先限期改正才罰

食安法第8條要求食品業者實施自主管理，符合食品良好衛生規範準則（GHP），經中央主管機關公告類別及規模的業者，還須符合食品安全管制系統準則（HACCP）。這兩者的違反，處罰要件不同於廣告違規。

依食安法第44條第1項第1款，違反第8條第1項或第2項規定者，必須「經命其限期改正，屆期不改正」才處6萬元以上2億元以下罰鍰。也就是說，主管機關原則上要先給予改善期間，未改善才開罰，這點與廣告違規可直接處罰不同。

臺北高等行政法院113年度訴字第399號判決（高等行政法院之上訴審判決）就詳細說明了此類罰鍰的計算結構。依現行「食品安全衛生管理法第四十四條第一項罰鍰裁罰標準」，罰鍰採取公式計算：

應裁罰鍰＝基本罰鍰A × 資力加權B × 其他加權C

其中A在違反HACCP的情形，第一次違規的基本額度為6萬元；B則依業者資本額、工廠規模等資力因素加權，例如資本額未達1億元者加權為1，資本額愈高、工廠規模愈大，加權愈高，罰鍰也愈高。法院會審查主管機關是否確實依此標準及行政罰法第18條審酌違規情節，若有漏未審酌，可能構成裁量瑕疵。

小攤販、夜市攤商同樣適用食安法，但實務上衛生局常會先以輔導及限期改正為主，屆期未改才按第44條處罰，裁罰時也會依行政罰法考量情節與資力，不一定一律罰到最高額。

食品標示不實與添加非法添加物怎麼罰？

標示不實：依廣告規定處罰，涉及健康食品另有重罰

食品包裝標示必須真實，不得有不實、誇張或易生誤解情事，違反者同樣回歸第45條處罰。若產品宣稱健康食品功效卻未依健康食品管理法取得許可，還會同時違反健康食品管理法第14條標示規定及健康食品管理法第24條罰則，罰度另計。

添加非法添加物、摻偽假冒：6萬至2億元，且可能觸犯刑責

依食安法第44條第1項第2款，未依同法第15條第1項、食安法第15條第四項或第16條規定等情形，亦處6萬至2億元罰鍰。需留意法條文字為「違反第十五條第一項、食安法第十五條第四項或第十六條規定」，並無「第15條第2項」，食安法第15條第2項為殘留容許量標準訂定授權，並非本款處罰構成要件。部分情形須先經命限期改正、屆期不改正才罰，但若涉及摻偽、假冒或添加未經許可的添加物而有害人體健康，則不只是行政罰，還會進入刑事責任（見下節）。

此外，第44條的2億元罰鍰範圍不限於前述兩款，同條第1項第3款「經主管機關依第52條第2項規定，命其回收、銷毀而不遵行」及第4款「違反中央主管機關依第54條第1項所為禁止其製造、販賣、輸入或輸出之公告」，同處6萬至2億元，且此二款無須先經限期改正，情節重大者並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄。

行政罰怎麼裁量？主管機關可以隨意決定罰多少嗎？

不行，裁量有法定拘束。

必須審酌責難程度、影響、所得利益與資力

行政罰法第18條第1項明定，裁處罰鍰應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反所得之利益，並得考量受處罰者的資力。

同條第2項還規定，若所得利益超過法定罰鍰最高額，得於所得利益範圍內酌量加重，不受法定最高額限制；同條第3項原文為：「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不在此限。」這對以廣告牟利的業者影響很大，即使法規上限是400萬元或500萬元，若不法利得更高，仍可依第18條第2項在所得利益範圍內加重，不受上限限制；有減輕或免除事由時，則依第3項的二分之一、三分之一框架為之。

行政自我拘束與裁量怠惰的界線

衛福部為統一裁罰所訂的內部裁量基準，經法院肯認可作為裁量參考，屬於行政自我拘束原則的展現，最高行政法院111年度上字第68號確定判決亦肯定此原則。

但若主管機關「只看違規次數」機械式套用基本額度，而未就個案的責難程度、影響程度、所得利益等綜合判斷，法院可能認定為裁量怠惰或裁量瑕疵而撤銷處分。最高行政法院107年度判字第629號裁定（主文為「原判決廢棄，發回臺北高等行政法院」，屬發回更審、尚未確定之見解）就曾以此為理由發回，其理由指出原處分以24個違規行為各罰12萬元合計288萬元，僅以行為次數決定額度，未依行政罰法第18條就其他因素裁量，有裁量瑕疵。該見解雖尚未確定，但已揭示法院對機械式裁罰的審查標準。

主管機關裁罰前需要先警告嗎？

不需要。法院在前述107年度判字第629號發回裁定中亦說明，食安法第45條第1項並未規定須先警告或先命改善才能處罰，因此衛生局就廣告違規可以直接開罰，業者不得以不知法令為由免責。這與食安法第44條須先限期改正的情形不同，要區分清楚。

違反食安法會被關嗎？刑事責任的四層次怎麼分？

只有符合食安法第49條的犯罪構成要件，才會面臨有期徒刑，一般單純行政違規只處罰鍰。現行第49條採層次化設計，不能一概說「違反第15條第1項就處7年以下」：

第一層：特定款項即入刑，不以實際危害為要件，並有輕重二級刑度 違反第15條第1項第3款（有毒或含有害人體健康之物質或異物）、第7款（攙偽或假冒）、第10款（添加未經中央主管機關許可之添加物）或第16條第1款（貯存、販賣有害人體健康之食品等），處7年以下有期徒刑，得併科8,000萬元以下罰金。同項後段：犯前述之罪，情節輕微者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣800萬元以下罰金，形成重、輕二級刑度，法院會依情節區分適用。

第二層：情節重大足以危害之虞，或致危害健康 有第44條至第48條的行政違規行為，情節重大足以危害人體健康之虞者，處7年以下有期徒刑，得併科8,000萬元以下罰金；因此致危害人體健康者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1億元以下罰金。

第三層：致人於死或重傷，加重處罰 因前述犯罪致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科2億元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科1億5,000萬元以下罰金。

第四層：過失犯與法人及自然人責任 因過失犯第一項、第二項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣600萬元以下罰金。需注意處罰對象為「第一項、第二項之罪」的過失犯，且罰金為600萬元，並非200萬元。

法人或自然人之責任，依第49條第5項規定：法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第1項至第3項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或自然人科以各該項10倍以下之罰金。並依第49條第6項規定，科罰金時，應審酌刑法第58條規定（審酌犯罪行為人之資力及犯罪所得利益）。例如員工為公司銷售摻偽食品，公司本身亦可能被科以高額罰金。

想深入了解消費者以及相關的權利保障方式，刑事案件完整指南涵蓋了完整的法律指引。

刑事罰金與行政罰鍰會重複處罰嗎？

會，二者可以併行，因為目的不同：行政罰在維持行政秩序，刑罰在懲罰犯罪。同一行為可能同時被處罰鍰與罰金。

但行政罰法第26條有「先刑後行」與扣抵機制：

1. 一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，原則上依刑事法律處罰；但得沒入之物、得裁處之行政罰若未經法院宣告沒收，仍得裁處。
2. 經檢察官不起訴、緩起訴、法院判決無罪、免訴、不受理確定者，仍得依違反行政法上義務規定裁處之。
3. 緩起訴或緩刑所支付公庫之金額、提供之勞務，得扣抵罰鍰。
4. 若緩起訴或緩刑事後被撤銷，已扣抵的金額仍得撤銷原裁處，要求返還或重為處分。

法院怎麼看？廣告行為數、罰金定執行刑的重點整理

1. 廣告違規的行為數認定

法院認為，在不同電視頻道播放同一廣告，因閱聽族群不同、對民眾健康造成的危害是多次的，原則上可認定為數個違規行為分別處罰，這符合第45條第2項應按次處罰至停止刊播為止的立法意旨（參照111年度上字第68號確定判決意旨）。但如前述，仍須依行為數認定標準第4條綜合判斷動機、目的、手段與影響，不能僅依第3條的類型化標準機械分算（參照最高行政法院110年度上字第160號確定判決，屬部分廢棄、部分駁回，部分撤銷改判，非發回更審）。

2. 主管機關裁罰前不必先警告

食安法第45條第1項未規定須先警告才能處罰，因此衛生局可以直接開罰（參照107年度判字第629號發回裁定意旨，尚未確定）。業者不得主張「第一次不知道」而免責，但仍可主張裁量應考量情節。

3. 刑事罰金的數罪併罰如何定執行刑

當被告觸犯多個食安法罪名而均科罰金時，法院依刑法第51條第7款規定定執行刑，條文為：「宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。」法院在臺灣高等法院臺中分院112年度聲字第889號裁定（頂新製油實業股份有限公司違反食品安全衛生管理法案件，附表共100罪，定應執行罰金新臺幣1億6,055萬元）意旨中闡明此原則，並說明定執行刑有外部界限與內部界限：外部界限是「最多額以上、合併金額以下」，內部界限則須遵守比例原則、責罰相當與刑罰衡平，綜合考量各罪間的關係、侵害法益的異同、時間密接程度及恤刑折扣等因素，避免過度苛責。該裁定即在此框架內酌定應執行罰金為1億6,055萬元，可見違規累犯的代價極為高昂。本文關於該裁定為要旨摘述，非逐字引文，個案金額應以裁定全文為準。另需區辨同案號之高雄高分院112年度聲字第889號（洗錢防制法等十二罪，定應執行有期徒刑2年10月）與本案食安法案件無關，引用時應以TCHM該裁定為準。

重要QA

Q：我在網路上賣食品，廣告寫「吃了我家的餅乾，血糖都穩定了」，這樣會違法嗎？

會。因為宣稱食品具有調節血糖的醫療效能，違反食安法第28條第2項。依第45條第1項後段可處60萬至500萬元罰鍰，且依第45條第2項應按次處罰至其停止刊播為止，若你在多個平台、不同日期刊登，每個平台或每次刊播都可能被認定為獨立行為分別處罰，累計金額可能破百萬元；情節重大還會被命不得販賣、供應或陳列，並自裁處書送達之日起30日內於原刊播同一篇幅、時段刊播一定次數之更正廣告（須載明道歉及排除錯誤訊息），未履行再處12萬至60萬元，且再次違反還可能被命歇業、廢止登記。

Q：我只是小攤販，衛生局說我環境髒亂違反食安法，會罰很重嗎？

違反食品良好衛生規範（GHP）者，依食安法第44條第1項第1款可處6萬至2億元罰鍰，但要件是「經命限期改正，屆期不改正」才罰。實務上衛生局通常會先命限期改正，未改善才開罰，且裁罰標準會以公式A×B×C計算，並依行政罰法第18條考量情節、影響、所得利益與資力，小攤販資力加權較低，通常從基本額度起算，未必一律重罰。但若是經命回收、銷毀而不遵行或違反中央主管機關禁止製造、販賣等公告（第44條第1項第3款、行政罰法第44條第4款），則無須先限期改正即可處罰，同樣為6萬至2億元。

Q：違反食安法會被關嗎？

只有涉及第49條的刑事犯罪才會面臨有期徒刑，例如違反第15條第1項第3款、第7款、第10款或第16條第1款，或是有第44條至第48條行為且情節重大足以危害、致危害、致死傷等情形。一般單純廣告不實或標示不實等行政違規只處罰鍰，不會坐牢。但若情節嚴重，例如摻偽假冒致人於死，最重可判無期徒刑併科2億元罰金；法人或自然人還可依第49條第5項併科10倍罰金，科罰金時並應審酌刑法第58條之資力及犯罪所得。另依第49條第1項後段，情節輕微者處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科800萬元以下罰金；過失犯第一項、刑法第49條第二項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科600萬元以下罰金。

Q：如果被罰後又犯，會怎樣？

食安法對於再次違反廣告規定者，除提高基本罰鍰額度外，依第45條第1項後段，情節重大者主管機關得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，1年內不得再申請重新登錄。且依第45條第2項，違反廣告規定應按次處罰至其停止刊播為止，累犯不只是罰錢，還可能無法繼續營業。

Q：刑事罰金和行政罰鍰會重複處罰嗎？

會。因為兩者性質不同，行政罰是維持行政管理秩序，刑罰是制裁犯罪，同一行為可能同時被處罰鍰與罰金。刑事責任與行政責任的競合，依行政罰法第26條原則上先依刑事法律處罰，但若經不起訴、無罪等確定，仍可處行政罰；緩起訴或緩刑已支付公庫的金額或勞務可扣抵罰鍰，事後若緩起訴或緩刑被撤銷，已扣抵部分仍可撤銷裁處並追繳。

結語

食安法就像食品業者的緊箍咒，目的在確保我們吃下肚的東西安全無虞。業者務必區分「直接可罰的廣告違規（應按次處罰至停止刊播為止，無須先警告）」與「須先限期改正的衛生管理違規（第44條第1項第1款、第2款部分情形）」，並留意第44條第1項第3款、第4款回收銷毀及禁止公告違規是無須先限期改正即可重罰至2億元；廣告尤其要避免療效宣稱，並注意同一廣告多頻道、多平台播出可能被按次累計，以及自裁處書送達之日起30日內刊播一定次數更正廣告（須載明道歉及排除錯誤訊息）的義務，再次違反還可能歇業、廢止登記；衛生管理則要確實建立GHP與HACCP並保留紀錄，收到限期改正命令務必如期改善。否則動輒數十萬、上百萬元的罰鍰，累犯還可能歇業、廢止登記，觸犯第49條更面臨牢獄之災，法人或自然人還可能被科10倍罰金，絕對得不償失。消費者也應睜大眼睛，發現可疑食品或廣告，可向衛生局檢舉，共同維護食品安全。

---

以上文章引用之法院判決見解，均來自實際裁判書（標示111年度上字第68號～113年度訴字第399號等為判決書字號），其中107年度判字第629號為發回更審裁定尚未確定、111年度上字第68號與111年度上字第660號為最高行政法院上訴駁回確定判決、110年度上字第160號為部分廢棄部分駁回之確定判決、112年度聲字第889號為臺灣高等法院臺中分院違反食安法數罪併罰定執行刑裁定（頂新製油案，定執行罰金1億6,055萬元），其餘請以裁判書全文為準。本文為要旨摘述，非逐字引文，個案仍應以主管機關處分書及法院裁判全文為據。