雇主給付補償能抵充職災賠償嗎？職災補償與賠償抵充完整解析

結論先說：可以抵充，但有要件。 勞工發生職業災害時，雇主依勞動基準法第59條給付的「職災補償」是無過失責任，不管雇主有沒有過失都要給；勞工若能證明雇主有過失，還可依民法請求「侵權行為損害賠償」。兩者是不同制度，但為了避免同一損害重複填補，勞動基準法第60條明定雇主已給付的補償金額，得抵充同一事故的賠償金額。實務上還要區分：勞保／職災保險給付與雇主自費商業保險給付能不能抵、雇主有沒有依法投保，都會影響最終能抵多少。

---

職災補償和職災賠償差在哪？一次看懂無過失 vs 過失責任

這兩個名詞很像，但法律性質完全不同，請求要件和效果也不同。

簡單記：補償是「不管誰對誰錯，雇主都要先給的法定保障」；賠償是「雇主有錯，才要額外賠的全部損失」。也因為補償是保障勞工即時生活，所以法律給予特別保護，連勞工自己不小心也不能扣減，債權也不能被拿去抵債或扣押。

小提醒：法條名稱已更新
過去的《勞工安全衛生法》已修正為現行的《職業安全衛生法》，實務上雇主是否違反職安法令，常是判斷有無過失的重要依據。

雇主已經付的補償，可以從賠償裡扣掉嗎？勞基法第60條抵充規定怎麼運作？

答案是可以，但必須是「同一事故」所生的損害才能抵。

勞動基準法第60條原文是：

「雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。」

立法理由也說得很清楚，這就是「損益相抵」原則的展現：

「同一職業災害所生之損害，勞工或其他有請求權人如依司法程序獲得民事賠償時，依損益相抵之原則，雇主依前條規定已給付之補償費應准予抵充損害賠償金額，方屬公平。」（立法理由，經判決109年度上字第330號援引說明）

白話解釋：補償和賠償都是在填補勞工因同一個職災受到的損失，如果讓勞工兩邊全拿，等於同一筆損失領兩次，對雇主不公平；反之，若雇主兩邊都要全付，也等於同一損失賠兩次。所以法律設計成「先算出勞工全部實際損失是多少，雇主已付的補償就從賠償總額裡扣掉，只賠差額」。

實務上要注意兩個關鍵：

1. 抵充要由雇主主動主張並舉證。 法院不會自動幫雇主扣，雇主必須證明自己已經給付了多少補償、是針對哪一次事故，以及金額如何計算，法院才會採損益相抵原則審查是否准予抵充。
2. 醫療期間的工資補償有上限。 依勞動基準法第59條第2款，勞工在醫療中不能工作，雇主應按原領工資補償。但如果醫療期間屆滿2年仍未痊癒，經指定醫院診斷審定喪失原有工作能力且不符合失能給付標準者，雇主得一次給付40個月平均工資後，免除此項工資補償責任。這是雇主責任的封頂機制，也會影響後續抵充的計算基礎。

法院怎麼說？3個真實判決看懂抵充眉角

案例1：補償先付，賠償後判，如何抵充？

這是最典型的類型。假設甲勞工發生職災，雇主已依勞基法給付醫療費與工資補償共15萬元。後來甲起訴請求侵權賠償，法院認定雇主對職災有過失，應賠償全部損害30萬元。此時雇主依勞動基準法第60條主張抵充，法院會將已付的15萬元從30萬元中扣除，雇主只需再給付15萬元。勞工最終實拿30萬元，剛好填補全部損失，不會變成45萬元的雙重利益。

案例2：公司幫保的商業保險理賠金，也能抵充嗎？

很多公司會幫員工投保團體意外險、雇主意外責任險，理賠金直接給勞工，這筆錢雇主能拿來抵賠償嗎？法院認為要看「誰出錢、為何而保」。

「由雇主負擔費用之其他商業保險給付，固非依法令規定之補償，惟雇主既係為分擔其職災給付之風險而為之投保……應可由雇主主張類推適用該條規定予以抵充，始得謂與立法目的相合。」（參見判決109年度上字第330號）

同樣見解也出現在106年度勞簡上字第22號（臺灣臺南地方法院簡易庭上訴審判決）。也就是說，限於「雇主負擔保費、為分擔職災風險而投保」的商業保險，才能類推適用勞動基準法第60條來抵充。這是類推適用，不是法條直接規定。如果是勞工自己出錢保的個人保險，或雇主投保但與職災風險無關的保單，就不能抵。最高法院95年度台上字第854號民事判決（上訴駁回確定，確定見解）意旨亦同此見解，並經上述兩個判決援引（同案號95年度台上字第854號另有一件刑事判決主文為「原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院」，與本文職災商業保險抵充無關，不得混淆）。另最高法院102年度台上字第1871號民事判決理由亦提及雇主負擔保費之商業保險得主張抵充，惟該判決主文為「原判決關於：㈠駁回上訴人蔡徐却請求上訴人張東洋、黃提連帶給付…㈡命上訴人黃菊、張東洋、黃提連帶給付…部分廢棄，發回台灣高等法院台中分院。其他上訴均駁回。」屬部分廢棄發回、非全案確定，僅供參考見解，不與確定見解等量齊觀。

案例3：勞工自己也有過失，雇主可以少付補償嗎？答案是不行

這是勞工最常誤會的一點。職業災害補償是無過失責任，即使勞工自己操作不慎，雇主也不能主張民法第217條的過失相抵來少付補償。

「勞動基準法第五十九條之補償規定，係基於保障勞工權益、強化勞僱關係及促進社會經濟發展之立法目的，屬特別法之無過失責任制度，與一般損害賠償性質不同。因此，僱主不得主張過失相抵以減免其補償義務。」（參見最高法院 89 年度第 4 次民事庭會議決議）

請注意，這是最高法院民事庭會議決議，不是單一判決，但已成為實務穩定見解。勞動基準法第61條也呼應此保障，明定補償請求權不得抵銷。所以「勞工有過失就少補一點」是錯誤觀念。但如果是賠償部分，因為是民法侵權行為，法院就一定會依民法第217條，比較勞雇雙方過失比例來減輕雇主的賠償金額，這時勞工的過失就會影響最終獲賠數額。

勞保給付、職災保險給付可以抵充嗎？關鍵在雇主有沒有依法投保

這是實務最複雜、也最容易算錯的一環。要分兩階段看：

第一階段：用保險給付抵「補償」
勞動基準法第59條但書規定：「但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。」而勞工保險條例第15條明定，職業災害保險費全部由投保單位（雇主）負擔。所以，只有雇主有依法為勞工投保並負擔保費，所生的保險給付才能先抵掉雇主的補償責任。這是因為保費是雇主出的，法律才允許他用保險給付來代替自己掏腰包。

第二階段：用補償抵「賠償」
依勞動基準法第60條，雇主「已給付」的補償金額，才能拿去抵侵權賠償。這就牽涉到《勞工職業災害保險及保護法》（下稱災保法）的特別規定。

為什麼要這樣設計？ 如果允許違法未投保的雇主直接主張抵充，等於讓守法雇主繳的保費去補貼違法雇主，風險由全體分攤卻讓違法者得利，非常不公平。所以法律要求：未投保的雇主必須先把保險人代墊的錢繳回專戶，才能取得抵充資格。

還有一個容易忽略的細節：平均工資與平均投保薪資的差額。
災保法第90條第3項規定，對於已投保且經核定為職災的案件，其失能或死亡補償，要以「勞工的平均工資」與「平均投保薪資」的差額，再依勞動基準法第59條第3款、勞動基準法第59條第4款標準計算。白話說，如果雇主幫勞工投保薪資有高報或低報，補償金額要按差額補足，避免雇主用低投保薪資來少付補償。計算時一定要把這個差額算進去，不能直接拿勞保給付日數當成補償月數。

除了勞保給付，實務上還有許多相關細節值得留意，勞工權益完整指南提供了更全面的法律知識。

實際計算：補償、賠償、保險給付怎麼算？一次算給你看

我們用一個具體例子，示範正確的兩階段抵充算法。先釐清一個常見錯誤：勞動基準法第59條第3款的失能補償，不是固定40個月。 法條原文是「按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定」，要對應失能等級的日數或月數；40個月是第4款「死亡補償」的標準（外加5個月喪葬費）。以下範例以第7級失能、給付日數440日為例，請依實際核定等級為準。

假設情境： 小明月薪4萬元，因機器故障右手受傷，住院30天、休養60天，經診斷為部分失能（第7級，勞保給付日數440日）。各項損失經法院認定如下：

• 醫療費用：20萬元（有單據）
• 住院期間不能工作之損失：30天，1333元/日，共4萬元
• 休養期間不能工作之損失：60天，共8萬元
• 勞動能力減損：200萬元（依霍夫曼計算法）
• 精神慰撫金：30萬元
• 總損害額 = 262萬元

情況1：雇主有過失，且已依法為小明投保職災保險（投保薪資4萬元）

• 職災保險給付（由保險人給付小明）： 醫療給付20萬元＋傷病給付約8.4萬元（前60天按平均月投保薪資70%計算）＋失能給付約58.7萬元（440日×平均日投保薪資1333元）＝ 約87.1萬元
• 雇主法定補償總額（依勞基法第59條計算）： 醫療費20萬元＋原領工資補償12萬元（90天×1333元）＋失能補償（依勞保標準換算，假設按440日對應金額約58.7萬元，若平均工資高於投保薪資，須再按災保法第90條第3項補差額。此處為簡化，假設兩者一致）＝ 約90.7萬元。為與原文對照說明觀念，若將失能補償依月數換算，總額會更高，重點是此總額為「雇主依法應負的補償責任」。
• 第一階段抵充（保險給付抵補償）： 雇主依勞基法第59條但書，可主張以87.1萬元保險給付抵充補償，所以雇主實際再付給小明的補償＝90.7萬－87.1萬＝3.6萬元（若有差額則需補足）。
• 第二階段抵充（補償抵賠償）： 法院判賠總額262萬元。雇主能主張抵充賠償的，是「法定補償總額」中已合法給付或視同給付的部分。在有依法投保的前提下，87.1萬元視同雇主已支付，加上實際給付的3.6萬元，共90.7萬元可抵賠償。因此雇主再付賠償＝262萬－90.7萬＝171.3萬元。
• 小明最終實拿： 保險給付87.1萬＋雇主補償3.6萬＋雇主賠償171.3萬＝262萬元，剛好等於總損害，沒有雙重利益。

關鍵觀念： 能抵賠償的是「雇主已支付保費所生的保險給付＋雇主實際給付的補償」，前提是雇主有依法投保。不能直接把「法定補償總額192萬元」這種未經差額調整的數字拿來全額抵，必須分兩階段、按實際給付與合法視同給付來算。

情況2：雇主未依法為小明投保

• 小明無法請領職災保險給付，保險人若依災保法先行給付小明，會轉向雇主追償。
• 雇主不能主張以不存在的保險給付抵補償，必須全額負擔法定補償約90.7萬元。
• 之後若法院判賠262萬元，雇主只能以「已實際給付的90.7萬元」主張抵充，再付171.3萬元。小明同樣實拿262萬元，但雇主因違法未投保，還會被處罰鍰，且須依災保法第36條先繳納保險人代墊的金額後，才能主張抵充，對勞工較有利。

常見問題 Q&A

Q：雇主已經付了職災補償，我還可以請求賠償嗎？

A：可以。 補償和賠償是兩套制度，只要雇主對職災有過失，你就能請求賠償。但雇主可以依勞動基準法第60條主張以已給付的補償抵充賠償，所以你最終拿到的總額不會超過法院認定的實際損失。記得，雇主主張抵充要自己舉證已付金額與同一事故的關聯性。

Q：勞保／職災保險給付會被抵充嗎？

A：要看雇主有沒有依法投保。 如果雇主有依法為你投保並負擔保費，保險給付會先依勞動基準法第59條但書抵充雇主的補償責任，之後這筆視同雇主已給付的金額，也會影響賠償的抵充。但如果雇主未依法投保，他不能直接主張抵充保險給付，必須先依災保法第36條向保險人繳納代墊款後，才能主張抵充。對勞工而言，雇主未投保時反而不能直接扣抵，對你較有利。

Q：公司幫我保的團體意外險理賠金，雇主可以從賠償中扣除嗎？

A：有條件可以。 依最高法院見解，限於「雇主負擔保費、為分擔職災風險而投保」 的商業保險，才能類推適用勞動基準法第60條抵充（參見判決109年度上字第330號、106年度勞簡上字第22號）。如果是你自己出錢保的個人保險，就不能被雇主拿來抵。是否符合要件，法院會實質審查保單要保人、被保險人與投保目的。

Q：如果職災是我自己不小心造成的，雇主可以減少補償嗎？

A：不行。 職業災害補償採無過失責任，即使勞工有過失，雇主仍要全額給付補償，不得主張民法第217條過失相抵（參見最高法院 89 年度第 4 次民事庭會議決議）。但如果是侵權賠償部分，法院會依民法第217條，按雙方過失比例減輕雇主的賠償金額，這時你的過失就會影響賠償數額。

Q：雇主給付補償後，如果我又從第三人（例如車禍肇事者）拿到賠償，雇主可以把第三人的賠償拿來抵補償嗎？

A：原則上不行。 勞工對第三人的侵權賠償請求權，與對雇主的職災補償請求權，性質與法源不同。最高法院認為，既無法律明文，雇主不得僅因勞工已向第三人取得賠償，就拒絕給付補償或主張全額扣除（參見最高法院 86 年度台上字第 1905 號 民事判決，本件為廢棄發回判決，闡明此項見解）。實務上第三人賠償與職災補償能否互抵，要具體看事故關聯與法令依據，建議就個案諮詢律師。

Q：如果雇主不願意給付補償，該怎麼辦？時效多久？

A：可先向當地勞工局申請勞資爭議調解，調解不成再向法院提起給付補償之訴。雇主若未依法給付，可能被處罰鍰。 時效部分要特別注意：補償請求權依勞動基準法第61條，自得受領之日起2年間不行使而消滅，且該權利不得讓與、抵銷、扣押或供擔保；侵權賠償請求權依民法第197條，自知有損害及賠償義務人時起2年，逾10年（自侵權行為時起算）也不得請求。職災發生後務必保存診斷證明、薪資證明、事故報告、出勤紀錄等證據，並在時效內主張權利。

---

結語

職災補償與賠償的抵充，是為了平衡勞工的充分填補與雇主的不重複負擔。記住三個口訣：「補償無過失、賠償看過失；保險抵補償要看雇主有無投保；補償抵賠償要看雇主有無實付」。商業保險要雇主出錢才可能類推抵充，勞工自負過失只影響賠償不影響補償。遇到複雜的職災爭議，尤其是涉及投保薪資差額、失能等級認定或第三人侵權的情況，建議及早尋求專業法律協助，並在2年／10年時效內完整保全證據，才能真正保障自身權益。

參考判決與決議（部分為要旨摘述，非逐字引文）：
109年度上字第330號、最高法院 89 年度第 4 次民事庭會議、113年度勞訴字第141號（臺灣高雄地方法院一審判決）、106年度勞簡上字第22號（臺灣臺南地方法院簡易上訴審判決）、最高法院 86 年度台上字第 1905 號 民事判決（廢棄發回）