刑法違法性是什麼?違法阻卻事由有哪些? 想像一下，你正在玩一個大型的現實生活闖關遊戲。遊戲裡有很多「禁止行為」的清單，比如不能偷拿別人的寶物（竊盜）、不能對其他玩家發動物理攻擊（傷害）。當你做了清單上的事，遊戲系統就會跳出來警告你「行為違規！」。在刑法世界裡，這個「行為違規」的判斷，有三大關卡：構成要件該當性、違法性、有責性。 今天，我們要來聊聊常常被忽略，但超級重要的第二關——「違法性」。簡單說，就是「這個被法條禁止的行為，在『當下這個具體情況』裡，真的錯了嗎？真的不能被允許嗎？」 第一關過了，然後呢？認識「違法性」的關鍵地位 第一關「構成要件該當性」，就像是檢查你的行為外觀是否符合法條描述。例如，你「拿了」別人「沒同意你拿」的「動產」，外觀上就符合了竊盜罪的描述。闖過了第一關，行為暫時被貼上「可能違法」的標籤。 接下來就進入第二關「違法性」的審查。這一關問的是：「雖然行為外觀符合禁止規定，但在這個『特殊情境』下，有沒有存在一個『正當理由』，讓這個行為變得可以被法律所寬容、甚至鼓勵？」如果存在這種正當理由，我們就說這個行為『阻卻了違法性』，它就不算違法，遊戲不會處罰你。 這個正當理由，就是「違法阻卻事由」。 所以，違法性 = 行為在具體情境下，與整體法律秩序對立、不被容許的屬性。 而違法阻卻事由 = 能夠消除這種對立性、使行為被法律容許的特殊情況。 第二關的通關密語：常見的「違法阻卻事由」有哪些？ 刑法明文規定或學說、實務承認的「通關密語」主要有以下幾種： 1. 正當防衛：「為了保護自己或他人，不得不反擊！」 - 法律規定：刑法第23條：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛過當者，得減輕或免除其刑。」 - 白話解釋：當壞蛋「正在」對你或別人進行「違法」的攻擊時，你為了阻止他，所做的必要反擊行為，不犯罪。 - 關鍵要件： * 「現在」：侵害正在發生，或已經開始、尚未結束。如果對方只是嗆聲「我明天要打你」，你今天就先動手，這不算「現在」侵害。 * 「不法」：對方的侵害行為是違法的。如果是警察依法逮捕你，你不能主張對警察「正當防衛」。 * 「防衛意思」：你心裡知道自己是為了防衛而反擊，不是藉機報復或找碴。 * 「必要性」：你的反擊手段是當下能阻止侵害的「必要」方法。如果對方空手推你，你直接拿刀砍他，很可能被認定超過必要程度，變成「防衛過當」，還是可能受罰，但可以減輕。 - 實際例子：小偷闖入你家行竊，你為了制服他而徒手壓制他，導致他輕微擦傷。你的壓制行為外觀上符合傷害罪構成要件，但因為是對「現在不法侵害」（竊盜、侵入住宅）的「必要」防衛，所以「阻卻違法」，不成立傷害罪。 2. 緊急避難：「兩害相權取其輕！」 - 法律規定：刑法第24條：「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。」 - 白話解釋：當面臨緊急的危險，為了保護更大的利益，不得已去損害一個較小的、無關第三者的合法利益。 - 關鍵要件： * 「緊急危難」：存在一個即將發生、會造成重大損害的危險狀態。 * 「不得已」：沒有其他更溫和、能避免損害的方法。這是與正當防衛最大的不同，緊急避難傷害的通常是「無辜第三人」的合法利益。 * 「法益權衡」：保護的利益必須「明顯大於」所損害的利益。例如，為了拯救即將被車撞的生命，而不得已破壞路旁店家的玻璃門將人拉進來，保護的生命法益遠大於財產法益。 - 實際例子：你開車下山，煞車突然失靈，前方是擠滿遊客的市集。你為了避免衝入人群造成重大死傷，不得已將方向盤打向路邊一輛無人空車撞上去。你損壞他人物品（毀損罪構成要件該當），但為了避免更多生命身體的緊急危難，且別無他法，此行為可主張「緊急避難」而阻卻違法。 3. 依法令之行為：「我是依法辦事！」 - 白話解釋：行為是依據其他法律規定所為，雖然看起來符合刑法條文，但因為有上位法令授權，所以不違法。 - 實際例子： * 警察依據刑事訴訟法逮捕現行犯，限制其人身自由，不構成刑法第302條的剝奪行動自由罪。 * 父母依據民法規定，對子女行使必要的懲戒權，只要不過當，不構成傷害罪。 * 關於「依法令」的界限，實務上對於判決主文如何記載也有討論。例如，在涉及剝奪行動自由罪時，判決主文是否需詳細記載「非法方法」的具體內容？實務見解傾向於概括記載即可。 參照臺灣花蓮台東地方法院 85 年 4 月份法律座談會紀錄表 刑事類第 4 號判決所述，因其提及相關理由：「甲說主張，主文欄僅需載明『×××以非法方法剝奪人之行動自由，處……』即可，認為非法方法屬犯罪構成要件之一，無須於主文欄具體敘明，以維持判決文之簡潔與一致性。」 這說明了法院在判斷行為是否「非法」（即具有違法性）時，關注的是有無阻卻違法事由。若行為是「依法令」（如依法逮捕），則根本不會成立該罪，自然無需在判決主文贅述方法細節。此見解也經研討會確認： 參照臺灣花蓮台東地方法院 85 年 4 月份法律座談會紀錄表 刑事類第 4 號判決所述，因其提及相關理由：「臺灣高等法院亦提出研究意見，同意採甲說。因此，本次座談會決議，後續判決主文欄應依甲說方式記載，以符實務操作之簡潔與一致性。」 4. 業務上正當行為：「這是我的專業與職責！」 - 白話解釋：從事業務之人，在業務範圍內所為的合宜行為，即使外觀上符合某些犯罪描述，也不具違法性。最典型的例子就是醫療行為。 - 實際例子：外科醫生為病患進行開刀手術，外觀上完全符合「傷害身體」或「重傷害」的構成要件（切開皮膚、組織）。但因為這是出於治療目的、符合醫療常規、並取得病患同意的「業務上正當行為」，所以阻卻違法，不成立犯罪。 5. 得被害人承諾（同意）：「我願意！」 - 白話解釋：被害人對於法益侵害表示同意，且該同意是有效的（出於真意、對法益有處分權、不違反公序良俗）。 - 關鍵限制：生命、重大身體健康等核心法益，通常不能因同意而阻卻違法。例如，你同意讓別人殺了你，殺人者依然犯殺人罪。 - 實際例子：朋友同意你把他價值不高的舊腳踏車騎走用幾天，你就不構成竊盜罪。參加合法的拳擊賽，因比賽規則而造成的傷害，通常不構成傷害罪（此例也常與業務正當行為結合）。 法院怎麼看？見解與邏輯 法院在判斷有無違法阻卻事由時，會進行非常嚴謹的階層審查。首先確認行為該當構成要件後，才會進入違法性審查。此時，檢察官原則上應證明行為違法，但若被告主張有阻卻違法事由，則需提出相關證據或說明，法院再依據客觀事實判斷是否存在這些「特殊情境」。 想深入了解傷害罪以及相關的權利保障方式，刑事案件完整指南涵蓋了完整的法律指引。 例如，在判斷是否為「依法令之行為」時，法院會嚴格審查行為人所依據的法令是否真實存在、其行為是否在該法令授權範圍內、以及執行方式是否符合比例原則。這也呼應了前述判決片段中，對於「非法方法」記載方式的討論，背後的邏輯就是在區分「有無正當理由」。 重公司解散原因有哪些性」。** 如果對方只是打你一拳後就停手並轉身離開，侵害已經結束，你追上去打他，可能屬於「報復」而非「防衛」。你的反擊手段也必須是當下阻止侵害所必要的，如果對方徒手，你卻持械攻擊要害，可能被認定為防衛過當。 Q2: 為了救自己而說謊，算是緊急避難嗎？ A2: 有可能，但非常嚴格。 例如，被歹徒持刀脅迫問你銀行密碼，你為了保全生命而說出假密碼，此詐欺行為（使歹徒陷於錯誤）可能因緊急避難而阻卻違法。但如果是為了逃避自己過失的責任而說謊偽證，則無法主張，因為保護的利益（自身名譽或免於刑責）與損害的利益（國家司法正確性）難以認定前者明顯大於後者。 Q3: 父母管教小孩，打到什麼程度會從「依法令行為」變成傷害罪？ A3: 核心界限在於「懲戒的必要性」與「比例原則」。 依據民法第1085條，父母有懲戒權，但必須是為了子女教養的必要，且手段不能過當。例如，因小孩說謊，罰站、禁止玩遊戲、適度打手心可能被認為是正當管教。但若因小事就持工具毆打導致孩子重傷，顯然已超出必要範圍，會構成傷害罪，無法阻卻違法。 Q4: 違法阻卻事由成立，就完全沒事了嗎？ A4: 對，在刑法上「不罰」。 一旦行為被認定存在合法的違法阻卻事由，該行為在刑法上就被評價為「合法的」，不會構成犯罪，當然也不受刑罰。這是它與「減輕或免除刑罰事由」（如防衛過當、避難過當）最大的不同。過當行為只是「得減輕或免除其刑」，但行為本身仍然是「違法」的，只是刑責減輕或免除了。 Q5: 法官怎麼知道被告當時是不是真的想防衛？ A5: 這涉及「防衛意思」的認定，屬於內心狀態，法官會透過客觀證據來推斷。 包括：侵害發生的突然性、雙方衝突的過程、使用的工具、被告事後的陳述與反應等。如果被告在衝突中曾喊「你不要過來！我要自我防衛！」或有試圖逃離卻被追打的跡證，就比較能佐證其防衛意思。反之，如果是準備好武器前往理論並主動攻擊，就很難主張是防衛。 --- 理解「違法性」與「違法阻卻事由」，就像掌握了刑法世界裡的一把尺。它告訴我們，法律並非僵化地禁止所有符合描述的行為，而是充滿了對人性、對緊急情境、對正當權利的深刻考量。法律禁止的是「沒有正當理由的惡意侵害」，而對於那些在危難中出於自保、助人或在合法職權內的行為，則張開了保護傘。這正是刑法追求實質正義的細膩之處。
