刑法第59條顯可憫恕減輕其刑的適用標準與案例

**刑法第59條可以減輕刑度，但門檻非常高。**只有當犯罪情狀在客觀上明顯值得同情，且即使判處法定最低刑度仍然太重時，法官才能酌量減輕其刑。這條被稱為「情堪憫恕」條款，是法律保留給特殊個案的例外，並非只要可憐、和解或初犯就能適用。本文用白話文整理適用要件、法院判斷標準、與真實判決案例，帶你一次看懂什麼情況能減、什麼情況不能減。

---

一、刑法第59條是什麼？一句話看懂「情堪憫恕」

刑法第59條規定：

犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。

白話來說，就是犯罪的具體情節明顯值得憐憫同情，就算判法律規定的最輕刑度，依個案來看還是太重，法官才可以例外往下減輕。這是一種「裁判上減輕」，賦予法官裁量權，避免「情輕法重」導致個案不正義。

要特別注意，第59條是「得」減輕，不是「應」減輕。是否適用，屬於事實審法院的自由裁量，只要沒有逾越法律範圍或明顯濫用，第三審原則上會予以尊重，不會輕易介入。

二、怎樣才算「顯可憫恕」？法院判斷的兩大要件是什麼？

不是看起來可憐就能減刑。實務見解非常一致，適用刑法第59條必須同時符合兩個要件，缺一不可：

1. 犯罪情狀「顯」可憫恕：客觀上明顯值得同情，足以引起一般人的同情，不是法官主觀覺得可憐就算。
2. 科以法定最低度刑仍嫌過重：即使判該罪最輕的刑度，衡諸個案情節仍然太重。

這兩個要件必須同時成立，法院會綜合審酌與犯罪有關的一切情狀來判斷。

為什麼要加一個「顯」字？94年修法的立法理由

現行刑法第59條的「顯」字，是94年2月2日修正公布、95年7月1日施行時特別加上去的。以下為立法理由要旨摘述，非逐字引文：立法理由要旨為，現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，應嚴定其適用條件。所謂犯罪之情狀可憫恕，是指裁判者審酌第57條各款所列事項及其他一切與犯罪有關之情狀後，認犯罪足堪憫恕的情形，但該判斷出於審判者主觀，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，以可憫恕之情狀較為明顯為要件，故特加一顯字，用期公允。

最高法院也多次強調一致的標準（參照113年度上訴字第972號等判決要旨摘述）：以下為要旨摘述，非逐字引文。最高法院見解認為，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。

這個標準源自最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例，至今仍是實務審查的核心。也就是說，必須是「特殊原因與環境」導致犯罪，讓一般人客觀上都覺得判最輕還是太重，才能動用第59條。單純家境貧困、一時失慮、坦承犯行，通常還不夠。

三、法官怎麼判斷顯可憫恕？一定要看刑法第57條的10款事由嗎？

會，而且一定要看。法院判斷是否「顯可憫恕」時，會以刑法第57條的量刑事由為基礎，綜合評價全部情狀。

刑法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列10款事項：

最高法院在105年度台上字第853號判決中明確表示，其要旨摘述如下，非逐字引文：該判決要旨認為，刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重而得減輕其刑之規定，是立法者賦予審判者的自由裁量權，所稱犯罪之情狀，泛指與犯罪相關的各種情狀，當然也包含同法第57條所定10款量刑斟酌事項在內。

判決的適用往往需要搭配其他規定一併理解，建議參考刑事案件完整指南掌握完整架構。

因此，法官不是單看某一點就決定，而是把動機、手段、損害、犯後態度、生活狀況等全部放在一起評價。如果只是「情節輕微」，那屬於第57條在法定刑內從輕量刑的範疇，不等於第59條的「顯可憫恕」。最高法院75年度台上字第7號等見解也指出，僅屬法定刑內的量輕事由，不能直接當成酌減至法定刑以下的特殊同情事由。

此外，第59條是否適用，屬於事實審的裁量權。依刑事訴訟法第377條、刑事訴訟法第395條的架構，只要原審在法定範圍內行使裁量、沒有濫用或明顯失當，就不能執為第三審上訴的合法理由。這也是為什麼最高法院在105年度台上字第853號、112年度台上字第2192號、112年度台上字第828號等判決中，都重申若無明顯濫權或失當，應予尊重。

四、實際案例：哪些情況法院認為可以減？哪些不行？

可以酌減的案例：肇事逃逸後和解、被害人原諒且家庭負擔沉重

本案為確定判決。被告駕駛動力交通工具肇事，致被害人受手足擦挫傷、扭傷等輕傷後逃逸，成立肇事逃逸罪。事後被告深感悔悟，與被害人和解並賠償損害，被害人到庭表示願意原諒，希望從輕量刑。另查被告配偶罹患失智症，家中經濟全靠被告，還有2名子女在學需扶養。

法院認為，被告所為固為法所不容，但被害人傷勢屬輕微，且被告犯後積極和解、取得原諒，兼有沉重家庭照顧負擔，犯罪情狀尚堪憫恕，縱使科以行為時刑法第185條之4所定法定最低度刑即有期徒刑1年，猶嫌過重，因此依刑法第59條減輕其刑，處有期徒刑6月（參照105年度台上字第853號判決要旨）。

**重要修法提醒：肇事逃逸罪的法定刑已經修正。**本案適用的是行為時舊法。刑法第185條之4於110年5月28日修正公布（總統華總一義字第11000050241號令修正公布第185-4條），現行完整規定如下，判斷是否仍嫌過重應以行為時有效規定為準：

項次	現行條文內容
第1項	駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑
第2項	犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑

舊法不分致傷或致死、重傷，一律為1年以上7年以下。因此現在判斷「最低度刑是否仍嫌過重」，要以行為時的法律為準，致人輕傷逃逸的最低度刑現已降為6月。實務提醒：同條第2項是否無過失，直接影響能否大幅減輕甚至免除其刑，個案應就肇事責任歸屬舉證判斷。

這個案例的重點在於「綜合評價」：單純和解不會自動構成顯可憫恕，但加上被害人傷勢輕微、被害人主動原諒、被告確有長期照顧失智配偶與扶養子女的客觀困境，整體才被認為達到足以引起一般同情的程度。

不能酌減的案例1：持刀強盜性交易對象，利用不敢報案心態

被告與性交易女子進行性交易後，持刀強盜對方財物，並利用被害人因涉性交易而不敢報案的可欺心態行搶。法院認為惡性非輕，沒有特殊原因或環境足以引起一般同情，不符合第59條要件。

參照112年度台上字第2192號判決要旨摘述，非逐字引文：原判決說明，上訴人對與其性交易之A女持刀強盜財物，利用A女涉及性交易不敢報案而可欺，足見其惡性非輕，難認有何特殊之原因與環境等因素，在客觀上足以引起一般之同情（原判決理由，經最高法院112年度台上字第2192號判決肯認並以「上訴駁回」維持）。本案所犯為刑法第330條第1項攜帶兇器強盜罪，法定最輕本刑為7年以上有期徒刑，法院認定無從依第59條酌減，最高法院駁回上訴確定。

法院特別點出「手段」與「動機」的不當利用，屬於第57條第3款、第1款的負面評價，難以構成同情事由。

不能酌減的案例2：製造假車禍殺人未遂詐領保險金，雖和解仍不符顯可憫恕

被告因財務狀況不佳，未經被害人同意，以被害人名義投保，再與共犯駕車衝撞被害人製造保險事故，意圖詐領保險金。論罪為共同殺人未遂。雖然事後與被害人和解並給付賠償，但法院認為犯罪動機貪婪、手段危害公共安全且已造成被害人身體健康損害與長期復健痛苦，事後賠償僅屬填補損害，仍難認有情輕法重、情堪憫恕之情。

參照112年度台上字第828號判決要旨摘述，非逐字引文：原審理由略以，上訴人雖已和解，然本案所為已致被害人身體及健康之損害，其後之賠償僅係填補，仍造成被害人等待康復甚至無法回復至原狀之痛苦，難認有判處最低度刑仍情輕法重、情堪憫恕之情（見原判決第3頁，經最高法院112年度台上字第828號判決肯認並駁回上訴）。第一審論共同殺人未遂判處9年，第二審改判5年2月，最高法院駁回上訴確定。

這個案例清楚說明：「和解、坦承、賠償」屬於第57條第10款犯後態度的有利因素，法院在法定刑內會從輕考量，但單獨不足以構成第59條的特殊同情事由，必須整體評價犯罪動機、手段與所生損害。

不能酌減的案例3：販賣第二級毒品，自白已獲法定減輕，仍難認顯可憫恕

毒品犯罪被認為嚴重戕害國人身心健康與社會治安，法院對第59條的審查特別嚴格。

在113年度上訴字第972號二審判決（尚未確定）中，被告所犯為毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑。被告於偵審中自白，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。高等法院認為，販賣第二級毒品本即高度不法，毒品戕害身心、影響治安為一般國人皆知之事，被告在已獲法定減輕後，仍難認有刑法第59條所稱顯可憫恕而得再予酌減的情形，判決上訴駁回。

此類案件常見兩個實務重點：

1. **先法定減輕，再判斷酌減。**所謂「法定最低度刑」，如果有其他法定減輕事由（例如自首、未遂、中止、精神障礙、毒品條例第17條自白減輕等），是指「適用其他法定減輕後的最低度刑」，不是直接拿法條上的最低本刑來比。必須先依法定事由減輕後，仍然覺得太重，才有討論第59條的空間。
2. **毒品從嚴，不得類推。**憲法法庭112年憲判字第13號僅針對販賣第一級毒品的極輕微個案，宣告相關規定在特定情形下有違憲疑慮，並未及於第二級毒品。法院在第二級毒品案件中，仍維持從嚴立場，不會因單純無前科、坦承或數量非鉅就認為顯可憫恕。

五、常見問題 Q&A

Q：刑法第59條和刑法第57條有什麼不同？

A：性質完全不同，但判斷時會互相參考。

刑法第57條是「法定刑內的量刑準則」，法官必須審酌10款事由，決定要在法定刑的範圍內判多重，不會改變法定刑的上下限。刑法第59條是「裁判上減輕」，符合顯可憫恕時，可以把刑度減到法定刑以下。

兩者的比較如下：

Q：只要和被害人和解，就可以適用刑法第59條嗎？

A：不一定，和解只是有利的量刑事由，單獨通常不夠。

和解、賠償、取得原諒、坦承犯行，屬於第57條第10款「犯罪後之態度」，法院在量刑時會從輕考量，但要構成第59條，必須綜合動機、手段、損害、生活狀況等整體已達到足以引起一般同情的程度。像112年度台上字第828號雖已和解給付賠償，仍因手段惡劣、損害重大而不予酌減；反之105年度台上字第853號除了和解，還有輕傷、被害人主動原諒、照顧失智配偶與扶養子女等多重情狀，才被認為符合。

Q：有前科的人還能適用刑法第59條嗎？

A：有前科不是絕對排除，但會非常不利。

法院會審酌第57條第5款「品行」與「素行」。如果有前科、累犯或同類型前科，檢察官通常會主張素行不良、惡性較重，不應酌減。在105年度台上字第853號中，檢察官就以被告有公共危險前科主張不應減刑，但法院綜合全案情狀後仍維持酌減，可見前科只是考量因素之一，最終仍看整體是否達到顯可憫恕。實務上，累犯或短期內再犯，要說服法院有特殊同情原因，難度會大幅提高。

Q：什麼是「最低度刑」？如果有自首等其他減刑事由，要先減再判斷嗎？

A：要先適用法定減輕，再用減輕後的最低度刑來判斷。

最高法院與高等法院見解一致（參照113年度上訴字第972號判決要旨摘述）：以下為要旨摘述，非逐字引文。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認有情輕法重之情形者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。

舉例：販賣第二級毒品法定最輕本刑10年，若依毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕，得減至5年。此時要判斷的是「判5年是否仍嫌過重」，而不是「判10年是否太重」。

Q：刑法第59條可以減輕多少刑度？

A：依刑法第64條、刑法第65條、刑法第66條決定刑種與幅度，有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一；但同時有免除其刑規定者，得減至三分之二。具體減多少由法官裁量。

完整減輕體系對照如下：

實務上，法院會在上述範圍內裁量，可能減輕數月或數年，沒有固定公式。如果同時符合多個減輕事由，例如先經法定減輕、再適用第59條酌減，或同時有加重及減輕競合時，會依刑法第71條「刑有加重及減輕者，先加後減。有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之。」遞次處理。特別提醒，毒品案件常見法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，適用第59條時須先適用第64條或第65條決定減輕後刑種與幅度，並非一律以二分之一計算。

Q：主張刑法第59條，上訴到最高法院有用嗎？

A：原則上很難，第三審尊重事實審的裁量。

是否適用第59條，屬於事實審法院自由裁量的範圍。最高法院多件判決指出，只要原審已在法定範圍內審酌第57條各款事由，沒有明顯濫用或違背法令，就不能執為第三審上訴理由。想在第三審爭執，必須指出原審有「未審酌應審酌事項」「逾越法律範圍」「裁量明顯失當」等具體違法，而非僅主張「我覺得可憐憫恕」。

六、結語與實務建議

刑法第59條是法律中帶有人性溫度的例外，讓法官在面對特殊個案時避免情輕法重的僵化結果，但門檻極高，必須是客觀上明顯值得同情、且法定最低度刑仍嫌過重的特殊原因與環境。每個案件的情節不同，最終取決於法官對第57條10款事由與其他一切情狀的綜合評價。

實務上要爭取適用，建議注意三件事：第一，完整提出與犯罪有關的客觀事證，而非空泛主張可憐；第二，和解、坦承、賠償要與動機、手段、損害、生活狀況等整體連結，說明為何足以引起一般同情；第三，若有其他法定減輕事由，應先主張法定減輕，再論述減輕後仍嫌過重，符合第59條的遞次判斷邏輯。

如果你或身邊的人遇到類似問題，建議及早尋求專業律師協助，精準評估個案是否有適用空間，並妥善整理量刑有利事證。

本文引用之判決片段為要旨摘述，非逐字引文，完整內容請參閱各該判決書。文中所引113年度上訴字第972號為臺灣高等法院高雄分院二審判決，尚未確定；其餘最高法院判決為駁回上訴確定判決。法律適用以行為時有效規定為準，個案仍須依具體事實判斷。