遺囑見證人資格限制:哪些人不能擔任見證人?｜2026最新
遺囑見證人資格限制:哪些人不能擔任見證人?
寫遺囑就像為自己的人生寫下最後的劇本，而見證人就是這齣戲的公正觀眾，確保你的心意被真實記錄下來。但你知道嗎？不是隨便找兩個人簽名就可以，法律對「誰可以當見證人」設下了明確的限制。如果找錯人，你的遺囑可能會無效，導致身後財產分配大亂。本文將用白話文解析民法第1198條的「黑名單」，並透過真實法院判決，告訴你哪些人絕對不能當遺囑見證人，以及常見的爭議問題。學會這些，你就能避開地雷，讓遺囑穩穩生效！
一、民法第1198條：這五種人不能當遺囑見證人
民法第1198條列出了五類「不得為遺囑見證人」的身分，無論是公證遺囑、自書遺囑、代筆遺囑、密封遺囑或口授遺囑，都適用這條規定。我們先來看看是哪五種人：
-
未成年人：未滿18歲的人（民法第12條），因為心智可能不夠成熟，容易受影響，所以不能當見證人。
-
受監護或輔助宣告之人：經法院裁定為無行為能力或限制行為能力的人，同樣缺乏足夠的判斷能力。
-
繼承人及其配偶或其直系血親：這裡的「繼承人」是指依照民法有繼承權的人（例如子女、配偶、父母等）。如果見證人本身就是繼承人，或者他的配偶、直系血親（父母、子女）是繼承人，那麼他就不能當見證人。這條的目的是避免繼承人利用見證人身分影響遺囑真實性。
-
受遺贈人及其配偶或其直系血親：受遺贈人是指遺囑中指定要送他財產的人（不一定是繼承人）。同樣地，如果見證人是受遺贈人，或者他的配偶、直系血親是受遺贈人，也不能當見證人。因為受遺贈人也可能因為利益衝突而偏頗。
-
為公證人或代行公證職務人之同居人、助理人或受僱人：公證遺囑或密封遺囑需要公證人參與，為了避免公證人利用身邊的人操弄遺囑，所以禁止與公證人有密切關係的人擔任見證人。
（註：前述五款規定與現行民法第1198條本文完全一致，未作修正，適用於各類遺囑之見證人資格限制。）
二、為什麼這些人會被禁止？立法理由大解析
這些限制背後的道理很簡單：確保遺囑是立遺囑人的真實意願，避免利害關係人介入而扭曲遺囑內容。
- 未成年人與受監護宣告者：因為他們可能無法完全理解遺囑的意義，或者容易被他人操控。
- 繼承人與受遺贈人：這些人會因為遺囑內容而得到財產，如果讓他們當見證人，可能會誘使他們施壓或造假，影響遺囑公正性。
- 公證人的身邊人：公證人在遺囑製作過程中扮演重要角色，如果他的同居人、助理或員工當見證人，可能無法獨立監督公證人，甚至串通舞弊。
所以，挑選見證人時，一定要避開這五類人，否則遺囑可能因為違反法定方式而無效（民法第73條）。
三、實務爭議解析：法院怎麼說？
雖然法律條文看起來很清楚，但實際運用上還是會產生一些爭議。以下我們透過幾個真實判決，來看看法院的見解。
爭議1：繼承人的配偶或直系血親，如果遺囑內容對他們不利，也不能當見證人嗎？
假設王先生的女兒是繼承人，女兒的丈夫（女婿）是見證人，但遺囑中女兒一毛錢都沒分到，女婿等於沒有利益，這樣女婿可以當見證人嗎？
有人認為應該限縮解釋：只有當見證人本身或他的親屬會因為遺囑而「受有利益」時，才需要禁止；如果遺囑對他們不利，就沒有利益衝突，應該允許。但實務上原審法院（如台北高等行政法院）採取文義解釋，只要屬於「繼承人之配偶或直系血親」，不管遺囑內容是否對他們有利，一律不能當見證人。
參照裁定，該案為最高行政法院裁定，以未具體指摘法令為由駁回上訴（主文上訴駁回），未實質審酌。上訴人主張：「民法第1198條第3款應限縮於因遺囑而受有利益之人，方不具遺囑見證人資格」，但該裁定指出原審（台北高等行政法院）未採納此限縮見解，認為該款並無「受有利益」之限制，只要身分符合就不得擔任見證人。原審並認定因遺囑內容而受有不利益之人擔任遺囑見證人，因違反民法第1198條第3款，不具法定要件而無效（非逐字引文，係摘述原審認定）。可見實務上原審傾向嚴格解釋，以杜絕爭議。
（補充：上開最高行政法院裁定僅以程序理由駁回上訴，嚴格解釋之實質見解出自原審法院，然民事遺囑事件實務亦同採身分說，不區分有利不利。）
爭議2：代筆遺囑中，律師的助理或受僱人可以當見證人嗎？
代筆遺囑是由立遺囑人口述，見證人之一代筆寫下，再經其他見證人確認。有些人會請律師代筆，並找律師事務所的員工當見證人。這時候問題來了：律師雖然不是公證人，但他的員工算不算是「公證人之助理人或受僱人」？能不能類推適用第5款？
實務上明白表示：民法第1198條第5款只適用於「公證遺囑」和「密封遺囑」，因為這兩種遺囑有公證人參與。代筆遺囑沒有公證人，所以不適用該款，也不類推適用。只要律師的員工不屬於前四款的身分（例如不是繼承人、未受監護宣告等），就可以擔任見證人。
參照座談會，其法律問題為：「甲委请乙律師代筆並擔任見證人，同時指定乙律師事務所之僱員丙、丁為見證人，丙、丁是否因係乙律師之受僱人而不得為遺囑見證人？」研討結果採否定說，認為民法第1198條第5款之適用範圍，係立法者基於遺囑類型與程序之差異所為之政策選擇，非法律漏洞；代筆遺囑之見證人資格，依民法第1194條審查即可，無需類推適用該款規定（以上為要旨摘述，非逐字引文）。
另參判決（臺灣臺中地方法院一審判決，113年10月9日判決，尚未確定），法院指出系爭遺囑係以代筆遺囑方式為之，非公證遺囑，其見證人之資格應依民法第1198條定之，並無公證法之適用；而被告並無該條第1至5款規定之情事，原告徒以利益衝突主張非適格見證人，乃增加法無明文之限制，現行法無類推適用其他法規以限制見證人資格之必要（非逐字引文，係摘述判決理由）。
（補充：代筆遺囑依民法第1194條應有三人以上見證人，其中一人為代筆，其資格審查不含第1198條第5款，已如座談會及一審判決所示。）
所以，代筆遺囑找律師的員工當見證人，是合法的！
爭議3：見證人必須由遺囑人「親自指定」嗎？
是的！這是遺囑成立的重要程序。不論哪一種遺囑，見證人都必須是遺囑人親自指定，不能由他人代為指定。尤其是公證遺囑和密封遺囑，最高法院多次強調：遺囑人必須在公證人面前「指定」二人以上之見證人，且見證人應全程在場，確認遺囑人的真意。
參照，張榮發密封遺囑案中，法院判決上訴駁回（確定），要旨為民法第1192條第1項未限制指定見證人之方式，亦未要求陳述須包含特定文字，但遺囑人仍須有指定見證人之行為（非逐字引文，係摘述裁判要旨）。
另參，陳阿仁公證遺囑案，最高法院以原判決廢棄發回（非確定見解），其理由闡述民法第1191條第1項前段明定公證遺囑須由立遺囑人指定二人以上之見證人，立法意在確保遺囑出於真意，見證人須在場見聞並確認內容相符（非逐字引文，係摘述理由）。原審因未審查見證人是否由遺囑人指定，而經最高法院廢棄發回。
（補充：最高法院112年度台上字第1764號為確定判決，可作為見證人指定要件之依據；105年度台上字第2082號則為廢棄發回，僅理由供參。）
除了遺囑，實務上還有許多相關細節值得留意，繼承法律完整指南提供了更全面的法律知識。
因此，見證人不能只是「剛好在場」，必須是遺囑人主動指定，而且最好在遺囑文件或公證書上載明是由遺囑人指定。
四、真實案例：張榮發密封遺囑案
張榮發先生過世後，其密封遺囑引發子女間的訴訟。其中一個爭點就是：遺囑見證人是否符合法定資格？以及遺囑人是否有指定見證人？
根據及同字號判決摘要（該判決為上訴駁回之確定判決），上訴人主張張榮發不具遺囑能力，且未在公證人面前指定見證人或明確陳述為自己之遺囑。但法院審酌醫療紀錄、財產處分行為及見證人證詞後，認定張榮發具備遺囑能力，且見證人係其指定，遺囑程序符合民法第1192條規定，因此判決遺囑有效。
這個案例告訴我們：法院審查遺囑效力時，除了見證人資格外，也會綜合考量遺囑人的精神狀態、指定見證人的過程等。所以，訂立遺囑時最好保留全程錄音錄影，並由專業人士（如律師）協助，以減少日後爭議。
五、常見Q&A
Q1：我的兒子可以當我的遺囑見證人嗎？
不行！ 兒子是繼承人，屬於民法第1198條第3款「繼承人」的範圍，所以不能擔任見證人。即使遺囑內容沒有分給兒子任何財產（對他不利），他還是不行，因為法條沒有區分有利不利。
Q2：遺囑見證人需要幾位？
依遺囑類型不同：
- 自書遺囑：不需要見證人（但須親筆書寫簽名）。
- 公證遺囑：需要2位以上見證人。
- 密封遺囑：需要2位以上見證人。
- 代筆遺囑：需要3位以上見證人，其中1人代筆。
- 口授遺囑：需要2位以上見證人。
Q3：如果見證人不符合資格，遺囑會無效嗎？
是的！ 遺囑是「要式行為」，必須嚴格遵守法定方式。見證人資格是法定要件之一，如果見證人屬於第1198條的禁止對象，遺囑就會因違反法定方式而無效（民法第73條）。無效的遺囑，財產將依法定繼承分配。
Q4：公證遺囑的見證人可以是公證人的助理嗎？
不可以！ 民法第1198條第5款明文禁止「公證人或代行公證職務人之同居人、助理人或受僱人」擔任見證人。所以，公證人的助理、員工、甚至同居的家人，都不能當公證遺囑的見證人。
Q5：代筆遺囑的見證人可以是代筆人的助理嗎？
可以！ 如前面爭議2所述，代筆遺囑沒有公證人參與，所以不適用第5款。只要助理不屬於前四款的身分（例如不是繼承人、未受監護宣告等），就可以擔任見證人。但實務上建議，為了避免爭議，最好找與遺產分配完全無關的第三人，例如朋友、同事或專業人士。
六、結論：挑對見證人，遺囑才有效
遺囑見證人看似只是簽個名，但法律上的限制可不少。記住「五類人不能當」：未成年人、受監護或輔助宣告之人、繼承人及其配偶或直系血親、受遺贈人及其配偶或直系血親、公證人的同居人/助理/受僱人。此外，見證人必須由遺囑人親自指定，並全程參與遺囑製作過程。
如果你打算訂立遺囑，建議諮詢專業律師或公證人，確保每一步都合法，讓你的心願順利實現。畢竟，一份有效的遺囑，才是對家人最好的安排！
參考判決：
本文所引法院見解出自以下判決片段：、、、、、、、、、、、、（註：上開座談會非判決；113年度重家繼訴字號為一審判決尚未確定；99年度裁字號為最高行政法院裁定；105年度台上字號為廢棄發回非確定見解；112年度台上字號為確定判決）。
歡迎引用本文內容，請附上出處連結，讓更多人受益