什麼是串證羈押?防止串證的羈押事由 在刑事訴訟中，為了確保案件能順利進行，有時會對被告採取「羈押」措施，也就是暫時將被告收押在看守所，限制其人身自由。其中一種常見的羈押原因就是「串證之虞」，也就是擔心被告會跟其他共犯或證人串通，影響證據的真實性。這篇文章將用淺顯易懂的方式，帶你了解串證羈押的法律規定、法院的認定標準，以及相關的實務見解。 --- 一、羈押與串證之虞的基本概念 羈押是刑事訴訟中最嚴厲的強制處分，目的是為了保全證據、確保被告到案，以及維護訴訟程序的進行。刑事訴訟法第101條規定了三種羈押原因： 1. 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞 2. 有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞（簡稱串證之虞） 3. 所犯為重罪（死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑），且有相當理由認為有逃亡、滅證或串證之虞 其中第二款和第三款都涉及「串證之虞」，但兩者的認定標準不同，後文會詳細說明。 所謂「串證之虞」，就是指被告有可能與其他共犯或證人聯絡，統一說詞、隱匿或偽造證據，導致真相難以查明。法院在決定是否羈押時，必須審慎評估被告是否有這樣的可能性，以及是否有羈押的必要性。 --- 二、法律怎麼規定串證羈押？ 1. 刑事訴訟法第101條第1項第2款 「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：……二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」 這裡的「有事實足認」是指必須有具體的客觀事實，讓法院相信被告很可能會串證。例如：被告已經試圖聯絡證人更改說詞、刪除通訊紀錄、或與共犯有密切往來等。 2. 刑事訴訟法第101條第1項第3款 「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」 這一款是針對重罪，只要「有相當理由」認為被告可能串證，就可以羈押。換句話說，門檻比第二款低一些，不需要達到「有事實足認」的程度，只要有合理的懷疑即可。 --- 三、法院如何認定「串證之虞」？ 1. 「有事實足認」 vs. 「有相當理由」 根據最高法院的見解，兩者的心證程度有明顯差異： - 「有事實足認」：必須有客觀的具體事實，足以認定被告有串證的高度可能性。例如：被告在偵查中已經有實際的串通行為，或者有明確的跡象顯示被告即將串證（參照113年度抗字第38號判決所述）。 - 「有相當理由」：則較為寬鬆，只要依一般社會通念，認為被告有串證的相當或然率即可，不要求達到充分可信或確定的程度（參照113年度抗字第38號、113年度抗字第38號判決所述）。 為什麼重罪案件的門檻可以降低？因為重罪常伴隨著較高的逃亡或串證風險，這是人性趨吉避凶的自然反應。所以法律允許法院在被告涉嫌重罪時，用較低的標準判斷串證之虞。 2. 判斷時考慮哪些因素？ 法院在審酌是否有串證之虞時，會綜合考量： - 案件的性質：例如暴力犯罪、集團犯罪，因為涉及多人，串證可能性較高。 - 被告與其他共犯或證人的關係：例如是否為親屬、好友，或有密切聯繫。 - 證據狀況：被告是否已經翻供、供述前後矛盾，或與其他共犯說法不一致。 - 訴訟進行程度：如果案件剛開始偵查，證據尚未鞏固，串證風險較高；反之，若已經起訴，證人都已訊問完畢，風險可能降低。 - 被告的行為：例如刪除通訊紀錄、試圖聯絡證人、或透過他人傳話等。 值得注意的是，法院判斷串證之虞時，不適用嚴格證明原則，也就是不需要達到「無合理懷疑」的程度，只要有客觀事證（包含情況證據）足以印證有高度可能性即可（參照113年度抗字第38號、113年度抗字第38號判決所述）。 --- 四、重罪羈押與串證羈押的關係 1. 重罪羈押必須附加「相當理由」的串證或逃亡之虞 依據大法官釋字第665號解釋，不能僅因被告所犯為重罪就予以羈押，必須同時有相當理由認為被告有逃亡或串證之虞，才能羈押。但這個「相當理由」的門檻比第2款的「有事實足認」低，只要一般正常人依合理判斷，認為被告有串證的相當或然率就夠了（參照113年度抗字第38號、113年度抗字第38號判決所述）。 2. 兩款可以同時存在 有時候被告可能同時符合第2款「有事實足認」和第3款「重罪＋相當理由」。法院在裁定羈押時，可以併用或擇一作為依據。如果其中一款有瑕疵，只要另一款成立，羈押仍然合法（參照113年度抗字第1763號判決所述）。 --- 五、羈押的必要性 即使被告有串證之虞，也不代表一定要羈押。法院還必須審查「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」，也就是羈押的必要性。法院會考慮： - 有無其他侵害較小的替代手段：例如具保、責付、限制住居、限制出境出海等。 - 犯罪的嚴重性：如果犯罪危害社會治安甚烈，羈押的必要性較高。 - 被告的個人情況：有無固定住居、家庭關係、前科紀錄等。 - 訴訟進度：如果已經接近審理終結，可能降低必要性。 上述羈押的規定是這個議題的重要環節，而刑事案件完整指南則從更多面向整理了完整的處理流程。 如果法院認為可以用其他方式確保訴訟進行，就不應羈押。反之，若認為非羈押不可，才會裁定羈押（參照113年度抗字第1763號、113年度抗字第38號判決所述）。 --- 六、實際案例解析 讓我們來看一個法院裁定延長羈押的案例（改編自判決片段113年度抗字第1763號）： 甲、乙、丙三人夥同其他五名共犯，犯下傷害、強制、私行拘禁、加重強盜、擄人勒贖等重罪。檢察官起訴後，法院認為三人犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有串證之虞，加上三人供述互有歧異，被害人害怕報復，且同案被告有人仍在逃，因此裁定羈押。後來延長羈押時，法院再次審酌：本案為典型的暴力犯罪，對社會治安危害甚烈，且被告等人有串證之虞，難以用具保、責付等方式替代，故裁定延長羈押。 在這個案例中，法院就是依據刑事訴訟法第101條第1項第3款（重罪＋相當理由串證之虞）來羈押被告。雖然被告抗辯沒有串證之虞，但法院認為依一般人性，重罪被告有高度串證可能，加上客觀情況（共犯在逃、供述矛盾），足以認定有相當理由。 另外，也有一個案例（改編自判決片段113年度抗字第1763號）顯示法院對「有事實足認」的嚴格要求： 某案中，原審以被告「有事實足認有勾串之虞」為由羈押，但抗告法院認為，卷內僅有被告供述歧異、被害人害怕等情，這些只能構成「有相當理由」，不足以達到「有事實足認」的門檻。因此原審以第2款羈押有瑕疵，但因被告同時符合第3款（重罪＋相當理由），所以羈押仍然合法。 從這個案例可以看出，法院區分兩種標準的實務操作。 --- 七、常見問題Q&A Q1：什麼是「串證之虞」？跟「滅證之虞」有什麼不同？ 串證之虞是指被告可能與共犯或證人勾串，影響證詞或證據的真實性；滅證之虞則是指被告可能湮滅、偽造、變造證據（例如銷毀物證、刪除檔案）。兩者都是羈押的原因，但實務上經常合併考量。 Q2：法院認定串證之虞時，會看哪些具體事證？ 常見的具體事證包括：被告與共犯或證人有頻繁通聯、傳遞訊息、刪除通話紀錄、供述前後矛盾、與其他共犯說法不一致、有威脅證人的跡象、案件涉及多人且尚未全部到案等。 Q3：如果被告已經和被害人和解，還會被認為有串證之虞嗎？ 和解通常與串證無直接關係，但若被告透過和解試圖影響被害人證詞，也可能構成串證。不過，如果被告已經認罪且與被害人達成和解，法院可能會認為串證風險降低，但仍須綜合判斷（參照113年度抗字第1763號判決所述）。 Q4：被告可以對羈押裁定提出抗告嗎？成功率如何？ 可以。被告或辯護人對羈押裁定不服，可以向上級法院提出抗告。抗告成功的關鍵在於原審裁定是否有違法或不當，例如對串證之虞的認定不符合法律標準、未審酌必要性等。但實務上，抗告法院通常會尊重原審的裁量權，除非有明顯錯誤。 Q5：羈押期間可以接見律師或家人嗎？ 原則上可以接見律師，這是被告的防禦權；但接見家人則可能受到限制，尤其是有串證之虞時，法院或看守所得依職權禁止或限制接見通信。不過，如果法院未同時禁止接見通信，被告仍可依規定辦理（參照113年度抗字第1763號判決所述）。 --- 八、結語 串證羈押是刑事訴訟中常見的強制處分，目的是防止被告干擾證據，確保審判公正。法律設有不同門檻，法院必須根據具體事證判斷被告是否有串證之虞，並考量有無羈押的必要性。對於一般民眾而言，了解這些規定有助於理解司法運作，也能在面臨類似情況時知道自己的權利。 最後要提醒，本文僅供參考，每個案件情況不同，若有具體法律問題，仍應諮詢專業律師。 --- 參考法院見解：本文引用的法院見解來自真實裁定，為節省篇幅，以代號標示出處（例如113年度抗字第38號代表判決片段7），讀者若有興趣可進一步查詢相關判決。
