不確定故意是什麼?概括故意的認定標準｜2026最新
不確定故意是什麼？概括故意的認定標準
你有沒有想過，明明不是「故意」要做壞事，卻還是被法院判有罪？例如，隨手丟個菸蒂，結果引發火災；或是把銀行帳戶借給朋友，結果朋友拿去詐騙……這些情況，你可能覺得自己只是「不小心」或「沒想那麼多」，但法官卻可能認定你具有「不確定故意」或「概括故意」，照樣要負刑事責任。
這篇文章就用最白話的方式，帶你了解什麼是「不確定故意」和「概括故意」，並透過實際法院見解和案例，讓你一次搞懂法律上的認定標準。最後還有常見 Q&A，幫你避開法律地雷！
一、故事開場：小明的菸蒂與火災
小明在公園抽菸，抽完後隨手把菸蒂往草叢一彈，心想：「應該不會燒起來吧？」結果菸蒂引燃乾草，火勢一發不可收拾，燒毀了旁邊的涼亭。警方依公共危險罪（放火罪）移送小明，小明大喊冤枉：「我又不是故意放火！」
但法院審理後卻認為，小明知道亂丟菸蒂可能引起火災，卻仍放任它發生，構成「不確定故意」，因此判他有罪。
同樣地，阿華在網路上看到「出租帳戶，輕鬆賺錢」的廣告，雖然懷疑對方可能拿去做非法用途，但為了賺取租金，還是把帳戶交出去。後來該帳戶被詐騙集團用來洗錢，阿華也被依幫助洗錢罪起訴。阿華辯稱：「我沒有要幫助犯罪啊！」但法院認為，阿華預見帳戶可能被用於犯罪，卻仍容任結果發生，屬於「不確定故意」，同樣有罪。
從這兩個例子可以看出，法律上的「故意」不只限於「希望發生」的積極故意，還包括「放任發生」的不確定故意。以下就來詳細解析。值得注意的是，刑法第13條第2項所定不確定故意，正是這兩則故事中被法院用來論罪的主觀要件基礎。這也是為什麼許多民眾在偵查階段才驚覺，原來「沒想那麼多」也可能構成犯罪。
二、什麼是「不確定故意」？
1. 法條依據：刑法第13條第2項
刑法第13條規定：
- 第1項：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。（直接故意）
- 第2項：行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。（不確定故意，又稱間接故意）
白話來說，直接故意是「我知道且希望它發生」；不確定故意則是「我知道它可能會發生，就算真的發生了，我也無所謂，不違背我的本意」。實務上，檢察官與法院均援引本條項作為認定不確定故意之明文依據。
2. 法院見解：採「容任主義」
什麼叫「容任」？最高法院在多份判決中明確闡釋。例如：
參照判決所述：
「刑法第13條第2項所定之『間接故意』（或『不確定故意』），係採容任主義，乃行為人雖認識或預見其行為會導致構成要件實現（結果發生），但仍容忍或聽任其發生之謂，因此行為人對於構成要件雖非積極希望其實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任某個結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之間接故意，自不得僅以行為人係為達到某種目的，據以否定有容任某個結果發生之間接故意存在。」
這段話清楚說明了「不確定故意」的核心就是「容任」——即使不是積極追求，但為了達成其他目的（例如賺租金、圖方便），而放任犯罪結果發生，就等於故意。該判決為最高法院刑事第三審判決，主文上訴駁回，屬已確定之見解，可供讀者參考其認定邏輯。最高法院歷來判決對此容任主義均採相同見解，並未因個案犯罪類型不同而異其標準。
3. 認定標準：如何判斷行為人是否「容任」？
法院在判斷時，會綜合行為人的智識、經驗、行為時的客觀環境，以及是否有「預見可能性」來認定。常見的判斷因素包括：
- 行為人是否知道自己的行為有導致犯罪結果的風險？
- 行為人是否認為「應該不會那麼倒楣」而繼續行動？
- 行為人是否有採取任何避免結果發生的措施？
如果答案顯示行為人「預見可能，卻仍冒險為之」，就可能被認定為不確定故意。
例如，在判決中，被告提供網路銀行帳戶給不明人士，法院認為他「碩士畢業，擔任工程師之智識能力，復曾因類似事件經檢察官不起訴處分，可認主觀應已預見帳戶可能供詐欺使用，仍持僥倖心態交付，有容任犯罪發生之不確定故意」。法院於該案並說明，此種犯意存否之主觀事實，潛藏個人意識之內在心理狀態，法院係從行為人外在表徵及客觀情況，綜合間接證據予以審酌論斷。故行為人曾因類似事件經不起訴或緩起訴者，更易被認定有預見能力。
三、什麼是「概括故意」？
1. 概括故意不是刑法明文，而是實務概念
刑法上並沒有「概括故意」這個專有名詞，它是法院在處理「連續行為」或「接續行為」時，用來描述行為人主觀上具有一個整體犯意的概念。簡單說，就是行為人基於一個總的犯罪意圖，在時間、空間緊密關聯下，反覆實施同種類的犯罪行為，侵害同一法益，法律上將這數個行為評價為一個犯罪。
例如，小偷計畫到夜市偷錢包，他心裡想：「看到誰好偷就偷誰，能偷幾個算幾個。」這就是對竊盜行為的「概括故意」——他沒有特定要偷哪一個人，但整體上就是要偷竊財物。此與接續犯之概念相關，均涉及數行為之評價，但概括故意重在主觀之單一犯意，而非客觀行為之數量。因此，概括故意可說是實務為處理集合犯、接續犯所發展之主觀要件概念，故其與法定犯意類型相輔相成，而非另立新制。
2. 概括故意與不確定故意的關係
概括故意通常是指對「多次行為」的整體犯意，而不確定故意則是對「單一結果」是否發生的容任心態。但兩者可以重疊：例如，詐騙集團車手每次提領贓款時，對於自己參與詐騙具有不確定故意，同時對於多次提領行為又有概括的犯意，法院可能將多次提領視為接續犯，論以一罪。實務上，此種重疊情形常見於詐欺、洗錢案件中之帳戶提供者或車手，其提供帳戶之一行為即被評價為幫助單一犯罪，而非按被害人人數論以數罪，本文後述2660號判決即為適例。
3. 認定標準：主觀整體犯意 + 客觀緊密關聯
根據最高法院見解，概括故意的成立必須具備：
- 主觀上：行為人出於單一的犯罪決意，對於後續可能發生的數次行為有概括的認識。
- 客觀上：數個行為在時間、空間上具有密接性，且侵害同一法益，依社會通念難以強行分割。
若數行為雖屬同類，但時間上明顯可分、地點疏遠，即難認為接續犯，而應論以數罪。例如，在竊盜案件中，行為人一個晚上在同一個社區連續偷竊五戶人家，因為地點相近、時間連續，且都是侵害財產法益，法院通常會認定為「接續犯」或「包括一罪」，而非數罪併罰。
實務參考：最高法院111年度台上字第721號判決曾指出：「如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。」
雖然我們手邊的判決片段未直接提及「概括故意」，但從判決中也可以看到類似精神：被告提供一個帳戶，但該帳戶被用於多次詐騙，被告對於「帳戶可能被用於多次犯罪」具有概括的預見，法院仍以一個幫助洗錢罪論處，而非按被害人人數分論併罰。上開111年度台上字第721號判決為最高法院刑事判決，主文上訴駁回，其就接續犯定義所為闡述，為實務上高度參考之見解。
四、實際案例解析
案例1：不確定故意——亂丟菸蒂引發火災
事實：甲在森林區抽菸，將未熄滅的菸蒂丟入草叢，引發大火。甲辯稱：「我以為菸蒂已經熄了，不是故意放火。」
法院見解：甲為成年人，應知未熄菸蒂可能引燃乾草，卻未確認即丟棄，其預見火災可能發生卻容任之，構成刑法第173條第2項失火罪？不，實務上可能論以放火罪之不確定故意。參照類似判決，法院認為「行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背其本意」，即屬故意放火。依刑法第173條規定，刑法第173條第1項係處罰放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；第2項則處罰失火燒燬前項之物，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。二者主觀要件不同，若行為人對火災發生具有不確定故意，可能論以放火罪，而非單純過失之失火罪。又放火罪處罰較失火罪為重，二者區辨關鍵即在行為人主觀為故意（含不確定故意）或過失。
案例2：不確定故意——提供帳戶幫助詐騙
事實：乙在臉書看到「租借帳戶，每月5萬元」廣告，雖懷疑對方可能用於非法，但急需用錢仍將帳戶提供。後該帳戶被用於詐騙洗錢。
法院見解：乙有相當智識經驗，應能預見帳戶可能被用於犯罪，卻貪圖租金而交付，容任犯罪發生，構成幫助洗錢罪之不確定故意（參照判決）。該案最高法院維持第二審判決，從一重論處幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，可見實務對提供帳戶者不確定故意之認定標準。法院綜合其智識程度、對話紀錄及前案紀錄，認定其有預見及容任，與2660號判決理由相符。
案例3：概括故意——連續竊盜
事實：丙於某日下午，在傳統市場內，趁攤販忙碌時，連續扒竊三名被害人的皮包，得手後隨即離開市場。
法院見解：丙主觀上基於單一竊盜犯意，在密切接近的時地，以相同手法多次竊取財物，侵害同一財產法益，應論以接續犯之一罪，而非三個竊盜罪。實務上，此種於同一市場短時間內多次扒竊，因時空密接、侵害同一財產法益，法院多依接續犯論以一罪，上開111年度台上字第721號判決所揭櫫之標準可資參照。
五、法院見解重點整理
從本文引用的判決片段，我們可以歸納法院對於「不確定故意」的認定標準：
- 採容任主義：只要行為人預見結果可能發生，且不違背本意，即成立故意（判決）。
- 不以積極希望為必要：即使行為人只是為了達成其他目的（如賺租金），仍可能成立不確定故意（判決）。
- 判斷基礎綜合一切情狀：包括行為人的學歷、工作經驗、前科紀錄、行為時的對話內容等（判決）。
- 不得僅以目的正當否定故意：行為人為了某種目的（如借錢周轉）而容任犯罪結果，仍屬故意（判決）。
至於「概括故意」，法院通常會審酌：
- 行為人是否出於單一犯意。
- 數行為的時間、地點是否緊密。
- 侵害法益是否同一。
- 社會通念是否認為應評價為一罪。
上開最高法院111年度台上字第721號判決所揭示之接續犯標準，即為法院判斷概括犯意下數行為應否評價為一罪之重要依據。
六、常見 Q&A
Q1：不確定故意和過失有什麼不同？
A：不確定故意是「預見可能發生，且放任發生」；過失則是「應注意、能注意而不注意」，或「雖預見可能發生，但確信其不發生」。簡單說，不確定故意的心態是「發生了也無所謂」，過失則是「相信不會發生」。例如，開車超速撞死人，如果駕駛想「撞到就算了」，可能是不確定故意；如果駕駛相信自己的技術不會撞到，則是過失。
Q2：概括故意會被判比較重嗎？
A：概括故意本身不影響刑度，而是影響罪數。如果數個行為被認定為概括犯意下的接續犯，只論一罪，刑度通常比數罪併罰輕。但若各行為獨立性高，則可能論以數罪，刑期會累加。
Q3：如何證明行為人有不確定故意？
A：檢察官必須提出間接證據，例如行為人的對話紀錄、過往經驗、行為時的異常舉動等，讓法官形成心證。常見的證據如：提供帳戶者曾收到警示訊息、曾因類似事件被調查、網路搜尋紀錄顯示其知悉風險等。法院於2660號判決亦重申，此等內在心理狀態，法院得從外在表徵綜合間接證據論斷。
Q4：我借帳戶給朋友，但不知道他會拿去犯罪，這樣也算不確定故意嗎？
A：如果你「不知道」朋友會犯罪，且沒有預見可能性（例如朋友信用良好、有正當理由），則可能不成立犯罪。但實務上，法院常認為一般人應知悉出租帳戶極可能被用於犯罪，因此容易認定有預見，若仍出借，就會成立不確定故意。所以千萬別輕易把帳戶交給他人！
Q5：概括故意與連續犯有何不同？
A：刑法已刪除連續犯規定（舊法第56條），現在實務上對於多次犯罪行為，原則上採一罪一罰。但若數行為出於概括犯意，且時空緊密、侵害同一法益，仍可能被評價為「接續犯」或「集合犯」，只論一罪。所以概括故意是判斷能否成立接續犯的關鍵。
七、結語
「不確定故意」和「概括故意」聽起來很抽象，但其實就是法律用來評價行為人主觀惡性的工具。簡單記住：當你預見自己的行為可能導致犯罪結果，卻還是做了，就算你不是真心希望它發生，也可能成立故意！而當你基於一個總的壞念頭，連續做了好幾件壞事，這些事可能被當成一個罪來處罰。尤其網路時代下，提供帳戶、代收轉付等行為極易落入不確定故意之評價，更應提高警覺。
了解這些概念，可以幫助我們在日常生活中更謹慎，避免因為一時僥倖或貪小便宜而觸法。下次丟菸蒂或借帳戶前，記得想想：你真的願意承擔可能的法律後果嗎？
本文參考法院判決見解：
希望這篇文章能讓你對「不確定故意」和「概括故意」有更清楚的認識！如果有其他法律疑問，歡迎持續關注我們的法律知識專欄。
歡迎引用本文內容，請附上出處連結，讓更多人受益