營業秘密法保護範圍！3個要件與侵權責任

營業秘密法保護範圍有多大？ 一句話：只要是「方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊」，並同時具備秘密性、經濟價值、合理保密措施三要件，就受保護；缺一就不是營業秘密，公司連告都告不贏。侵害人要負民事賠償（故意時法院最高可判到已證明損害額的三倍），並可能面臨五年以下有期徒刑；意圖在外國、大陸地區、香港或澳門使用者，刑度跳到一年以上十年以下，併科三百萬元以上五千萬元以下罰金。

想像一下，你是一家飲料公司的老闆，經過無數次實驗，終於調配出一款讓人一喝就上癮的神秘配方。這個配方，就是你公司能在市場上殺出重圍的「武林秘笈」。你會隨便把它寫在佈告欄上嗎？當然不會！在商業世界裡，這種能帶來競爭優勢的秘笈，就是法律上所要保護的「營業秘密」。

不只是可口可樂的配方，從搜尋演算法、晶圓廠的製程技術，到餐廳的獨門醬料、老師精心編寫的講義，甚至客戶名單、行銷策略，只要符合法定條件，都可能是受保護的營業秘密。以下用最白話的方式拆解保護範圍，看看你的商業秘笈要怎麼鎖進法律保險箱，以及萬一被偷了該怎麼辦。

---

一、什麼是營業秘密？法律怎麼定義保護範圍？

營業秘密法第2條開宗明義定義：

「本法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三、所有人已採取合理之保密措施者。」

這條自民國85年制定公布後從未修正，「左列」是早年直式排版用語，讀作「下列」即可。拆開來就是保護營業秘密的「黃金三要件」：

1. 秘密性：不是同行都知道的普通知識。
2. 經濟價值：正因為是秘密，才能幫公司賺錢或取得競爭優勢。
3. 合理保密措施：公司真的採取行動保護它。

最容易誤會的一點：不是老闆說了算。 智慧財產法院105年度民營上易字第1號民事判決指出，營業秘密「並非以經營者主觀上是否將之列為秘密為斷」，而要看客觀上是否符合三要件。該案原告主張客戶名單與簽收單是營業秘密，全部敗訴，且依判決記載本件不得上訴，已告確定。

營業秘密和專利有什麼不同？

最高法院112年度台上字第13號刑事判決即指出，營業秘密的秘密性「此與專利法上『新穎性』所指必須前所未有之技術創作，顯然有別」。該判決主文為上訴駁回，屬確定見解。

---

二、三大要件，一個都不能少！

要件一：什麼樣的資訊才算「有秘密性」？

判準是「業界標準」，不是「公眾標準」。 最高法院112年度台上字第229號刑事判決（主文上訴駁回）明示：

「所謂『秘密性』，乃指『業界標準』而非『公眾標準』，即該資訊除一般公眾所不知者外，相關專業領域之人亦不知悉者始屬之，倘一般人不知悉，但相關業界或專業領域內之人可輕易知悉或取得，即不具有秘密性。」

最高法院112年度台上字第13號刑事判決再補充：資訊須「經其所有人相當努力所獲得，在適當方式管理之下，非該領域中之人能輕易得之者」——投入的努力＋有效的管理，才撐得起秘密性。

案例一：積體電路布局被認定沒有秘密性。 檢察官起訴離職員工帶走公司技術資訊，但智慧財產及商業法院認定這些電路布局「或為業界人士習知之布局設計，或已公開而為業界常見慣用之技術，或屬相關技術領域之通常知識」，且起訴意旨未具體指明哪些內容是同業無法輕易知悉的，無從認定具有秘密性；最高法院114年度台上字第3337號刑事判決認此論斷無違經驗與論理法則，駁回檢察官上訴。可見資訊在業界已是普遍知識，即使對公司很重要，也過不了秘密性這關。

案例二：只有名字電話的客戶名單救不回來。 最高法院99年度台上字第2425號民事判決（同字號另有一件毒品刑案，勿混淆；本則主文為上訴駁回）：

「若僅表明名稱、地址、連絡方式之客戶名單，可於市場上或專業領域內依一定方式查詢取得，且無涉其他類如客戶之喜好、特殊需求、相關背景、內部連絡及決策名單等經整理、分析之資訊，即難認有何秘密性及經濟價值。」

想想看：

• ✅ 具有秘密性：手搖飲獨家配方比例、關鍵製程的溫度與時間參數、尚未公開的年度行銷企劃、經篩選分析並註記客戶偏好與決策鏈的名單。
• ❌ 不具秘密性：公開網站查得到的產業報告、教科書的標準公式、常見軟體的操作手冊、只有名稱地址電話的通訊錄、隨貨開立的簽收單。

要件二：你的秘密「值不值錢」？

不是只有現金收入才算價值。 最高法院112年度台上字第229號刑事判決指出，經濟價值「除指該資訊經時間、勞力、成本之投入所獲得，帶來有形之金錢或利得收入外，尚包括市占率、研發能力、業界領先時間等經濟利益或競爭優勢者而言」。「比對手早半年量產」的領先時間，本身就是法院承認的價值。

客戶資料要「加工」過才有價值。 智慧財產法院105年度民營上易字第1號民事判決寫得很具體：客戶資訊須是「經由投注相當之人力、財力，並經過篩選整理而獲致之資訊，且非可自其他公開領域取得者，例如個別客戶之個人風格、消費偏好等」，才具經濟價值；隨貨簽收單只是「單純之交貨資料」，沒有經濟價值可言。

很少人注意的實務細節：經濟價值有「賞味期限」。 智慧財產及商業法院112年度民營上字第1號民事判決（上訴駁回並確定）在個案中認定，客戶名單的價值在於替他人省下開發與徵信客戶的時間、勞力與費用，故該名單應受保護的期間僅有一年，逾一年即難認還有經濟價值及秘密性。這提醒公司：離侵權時間越久、資料越舊，越難證明它當時還是營業秘密。

如何證明？ 可用該資訊創造的營收、節省的成本、領先對手的時間、研發投入的人力與資金來證明；實務常見的舉證方式包括研發工時與費用單據、外部會計師出具的鑑識會計報告、良率與產能提升的內部數據。

要件三：要做到什麼程度才算「合理保密措施」？

這是實務上最容易出問題的一環。智慧財產法院105年度民營上易字第1號民事判決把尺度講得非常清楚：

「所有人所採取之保密措施必須『有效』，方能維護其資訊之秘密性，惟並不要求須達『滴水不漏』之程度，只需所有人按其人力、財力，依其資訊性質，以社會通常所可能之方法或技術，將不被該專業領域知悉之情報資訊，以不易被任意接觸之方式予以控管，而能達到保密之目的，即符合『合理保密措施』之要求。」

沒有標示「機密」兩個字，不代表就輸了。 最高法院112年度台上字第13號刑事判決所維持的原審認定中，公司與員工訂有保密協議、對有權接觸資訊的人員設有管制程序、禁止以隨身碟下載列印或利用網路對外傳送檔案，法院即認已採取合理保密措施，「不論該資訊有無標示機密或限閱等字樣」。重點是管制的實質，不是紙上的浮水印。

沒有保密措施的後果： 把「機密配方」隨意影印放在茶水間，或讓全體員工都能存取核心技術資料庫而無控管，法院很可能認定未採取合理保密措施，該資訊即不構成營業秘密。前述最高法院99年度台上字第2425號民事判決，公司就是因為「未採取交由特定人保管、限制相關人員取得、告知承辦人員保密之內容及保密方法」而敗訴。

---

三、營業秘密到底是誰的？員工研發的算公司還是自己的？

營業秘密得讓與或共有，共有時之使用處分原則上須全體同意，但無正當理由不得拒絕（第6條）；被授權人未經同意不得再授權第三人（第7條）；而且營業秘密不得為質權及強制執行之標的（第8條），既不能設質借款，債權人也不能查封拍賣。委外開發若契約沒寫清楚，依第4條成果會歸受聘人，公司只剩「業務上使用」的權利——這一條坑掉的新創非常多。

---

四、什麼行為才算侵害營業秘密？

營業秘密法第10條第1項列出五種侵害態樣：以不正當方法取得；知悉或因重大過失而不知其為前款之營業秘密而取得、使用或洩漏；取得後知悉或因重大過失而不知而使用或洩漏；因法律行為取得而以不正當方法使用或洩漏；依法令有守營業秘密之義務而使用或無故洩漏。

同條第2項定義「不正當方法」為：竊盜、詐欺、脅迫、賄賂、擅自重製、違反保密義務、引誘他人違反其保密義務或其他類似方法。 請特別注意，「重大過失而不知」也會構成侵害，所以挖角競爭對手員工、或收到來路不明的技術資料而不查證，公司自己也可能踩線。

---

五、踩到紅線會怎樣？—— 侵權的責任與後果

1. 民事責任：可以請求什麼？時效多久？

• 排除與防止侵害（第11條）：受侵害得請求排除，有侵害之虞得請求防止；對侵害行為作成之物或專供侵害所用之物，並得請求銷燬或為其他必要處置。實務上比事後求償更關鍵。
• 損害賠償（第12條）：故意或過失不法侵害者負賠償責任，數人共同侵害連帶負責。⚠️ 時效是最常見的失權陷阱——自知有行為及賠償義務人時起二年不行使即消滅，自行為時起逾十年亦同。很多公司先花一年多蒐證談判，回頭才發現已過期。
• 賠償金額（第13條）：得二擇一請求。

侵害行為屬故意者，法院得依被害人請求酌定損害額以上之賠償，但不得超過已證明損害額的三倍（第13條第2項）。

• 程序上兩件事很多人不知道：依智慧財產案件審理法第9條，營業秘密民事第一審專屬智慧財產及商業法院管轄；同法第10條第1項第2款規定因營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件應委任律師為訴訟代理人。又同法第35條規定，權利人就受侵害之事實已釋明時，他造否認者法院應命其具體答辯，無正當理由逾期未答辯或答辯不具體者，法院得認權利人已釋明之內容為真實。

2. 刑事責任：不只是賠錢，還可能坐牢！

依**營業秘密法第13條之1**，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害營業秘密所有人之利益，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金：①以竊取、侵占、詐術、脅迫、擅自重製或其他不正方法取得，或取得後進而使用、洩漏；②知悉或持有營業秘密，未經授權或逾越授權範圍而重製、使用或洩漏；③經所有人告知應刪除、銷毀後不為刪除、銷毀或隱匿；④明知他人有前三款情形而取得、使用或洩漏。未遂犯罰之。

如果意圖在外國、大陸地區、香港或澳門使用而犯上述各款之罪，則適用第13條之2加重處罰：

依最高法院112年度台上字第229號刑事判決，這裡的「意圖」只須行為人主觀上有此意圖即為已足，不以實際上已在境外使用為必要；該案員工為赴陸企面試，以螢幕截圖重製公司20奈米DRAM製程教育訓練投影片並列印，即被論處此罪。

• 告訴乃論與六個月期間（第13條之3）：第13條之1之罪須告訴乃論，且對共犯之一人告訴或撤回，效力不及於其他共犯，要告誰必須逐一表明；依刑事訴訟法第237條，須自知悉犯人之時起六個月內告訴。公務員或曾任公務員之人因職務知悉而故意犯前二條之罪者，加重其刑至二分之一。
• 公司也會被罰（第13條之4）：從業人員因執行業務犯第13條之1、第13條之2之罪，除處罰行為人外，對法人或自然人亦科該條之罰金；但代表人或自然人已盡力防止者不在此限——內控紀錄就是新東家唯一的免責憑證。
• 國家核心關鍵技術更重：依國家安全法第3條、國家安全法第8條，為外國、大陸地區、香港、澳門或境外敵對勢力而侵害國家核心關鍵技術之營業秘密者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科五百萬元以上一億元以下罰金；意圖在境外使用者處三年以上十年以下，得併科五百萬元以上五千萬元以下罰金。
• 常同時觸犯其他罪名：即使資訊不構成營業秘密也未必全身而退。最高法院114年度台上字第2819號刑事判決的案例中，員工離職前把供應商名單、報價單從公務信箱寄到配偶信箱再轉存個人電腦，法院認定該等檔案不具營業秘密之秘密性，但仍成立刑法第359條無故取得他人電腦電磁紀錄罪與刑法第317條洩漏工商秘密罪，最高法院駁回上訴確定。相關者另有刑法第318條之1。

---

六、告了以後秘密會不會二次外洩？

很多老闆最猶豫的是：打官司要把配方交給法院，會不會反而看光光？現行法有三道防線。

1. 不公開審判與限制閱覽（第14條）：攻擊防禦方法涉及營業秘密，經聲請且法院認為適當者，得不公開審判或限制閱覽訴訟資料。
2. 偵查保密令（第14條之1至第14條之4）：檢察官偵辦時得對被告、告訴人、辯護人、鑑定人、證人等核發，受令之人不得為偵查以外目的使用或向未受令之人揭露；違反者處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科一百萬元以下罰金，在境外違反亦同。⚠️ 依第14條之3第5項，起訴後未於案件繫屬法院之日起三十日內聲請秘密保持命令者，法院得撤銷偵查保密令，錯過這一步前面等於白做。
3. 秘密保持命令（智慧財產案件審理法第36條、智慧財產案件審理法第72條）：訴訟中經釋明者，法院得對他造及訴訟關係人核發；違反者處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科一百萬元以下罰金，涉國家核心關鍵技術者加重為五年以下、三百萬元以下，境外違反同罰。

管轄：依智慧財產案件審理法第54條，犯營業秘密法第13條之1、營業秘密法第13條之2、營業秘密法第13條之3第3項及營業秘密法第13條之4之罪，第一審由第一審智慧財產法庭管轄；犯國家安全法第8條第1項至第3項之罪，則由第二審智慧財產法庭管轄。另未經認許之外國法人，就本法規定事項亦得為告訴、自訴或提起民事訴訟（第13條之5）。

---

七、常見問題 FAQ

Q：營業秘密需要申請登記嗎？

不需要。 沒有登記制度，符合第2條三要件即受保護。但也因為拿不出登記文件，舉證責任完全落在主張權利的一方，平時的保密紀錄格外重要。

Q：客戶名單到底算不算營業秘密？

要看有沒有「加工」。 只有名稱、地址、聯絡方式且能從公開管道查得者，多被認定不具秘密性與經濟價值；投入人力財力篩選整理，記載客戶偏好、特殊需求、信用等級、決策名單者，才有機會受保護。

Q：把公司檔案寄到自己私人信箱、但還沒拿去用，也會有事嗎？

會。 最高法院114年度台上字第2819號刑事判決的案例中，員工離職前將公務信箱檔案寄至配偶信箱再轉存個人電腦，即使未進一步使用，仍被認定「無故取得」他人電腦電磁紀錄並致生損害，成立刑法第359條之罪，並同時成立刑法第317條洩漏工商秘密罪。

Q：離職後的競業禁止約定可以簽多久？

最長二年。 依勞動基準法第9條之1，離職後競業禁止須同時具備雇主有應受保護之正當營業利益、勞工職位能接觸或使用營業秘密、期間區域職業活動範圍及就業對象未逾合理範疇、雇主給予合理補償（不包括工作期間所受領之給付）四項要件，違反任一項即無效；期間逾二年者縮短為二年。

Q：發現營業秘密被偷，第一步該做什麼？

先保全證據，再決定戰場。 ①立即封存伺服器登入、檔案存取、列印與郵件紀錄；②盤點被取走資訊的具體範圍（法院要求逐項認定，籠統主張很難成立）；③評估是否聲請定暫時狀態處分或依第11條請求排除侵害；④同時盯緊民事二年時效與刑事六個月告訴期間。

---

實務上，營業秘密保的認定標準常因個案情況而有所不同。

實務上，營業秘密如的認定標準常因個案情況而有所不同。

本文所引判決均以司法院裁判書系統公開版本為準，個案事實不同結論可能不同，具體案件仍建議諮詢專業律師。