特殊侵權類型解析:共同侵權與公務員責任｜2026最新
特殊侵權類型解析：共同侵權與公務員責任
在日常生活中，我們難免會遇到權利被侵害的情況，例如車禍受傷、財物被偷、公務員辦事疏失造成損失等等。這些侵害行為在法律上稱為「侵權行為」，而民法對於某些特殊侵權類型有特別規定，其中「共同侵權」與「公務員責任」就是兩個很重要的制度。本文將用淺顯易懂的方式，搭配真實法院見解與案例，帶你一次搞懂這兩種特殊侵權類型的要件與效果。
一、什麼是侵權行為？
在進入特殊類型之前，先簡單複習侵權行為的基本概念。民法第184條規定，因故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。簡單說，只要你做錯事害到別人，就可能要賠錢。而除了這條一般規定外，民法還針對數人一起侵權（共同侵權）以及公務員侵權設有特別規定，分別是第185條與第186條。另依民法第184條第2項，違反保護他人之法律而侵害他人權利者，亦負賠償責任，此為另一種獨立之侵權類型，與前述一般規定併列。
二、共同侵權行為（民法第185條）
1. 共同侵權的定義與類型
共同侵權是指「數人共同不法侵害他人之權利」，這幾個人必須對被害人負「連帶賠償責任」。連帶責任的意思是，被害人可以向其中任何一個人請求全部賠償，被請求的人不能拒絕，賠完後再向其他共同侵權人分攤。
共同侵權又可分為三種型態：
- 共同加害行為：數人共同實施侵權行為（例如：A、B一起毆打C）。
- 共同危險行為：數人共同做出有侵害他人危險的行為，但不知道實際是誰造成的（例如：一群小孩在路邊丟石頭，其中一顆打破窗戶，但無法確定是誰丟的）。
- 教唆與幫助：教唆他人侵權，或提供幫助使侵權更容易發生，視為共同行為人。
其中民法第185條所定「不能知其中孰為加害人者亦同」，即對應前述共同危險行為；「造意人及幫助人，視為共同行為人」則對應教唆與幫助型態。
2. 共同侵權的要件
實務上對於「共同」的認定，早期最高法院55年台上字第1798號判例基於司法院第二三八三號解釋，認為計程車與卡車司機駕駛不慎肇事係「無共同過失之侵權行為」，法院僅得就各該司機應負過失責任程度之範圍內，令其與僱用人連帶賠償，亦即該判例係否定過失共同侵權，不能引為過失共同侵權之依據。其後實務見解經由最高法院99年台上字第529號判決等裁判放寬，採客觀共同說（行為關連共同說）：數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。換句話說，即使沒有事先講好，但數人的過失行為共同造成損害，仍要負連帶責任。
例如：甲違規迴轉，乙超速行駛，兩車相撞後波及路人丙，甲和乙的過失行為結合造成丙受傷，甲、乙就構成共同侵權，須連帶賠償丙的損失。
3. 真實案例與法院見解
案例一：共同竊盜的民事賠償
在刑事判決中，竊盜行為除了構成犯罪，被害人也可以提起民事訴訟請求損害賠償。如果竊盜是由多人共同實施，這些人在民事上就會成立共同侵權。例如臺灣臺北地方法院105年度易字第754號判決（參照判決），被告黃再伸多次單獨竊盜，但假設案情是多人合作行竊，法院就會認定各行為人依民法第185條負連帶賠償責任。（本判決係被告黃再伸個人單獨竊盜之刑事判決，並非共同竊盜案件，上開說明係以假設情形說明共同侵權之適用。）
案例二：侵害公法債權也可類推共同侵權
在行政法領域，有時公法上的債權（例如罰鍰）也會被侵害。101年度高等行政法院法律座談會提案三（參照座談會研討結果）曾討論：縣政府對某甲處罰鍰確定後，甲與其子乙將財產轉讓給第三人丙，導致縣政府無法徵收罰鍰。縣政府可否依侵權行為請求乙賠償？討論意見甲說為肯定說，但大會研討結果多數採乙說（經付大會表決，實到52人，採乙說36票），認為侵權行為以侵害私法上之權利為限，公法上權利受損害不能認係侵權行為，故否認得類推適用民法第184條及民法第185條。此顯示共同侵權原則尚無法直接擴張適用到公法罰鍰債權之領域。
案例三：商標侵權的共同行為
智慧財產權侵權也常有共同侵權問題。司法院104年度智慧財產法律座談會提案六（參照座談會研討結果）討論到，B公司以他人著名商標文字作為公司名稱特取部分，是否構成侵權。如果公司負責人與實際使用人共同為之，就可能成立共同侵權，須連帶賠償商標權人。該座談會大會研討結果多數採丙說，認須依公司設立登記時之商標法及現行商標法判斷皆認侵害商標權，始構成侵害；此為座談會討論之推論，尚非確定判例見解，實務上仍應視具體事實認定。
三、公務員的侵權責任（民法第186條）
1. 公務員責任的特殊性
公務員執行職務時，如果因為故意或過失侵害人民權利，除了可能觸犯刑法外，民事上也要賠償。但考量公務員並非總是財力雄厚，且國家也有責任，所以民法第186條設有特別規定：
- 故意違背職務：公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害時，應負賠償責任。
- 過失違背職務：公務員因過失違背職務致人損害時，以被害人不能依他項方法（例如國家賠償、其他保險等）受賠償時為限，公務員才負賠償責任。
換言之，公務員因過失侵權時，被害人必須先尋求其他賠償管道（如國家賠償），只有當其他管道都無法獲得賠償時，才能回頭向公務員個人求償。這是一種「補充責任」的設計，目的在保護公務員不會輕易被追償。此外，民法第186條第2項設有但書：前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任。亦即被害人明知有其他合法有效途徑可除去損害卻怠於為之者，亦不得向公務員求償。
2. 公務員責任的要件
- 公務員身分：依刑法或國家賠償法的定義，包括依法令從事公務之人員。
- 執行職務：必須是公務員執行職務過程中的行為。
- 違背職務：違反公務員應盡的義務（例如：應審查而未審查、應迴避而未迴避）。
- 故意或過失：主觀上有可歸責事由。
- 損害及因果關係：被害人受有損害，且損害與違背職務行為有因果關係。
- 被害人未怠於救濟：依民法第186條第2項但書，若被害人得依法律上之救濟方法除去損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，故此亦屬判斷公務員是否負責之要件。
3. 真實案例與法院見解
案例一：公務員偽造文書、圖利
臺灣高等法院花蓮分院85年法律座談會刑事類提案第50號（參照座談會研討結果）討論到，公務員甲因公預借費用後，以假收據報銷，二審判決認構成行使公務員登載不實文書罪及圖利罪，惟最高法院將圖利部分撤銷發回更審，尚非確定判決見解。此為法律座談會之討論，並非已確定之裁判見解。從民事角度看，若甲故意違背職務導致國家或第三人受損害，被害人可依民法第186條向甲請求賠償，但須以該刑事判決確定為前提。此案例凸顯公務員侵權行為的典型樣態。
案例二：公務員侵佔公用財物
最高法院85年度台非字第235號判決（參照判決）涉及被告黃OO犯重利等罪（含侵占、偽造私文書、變造特種文書）。該判決為非常上訴案件，主文僅將原判決關於侵占罪違背法令部分撤銷（因侵占罪法定本刑較偽造私文書罪為輕，原判決從較輕之侵占罪論科為適用法則不當），並未認定被告具公務員身分，故不能直接作為民法第186條之案例。惟若公務員利用職務上持有公物之機會而侵佔，其行為可能同時構成民法第186條的違背職務侵權，機關得依該條請求賠償，此為另行假設之情形，並非該判決本身所認定。
案例三：公務員竊佔國有地
臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第11號（參照座談會研討結果）之法律問題為：A地號土地係中華民國所有、由國有財產署管理，甲無權占有該地，乙破壞甲之占有關係建立新占有，甲對乙提出竊佔自訴是否合法。該座談會全文僅討論竊佔罪之自訴適格與占有保護，並未涉及公務員竊佔國有地或民法第186條，故不能直接作為公務員責任之案例。若公務員利用職務之便竊佔國有地，除刑事責任外，也可能須負民事賠償責任，惟此屬另行假設，非該座談會研討結論。
4. 公務員責任與國家賠償的關係
國家賠償法第2條規定，公務員執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利，國家應負賠償責任。賠償後，國家對有故意或重大過失的公務員有求償權。因此，實務上被害人通常會先依國家賠償法向國家請求賠償，較容易獲得清償，之後再由國家向公務員追償。只有在國家不賠或賠不足時，被害人才能依民法第186條直接向公務員請求（限於過失情形）。又公務員若僅屬私經濟行為而非行使公權力，即不適用國家賠償法，被害人應直接依民法第186條或第184條相關規定求償。
四、常見問題 Q&A
Q1：共同侵權一定要有共同故意嗎？可否是共同過失？
A：不一定要共同故意。依照目前實務見解，數人的過失行為在客觀上共同造成同一損害時，也可能成立共同侵權（參照最高法院99年度台上字第529號判決採客觀共同說）。應注意早期最高法院55年台上字第1798號判例係否定過失共同侵權，不能引為過失共同侵權之依據；現行實務係日後經由裁判放寬。例如前述的車禍案例，兩個駕駛都過失，仍須負連帶責任。
Q2：教唆或幫助他人侵權，要負什麼責任？
A：教唆人或幫助人視為共同行為人（民法第185條第2項），須與實際侵權人負連帶賠償責任。例如：A慫恿B去偷C的車，A雖未親自下手，但仍須與B連帶賠償C的損失。
Q3：公務員侵權時，被害人可以直接向公務員求償嗎？還是要先請求國家賠償？
A：要看公務員是故意還是過失。如果是故意違背職務，被害人可以直接向公務員請求賠償，也可以依國家賠償法向國家請求（兩者擇一）。如果是過失違背職務，被害人必須先證明「不能依他項方法受賠償」（例如國家賠償、保險理賠等），才能向公務員個人求償。實務上通常會先向國家請求國賠，較為便捷。
Q4：公務員因過失侵權，被害人如何證明「不能依他項方法受賠償」？
A：被害人必須先嘗試其他可行的賠償途徑，例如提起國家賠償訴訟、向保險公司請求理賠等，並取得無法獲得賠償的證明（例如國賠被駁回確定、保險公司拒賠等），才能向公務員請求。這項規定是為了避免公務員動輒得咎，但也增加了被害人的舉證負擔。
Q5：刑事判決認定的犯罪事實，在民事侵權訴訟中可以直接引用嗎？
A：刑事判決認定的事實，在民事訴訟中並不當然有拘束力，但可以作為證據之一。民事法院仍應依自由心證判斷，不過實務上通常會高度尊重刑事判決的認定，除非有明顯矛盾。例如前述的竊盜判決（刑事判決）所認定的事實，在被害人提起民事求償時，法院很可能會直接採認被告確有竊盜行為。
五、結語
共同侵權與公務員責任是民法中兩個重要的特殊侵權類型，它們擴大了被害人的求償對象，也對特定族群（公務員）設有特別的限制。透過本文的解析與真實判決的引述，希望讀者能更了解這些法律規定，萬一自身權益受損時，知道如何尋求救濟。另須留意，本文所引最高法院判例與各類法律座談會結論性質不同，座談會僅供實務參考而非確定裁判，適用時仍以個案事實與最新法令為準。當然，每個個案情況不同，建議遇到具體問題時，還是要諮詢專業律師，才能獲得最準確的法律意見。
參考判決（以系統提供之摘要為準）：
- 臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第11號
- 臺灣高等法院花蓮分院85年法律座談會刑事類提案第50號
- 最高法院85年度台非字第235號刑事判決
- 101年度高等行政法院法律座談會提案三
- 臺灣臺北地方法院刑事判決
- 司法院104年度智慧財產法律座談會民事訴訟類提案第6號
（本文所引判決僅為說明之用，實際法律適用應以個案事實及最新法令為準。）
歡迎引用本文內容，請附上出處連結，讓更多人受益