特殊侵權類型解析：共同侵權與公務員責任 在日常生活中，我們難免會遇到權利被侵害的情況，例如車禍受傷、財物被偷、公務員辦事疏失造成損失等等。這些侵害行為在法律上稱為「侵權行為」，而民法對於某些特殊侵權類型有特別規定，其中「共同侵權」與「公務員責任」就是兩個很重要的制度。本文將用淺顯易懂的方式，搭配真實法院見解與案例，帶你一次搞懂這兩種特殊侵權類型的要件與效果。 --- 一、什麼是侵權行為？ 在進入特殊類型之前，先簡單複習侵權行為的基本概念。民法第184條規定，因故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。簡單說，只要你做錯事害到別人，就可能要賠錢。而除了這條一般規定外，民法還針對數人一起侵權（共同侵權）以及公務員侵權設有特別規定，分別是第185條與第186條。 --- 二、共同侵權行為（民法第185條） 1. 共同侵權的定義與類型 共同侵權是指「數人共同不法侵害他人之權利」，這幾個人必須對被害人負「連帶賠償責任」。連帶責任的意思是，被害人可以向其中任何一個人請求全部賠償，被請求的人不能拒絕，賠完後再向其他共同侵權人分攤。 共同侵權又可分為三種型態： - 共同加害行為：數人共同實施侵權行為（例如：A、B一起毆打C）。 - 共同危險行為：數人共同做出有侵害他人危險的行為，但不知道實際是誰造成的（例如：一群小孩在路邊丟石頭，其中一顆打破窗戶，但無法確定是誰丟的）。 - 教唆與幫助：教唆他人侵權，或提供幫助使侵權更容易發生，視為共同行為人。 2. 共同侵權的要件 實務上對於「共同」的認定，早期要求必須有「共同故意」，但後來見解放寬，只要各行為人的過失行為相結合而導致同一損害，也可能成立共同侵權（參照最高法院55年台上字第1798號判例）。換句話說，即使沒有事先講好，但數人的過失行為共同造成損害，仍要負連帶責任。 例如：甲違規迴轉，乙超速行駛，兩車相撞後波及路人丙，甲和乙的過失行為結合造成丙受傷，甲、乙就構成共同侵權，須連帶賠償丙的損失。 3. 真實案例與法院見解 案例一：共同竊盜的民事賠償 在刑事判決中，竊盜行為除了構成犯罪，被害人也可以提起民事訴訟請求損害賠償。如果竊盜是由多人共同實施，這些人在民事上就會成立共同侵權。例如臺灣臺北地方法院105年度易字第754號判決（參照105年度易字第754號判決），被告黃再伸多次單獨竊盜，但假設案情是多人合作行竊，法院就會認定各行為人依民法第185條負連帶賠償責任。 案例二：侵害公法債權也可類推共同侵權 在行政法領域，有時公法上的債權（例如罰鍰）也會被侵害。101年度高等行政法院法律座談會提案三（參照101 年度高等行政法院法律座談會提案三判決）曾討論：縣政府對某甲處罰鍰確定後，甲與其子乙將財產轉讓給第三人丙，導致縣政府無法徵收罰鍰。縣政府可否依侵權行為請求乙賠償？多數見解認為，若乙與甲有共同損害債權的意圖，可類推適用民法第184條及第185條，使乙負損害賠償責任。這顯示共同侵權的觀念也能擴張適用到公法領域。 案例三：商標侵權的共同行為 智慧財產權侵權也常有共同侵權問題。司法院104年度智慧財產法律座談會提案六（參照司法院 104 年度「智慧財產法律座談會」「民事訴訟類相關議題」提案及研討結果 第 6 號判決）討論到，B公司以他人著名商標文字作為公司名稱特取部分，是否構成侵權。如果公司負責人與實際使用人共同為之，就可能成立共同侵權，須連帶賠償商標權人。 --- 三、公務員的侵權責任（民法第186條） 1. 公務員責任的特殊性 公務員執行職務時，如果因為故意或過失侵害人民權利，除了可能觸犯刑法外，民事上也要賠償。但考量公務員並非總是財力雄厚，且國家也有責任，所以民法第186條設有特別規定： - 故意違背職務：公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害時，應負賠償責任。 - 過失違背職務：公務員因過失違背職務致人損害時，以被害人不能依他項方法（例如國家賠償、其他保險等）受賠償時為限，公務員才負賠償責任。 換言之，公務員因過失侵權時，被害人必須先尋求其他賠償管道（如國家賠償），只有當其他管道都無法獲得賠償時，才能回頭向公務員個人求償。這是一種「補充責任」的設計，目的在保護公務員不會輕易被追償。 2. 公務員責任的要件 - 公務員身分：依刑法或國家賠償法的定義，包括依法令從事公務之人員。 - 執行職務：必須是公務員執行職務過程中的行為。 - 違背職務：違反公務員應盡的義務（例如：應審查而未審查、應迴避而未迴避）。 - 故意或過失：主觀上有可歸責事由。 - 損害及因果關係：被害人受有損害，且損害與違背職務行為有因果關係。 3. 真實案例與法院見解 案例一：公務員偽造文書、圖利 臺灣高等法院花蓮分院85年法律座談會刑事類提案第50號（參照臺灣高等法院暨所屬法院 85 年法律座談會 刑事類提案第 50 號判決）討論到，公務員甲因公預借費用後，以假收據報銷，被認定構成行使公務員登載不實文書罪及圖利罪。雖然這是刑事案件，但從民事角度看，甲故意違背職務，導致國家（或第三人）受有損害，被害人（例如國庫或受影響的廠商）可依民法第186條向甲請求賠償。此案例凸顯公務員侵權行為的典型樣態。 案例二：公務員侵佔公用財物 最高法院85年度台非字第235號判決（參照最高法院 85 年度台非字第 235 號 刑事判決判決）涉及被告黃華國侵佔、偽造私文書等罪。若被告具有公務員身分（例如職務上持有公物），其侵佔行為也可能同時構成民法第186條的違背職務侵權，被害人（如機關）可請求賠償。 案例三：公務員竊佔國有地 臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第11號（參照臺灣高等法院暨所屬法院 106 年法律座談會刑事類提案 第 11 號判決）雖然討論的是竊佔罪的自訴適格問題，但也涉及公務員（或一般人）侵佔國有地的行為。若公務員利用職務之便竊佔國有地，除刑事責任外，也可能須負民事賠償責任。 4. 公務員責任與國家賠償的關係 國家賠償法第2條規定，公務員執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民權利，國家應負賠償責任。賠償後，國家對有故意或重大過失的公務員有求償權。因此，實務上被害人通常會先依國家賠償法向國家請求賠償，較容易獲得清償，之後再由國家向公務員追償。只有在國家不賠或賠不足時，被害人才能依民法第186條直接向公務員請求（限於過失情形）。 --- 四、常見問題 Q&A Q1：共同侵權一定要有共同故意嗎？可否是共同過失？ A：不一定要共同故意。依照目前實務見解，數人的過失行為共同造成同一損害時，也可能成立共同侵權（參照最高法院55年台上字第1798號判例）。例如前述的車禍案例，兩個駕駛都過失，仍須負連帶責任。 Q2：教唆或幫助他人侵權，要負什麼責任？ A：教唆人或幫助人視為共同行為人（民法第185條第2項），須與實際侵權人負連帶賠償責任。例如：A慫恿B去偷C的車，A雖未親自下手，但仍須與B連帶賠償C的損失。 Q3：公務員侵權時，被害人可以直接向公務員求償嗎？還是要先請求國家賠償？ A：要看公務員是故意還是過失。如果是故意違背職務，被害人可以直接向公務員請求賠償，也可以依國家賠償法向國家請求（兩者擇一）。如果是過失違背職務，被害人必須先證明「不能依他項方法受賠償」（例如國家賠償、保險理賠等），才能向公務員個人求償。實務上通常會先向國家請求國賠，較為便捷。 Q4：公務員因過失侵權，被害人如何證明「不能依他項方法受賠償」？ A：被害人必須先嘗試其他可行的賠償途徑，例如提起國家賠償訴訟、向保險公司請求理賠等，並取得無法獲得賠償的證明（例如國賠被駁回確定、保險公司拒賠等），才能向公務員請求。這項規定是為了避免公務員動輒得咎，但也增加了被害人的舉證負擔。 Q5：刑事判決認定的犯罪事實，在民事侵權訴訟中可以直接引用嗎？ A：刑事判決認定的事實，在民事訴訟中並不當然有拘束力，但可以作為證據之一。民事法院仍應依自由心證判斷，不過實務上通常會高度尊重刑事判決的認定，除非有明顯矛盾。例如前述的竊盜判決（105年度易字第754號判決）所認定的事實，在被害人提起民事求償時，法院很可能會直接採認被告確有竊盜行為。 --- 五、結語 共同侵權與公務員責任是民法中兩個重要的特殊侵權類型，它們擴大了被害人的求償對象，也對特定族群（公務員）設有特別的限制。透過本文的解析與真實判決的引述，希望讀者能更了解這些法律規定，萬一自身權益受損時，知道如何尋求救濟。當然，每個個案情況不同，建議遇到具體問題時，還是要諮詢專業律師，才能獲得最準確的法律意見。 --- 參考判決（以系統提供之摘要為準）： - 臺灣高等法院暨所屬法院 106 年法律座談會刑事類提案 第 11 號 臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第11號 - 臺灣高等法院暨所屬法院 85 年法律座談會 刑事類提案第 50 號 臺灣高等法院花蓮分院85年法律座談會刑事類提案第50號 - 最高法院 85 年度台非字第 235 號 刑事判決 最高法院85年度台非字第235號刑事判決 - 101 年度高等行政法院法律座談會提案三 101年度高等行政法院法律座談會提案三 - 法律字第 10303502200 號 法務部法律字第10303502200號函釋 - 105年度易字第754號 臺灣臺北地方法院105年度易字第754號刑事判決 - 司法院 104 年度「智慧財產法律座談會」「民事訴訟類相關議題」提案及研討結果 第 6 號 司法院104年度智慧財產法律座談會民事訴訟類提案第6號 - 臺灣臺東地方法院 90 年度簡字第 103 號 刑事簡易判決 臺灣臺東地方法院90年度簡字第103號刑事簡易判決 - 法制字第 11302521180 號 法務部法制字第11302521180號函釋 - 院台人五字第 1110032746 號 司法院院台人五字第1110032746號函釋 （本文所引判決僅為說明之用，實際法律適用應以個案事實及最新法令為準。）
