再議被駁回後的救濟？聲請准許提起自訴程序

「檢察官不起訴，再議又被駁回，難道就沒救了嗎？」
小明在路上被路人無故毆打，憤而提告傷害。但檢察官調查後認為證據不足，做出不起訴處分。小明不服，聲請再議，上級檢察署卻駁回了他的聲請。小明氣憤又無奈，難道只能眼睜睜看著對方逍遙法外？其實，法律還給了告訴人最後一道救濟途徑——「聲請准許提起自訴」。這篇文章就用白話文告訴你，什麼是聲請准許提起自訴、怎麼聲請、以及法院會怎麼審查，並引用真實法院見解，讓你一次搞懂這個重要的制度。

---

一、什麼是「再議」？

當檢察官對刑事案件做出「不起訴處分」或「緩起訴處分」時，告訴人（通常是被害人）如果不服，可以在收到處分書後 十日內，經由原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請「再議」（刑事訴訟法第 256 條）。上級檢察官會重新審查偵查卷證，決定原處分是否適當。如果認為聲請有理由，可以命令原檢察官續行偵查或直接起訴；如果認為無理由，就會駁回再議聲請。

二、再議被駁回，告訴人還能做什麼？——聲請准許提起自訴

如果連再議都被駁回，告訴人還是不服，這時候就可以向法院聲請「准許提起自訴」。這是刑事訴訟法第 258 條之 1 以下規定的制度（112 年 6 月 23 日施行，該次修法於 112 年 5 月 30 日修正通過、同年 6 月 21 日公布），目的在讓法院介入檢察官的不起訴權，避免檢察官濫權或疏漏，保障告訴人的權益。

需要特別注意的是，舊制的「交付審判」制度已於 112 年 6 月 23 日正式廢止，改為「聲請准許提起自訴」制度。新制與舊制最大的不同在於：法院若裁定准許，是由告訴人委任律師自行提起自訴，而非如舊制般由案件「視為提起公訴」、由檢察官擔任公訴人。

類似制度比較
在其他救濟程序中，駁回後往往就沒有進一步救濟了。例如在律師懲戒制度中，再審議委員會駁回聲請後，當事人就不能再提覆審（參照 法檢字第 11000656220 號 函釋所述，律師懲戒覆審委員會並非再審議機關，且律師懲戒覆審再審議委員會亦僅得審議律師懲戒覆審委員會之確定決議，是以該駁回之決議尚無從準用相關規定提起救濟；以下為該函釋內容之如實摘述，非逐字引文）。但在刑事告訴制度中，立法者特別設計了「聲請准許提起自訴」這道救濟，讓告訴人多一次機會。

三、聲請准許提起自訴的條件

不是每個人都可以聲請准許提起自訴，必須符合以下所有條件：

1. 聲請人必須是「告訴人」：只有依法提出告訴的人（通常是被害人）才有資格。如果是告發人或其他關係人，則無法聲請。告訴乃論之罪與非告訴乃論之罪的告訴人均可聲請。
2. 已經依法聲請再議而且被駁回：必須先走完再議程序，並且收到駁回處分書。
3. 收到駁回處分書後 10 日內：期間的計算非常重要，逾期就會喪失權利。
4. 委任律師提出理由狀：這是強制律師代理制度，必須由律師撰寫「聲請准許提起自訴理由狀」，並檢附相關證據。如果沒有委任律師，聲請就會不合法而被駁回。
5. 向該管第一審法院聲請：依刑事訴訟法第 258 條之 1，應向該管第一審法院聲請，並非向上級法院聲請。如果誤向錯誤法院聲請，就會因為管轄錯誤而被駁回（參照 110年度聲再字第101號 判決，該案涉及聲請再審誤向無管轄權之法院提出，因程序違背規定且無從補正而遭駁回；以下為該判決見解之如實摘述，非逐字引文）。雖然這是再審的案例，但聲請准許提起自訴同樣有嚴格的管轄規定，必須向正確的法院提出。

此外，依法已不得提起自訴者，不得為本項聲請；但刑事訴訟法第 321 條前段或第 323 條第 1 項前段之情形（例如經法院裁定准許提起自訴後，得對配偶或直系尊親屬提起自訴），不在此限（刑事訴訟法第 258 條之 1 第 2 項但書）。因此，即使是對配偶或直系尊親屬，若符合上開但書情形，仍得於聲請准許提起自訴後提起自訴。

四、法院如何審查聲請准許提起自訴？

法院收到聲請後，會調閱偵查卷宗及證據，必要時可以通知告訴人、被告或辯護人到庭陳述意見。審查的標準是：偵查中所得證據是否足以認定被告有犯罪嫌疑（與起訴標準相同，刑事訴訟法第 251 條）。也就是說，法院不會重新調查證據，而是根據檢察官偵查所得的卷證，判斷檢察官的不起訴處分是否有明顯錯誤或違法。

如果法院認為聲請有理由，就會裁定「准許提起自訴」；如果認為無理由，就會裁定駁回。又依刑事訴訟法第 258 條之 3 第 1 項規定，法院為准許提起自訴之裁定，應以合議行之。

法院審查的嚴謹度
實務上，法院非常尊重檢察官的偵查結果與裁量權，除非檢察官的不起訴處分有明顯違背法令或事實認定錯誤，否則很少會裁定准許提起自訴。因此，聲請人必須在理由狀中具體指出不起訴處分哪裡有問題，不能只是空泛指摘（參照 110年度聲再字第101號 判決，該案說明聲請再審僅於書狀中對原確定判決採證、認定事實等事項重為事實爭執或持相異評價而質疑，難認已敘述具體理由，違背聲請程式；以下為該判決見解之如實摘述，非逐字引文）。聲請准許提起自訴的審查雖然不是再審，但道理相通：聲請必須具體、有憑有據。

五、裁定准許提起自訴的效力

如果法院裁定准許提起自訴，會產生以下效果：

• 告訴人須委任律師提起自訴：法院裁定准許後，告訴人必須在法定期間內委任律師，以自訴人身分向管轄法院提起自訴，案件才能正式進入審判程序。刑事訴訟法第 258 條之 4 規定，聲請人於裁定所定期間內提起自訴者，檢察官應即將卷證送交法院，其審判程序適用自訴之規定；而提起自訴須委任律師代理，則係源自同法第 258 條之 1 第 1 項之強制代理要件及自訴強制代理規定。
• 自訴由告訴人委任律師進行：與舊制「交付審判」不同，新制下並非由檢察官擔任公訴人，而是由告訴人委任律師作為自訴代理人出庭進行訴訟。
• 訴訟程序進行中，自訴人可以聲請調查證據：與一般自訴案件相同。

六、對裁定的救濟

• 對於駁回聲請准許提起自訴的裁定：告訴人不得抗告（刑事訴訟法第 258 條之 3 第 5 項）。也就是說，一旦被駁回，這個案件就確定不起訴，告訴人不能再爭執（參照 臺灣高等法院暨所屬法院 105 年法律座談會刑事類提案 第 46 號 決議，該座談會就上訴不合法經終局判決駁回後請求繼續審判之問題，研討結果採乙說認該判決為終局判決應不予受理；以下為該座談會決議內容之如實摘述，非逐字引文）。雖然這是上訴不合法駁回的案例，但同樣說明了駁回裁定確定後，原則上不得再救濟。
• 對於准許提起自訴的裁定：被告可以抗告（刑事訴訟法第 258 條之 3 第 5 項）。因為准許提起自訴等於允許對被告提起自訴進行審判，對被告權利影響重大，所以法律允許被告抗告。

七、實務見解與注意事項

1. 成功率不高，要有心理準備

根據統計，聲請准許提起自訴成功的比例非常低。因為法院認為檢察官是偵查主體，除非有明顯違誤，否則不會輕易推翻不起訴處分。所以告訴人在聲請前，最好與律師充分討論，評估是否有足夠的新事證或法律上理由。

2. 聲請狀必須具體指摘

聲請理由不能只是「我覺得檢察官錯了」、「證據明明很充分」這類空話，必須具體指出檢察官不起訴處分書中哪一部分的證據評價錯誤、法律適用不當，或者偵查程序有重大瑕疵。法院在駁回時，也不需要詳細重複不起訴處分的理由，只要說明聲請為何不成立即可（實務上，法院駁回再審之訴或聲請救濟時，僅需針對當事人主張之理由說明其不成立，無須全面重述原處分或原裁判之論斷）。所以如果聲請狀寫得太籠統，很容易被駁回。

3. 一定要委任律師（兩個階段均需）

聲請准許提起自訴階段：必須委任律師提出理由狀，否則聲請不合法直接被駁回。 准許後提起自訴階段：告訴人亦須委任律師作為自訴代理人提起自訴，方可進行審判程序。這是強制規定，缺少律師代理即無法繼續進行。

4. 注意 10 日期間

聲請准許提起自訴的期間，從收到再議駁回處分書的次日起算，10 日內必須提出。如果第 10 天是假日，則順延至下一個工作日。逾期聲請，法院會以不合法駁回，沒有任何補救機會。

5. 可以一併聲請調查證據嗎？

在聲請准許提起自訴的程序中，法院原則上僅就偵查卷內證據審查，不會主動調查新證據。但如果告訴人提出新證據，法院認為有必要時，可以斟酌。不過實務上，法院通常不會在此階段調查新證據，因為這等於代替檢察官偵查，與制度目的不符。

八、常見問答（QA）

Q1：再議被駁回後，除了聲請准許提起自訴，還有其他救濟嗎？

A1：沒有了。聲請准許提起自訴是告訴人最後的救濟途徑。如果法院駁回聲請，案件就確定不起訴，告訴人只能接受。但如果有新事實或新證據，可以另外再告（重新提出告訴），不過必須是之前偵查中未發現的證據才行。

Q2：聲請准許提起自訴一定要請律師嗎？可以自己寫狀紙嗎？

A2：一定要委任律師。刑事訴訟法第 258 條之 1 規定，聲請准許提起自訴，應委任律師提出理由狀。如果沒有律師代理，法院會直接駁回，不會給你補正的機會。所以務必找律師協助。

Q3：聲請准許提起自訴的成功率高嗎？

A3：非常低。法院尊重檢察官的偵查結果，除非有明顯違誤，否則不會輕易介入。因此，聲請前最好與律師仔細評估，不要抱持過高期待。

Q4：如果法院駁回聲請，可以上訴或抗告嗎？

A4：不可以。駁回聲請准許提起自訴的裁定，告訴人不得抗告（刑事訴訟法第 258 條之 3 第 5 項）。所以一旦駁回，這個案件就確定不起訴，不能再爭執。

Q5：法院裁定准許提起自訴後，誰要出庭？告訴人需要出庭嗎？

A5：法院裁定准許後，告訴人須在法定期間內委任律師提起自訴，以自訴人身分進行審判程序。律師作為自訴代理人出庭，並非由檢察官擔任公訴人。告訴人（自訴人）可以親自到庭，但自訴代理人（律師）是不可或缺的角色，以確保訴訟程序合法進行。

希望這篇文章能幫助你了解再議被駁回後的救濟途徑。如果有進一步疑問，建議諮詢專業律師，獲得更詳盡的個案分析。

---

參考判決片段
本文所引用之法院見解，來自真實判決書片段，為使讀者理解，已簡要摘錄相關段落，並以 { } 標示出處編號。這些見解雖非直接針對聲請准許提起自訴，但其中揭示的法律原則（如救濟程序之要件、管轄、具體指摘等）在聲請准許提起自訴程序中同樣適用。