保護令遭駁回案例:濫用聲請被法院認定不符要件

「我被騷擾了，我要去法院聲請保護令！」這可能是許多人在面對不當行為時的第一個念頭。保護令就像一道法律護身符，能命令對方不得靠近、聯絡或騷擾。然而，這道護身符並非隨意可得，如果你的申請「跳過了步驟」或「不符合遊戲規則」，法院很可能會直接說「不」，駁回你的聲請。今天，我們就用幾個真實的法院判決，來聊聊那些「保護令被駁回」的常見原因，讓你了解背後的「通關密語」是什麼。

保護令不是有求必應：法律設下的「通關條件」

首先，我們要建立一個基本觀念：聲請保護令是一個法律程序，不是情緒抒發的管道。法院核發保護令，必須嚴格審查是否符合法律明文規定的要件。這就像玩遊戲闖關，你必須先達成前置任務，才能挑戰魔王。

以目前常見的保護令來說，主要分為「家庭暴力防治法」的保護令，以及「跟蹤騷擾防制法」的保護令。兩者的要件略有不同。其中，「跟蹤騷擾防制法」的保護令核心要件包括：必須有「持續性或反覆性」的跟蹤騷擾行為，且法院認為有核發保護令的必要性。而「家庭暴力防治法」的保護令則不以「持續性或反覆性」為必要，依家暴法§2所定義之家庭成員間身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害，即使係單一行為，法院認有必要時，即得依家暴法§14核發保護令。

就跟蹤騷擾防制法而言，法院核發保護令的依據為同法第12條，其得核發之內容包含禁止相對人為第3條第1項各款行為之一並得命遠離特定場所一定距離、禁止查閱被害人戶籍資料、命相對人完成治療性處遇計畫，及其他防止再犯之必要措施；而家庭暴力防治法則於第14條規定通常保護令之具體內容。兩法雖均以免徵裁判費、非訟化程序迅速保護被害人為重心，但跟蹤騷擾防制法特別強調「書面告誡後再犯」之前置篩選，此即本文所述駁回主因之根源。

其中，「跟蹤騷擾保護令」有一個非常關鍵的「前置關卡」，常常是聲請被駁回的主因。

關鍵前置關卡：警察的「書面告誡」

根據《跟蹤騷擾防制法》第5條第1項前段規定，聲請跟蹤騷擾保護令有一個幾乎是「必備」的條件：

行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令。

這句話是許多案件的勝負關鍵。它的意思是，你想向法院聲請保護令，通常必須先證明對方已經被警察「書面告誡」過，而且在告誡後的兩年內，他又再次對你做了跟蹤騷擾行為。此外，同法第5條第2項亦規定檢察官或警察機關得依職權向法院聲請保護令，說明聲請權人並不限於被害人本人。

為什麼要這樣規定？立法目的是希望透過警察的即時介入（書面告誡），先給予行為人一個正式的警告，讓多數案件能在這個階段就停止。如果行為人無視警察的警告再度犯行，這就顯示其行為具有反覆性與高度侵害性，此時再由法院核發具有更強制力的保護令，才符合比例原則。

進一步而言，依跟蹤騷擾防制法第4條規定，警察機關受理跟蹤騷擾行為案件後，應即開始調查、製作書面紀錄，並告知被害人得行使之權利及服務措施；經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，警察機關應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人。若行為人或被害人對核發或不核發書面告誡不服，得於收受通知後10日內，經原警察機關向其上級警察機關表示異議；上級警察機關之決定為終局，不得再聲明不服。此一設計正說明書面告誡是國家機關已先行篩選、確認有跟蹤騷擾犯罪嫌疑的行政處分，法院其後核發保護令時，方得接續審查「告誡後2年內再犯」此一核心要件，而非取代警察的初次篩選功能。

真實案例解析：時間順序錯了，一切白費

讓我們來看一個法院實際駁回聲請的案例。

在一個案件中，聲請人主張對方有跟蹤騷擾行為，並向法院聲請保護令。他提出了Line對話紀錄、通話紀錄等證據。然而，法院審理後發現了致命的問題。下列引文出自該裁定中相對人抗辯之內容（法院於理由中採相同見解，認定聲請人主張之事實均發生於書面告誡之前）：

參照111年度跟護字第6號裁定中相對人抗辯所述，「聲請人提出之聲證二Line對話紀錄截圖、聲證三通話紀錄（未接電話）截圖不僅均非完整（即未全部提出），且與其不實主張之同年10月夥同友人到聲請人之工作場所吆喝、叫囂乙節，及相對人告知媒體兩造性侵害糾紛等情，其時間均係發生在聲請人提起不實之系爭跟蹤騷擾行為案件之前，不符合跟蹤騷擾防制法第5條第1項前段規定『行為人經警察機關依前條第二項規定為書面告誠後二年内，再為跟蹤騷擾行為』之核發跟蹤騷擾保護令要件。」

這個裁定於理由中採相同見解，點出了兩個重點：

1. 證據不完整：只提出對自己有利的片段截圖，無法讓法院看到事件全貌，可信度大打折扣。
2. 時間點不符：聲請人所指控的騷擾行為，全部都發生在警察進行「書面告誡」之前。也就是說，聲請人跳過了「先讓警察告誡」這個前置關卡，直接就想來法院申請終極武器，這在程序上是不被允許的。

值得注意的是，在111年度跟護字第6號同一案件中，聲請人確實完成了報案與取得書面告誡的程序：

參照111年度跟護字第6號裁定所述，「聲請人主張相對人對其為跟蹤騷擾行為，於111年10月5日向臺南市政府警察局白河分局報案，該分局111年10月8日對相對人為書面告誡...」然而，即使程序上已取得書面告誡，聲請人仍無法舉證在告誡後2年內有「再次」騷擾行為，保護令聲請最終仍遭駁回。這說明：先完成報警取得書面告誡是必要條件，但還必須在告誡後確實再有騷擾行為，並能提出相應證據，才能向法院聲請保護令。

除了「書面告誡」，還有哪些駁回原因？

1. 行為不構成「跟蹤騷擾」的定義： 《跟蹤騷擾防制法》第3條明確定義了什麼是跟蹤騷擾行為，例如反覆要求約會、持續寄送物品、惡意散播名譽訊息等，並且必須是「與性或性別有關」的行為。如果只是單純的鄰里糾紛、一次性的爭吵，或與性別無關的糾紛，很可能不被認定為本法所規範的跟蹤騷擾。

   參照111年度跟護字第6號裁定所述，該條文列舉了行為樣態，如「對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為」、「向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品」等，必須符合這些樣態且與性或性別有關，並達到使人心生畏怖、足以影響日常生活或社會活動之程度。

   依跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，跟蹤騷擾行為係以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤；二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所；三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作；四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾；五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為；六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品；七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品；八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。此外，對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係密切之人，以前述方法反覆或持續為違反其意願而與性或性別無關之各款行為之一，使之心生畏怖，亦屬本法所稱跟蹤騷擾行為。法院實務上即係依此等法定樣態逐一審查聲請人所指行為是否該當，而非單憑主觀感受即予認定。

2. 證據不足或薄弱： 法律上講求「舉證責任」，誰主張，誰就要提出證據。如同111年度跟護字第6號案例所示，片面的、不完整的對話截圖，說服力很低。法院需要的是能具體證明「時間、地點、行為內容」的證據，例如連續多日的跟監照片、帶有恐嚇內容的完整訊息紀錄、證人證詞等。又依跟蹤騷擾防制法第15條準用非訟事件法及民事訴訟法相關規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，故聲請人應具體舉證，而非僅以空泛指述代之。

   參照111年度跟護字第6號裁定所述，「保護令之核發，須經法院審理後，認有跟蹤騷擾行為發生之事實及核發保護令之必要，始足當之。」而舉證責任在聲請人身上。

除了保護令，實務上還有許多相關細節值得留意，家暴保護完整指南提供了更全面的法律知識。

3. 無核發保護令的「必要性」： 即使有騷擾行為，法院還會審酌是否有核發保護令的必要性。如果行為情節輕微，或已有其他方式（如對方已搬離當地、已有其他訴訟進行中）足以保護被害人，法院也可能認為無核發必要而駁回聲請。依跟蹤騷擾防制法第12條規定，法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，始得核發保護令；若僅有事實而無必要性，法院仍應駁回，故「必要性」與「行為事實」同屬法院審查的兩大支柱，缺一不可。

4. 濫用聲請程序： 這是法院特別關注的一點。如果聲請人明顯是出於報復、訴訟策略或其他不當目的，而非真正需要保護，甚至提出虛偽的證據，法院不僅會駁回，該行為也可能觸犯其他法律（如誣告罪）。

   參照111年度跟護字第6號裁定，相對人抗辯指聲請人部分主張為「不實主張」，法院於理由中亦認定該等主張均發生於書面告誡之前而無理由，顯示其聲請有濫用之嫌。

法院審理時在乎什麼？程序正義與安全

法院在處理這類案件時非常謹慎。一方面要保護真正的被害人，另一方面也要避免保護令制度被濫用，成為攻擊他人的工具。因此，相關的程序規範非常細緻。

參照院台廳少家二字第 0960023765 號及院台廳少家二字第 0960023765 號函釋所述，法院在審理時會採取如「隔別訊問」（讓雙方從不同門進出，避免在法庭外相遇）、「使用不同之出入路線」等安全措施，以保障聲請人的安全。同時，對於保護令的內容，法院可以依職權調整，不一定要完全按照聲請人的請求，但必須在裁定中說明理由。

又依跟蹤騷擾防制法第15條規定，保護令之程序除本法別有規定外，準用非訟事件法有關規定；關於保護令之裁定，除有特別規定者外，得為抗告，抗告中不停止執行，且對於抗告法院之裁定不得再抗告。這說明保護令事件本質上屬非訟事件，法院重在迅速、彈性地保護被害人，同時兼顧程序之安定性與雙方權益之平衡，不致因繁瑣的訴訟攻防而延宕被害人受保護之時機。

重要Q&A：你的疑惑，一次解答

Q1：我覺得被跟蹤騷擾，第一步該做什麼？ A1：立即報警！ 這是黃金第一步。向警察詳細說明情況，警方若初判認為可能構成跟蹤騷擾，就會啟動調查，並對行為人製發「書面告誡」。這份告誡書是你後續所有法律行動（包括聲請保護令）的重要基礎。切記不要跳過警察，直接跑法院。

Q2：警察不開立書面告誡怎麼辦？ A2： 你可以詢問警方不開立的原因。如果對警方的處置不服，可以向該警察機關的上級單位提起「異議」。依跟蹤騷擾防制法第4條規定，異議應於收受通知後10日內提出，原警察機關認無理由者應於5日內送請上級警察機關決定，上級警察機關之決定即為終局。如同111年度跟護字第6號裁定案例中，行為人對告誡不服提出異議，由上級警察機關審查後維持書面告誡。這也顯示了告誡程序的嚴謹性。

Q3：聲請保護令，我要準備哪些證據？ A3： 證據越具體、越連續越好。建議系統性整理：

• 書面證據：完整的Line、簡訊、信件內容（勿只截圖罵人的部分）。
• 影像證據：對方在你住家、工作地點徘徊的監視器畫面或照片。
• 錄音證據：如有恐嚇或騷擾性通話，合法錄音可供參考。
• 物證：收到的不明物品、禮物等。
• 人證：家人、同事、管理員等曾目睹騷擾行為的人的聯絡方式。
• 官方文件：最重要的就是警察的書面告誡書，以及對方在告誡後「再次」騷擾你的證據。

Q4：如果我的保護令聲請被駁回了，還能怎麼辦？ A4： 首先，仔細看法院駁回的理由。如果是因為「未經書面告誡」，那你應該回頭完成報警程序。如果是證據不足，則應設法補強證據。你可以依法提起「抗告」尋求救濟。依臺灣臺南地方法院111年度跟護字第6號裁定正本記載，抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀；跟蹤騷擾防制法第15條亦明定保護令裁定得為抗告。但更重要的是，駁回不代表騷擾行為被認可，你仍然可以就對方的個別違法行為（如恐嚇、誹謗、侵入住居等）提出刑事告訴或民事求償。

Q5：聲請保護令需要請律師嗎？費用很高嗎？ A5： 法律並未強制要求請律師。各地方法院的法律扶助諮詢、地方政府家庭暴力防治中心都能提供協助。如果你覺得案件複雜或與對方權力地位懸殊，尋求專業律師的幫助當然更能保障權益。關於費用，聲請保護令本身不需繳納裁判費，跟蹤騷擾防制法第5條第3項已明定保護令之聲請、撤銷、變更、延長及抗告均免徵裁判費，但如果你委任律師，則需負擔律師費。符合資力條件者，可向法律扶助基金會申請扶助。

結論：正確使用，保護令才是你的神盾

保護令是現代法律賦予人民的強大防身工具，但它是一把雙面刃，必須謹慎且合法地使用。了解「書面告誡」這個關鍵前置程序，並有系統地蒐集完整證據，才是成功取得保護令的正道。法院的駁回，往往不是不保護被害人，而是在維護整個制度的公平與正當性，避免它淪為人際衝突中的報復手段。下次當你或身邊的朋友需要這面神盾時，記得先打通「報警」這個關卡，並備齊你的證據裝備，才能順利通過法院的試煉，獲得真正的保障。

參照111年度跟護字第6號裁定所述，法律明文規定了核發保護令的完整架構，從行為定義、前置告誡到法院審理，每一步都是為了在保護被害人與程序正義之間取得平衡。