什麼是預防性羈押?羈押的目的與要件說明｜2026最新
什麼是預防性羈押？羈押的目的與要件說明
引言：為什麼還沒判決就可以把人關起來？
小明因為多次在夜市扒竊被逮，這次又被抓到偷手機，檢察官向法院聲請「預防性羈押」，法官裁准了。小明的家人很納悶：「不是還沒判決嗎？怎麼可以因為『預防再犯』就把人關起來？這樣合法嗎？」其實，這就是刑事訴訟法中的「預防性羈押」制度。本文將用白話文解釋羈押的目的、一般羈押與預防性羈押的要件，並引用法院實際見解，讓你一次搞懂這個常在新聞中出現的法律名詞。事實上，預防性羈押與一般羈押同屬刑事訴訟法所定之羈押制度，兩者在目的與要件上各有側重，以下分別說明。
一、羈押是什麼？
羈押是法院裁定將被告拘禁在看守所，暫時剝奪其人身自由的強制處分。它不是刑罰，而是為了確保刑事程序能順利進行的保全措施。就像比賽前先把可能作弊的選手隔離，以免影響比賽公平；羈押也是為了防止被告逃亡、串供、滅證，甚至在某些情況下防止他再犯同樣的罪。
參照裁定所述：「羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪。」這句話清楚點出羈押的兩大目的：保全程序與預防再犯。該裁定並強調，羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他因犯罪經依法羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權。
二、一般羈押的要件（刑事訴訟法第101條）
不是隨便就能羈押被告，法律設有嚴格條件，必須同時符合以下三項：
- 犯罪嫌疑重大：有相當證據顯示被告很可能犯了被指控的罪。
- 有法定羈押原因（三者之一）：
- 逃亡或有事實足認有逃亡之虞。
- 有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞。
- 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞（不能只因為重罪就押人）。
- 有羈押必要：非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行（也就是沒有其他替代手段能達到相同效果）。
法官在裁定羈押時，必須具體說明理由，並遵守比例原則，也就是能用較輕微手段（如交保、限制住居）就不押人。又依刑事訴訟法第101條第3項規定，法院為前項之訊問時，應將各款所依據之事實、各項理由之具體內容及有關證據，告知被告及其辯護人，並記載於筆錄，以落實正當法律程序。
參照裁定見解：「被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。」
三、什麼是預防性羈押？（刑事訴訟法第101-1條）
預防性羈押是一種特殊羈押，目的不在保全證據或防止逃亡，而是防止被告在案件審理期間再次犯下相同的罪行。簡單說，就是因為被告「太常犯罪」，法官認為如果不關起來，他很可能馬上又去犯一樣的罪，所以先羈押他，保護社會安全。
（一）適用哪些犯罪？
不是所有犯罪都可以預防性羈押，只有法律明文列舉的特定犯罪才行，主要包括：
- 公共危險罪（如放火、不能安全駕駛）
- 性侵害犯罪（強制性交、強制猥褻等）
- 傷害罪、妨害自由罪、強制罪、恐嚇危害安全罪
- 竊盜罪、搶奪罪、詐欺罪、恐嚇取財罪
- 槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例的部分犯罪
- 人口販運防制法第32條、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪
- 其他（詳細請見刑事訴訟法第101-1條第1項）
上開罪名均為刑事訴訟法第101-1條第1項第1款至第12款所明文列舉，並非所有犯罪皆可聲請預防性羈押。
（二）預防性羈押的要件
- 犯罪嫌疑重大（與一般羈押相同）。
- 所犯為上述列舉之罪。
- 有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞：這是關鍵，必須有具體事證顯示被告很可能再犯，例如：有多次同類型前科、出獄後短期內再犯、有固定犯罪模式、缺乏自制力等。
- 有羈押必要：非予羈押，顯難防止再犯（也就是沒有其他方法能有效防止他再犯）。
預防性羈押可以與一般羈押併用。例如被告既有逃亡之虞，又有再犯之虞，法官可能同時引用第101條和第101-1條裁定羈押。另依刑事訴訟法第101-1條第2項規定，刑事訴訟法第101條第2項至第4項之規定（包含訊問程序、告知義務及比例原則審查等）於預防性羈押準用之，故法院裁准時同樣須踐行上開正當程序。
四、法院如何認定「有反覆實施同一犯罪之虞」？
法官不能只憑「感覺」或「猜測」就認為被告會再犯，必須根據具體事證綜合判斷。常見的考量因素包括：
- 前科紀錄：尤其是相同罪名的前科，次數越多、時間越近，越可能被認為有再犯之虞。
- 犯罪頻率：短時間內連續犯案，顯示行為模式固定。
- 生活狀況與人格特質：例如無固定工作、居無定所、有吸毒或酗酒習慣、缺乏家庭支持等。
- 犯罪後態度：是否坦承犯行、有無悔意、有無接受治療或輔導的意願。
- 心理評估報告：若有專家評估再犯風險高，也會影響判斷。
參照司法院所揭示：「羈押之將人自家庭、社會、職業生活中隔離，拘禁於看守所、長期拘束其行動，此人身自由之喪失……係干預人身自由最大之強制處分，自僅能以之為保全程序之最後手段，允宜慎重從事。」因此，即使符合預防性羈押的罪名，法官仍須嚴格審查，避免濫用。
五、預防性羈押的期間限制
預防性羈押的期間原則上準用一般羈押的規定（刑事訴訟法第108條），但有特別限制：
- 偵查中：最長不得超過4個月。計算方式：初次羈押2個月，依刑事訴訟法第108條第5項規定，偵查中延長以一次為限，每次2個月，所以2+2=4個月（預防性羈押與一般羈押相同，均準用第108條規定，並無特別延長規定）。
- 審判中：每次延長不得逾2月（刑事訴訟法第108條第1項、刑事訴訟法第108條第5項）；所犯最重本刑為10年以下有期徒刑之刑者，第一審、第二審以3次為限、第三審以1次為限；重罪（最重本刑逾10年）無延長次數限制，但案件經上訴後，羈押期間已逾原審判決之刑期者，應即撤銷羈押（第109條），故並無「絕對2年」之上限，亦非可無限期羈押。又依第108條第5項但書，案件經發回者，其延長羈押期間之次數應更新計算；此外，羈押期間已滿未經起訴或裁判者，視為撤銷羈押，檢察官或法院應將被告釋放（第108條第7項）。
關於羈押的更多實務案例與操作細節，刑事案件完整指南有系統性的整理可供參考。
這些上限是為了避免無限期羈押，保障被告的人權。
六、預防性羈押的爭議：是否違反無罪推定？
有人質疑：被告還沒被定罪，只因為「可能再犯」就把他關起來，豈不是違反「無罪推定」原則？大法官在釋字第665號解釋中表示，羈押是干預人身自由最嚴厲的手段，必須符合比例原則，不能僅因被告涉犯重罪就羈押，但若基於防止再犯等正當目的，且設有嚴格要件，並不違憲。
參照司法院闡釋：「刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」，已指明不能以重罪作為羈押之唯一理由，尚須斟酌有無滅證、逃亡之原因，否則即違反憲法第二十三條之比例原則。同樣地，預防性羈押也必須謹慎適用，法官必須具體說明為何非羈押不可。需補充說明的是，釋字第665號解釋係就刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪羈押所為之合憲性審查，並未直接處理第101-1條預防性羈押；後者之合憲基礎，實務上係建立在相同之比例原則審查框架下。
七、實際案例解析
假設阿明有5次竊盜前科，剛出獄兩個月，又在超市偷竊被當場逮捕。檢察官認為阿明有反覆實施竊盜之虞，向法院聲請預防性羈押。法官審理後發現：
- 阿明犯罪嫌疑重大（監視器畫面清晰，人贓俱獲）。
- 所犯為竊盜罪，屬於預防性羈押的列舉罪名。
- 阿明有多次竊盜前科，出獄後立即再犯，且無固定工作與住居，有事實足認有反覆實施竊盜之虞。
- 若交保或責付，難以確保他不會再犯，因此有羈押必要。
於是裁定羈押。阿明不服提起抗告，高等法院認為原裁定並無違誤，駁回抗告。這個案例說明了預防性羈押的典型適用情形。
八、重要QA
Q1：預防性羈押和一般羈押有什麼不同？
- 目的不同：一般羈押是為了保全刑事程序（防逃亡、串證、滅證）；預防性羈押是為了防止被告再犯同一罪行。
- 適用罪名不同：一般羈押適用所有犯罪；預防性羈押僅適用法律列舉的特定犯罪。
- 要件不同：預防性羈押要求「有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞」。
Q2：預防性羈押可以聲請停止嗎？
可以。被告或辯護人可以聲請具保（交保）、責付或限制住居來停止羈押，但必須說服法官已經沒有再犯之虞，或其他羈押原因消滅。法官會綜合考量被告的狀況決定。
Q3：預防性羈押的期間最長是多久？
依刑事訴訟法規定，偵查中最長4個月（初次2個月，延長一次2個月），審判中每次延長不得逾2月；所犯最重本刑10年以下之刑者，一、二審以3次為限、三審1次，重罪無次數限制，但羈押期間已逾原判決宣告之刑期者視為撤銷羈押（第109條），並無絕對2年上限（第101-1條本身無特別期間規定，準用第108條）。
Q4：如果法官裁定預防性羈押，被告如何救濟？
被告可以提起抗告，由上一級法院審查原裁定是否合法、適當。抗告期間除有特別規定外為10日（刑事訴訟法第406條），自裁定送達後起算，應以書狀向原審法院提出。
Q5：預防性羈押是否違反無罪推定？
大法官認為，只要符合嚴格要件（犯罪嫌疑重大、列舉罪名、有再犯之虞、必要性），且法官具體審酌，就不違反無罪推定。但實務上必須謹慎適用，避免濫押。
結語
預防性羈押是刑事程序中的一把雙面刃：一方面能保護社會免於再犯風險，另一方面也可能過度限制人身自由。了解它的目的與要件，有助於我們監督司法權的行使，也讓面臨此狀況的當事人知道如何保障自身權益。若你或親友遇到類似問題，建議儘早尋求專業律師協助，以確保權利不受侵害。
參考判決見解 本文引用的法院見解來自實際判決書片段，為確保正確性，特標註來源如下：
（以上內容僅供法律知識分享，不構成個案法律意見。如有具體法律問題，請諮詢專業律師。）
歡迎引用本文內容，請附上出處連結，讓更多人受益