鄰居異味侵擾如何處理？氣響侵入防止請求權完整攻略

鄰居異味侵擾可以請求法院直接禁止，不必等到身體出狀況。 依民法第793條（實務上俗稱「氣響侵入防止請求權」，學理上稱「不可量物侵入之禁止」），當瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者，從鄰地侵入你的土地、建築物或其他工作物時，你就可以請求禁止。但條文設有但書：侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣認為相當者，你必須容忍。

換句話說，勝敗幾乎都押在同一件事上：你能不能證明「侵入確實存在」，而且「已經超過一般人社會生活所能容忍的程度」。本文用查證過的現行條文與四則法院判決，說明誰能告、能告什麼、怎麼蒐證、以及判決確定後鄰居還是不改善時該怎麼辦。

---

一、民法第793條到底寫什麼？請別再引用舊版條文

現行條文（民國98年1月23日修正公布、公布後六個月施行）如下（條文全文）：

土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限。

網路上流傳的版本大多還停留在98年修法前的舊條文，最常見的錯誤是把「瓦斯」寫成「煤氣」，以及把保護客體限縮成「他人之土地」。這兩點在實務上都有差別，以下對照：

實務上，法院適用時通常會把第793條與第800條之1一起引用。臺灣高等法院高雄分院在115年度上字第28號民事判決中，就是同時援引這兩條作為判斷依據。

要成立這項請求權，你必須具備三個條件：你對該不動產有所有權或使用權；確實有第793條列舉的氣體、聲響侵入；而且侵入程度不屬於「輕微」或「按土地形狀、地方習慣認為相當」。前兩個要件由你舉證，第三個要件是被告用來翻盤的但書。

---

二、我是租客也能告嗎？誰可以主張氣響侵入防止請求權？

租客可以自己告，不必透過房東。 民法第800條之1規定，民法第774條至第800條的相鄰關係規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之。所以承租人、借住的人、實際使用建築物的人，都能直接以自己的名義請求禁止侵入。

臺灣臺中地方法院111年度訴字第1044號民事判決在論述時，就是寫「建築物利用人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯……侵入時，得禁止之」，明確以第800條之1準用第793條作為請求權基礎。

你可以請求的內容包括：

• 禁止繼續排放特定氣體或發出聲響：例如請求判命被告不得將排油煙口排放之異味侵入原告後陽台上空、不得將菸味飄散侵入原告住處。這是「防止侵害」，只要侵入事實存在就可請求，不以已經發生實際損害為必要。
• 除去既有妨害：所有權人另可依民法第767條第1項中段、後段請求除去妨害或防止妨害。
• 人格權的排除侵害：民法第18條第1項規定，人格權受侵害時得請求法院除去其侵害，有受侵害之虞時得請求防止之。
• 金錢賠償：依民法第184條請求財產上損害賠償，依第195條第1項請求非財產上損害（精神慰撫金）。這部分必須另外證明損害與因果關係。

一個容易被忽略的失權陷阱：禁止侵入的請求，以你在言詞辯論終結時仍是該不動產的所有人或利用人為前提。臺灣高等法院108年度上字第1442號民事判決中，原告在二審審理期間把房子賣掉，法院即認定其請求禁止侵害已欠缺權利保護必要。打算搬家或出售的人，訴訟策略要先想清楚。

---

三、法院怎麼判斷「輕微」還是「超過容忍範圍」？

法院不會單看你有多不舒服，而是綜合下列因素判斷：

• 侵入的頻率：偶爾為之，還是持續不斷？
• 侵入的強度：氣味是否濃烈？聲響是否已影響交談或睡眠？
• 發生的時間：白天、深夜，還是全時段？
• 當地環境與建築結構：住宅區或商業區？兩屋距離、有無阻隔？
• 被害人的具體狀況：年齡、健康狀態是否使其受影響程度高於常人。
• 一般人的社會通念：是否已逾越正常生活可預期的干擾。

以下四則判決，正好把「告得贏」與「告不贏」的分界線標了出來。

案例一：二手菸飄進鄰居家，法院判決禁止（原告勝訴）

臺灣高等法院高雄分院115年度上字第28號民事判決（115年4月8日，主文「上訴駁回」，維持一審原告勝訴），被告長期在自家騎樓抽菸，二手菸飄進相隔兩戶的鄰居家中。原告年事已高、中風後持續復健，行動不便只能睡在一樓。

法院的判斷有三個關鍵：第一，被告對「有在騎樓抽菸、菸味會飄到原告家」並不爭執，加上中間住戶到庭具結作證，侵入事實已經確立——這是原告勝訴的第一塊基石，被告自認省掉了最難證明的部分。第二，法院援引菸害防制法第18條的立法理由，指出二手菸已被世界衛生組織列為致癌物質，認定菸味符合第793條所稱與臭氣、煙氣相類者。第三，法院特別考量原告的年齡與中風後的身體狀況，認為二手菸對他的影響較一般青壯年更甚，因此不能認為侵入情節輕微。

被告抗辯「騎樓又不是禁菸場所」「別人也在附近抽菸」，法院則認為：在非法定禁菸處所吸菸，並不等於可以任由二手菸侵入他人住所；至於其他人抽菸造成的侵入，是原告是否另行起訴排除的問題，與本件無涉。（本則為判決要旨摘述，非逐字引文）

案例二：兩屋僅相距30公分，油煙飄入仍須容忍（原告敗訴）

臺灣臺中地方法院107年度簡上字第95號民事判決（主文「上訴人變更及追加之訴均駁回」，且依法不得上訴而確定）。兩戶房屋背面相望、屋後均有增建，兩屋相距僅約30公分。原告主張鄰居排油煙口設置不當，油煙、臭氣、瓦斯不斷侵入其一樓後陽台，請求禁止侵入並求償精神慰撫金30萬元。

法院認定被告房屋僅供自住、未作餐飲等商業使用，排煙管形式與口徑與一般家庭相同，事後還加裝連通管把煙氣導向地面，牆面與排氣口也沒有油污堆積，因此判定其日常烹飪未逾越一般正常家庭所必要。判決理由寫道：

兩造房屋均屬連併建物之一部，彼此間背面相望，相距僅約30公分，相鄰空間不僅有限，更幾乎緊密，顯少於一般建物之相鄰空間，足認其等受限於此情狀，相互干擾甚深，而被上訴人之日常烹飪並未逾越一般正常家庭所必要，其因此所排放之油煙、味道，亦在一般家用合理之範圍內，則被上訴人房屋排油煙口所排放之異味，雖不免有飄入上訴人屋內之情況，然此係肇因於空氣受限於當地地貌結構所自然產生之擴散作用，核屬侵入輕微，且為按當地房屋坐落、基地形狀所不得不發生者，上訴人自應予以容忍，是依民法第793條但書規定，上訴人請求禁止……即無理由。

原告提出的診斷證明書雖記載其因恐慌症、焦慮症、失眠就診，但並未顯示與本案有關，法院因此認定無法證明因果關係。更值得注意的是，法院同時指出：既然負有容忍義務，就不得反於容忍義務再要求對方負損害賠償責任——禁止請求敗訴，賠償請求通常也會跟著垮。

案例三：指控機車行排放化學異味與噪音，舉證不足敗訴

臺灣臺中地方法院111年度訴字第1044號民事判決（主文「原告之訴駁回」）。原告住在機車行隔壁，主張被告每日運轉機器排放化學異味並製造修車噪音，請求禁止侵入並賠償9萬元。

原告提出自行錄製的錄音錄影，但法院勘驗後認為無法確認錄製時間、地點與聲音來源；原告更聲請法院進入被告屋內尋找機器並要求被告操作機器以供測量，法院引用最高法院關於事案解明協力義務的見解，認為原告連「使其主張具低蓋然性之真實可信度」的適當證明都沒有先提出，這種聲請屬於**「摸索證明」**，依禁止摸索證明原則不予准許。判決最後認定：

原告所舉證據不足證明被告於系爭房屋有傳出已逾一般人客觀上社會生活所能容忍標準之聲響或化學異味至原告住處，自難認被告有故意或過失不法侵害原告居住安寧之行為，則原告主張禁止被告排放化學異味、超過音頻之聲響侵入原告住所及應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。

案例四：拍到鄰居在騎樓抽菸，還是敗訴

臺灣高等法院臺中分院113年度上字第25號民事判決（主文「上訴駁回」），與案例一同樣是二手菸爭議，結果卻相反。原告主張鄰居每日抽菸40支以上，但其提出的錄影僅拍到對方在騎樓抽菸各1次、時間僅數十秒至1分多鐘；且另案法官到現場勘驗時，在原告屋內開窗、關窗都聞不到菸味，兩屋間又有磚造水泥牆阻隔。法院因此認定菸氣並未飄入原告房屋。法院另指出，原告長期架設錄影器材對著鄰居租處攝錄，取證方式本身可能侵害對方隱私，證據能力已有疑問。

四則判決攤開來看，結論很清楚：能不能贏，取決於你手上的證據能不能把「侵入事實」釘死。案例一之所以贏，是因為對方自認加上第三人證述；其餘三件輸在同一個地方——只有主觀感受，沒有客觀連結。

---

四、環保局測出超標，就一定告得贏嗎？

不一定，而且實務上有測出超標仍然敗訴的案例。

案例二（107年度簡上字第95號）就是最好的說明。該案經法院囑託環保局辦理周界異味檢測，判決記載該處位於鄉村區、周界標準值為10，而實測值為62，確實超標。但法院指出：採樣當日是配合原告要求由被告煎魚2條達10分鐘，與其日常烹飪型態不符；且採樣時尚未加裝連通管，事後被告已改善排煙方式，因此該鑑定報告已不足反映兩屋現況，不能用來證明日常烹飪行為造成侵入。一份數據漂亮但情境失真的檢測報告，法院是會打折的。

反方向也一樣。案例三（111年度訴字第1044號）中，原告向環保局檢舉百餘次，稽查人員分別在上午、下午、晚上、深夜及機車行營業與非營業時間前往，均未發現化學異味或噪音污染，多次使用五用氣體偵測器檢測亦無異常數值。這批稽查紀錄最後反而成為被告最有力的證據。

環保局報告要真正有殺傷力，必須同時滿足：檢測情境貼近對方的日常運作、檢測後對方沒有實質改善、而且不是單次採樣的偶發數值。多次、不同時段、由主管機關主動製作的紀錄，證明力遠高於一次性的委託鑑定。

---

五、可以請求精神慰撫金嗎？要件、時效與金額

可以，但門檻比「禁止侵入」高很多。 民法第195條第1項規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。居住安寧屬於「其他人格法益」，因此必須達到「情節重大」才有請求空間。

精神慰撫金只是整體法律問題的一部分，鄰居糾紛法律指南從不同角度提供了全面的說明與建議。

如111年度訴字第1044號判決所述：

惟居住安寧之人格法益旨在維護符合人格尊嚴的生活環境，且噪音係主觀性感覺，感受程度因個人身心理狀況而異，故聲響是否屬噪音，是否已達侵害他人居住安寧，其要件上須超越一般人社會生活所能忍受之程度，且情節重大，始賦予被害人請求賠償非財產上損害之權利。

也就是說，個人的敏感體質可能讓你更痛苦，但判斷基準是一般人的忍受度。要拿到賠償，通常需要：診斷證明明確指向與該侵入行為的關聯、侵入程度確實嚴重、以及對方具有故意或過失。

至於金額，法院會斟酌雙方身分、經濟狀況與侵害程度決定。本文查證的案件中，原告請求的金額分別為9萬元、10萬元與30萬元，但都因為未能證明侵入事實或未達情節重大而遭全數駁回——在這類案件，先把侵入事實證明到位，遠比計算慰撫金金額重要。

另外要注意時效：依民法第197條第1項，侵權行為損害賠償請求權自請求權人知有損害及賠償義務人時起2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起逾10年者亦同。長期忍耐再一次算總帳，較早期的部分很可能已經罹於時效。

---

六、鄰居異味怎麼蒐證？照這份清單做

1. 先溝通，並留下溝通紀錄

先禮貌反映，請對方加裝過濾設備、調整排煙方向或避開深夜時段。重點是把溝通過程留下痕跡：LINE 對話、存證信函、向管理委員會反映的紀錄，日後都能用來證明對方「知情而未改善」，這對認定故意或過失很有幫助。

住在公寓大廈的人多一項工具：公寓大廈管理條例第16條第1項明定，住戶不得任意棄置垃圾、排放各種污染物、惡臭物質或發生喧囂、振動及其他與此相類之行為。同條第5項規定，住戶違反時管理負責人或管理委員會應予制止或按規約處理，經制止而不遵從者，得報請直轄市、縣（市）主管機關處理。依同條例第47條第2款，住戶違反第16條第1項者，主管機關得處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰，並得令限期改善，屆期不改善得連續處罰。

2. 蒐集證據

• 侵擾日誌：逐次記錄日期、起訖時間、持續多久、氣味特徵或聲響型態。連續數月的日誌比零星幾張照片有說服力。
• 錄音錄影要拍到「來源」與「你家」：案例三與案例四敗訴的共同原因，就是影像無法連結聲音或氣味的來源。務必讓畫面同時涵蓋排放口（或抽菸位置）與自家受影響的位置。同時提醒：長期架設攝影機正對他人住處，可能反被認為侵害隱私而影響證據能力。
• 第三人證述：請其他鄰居出庭作證。案例一中，中間住戶具結證述菸味確會飄散到兩戶，是勝訴的關鍵之一。
• 主管機關稽查紀錄：撥打1999或向地方環保局檢舉，請稽查人員到場。盡量挑對方實際運作的時段報案，並多次累積紀錄。
• 就醫紀錄：保留完整就診紀錄與診斷證明，並向醫師說明環境因素。案例二的診斷證明因為「並未顯示係與本案有關」而不被採用，這一步務必請醫師具體記載。

3. 行政檢舉：找對法規才有效

兩個常被誤解的重點：第一，空氣污染防制法第32條第1項第5款規範的對象是「餐飲業從事烹飪」，一般住家日常煮飯並不在該款射程內，這也是案例二中即使測出超標、法院仍認定屬家庭合理範圍的背景。第二，社會秩序維護法第72條第2款有「不聽禁止」的要件，所以必須先經警察或有權者制止而對方仍不改善，才有處罰空間——第一次報警通常只是勸導，但那份出勤紀錄就是你之後的證據。

---

七、告之前一定要先聲請調解嗎？

是的，相鄰關係爭執屬於起訴前應經法院調解的事件。 民事訴訟法第403條第1項第1款明定：「不動產所有人或地上權人或其他利用不動產之人相互間因相鄰關係發生爭執者」，除有第406條第1項各款情形之一者外，於起訴前應經法院調解。鄰居間的異味、噪音侵擾正落在這一款，直接起訴通常會被視為聲請調解。

調解對聲請人其實相當友善：

• 費用低：依民事訴訟法第77條之20，非因財產權而聲請調解者免徵聲請費；因財產權事件聲請調解，標的金額未滿10萬元者也免徵。同條第2項並規定，調解不成立後30日內起訴者，已繳的調解聲請費得扣抵裁判費。
• 時效銜接：依同法第419條第3項，當事人聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後10日之不變期間內起訴，視為自聲請調解時已經起訴。這10天是不變期間，錯過就無法回溯，時效或除斥期間吃緊時務必留意。
• 調解成立效力強：走鄉鎮市區調解委員會者，依鄉鎮市調解條例第27條，調解經法院核定後當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴；經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力。

調解的實益在於，鄰居關係是長期的。取得對方書面承諾「加裝靜電機、改變排煙方向、限制作業時段」，往往比一紙勝訴判決更能解決問題。

---

八、判決確定但鄰居還是不改善，怎麼辦？

判決確定後，可以向法院聲請強制執行。禁止排放異味屬於「禁止債務人為一定之行為」的不作為義務，適用強制執行法第129條，其執行手段有三個層次：

1. 怠金：債務人不履行時，執行法院得處新臺幣3萬元以上30萬元以下之怠金；仍不履行時，得再處怠金或管收之。
2. 除去行為結果：必要時得因債權人之聲請，以債務人之費用，除去其行為之結果。
3. 反覆執行：依前項規定執行後，債務人復行違反時，執行法院得依聲請再為執行；再為執行應徵執行費。

實務操作上，第3項的「復行違反得再為執行」最實用——一次執行不等於一勞永逸，對方再犯你就再聲請一次，只是每次都要再繳執行費。若執行名義是命債務人為非他人所能代履行的行為，則適用強制執行法第128條，怠金金額相同。

---

九、常見問題 Q&A

Q：鄰居抽菸的煙味飄進我家，可以告他嗎？

A：可以，而且已有勝訴判決。 臺灣高等法院高雄分院115年度上字第28號民事判決即認定二手菸符合民法第793條所稱與臭氣、煙氣相類者，判命被告不得將菸味飄散侵入原告住處。但同一爭點也有敗訴案例（113年度上字第25號），差別在於能否證明菸味確實侵入。「騎樓不是禁菸場所」不是免死金牌：菸害防制法第18條所列全面禁菸場所不包含騎樓與住家，但法院明白表示，在非禁菸處所吸菸不等於可以任由二手菸侵入他人住所。

Q：我是租客，房東不願意出面，我可以自己提告嗎？

A：可以。 民法第800條之1明定承租人及其他建築物利用人準用第793條，你能以自己名義直接請求禁止侵入，不必等房東。但要注意，一旦搬離該屋，你就不再是利用人，禁止侵入的請求會因欠缺權利保護必要而被駁回。

Q：要怎麼證明異味已經超過容忍範圍？

A：關鍵是把「來源—路徑—結果」三段串起來。單有主觀感受一定不夠。有效的組合是：多次由主管機關在對方實際運作時段做成的稽查紀錄、能同時拍到排放源與自家受影響位置的影像、第三人的具結證述、以及與症狀有明確關聯記載的診斷證明。即使檢測數值超標，若採樣情境與對方日常運作不符，法院仍可能不予採信。

Q：可以請求精神賠償嗎？大概可以拿到多少？

A：可以，但須符合民法第195條第1項「情節重大」的要件。金額由法院斟酌雙方身分、經濟狀況與侵害程度決定。本文查證的四則案件中，原告請求金額為9萬元至30萬元不等，但均因未能證明侵入事實或未達情節重大而遭駁回。另請留意民法第197條的2年短期時效。

Q：環保局的檢測報告在訴訟中一定有用嗎？

A：不一定。 環保局稽查紀錄屬公務員職務上製作之文書，證明力較高，但法院仍會審查採樣情境是否貼近日常、事後有無改善。案例二實測值62、標準值10，法院仍以採樣情境失真為由不予採用；案例三則是稽查百餘次均無異常，紀錄反而變成對方的有利證據。檢舉前先想清楚：你希望這份紀錄記載什麼。

Q：法院判決禁止後，鄰居還是照樣排放怎麼辦？

A：向法院聲請強制執行。依強制執行法第129條，執行法院得處3萬元以上30萬元以下怠金，仍不履行者得再處怠金或管收；必要時並得因債權人聲請，以債務人之費用除去其行為之結果。若對方事後再犯，可依同條第3項聲請再為執行，但須再繳執行費。

---

十、結語

面對鄰居的異味或噪音侵擾，你不需要默默忍受。民法第793條與民法第800條之1賦予屋主與租客「氣響侵入防止請求權」，讓你可以要求對方停止侵害，而且不必等到身體受害才能主張。但法律同時要求你容忍輕微且不可避免的干擾，並由你負舉證責任。

從本文四則判決可以歸納出一條實用原則：贏的人證明的是「侵入事實」，輸的人證明的是「自己的不舒服」。 在提告之前，先把溝通紀錄、稽查紀錄、影像與證人準備好，再走調解程序；真的談不攏，才進入訴訟。準備得越充分，往往越不需要走到最後一步。

參考判決：本文引用之法院見解均取自司法院裁判書系統公開判決，點擊字號即可查看官方全文（115年度上字第28號、107年度簡上字第95號、111年度訴字第1044號、113年度上字第25號、108年度上字第1442號）。為保護當事人隱私，本文不列出判決當事人姓名。個案情形不同，實際權利義務仍應就具體事實判斷。