鄰居噪音檢舉方法：報警、環保局、管委會、提告四種管道怎麼選？

鄰居噪音檢舉方法主要有四種：敲門聲、腳步聲、深夜喧嘩這類「不具持續性、不易量測」的聲音打110找警察，依社會秩序維護法處理；KTV、工廠、洗車行、營建工程、擴音設施的持續性噪音找環保局，依噪音管制法開罰；社區內住戶的喧囂、振動找管理委員會，依公寓大廈管理條例制止並報請主管機關裁罰；上述管道都無效，才走民事訴訟請求排除侵害與精神慰撫金。選錯管道是最常見的失敗原因——一般住家的噪音其實不在噪音管制法列管範圍內，打電話給環保局多半得到「不受理」的答覆。

本文依現行法條與法院實際判決，說明四種管道的法律依據、期限、罰鍰金額，以及法院真正在意的舉證重點。

---

一、鄰居噪音該找警察還是環保局？先分辨聲音的種類

結論先講：關鍵不在你有多吵，而在這個聲音「能不能用儀器測」。

噪音管制法第9條第1項只列管六類場所與設施所發出的聲音：工廠（場）、娛樂場所、營業場所、營建工程、擴音設施，以及其他經主管機關公告的場所、工程及設施。一般住家的走路聲、拖椅子聲、敲擊聲並不在這六類之內。

至於管不到的那一類，噪音管制法第6條寫得很清楚：「製造不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音者，由警察機關依有關法規處理之。」也就是丟回警察，適用社會秩序維護法。

這個分流不是理論。臺灣士林地方法院在103年度訴字第953號民事判決中，法院會同臺北市政府環境保護局到現場檢測，環保局人員當場表示：原告要求檢測的拉動鐵餐桌椅、移動板凳、拉動陽台拉門等五種行為屬非持續音源，不是噪音管制法的列管對象，應屬社會秩序維護法範疇、由警察負責。這正是實務上「環保局說他們管不到」的法律理由。

---

二、法律上怎麼認定「噪音」？法院用客觀標準，不看你主觀感受

結論先講：法院一律採「是否超越一般人社會生活所能容忍」的客觀標準，個人聽覺敏感不算數。

這段話幾乎是每一份噪音民事判決的起手式。臺灣高等法院112年度上字第247號民事判決（主文：上訴駁回）的完整表述如下：

「惟所謂『噪音』之認定，應依是否超越一般人社會生活所能容忍之客觀標準決定，尚非單憑當事人主觀感受為據；且居住安寧之人格利益，與從事一般合理社會活動之自由，均屬依法應受保障之權利；倘相鄰建築物間，他人因合理社會活動產生之聲響與震動，未逾一般人依當地環境、生活作息狀況、社會觀念等所能容忍之範圍者，即難謂有不法侵害他人居住安寧之情事。」

請注意後半句：鄰居「正常生活」的自由，和你的居住安寧，在法律上是同等級的保護對象。這是很多人敗訴的根本原因。

法院會綜合考量哪些因素？

• 時間：深夜、清晨的容忍度明顯較低。
• 頻率與持續性：偶發一次 vs. 每天數十次，結論可能完全相反。
• 音量：參酌主管機關公告的噪音管制標準，但這只是參考值之一。
• 建物與環境特性：老舊華廈隔音差、集合式住宅共同牆壁連動，法院都會納入衡量。

超過或沒超過管制標準，就決定勝負嗎？並不是

不少人以為「測到超標就贏、沒超標就輸」，這是誤解。臺灣高等法院高雄分院114年度上易字第53號民事判決明確表示：被害人主張的是妨害居住安寧的侵權行為，判斷標準在於聲響是否已超越一般人社會生活所能容忍，「並非僅以有無違反噪音管制相關規定、夜間有無製造聲響、有無因違反社會秩序維護法遭裁罰，或被害人有無罹患不治、難治之症為認定標準」。

反過來說，管制標準也不是完全無關。臺灣高雄地方法院105年度訴字第1882號民事判決援引最高法院99年度台上字第223號判決意旨指出，民法第793條但書所稱「侵入輕微」或「認為相當」，應參酌主管機關依法頒布的管制標準予以考量，以發揮調節不動產利用的功能。管制標準是重要參考，但不是唯一標準。

精神慰撫金的請求權基礎在哪裡？

同一則高雄地院判決援引最高法院92年台上字第164號判例意旨：於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。（本則為要旨摘述，非逐字引文；該判例為舊制選編，近年判決多改稱「最高法院92年台上字第164號判決意旨」。）

---

三、報警檢舉噪音有用嗎？社維法怎麼罰、有沒有期限

結論先講：有用，但有三個時間點會決定成敗——警察到場時聲音還在不在、有沒有先經制止、以及行為是否已超過兩個月。

法條依據與罰鍰

社會秩序維護法第72條規定，有下列各款行為之一者，處新臺幣一萬元以下罰鍰，其中第2款為「製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧，不聽禁止者」。

⚠️ 本條已於民國114年6月11日修正公布。修正前噪音是列在第72條第3款，所以你在網路上看到的舊判決（例如高等法院112年度上字第247號、高等法院臺南分院113年度上易字第332號）引用的都是「第72條第3款」，那是修正前的款次，不是寫錯。目前主管機關訂定的違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條，條文文字仍寫「本法第七十二條第三款所稱噪音」，尚未配合款次調整，但其定義不變：指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音。

三個實務上最容易踩到的坑

1. 必須「不聽禁止」。 條文寫的是「不聽禁止者」，實務上通常要先經勸導、制止，對方仍不改善，才進入裁處。第一次報案多半只會得到「員警到場勸導」的結果，這是正常流程，不是警察不作為。

2. 兩個月的處罰時效。 社會秩序維護法第31條規定，違反本法行為逾二個月者，警察機關不得訊問、處罰，也不得移送法院；期間自違反行為成立之日起算，但行為有連續或繼續狀態者，自行為終了之日起算。拖太久才檢舉，警察就算想罰也不能罰。

3. 警察到場沒聽到，就很難認定。 臺灣新北地方法院111年度訴字第719號民事判決中，警察分局函覆表示員警到場後並未聽到聲響，了解後認為並非持續性吵鬧聲；這份函文後來成為民事法院認定原告舉證不足的依據之一。

被罰的人可以怎麼救濟？你也要知道

依社會秩序維護法第43條，專處罰鍰的案件，警察機關訊問後應作成處分書，並記載「不服處分者，得於處分書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，經原處分之警察機關，向該管簡易庭聲明異議」。第55條也有相同規定。五日是不變期間，非常短。

這條救濟途徑不是紙上談兵。臺灣高等法院112年度上字第247號民事判決查明：警方曾兩度依社會秩序維護法裁罰樓上住戶（分別為1,000元、2,000元），第二次的處分經地方法院簡易庭審理後被撤銷，理由是錄音檔只能證明蒐證地點聽得到疑似撞擊聲，無法認定是該住戶所製造。

⚠️ 最重要的一點：警察開罰不等於民事會贏

同一則判決中，民事法院進一步認為，警方的裁罰是依檢舉人提供的蒐證影像，以及檢舉人父親、弟弟的陳述作成，「尚乏客觀證據可資參酌」，因此不能據此認定被告長期製造噪音已逾越一般人容忍程度。行政裁罰與民事侵權是兩套獨立的判斷，拿罰單去打民事官司，不保證有用。

---

四、環保局檢舉噪音：哪些場所才管得到？罰多重？

結論先講：環保局管的是「場所」不是「人」，且只管六類列管對象。

噪音管制法的中央主管機關已改制為環境部（原行政院環境保護署），直轄市、縣（市）則由地方政府（環保局）主管。噪音管制區由地方主管機關劃定公告，分為第一類至第四類。

娛樂場所、營業場所的管制標準值（噪音管制標準第5條）

單位：分貝 dB(A)

時段依噪音管制標準第2條：日間為各類管制區上午7時至晚上7時；晚間在第一、二類管制區指晚上7時至10時，第三、四類指晚上7時至11時；夜間在第一、二類指晚上10時至翌日上午7時，第三、四類指晚上11時至翌日上午7時。低頻指20Hz至200Hz，全頻指20Hz至20kHz。

罰則：不是罰一次就結束

依噪音管制法第24條，違反第9條第1項規定經限期改善仍未符合標準者，得按次或按日連續處罰，或令其停工、停業、停止使用，直到符合標準為止：

法人或非法人的場所有上述情形者，除處罰實際從事行為的自然人外，並對負責人處以各該款罰鍰。這是四個管道中唯一能真正打到營業者痛處的工具，KTV、洗車場、餐廳噪音務必走這條。

另外，噪音管制法第21條規定，警察機關依第6條進行查察時，若知悉有違反第9條第1項情事，應即通知地方主管機關處理。所以不確定該找誰時，先報警並不會白跑一趟。

---

五、管委會能處理鄰居噪音嗎？公寓大廈管理條例三個層次

結論先講：管委會有法定制止義務，不理你時可以直接向縣市政府檢舉。

公寓大廈管理條例第16條第1項規定，住戶不得任意棄置垃圾、排放各種污染物、惡臭物質或發生喧囂、振動及其他與此相類之行為。同條第5項則規定，住戶違反前四項規定時，管理負責人或管理委員會應予制止或按規約處理，經制止而不遵從者，得報請直轄市、縣（市）主管機關處理。

三個層次依序是：

1. 管委會制止／依規約處理：這是條例課予管委會的義務，不是「可以幫忙」的服務。
2. 報請主管機關裁罰：依第47條第2款，住戶違反第16條第1項者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰，並得令其限期改善；屆期不改善者，得連續處罰。
3. 訴請強制遷離：依第22條第1項，住戶「其他違反法令或規約情節重大者」，經管理負責人或管委會促請改善，三個月內仍未改善，管委會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院強制其遷離；該住戶若為區分所有權人，還可訴請法院命其出讓區分所有權及基地應有部分，判決確定後三個月內不自行出讓者，得聲請法院拍賣。

第三層次門檻很高（要區權會決議、要情節重大、要促請改善滿三個月），但它是法律上唯一可能讓惡鄰真正搬走的途徑，值得知道它存在。管委會若消極不作為，住戶可逕向縣市主管機關（多為建管或工務單位）檢舉。

---

六、噪音告上法院要準備什麼？調解、裁判費與時效

結論先講：噪音屬相鄰關係爭執，起訴前依法要先經法院調解，不能直接開庭。

請求權基礎

• 民法第793條：土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限。
• 民法第800條之1：上開規定於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之。租屋族同樣可以主張居住安寧，被告是房客時也一樣適用——士林地院103年度訴字第953號案件的被告就是承租人。
• 民法第18條第1項：人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。
• 民法第184條第1項、民法第195條第1項：故意或過失不法侵害他人權利者負損害賠償責任；不法侵害人格法益而情節重大者，得請求非財產上損害（精神慰撫金）。

起訴前的強制調解，很多人不知道

民事訴訟法第403條第1項第1款規定，「不動產所有人或地上權人或其他利用不動產之人相互間因相鄰關係發生爭執者」，於起訴前應經法院調解（同項第4款另就建築物區分所有人或利用人間之管理爭執為相同規定）。除有第406條第1項各款情形外，噪音糾紛屬於典型的強制調解事件。

若沒有第406條第1項所定事由而逕行起訴，依第424條第1項，該起訴視為調解之聲請。調解不成立後，依第419條第3項，聲請人於調解不成立證明書送達後十日的不變期間內起訴者，視為自聲請調解時已經起訴——這十天攸關時效是否中斷，千萬別錯過。

裁判費怎麼算

依民事訴訟法第77條之13，因財產權起訴，訴訟標的金額十萬元以下部分徵收裁判費1,000元，逾十萬元至一百萬元部分每萬元徵收100元。所以請求精神慰撫金30萬元，第一審裁判費約3,000餘元，門檻並不高；真正的成本是蒐證與時間。

時效：連續性噪音的請求權會「重新起算」

民法第197條第1項規定，侵權行為損害賠償請求權自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起逾十年者亦同。

那長年被吵，是不是早就過了兩年？高雄高分院114年度上易字第53號民事判決處理的正是這個問題：加害人持續為侵權行為者，被害人的損害賠償請求權係陸續發生，消滅時效亦自各該聲響發生時點重新起算。該案被上訴人於113年6月6日就同年3月9日至4月19日的噪音起訴，法院認定並未罹於時效；且十餘年前的前案確定判決，效力只及於前案二審言詞辯論終結前的期間，不會遮斷後來新發生的侵權請求。

---

七、噪音舉證怎麼做才會被法院採信？

結論先講：法院不是不信你吵，而是要你證明兩件事——聲音「是他發出的」，而且「超過一般人能忍受的程度」。

多數敗訴案件都倒在第一件。依民事訴訟法第277條，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；原告若不能先證明自己主張的事實，被告就算舉證有瑕疵，法院仍應駁回原告之訴。

錄音錄影會不會侵害隱私而不能用？

可以用。 高雄高分院114年度上易字第53號民事判決就此有完整說明：民事訴訟法對證據能力未設規定，應綜合誠信原則、憲法基本權保障、發現真實與促進訴訟的必要性，衡量取證目的與手段是否合乎比例原則。該案聲響為住所外之人得以聽聞，並無隱密性可言，被害人也不是以強暴、脅迫方式取證，因此錄音錄影具有證據能力。

為什麼手機分貝APP幾乎沒有用？

臺灣高等法院112年度上字第247號與新北地院111年度訴字第719號兩則判決都引用了噪音管制標準第3條的測量規定：測量20Hz至20kHz範圍須使用中華民國國家標準規定之一型聲度表或IEC Class 1等級噪音計；測量地點為室內時，聲音感應器應置於離地面或樓板1.2至1.5公尺之間；動特性原則上使用「快（Fast）」特性。

新北地院該案原告以手持分貝計、距牆壁地板窗戶至少1.5公尺處自行測量，法院認為原告並未表明其測量方式符合上開儀器或動特性規定，難以認定所錄聲響已屬超越一般人社會生活所能容忍之噪音。士林地院103年度訴字第953號判決講得更直白：自行測錄的檔案需透過喇叭播放，調整音量所得數值即隨之改變，錄音成效與現場音量是否相符本身就有疑問，無從據以判定現場實際分貝。

報案紀錄只能證明「你報過案」

臺灣嘉義地方法院111年度簡上字第51號民事判決（主文：上訴駁回）就此表示：上訴人的報案事實固然可以說明其對系爭聲響「極度嫌惡」，但聲響是否已達「噪音」程度，仍須有客觀根據，不能全憑主觀感受推認。該案法院並指出，兩造住宅並非只有兩棟建物相毗鄰，而是數戶連棟住宅，一般人應可合理預期相鄰住戶活動所導致的聲息相聞，難以期待相鄰住戶完全安靜無聲。

「聲音是他發出的」比你想的難證明

新北地院111年度訴字第719號判決中，法院查明該社區共38戶、二樓以上每層四戶，原告住處上方與同層都還有其他住戶；證人即前任管委會主委只到原告家「聽過一次」（時間為109年下半年），另一位證人的陳述屬個人主觀判斷；再加上社區群組對話顯示多戶都有反應噪音問題，法院最終認為難認聲響來源均係被告，判決原告敗訴。

集合式住宅的聲音會透過共同牆壁連動傳遞，這是高等法院112年度上字第247號判決明白指出的物理事實。只錄到聲音而沒有鎖定來源，是噪音訴訟最大的破口。

關於噪音的更多實務案例與操作細節，鄰居糾紛法律指南有系統性的整理可供參考；若想比較不同噪音情境的處理順序，也可一併參考。

---

八、法院判決實例：什麼情況會贏、什麼情況會輸

會贏的樣子：前案判決確定後仍不改善（判賠四人各20萬元）

高雄高分院114年度上易字第53號民事判決（主文：上訴駁回，且本件不得上訴，已確定）。上訴人與被上訴人一家四口為鄰居，早在多年前，被上訴人就已就噪音提起排除侵害訴訟，經地方法院、高分院判命賠償並不得再發出噪音，並經最高法院駁回上訴確定。然而上訴人於前案判決後仍未改善，自113年3月9日至4月19日間，持續以物品敲門、大聲關門、以石頭撞門及撞擊地板，平均一天達數十次以上。

法院經勘驗錄音錄影，認定聲響「不僅每日發出，每回亦以連續敲擊、撞門之方式連續數十下」，與日常居住使用房屋的方式明顯不同，足使相鄰住戶倍感不適，已逾越一般人可合理忍受的範圍且情節重大；加上經住戶多次報警、陳情後仍持續為之，認定係「刻意所為」。原審判命賠償被上訴人四人各20萬元，二審維持。

值得注意的是，本案有三位證人（管區警員、前任村長、隔壁承租店家）到庭具體描述聲響狀況，其中警員證稱「現場聲音比鞭炮還大聲」。證人的品質，往往決定噪音案件的勝負。

會輸的樣子之一：洗車場噪音，缺科學數據

臺灣彰化地方法院110年度訴字第215號民事判決（主文：原告之訴及假執行之聲請均駁回）。原告主張對面洗車場不定時甚至凌晨製造巨大聲響，依民法第18條第1項、民法第184條、民法第195條第1項、民法第793條請求賠償30萬元並限制分貝值。法院認為，判斷噪音是否侵害居住安寧應考量時間、環境因素與一般人容忍程度，原告未能提出科學數據證明已超越該程度，判決敗訴。

會輸的樣子之二：樂器行噪音，舉證不足

臺灣高等法院111年度上字第937號民事判決（主文：上訴駁回）。上訴人主張相鄰房屋經營樂器行、每日營業時間持續彈奏樂器產生巨大噪音，為對方否認。法院重申「噪音」認定應依客觀標準，並依民事訴訟法第277條前段課予上訴人舉證責任，認上訴人未能證明聲響已逾一般人容忍範圍，駁回上訴。

會輸的樣子之三：家具拖拉聲，環保局測出來都沒超標

士林地院103年度訴字第953號民事判決（主文：原告之訴駁回）。這是少數由法院會同環保局現場實測的案例，五種行為的實測值分別為56.1、36.1、39.1、39.4、44.1分貝，環境背景音為27.9分貝，而該處第三類管制區的參考值為日間67、晚間57、夜間52分貝——只有拉動鐵餐桌椅的56.1分貝高於夜間值，但原告提出的噪音時間表中並無夜間拉動鐵椅的紀錄。

法院也點出兩個常見誤區：其一，原告提出的診斷證明雖記載「創傷後壓力疾患」，但醫囑欄的「受2樓噪音干擾」是病人單方主訴，不能據以認定對方確有製造噪音；其二，原告請求被告搬離，法院認為無理由而駁回。

反向風險：一直檢舉，會不會反而被告？

臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第332號民事判決（主文：上訴駁回）。小吃店負責人主張隔壁鄰居自112年10月至12月間多次以噪音為由檢舉，導致警方頻繁到場影響生意，請求賠償73萬元。該鄰居確實曾因藉端滋擾遭地方法院裁處罰鍰1,000元。

但法院認為：報案時間多在晚上8時至10時許的一般人休息時段，鄰居因隔壁聲響受擾而報案，係為保護自身居住安寧而行使法律賦予的申訴報案權利，目的正當，難認主觀上有不法侵害之意；員警到場造成營業不便，是警察機關依法行使職權所致，與報案人之間難認有相當因果關係，因此駁回上訴。

兩面提醒：合理檢舉受法律保護，不必因為擔心被告而不敢報案；但若明顯超出必要範圍、以騷擾為目的，仍可能構成社會秩序維護法第68條第2款的「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號」，可處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰。

---

九、常見問題 Q&A

Q：鄰居走路聲、小孩跑跳聲算噪音嗎？可以檢舉嗎？

結論：原則上不算不法侵害，很難檢舉成功。 法院一再強調鄰居從事一般合理社會活動的自由同受保障；士林地院103年度訴字第953號判決就認定推拉椅子、移動桌子、走路、拖地、家人大笑交談等都屬「合理生活起居之行為」。除非發生在深夜、頻率極高、或以摔擲重物等異常方式為之，否則難以認定不法。建議先透過管委會協調（例如加裝地墊、更換拖鞋、桌椅加腳墊），這也是判決中常見的改善措施。

Q：自己用手機錄音可以當證據嗎？

結論：可以提出，但幾乎不可能單憑錄音勝訴。 錄音本身具有證據能力（高雄高分院114年度上易字第53號判決有詳細論述），但它只能證明你當時聽得到聲響，不能證明分貝數，也不能證明來源。手機分貝APP不符噪音管制標準第3條規定的測量儀器與方法，法院多不採信。務必搭配證人、環保局檢測、員警現場見聞等形成證據鏈。

Q：檢舉後警察不開罰、環保局說沒超標，怎麼辦？

結論：先確認你走對管道，再補強證據，最後才考慮訴訟。 如果是住家生活噪音，環保局本來就沒有管轄權，別在這條路上耗時間。實務上可以做的是：要求警察機關出具受理案件證明單或處理紀錄；累積多次、跨日期的報案與蒐證資料；請管委會留存協調紀錄與公告；請其他受影響住戶一併陳述。注意社會秩序維護法第31條的兩個月處罰時效，別讓事件放到過期。

Q：噪音賠償金額大約多少？法院怎麼算？

結論：慰撫金會斟酌雙方身分、資力與加害程度，實務常見數萬元至二十萬元。 高雄高分院114年度上易字第53號判決判命四位被害人各20萬元，是加害人在前案確定判決後仍持續、刻意製造聲響的「累犯型」案例；相對地，彰化地院110年度訴字第215號的原告請求30萬元、士林地院103年度訴字第953號的原告請求5萬元，都因舉證不足而遭駁回。金額高低取決於持續期間、頻率、惡意程度與證據品質，不是照表操課。

Q：可以要求鄰居搬走嗎？

結論：個人以民事訴訟請求鄰居搬離幾乎不會成功，但透過管委會走公寓大廈管理條例第22條有機會。 士林地院103年度訴字第953號案件的原告即請求被告搬離系爭房屋，遭法院駁回。個人訴訟通常只能請求「禁止製造超越一般人容忍程度之噪音」或限制特定時段的行為。若要真的讓人遷離，須由管理負責人或管委會促請改善、三個月內未改善，再依區分所有權人會議之決議訴請法院強制遷離，門檻相當高。

Q：噪音官司一定要先調解嗎？可以直接起訴嗎？

結論：依法應先經法院調解。 民事訴訟法第403條第1項第1款把「因相鄰關係發生爭執」列為強制調解事件。逕行起訴而無第406條第1項所定事由者，依第424條第1項視為調解之聲請。調解不成立後，記得在調解不成立證明書送達後十日的不變期間內起訴，才能依第419條第3項視為自聲請調解時已經起訴。

---

十、結語：三步驟，用對管道才有效

處理鄰居噪音是耐力戰，但方向對了會省下大量時間：

1. 先分類：問自己「這個聲音測得到嗎」。測不到的找警察，測得到且屬六類列管場所的找環保局，社區內的找管委會。
2. 再蒐證：時間、地點、頻率、來源缺一不可。報案紀錄、管委會協調紀錄、能具體描述的證人，比一堆錄音檔更有用。
3. 最後才提告：起訴前先經法院調解；請求排除侵害與精神慰撫金，並留意兩年的侵權時效與連續性侵權時效重新起算的規則。

無論走哪一條路，都請保持理性、留下書面。法院看的從來不是誰比較氣憤，而是誰的證據站得住腳。

本文引用之判決：臺灣高等法院112年度上字第247號、臺灣高等法院111年度上字第937號、臺灣高等法院高雄分院114年度上易字第53號、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第332號、臺灣新北地方法院111年度訴字第719號、臺灣高雄地方法院105年度訴字第1882號、臺灣彰化地方法院110年度訴字第215號、臺灣嘉義地方法院111年度簡上字第51號、臺灣士林地方法院103年度訴字第953號，均為民事判決。法條內容以全國法規資料庫現行條文為準；個案結論仍應依具體事實判斷，必要時請諮詢律師。