Line 群組被惡意踢出犯法嗎？妨害電腦使用罪告得成嗎 先講結論：單純把人「踢出」Line 群組，在台灣刑事實務上幾乎不會構成刑法第358條的入侵電腦罪，也很難構成第359條的妨害電腦使用罪。 因為管理員按下「移除成員」，既沒有輸入你的帳號密碼、沒有破解保護措施、也沒有利用系統漏洞，更沒有把你手機或帳號裡的資料刪掉；而第359條還必須「致生損害」，單純失去一個群組的參與資格，通常過不了這道門檻。 但這不代表踢人完全沒有法律風險。真正讓人吃上官司的，往往是踢人前後在群組裡講的那幾句話——公然侮辱罪與誹謗罪的判決，數量遠遠多過妨害電腦使用罪。以下用官方法條原文與實際法院判決，把界線一次講清楚。 --- 妨害電腦使用罪到底在罰什麼？刑法358、359、360條一次看懂 要判斷「踢人」有沒有事，先要知道這幾條在罰什麼。以下是現行條文的重點整理： | 條號 | 處罰的行為 | 法定刑 | |---|---|---| | 刑法第358條 | 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備 | 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金 | | 刑法第359條 | 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人 | 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金 | | 刑法第360條 | 無故以電腦程式或其他電磁方式干擾他人電腦或其相關設備，致生損害於公眾或他人 | 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金 | - 刑法第358條（條文全文） 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。 - 刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科六十萬元以下罰金。 這裡有一個大多數文章不會提、但對受害者非常關鍵的細節：刑法第363條規定，第358條至第360條之罪，須告訴乃論。 也就是說，這三條都要被害人自己提出告訴，檢察官才會追訴；同樣地，告訴人也可以撤回。實務上不少妨害電腦使用案件，最後是以撤回告訴、檢察官為不起訴處分或法院諭知公訴不受理收場。 --- Line 帳號算不算刑法說的「他人電腦」？答案和你想的可能不一樣 很多人（包括不少網路文章）會這樣說：「Line 的伺服器是 Line 公司的，不是你的電腦，所以踢你出群組不算動到你的電磁紀錄。」 這個說法在法律上是站不住腳的。 法院判斷的標準不是「機器歸誰所有」，而是「誰有使用權限」。臺灣高等法院花蓮分院109年度上訴字第96號刑事判決就明確表示： 「刑法第358條、第359條所謂『他人之電腦及相關設備』，判斷標準應在於『行為人是否具有該電腦或相關設備使用權限』，而非『該電腦或相關設備之所有權屬於何人』。須註冊會員帳號方得登入之網站（臉書網站即屬之），各該帳號使用權限之擁有者為所對應之會員本人，因此，在該網站允許會員操作之範圍內，視同會員電腦之延伸，而為『電腦相關設備』。」 該案被告在分手後用自己的筆電登入前女友的 Instagram 與 Line 帳號、變更帳號名稱並散布私密影像，二審撤銷原判決、自為判決，論以無故變更他人電腦之電磁紀錄罪兩罪，分別處有期徒刑2月、6月，應執行有期徒刑7月。 換句話說，你的 Line 帳號在法律上被視為「你電腦的延伸」，是受第358條、第359條保護的「電腦相關設備」。所以，如果有人未經你同意登入你的 Line 帳號亂搞，那是實實在在的刑事案件。真正的問題不在「是不是電腦」，而在下一段的三道門檻。 --- 踢出 Line 群組為什麼還是很難成立？三道門檻逐一檢視 門檻一：第358條的「入侵」手段是列舉的 第358條的行為方式被寫死了三種：輸入他人帳號密碼、破解保護措施、利用系統漏洞。管理員按下 App 內建的「移除成員」按鍵，是使用 Line 官方提供給管理員的正常功能，三種手段一種都不沾邊，自然談不上「入侵他人之電腦或其相關設備」。 門檻二：第359條要「無故」，而管理員通常「有故」 被踢出去的人，帳號還是自己的，手機與帳號裡的既有對話紀錄也還在，並沒有被取得、刪除或變更；被變動的是「群組成員名單」，而那正是 Line 授權群組管理員可以操作的範圍。行為人是在服務所賦予的權限內操作，實務上很難認定為「無故」。 門檻三：第359條是結果犯，沒有「致生損害」就不成立 這是最容易被忽略的一點。臺灣高等法院114年度上訴字第2812號刑事判決在論斷欄即指出：刑法第359條屬於結果犯，必須行為已「致生」損害於公眾或他人；否則縱使有無故取得他人電腦或其相關設備電磁紀錄的行為，若未致生損害的結果，因該罪不處罰未遂犯，自不成立該罪。同一判決並援引最高法院見解說明，第359條所謂「取得」，是指經由電腦等科技使用，將他人的電磁紀錄移轉為自己所有。該案被告是在職期間把公司信件轉寄到私人信箱，法院認為屬保存、備份行為，檢察官既未舉證有轉寄他人或另為危害公司的處理，即不符合「無故取得」與「致生損害」的構成要件，因而撤銷第一審有罪判決、改判無罪。 把這個標準套回踢人：管理員按下移除鍵，並沒有把任何屬於你的電磁紀錄「移轉為自己所有」，也沒有把你帳號內的資料除去，要湊齊第359條的行為態樣本來就很勉強，遑論再證明具體損害。 被踢出群組固然令人不快、可能漏掉訊息，但要具體舉證到「致生損害」的程度，難度相當高。三道門檻疊在一起，就是「踢人難以成罪」的真正理由。 --- 真的有人因為「解散 Line 群組」提告妨害電腦使用嗎？ 有的。臺灣南投地方法院110年度簡上字第9號民事判決在兩造不爭執事項中就記載：一方曾以對方「登入自己的通訊軟體 Line 帳戶，解散成員包括自己在內的群組」，另放置含其個人資料的保單電子檔連結為由，向臺灣高雄地方檢察署提告刑法第359條妨害電腦使用罪與違反個人資料保護法；該案最後因告訴人撤回告訴而獲不起訴處分。 這個真實案例說明兩件事：第一，「踢人／解散群組」確實有人拿去提告；第二，因為妨害電腦使用罪是告訴乃論，案件很常在偵查階段就以撤回告訴收場，未必會進到法院產生實體見解。 --- 踢人前後在群組罵人，才是真正會被判刑的地方 雖然踢人本身難以成罪，但如果在踢人前後有侮辱、誹謗的言論，那就完全是另一回事了。 公然侮辱罪：憲法法庭已經大幅限縮，但網路發言反而更危險 刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。」憲法法庭113年憲判字第3號判決宣告該規定在限縮解釋的範圍內合憲，並劃出三個重點： 1. 「名譽感情」不在保護範圍內。只是讓你聽了不爽、覺得難堪，不構成公然侮辱罪，但依情節仍可能有民事責任。 2. 受保護的是「社會名譽」與「名譽人格」，尤其針對種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢身分的羞辱，會貶抑他人的平等主體地位，可罰性明顯較高。 3. 該判決特別點名網路：「例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍。」 這三點在 Line 群組案件中被實際操作過。臺灣臺中地方法院113年度易字第1791號判決中，被告在一個25人的 Line 群組裡張貼影射告訴人性傾向、並以性交活動為內容的羞辱言詞，法院認為已涉及對結構性弱勢群體身分的貶抑，構成公然侮辱罪，處拘役20日；至於同案另被起訴的「腦子被狗幹到」、「低能兒」等粗話，法院則參酌同一號憲法法庭判決意旨，認為僅屬冒犯「名譽感情」，未達減損社會名譽及名譽人格的程度，因與有罪部分有想像競合關係，這部分不另為無罪諭知。 同一個判決在沒收部分也留下實用的一段： 「至被告固使用其所有之不詳廠牌電腦1臺或華碩廠牌手機1支連結網際網路至LINE群組張貼前揭侮辱言詞……然本院審酌該物品均為日常所用之物，非違禁物更非恆與犯罪高度相關之物，縱予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益……」 也就是說，法院關注的是「發表了什麼言論」，而不是「用哪支手機發的」，更不是「按了哪個按鍵把人踢掉」。 誹謗罪：指名道姓講不實的具體事實，代價很高 刑法第310條第1項規定，意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金；第2項的散布文字誹謗（在群組打字就屬這一項）更重，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。 臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第178號刑事判決說明了構成要件： 「刑法第310條誹謗罪，係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，為其構成要件，亦即只須該指摘或傳述行為，足使他人人格評價因而生貶損之危險即足當之。」 該案被告在自己創設、成員逾百人（原審認定約700餘人）的 Line 群組內，散布告訴人學經歷造假、私生活混亂等訊息，法院認為所指摘者僅涉私德而與公共利益無關，兩罪各處拘役55日、45日，應執行拘役90日，二審上訴駁回、不得上訴而告確定。 臺灣臺中地方法院111年度易字第1139號判決中，被告在 Line 群組散布誹謗文字及語音訊息，被判拘役並得易科罰金，法院量刑時特別提到： 「審酌被告雖與告訴人有所糾紛，然不思以理性、和平之方式解決問題，逕自在特定多數人得以共見共聞之上開 LINE 群組中，散布如附表所示之誹謗文字及語音訊息，致告訴人之名譽受損，所為殊值非難……」 該案法院並指出，被告指摘告訴人到處欺騙女性的財物及感情，卻未提出任何證據、也沒有任何積極查證作為，主觀上顯然存有惡意或重大輕率，因此不能主張刑法第310條第3項前段的真實抗辯。「我只是轉述聽來的」不是免死金牌，查證義務是自己的。 講的是真的就沒事嗎？私德條款是很多人踩到的坑 刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」注意那個但書——內容縱使百分之百屬實，只要涉於私德而與公共利益無關，仍然要罰。 高雄高分院上開案件就是最典型的示範：被告指摘告訴人與兩名男子未婚生子，其中「育有二子且父親不同」一節有戶口名簿可佐、並非全屬無稽，但法院認定告訴人只是國、高中音樂班的約聘兼任教師，既非公務員，也未主動投入公共議題而成為公眾人物，其個人感情與私生活純屬私德範疇，依第310條第3項但書仍無從免責。在群組裡爆料他人感情、生育、性生活，即使你講的是事實，也是高風險行為。 至於意見表達，刑法第311條另設四款免責事由：以善意發表言論，而屬「因自衛、自辯或保護合法之利益」、「公務員因職務而報告」、「對於可受公評之事，而為適當之評論」、「對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述」者，不罰。實務上最常被援引的是第3款的合理評論原則，但法院要求評論須與公眾利益相關、評論所根據的事實須一併公開陳述或已為眾所周知，且動機不以毀損他人名譽為唯一目的。 --- 幾個人的 Line 群組才算「公然」？法院實際認定的數字 「公然」指的是不特定人或多數人得以共見共聞的狀態。群組人數與流動性，是法院認定的核心。 | 群組規模 | 法院認定 | 出處 | |---|---|---| | 10人，由代書設定、人數不會增加 | 不符合公然要件 | 臺南地院109年度聲判字第84號裁定 | | 25人，特定多數人均可瀏覽 | 該當公然 | 臺中地院113年度易字第1791號判決 | | 逾百人（原審認定約700餘人） | 不特定多數人得共見共聞 | 高雄高分院113年度上易字第178號判決 | 在臺灣臺南地方法院109年度聲判字第84號刑事裁定中，群組成員僅有被告、聲請人、特定買家與代書共10人，法院表示： 「上開LINE群組人數是代書設定的，人數包括被告、聲請人、特定買家、代書共10人，人數不會增加，聲請人亦未曾在其他處所看過被告發表上開言詞……尚難認為已達不特定人或多數人得以共見共聞之程度。」 該裁定主文為「聲請駁回」。這裡要提醒一個制度上的更新：該案當年走的是「聲請交付審判」程序，這項制度已經修正，現行刑事訴訟法第258條之1改為「聲請准許提起自訴」——不服再議駁回處分的告訴人，須於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認聲請不合法或無理由者應予駁回，而依同法第258條之3，駁回的裁定不得抗告。所以現在遇到不起訴、再議又被駁回，記住是「十日、要委任律師、聲請准許提起自訴」。 要注意的是，公然侮辱罪的「公然」與誹謗罪的「散布於眾」是兩個不同要件。在人數不多的小群組罵人，可能不成立公然侮辱，卻仍可能成立誹謗——因為誹謗的「眾」包括特定多數人，上開臺中地院111年度易字第1139號判決就是在「特定多數人得以共見共聞」的群組內成立散布文字誹謗罪。 --- 被惡意踢出群組，我可以怎麼辦？五個實務步驟 1. 先蒐證，而且要完整。截圖保存被踢前的完整對話、管理員的發言、群組名稱與成員名單、被移除的時間點。上面提到的每一件判決，法院採認的都是「LINE 對話紀錄擷圖」；反過來說，只截一小段、斷章取義的截圖，法院也會認為不足以呈現當時完整情狀。 2. 算好告訴期間。妨害電腦使用（刑法第363條）與妨害名譽（刑法第314條）都是告訴乃論之罪，依刑事訴訟法第237條第1項，告訴應自「得為告訴之人知悉犯人之時」起六個月內為之。逾期就喪失告訴權，這是最常見的失權陷阱。 3. 把告訴範圍講清楚。前述高雄高分院的案件中，告訴人只針對部分貼文提告，其餘四則貼文因未經告訴，法院依刑事訴訟法第303條第3款、第307條諭知公訴不受理。所以做筆錄時，要把每一則要追究的訊息、時間都列明。 4. 民事求償要有心理準備。上述南投地院110年度簡上字第9號民事判決中，原告主張對方在四人小群組內以「馬的」、「去你的」、「滾蛋」、「沒道德的人員」等語侵害名譽權，請求100萬元非財產上損害賠償；法院認為群組人數少、彼此熟識，這些用語屬情緒宣洩與對可受公評事項的主觀評論，未貶損社會評價，判決上訴駁回、原告全敗。依民法第184條第1項前段、第195條第1項請求，舉證責任在原告身上。 5. 公司群組先走內部與勞資管道。老闆把你踢出工作群組導致漏訊息，本質是勞資爭議，先蒐集書面指示與職務往來紀錄，向公司申訴或向地方勞工主管機關申請勞資爭議調解，通常比直接提告更有效率。 --- 常見問題 QA Q：我被群組管理員無故踢出，可以告他妨害電腦使用罪嗎？ A：實務上很難成立。 踢人並沒有輸入你的帳號密碼、破解保護措施或利用漏洞入侵，不符合刑法第358條；也沒有取得、刪除或變更你帳號內的電磁紀錄，加上第359條是結果犯、必須「致生損害」且不罰未遂，因此難以構成。真正該檢視的，是對方在踢你之前後有沒有侮辱或誹謗的言論。 Q：管理員踢我出去時還罵我，我可以告他嗎？ A：可以，但要看罵的內容與群組規模。 若群組達到不特定人或多數人得共見共聞的程度，且言論已逾越一般人可合理忍受的範圍（尤其涉及性別、性傾向、種族、身心障礙等身分貶抑），可能成立公然侮辱罪；若罵的是不實的具體事實（例如指控你偷錢、詐騙），則可能成立誹謗罪。單純讓你不爽的粗話，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，屬「名譽感情」，通常不成立公然侮辱罪，但仍可能有民事責任。 Q：我是群組管理員，踢人會犯法嗎？ A：單純行使管理權限踢人，不會觸犯刑法。 但如果踢人的同時伴隨侮辱、誹謗言論，就會另外成立妨害名譽罪。建議事先訂好群規、依規則處理，並避免在群組內公開評論被踢者的私德——因為涉及私德而與公共利益無關的指摘，依刑法第310條第3項但書，縱使內容屬實也不能免責。 Q：如果是公司內部工作群組，老闆踢我出去導致我漏掉重要訊息而被開除，可以求償嗎？ A：這屬於民事與勞資爭議。 你必須證明對方是惡意且無正當理由，以及因此造成的具體損害與因果關係，舉證難度高。建議先保全書面指示與交辦紀錄，循公司申訴管道或向地方勞工主管機關申請調解。 Q：Line 群組的對話紀錄可以當作法庭證據嗎？ A：可以，實務上大量採用。 本文引用的判決，法院採為證據的幾乎都是「LINE 對話紀錄擷圖」。重點在於完整性：要保留發言者暱稱、時間、上下文，最好連同前後脈絡一併截圖。若只提供片段截圖，法院可能認為不足以呈現當時完整情狀而不予採信；必要時可保留原始裝置或以其他方式固定證據，並在筆錄中說明來源。 Q：對方把我踢出群組後又不斷把我加回來再踢掉，算「干擾」嗎？ A：法無明文，不宜自行推論成罪。 刑法第360條處罰的是「無故以電腦程式或其他電磁方式干擾他人電腦或其相關設備，致生損害於公眾或他人」，同樣是結果犯、同樣須告訴乃論。反覆加入再移除是否該當，須由檢察官與法院依個案認定，目前並無可資引用的公開實務見解，建議完整蒐證後諮詢律師評估。 --- 結論：踢人不是重點，你在群組裡說了什麼才是 在 Line 群組裡，管理員踢出成員的行為，本身不會構成妨害電腦使用罪：不符合第358條列舉的入侵手段，也難以認定為第359條的「無故」取得、刪除或變更電磁紀錄，更過不了「致生損害」這道結果要件。但要提醒的是，理由不是「伺服器是 Line 公司的」——你的 Line 帳號在法律上被視為你電腦的延伸，未經同意登入他人帳號動手腳，是會被判刑的。 真正的風險在言論。踢人時附帶的一句辱罵、一則不實指控，就足以構成公然侮辱或誹謗，而且群組人數越多、傳播越廣，法院認定的損害就越重。最後引用臺灣高等法院臺南分院106年度上易字第361號判決中的一段話，提醒言論自由的界線： 「自刑法第310條之文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有『事實』。據此可徵，我國刑法誹謗罪所規範者，僅為『事實陳述』，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判……是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩。」 你可以表達意見，但不要捏造事實；你可以批評，但不要人身攻擊。網路不是法外之地，發言前多想三秒，才能快樂上網不踩雷。 如果你正面臨群組糾紛、已經收到警局通知，或想確認自己的證據是否足以提告，建議儘早諮詢專業律師，依個案取得最準確的建議。
