壽險保險金免計入遺產總額的條件是什麼？受益人指定與實質課稅完整解析

先講結論：人壽保險的死亡保險金要免計入遺產總額，必須同時滿足三個條件——第一，它是「人壽保險」的死亡給付；第二，契約上明確「指定了受益人」；第三，投保行為本身不構成租稅規避。法律依據是遺產及贈與稅法第16條第9款與保險法第112條，但這兩條不是免死金牌。最高行政法院一貫認為，對於為規避遺產稅而投保、與經濟實質顯不相當的保險，基於量能平等負擔的實質課稅公平原則，並無上開兩條規定的適用。換句話說，指定了受益人只是「入場券」，不是「保證書」。

以下用查證過的條文原文與真實裁判，說明國稅局到底看什麼、法院到底怎麼判，以及被補稅後還有多少救濟時間。

---

一、壽險保險金免遺產稅的法律依據是哪幾條？

這件事的完整法律圖像其實跨三條規定，缺一不可。

遺產及贈與稅法第16條開宗明義寫「左列各款不計入遺產總額」，其中第9款是：「約定於被繼承人死亡時，給付其所指定受益人之人壽保險金額、軍、公教人員、勞工或農民保險之保險金額及互助金。」

保險法第112條從私法面呼應：「保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產。」

保險法第113條則是反面規定：「死亡保險契約未指定受益人者，其保險金額作為被保險人之遺產。」

把三條併讀，法條文義本身就已經要求四個要素同時成立：

值得注意的是，遺產及贈與稅法第16條第9款把商業人壽保險金和軍公教、勞工、農民保險的保險金額及互助金放在同一款。這個立法安排在後面談法院見解時會派上用場——它同時是納稅義務人主張免稅的論據，也是稽徵機關限縮解釋的戰場。

---

二、為什麼「有指定受益人」還是被國稅局補稅？

因為稽徵機關與法院並不是只看契約表面，而是依「實質課稅原則」認定課稅事實。

實質課稅原則的現行法源是哪一條？（很多舊文章寫錯）

現行法源是納稅者權利保護法第7條，不是稅捐稽徵法第12條之1。

納稅者權利保護法第7條第1項規定，涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之；第2項要求稽徵機關認定課稅構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據；第3項則直接定義租稅規避：納稅者基於獲得租稅利益，違背稅法之立法目的，濫用法律形式，以非常規交易規避租稅構成要件之該當，以達成與交易常規相當之經濟效果者，即屬租稅規避。

這裡是最容易踩雷的地方：民國106年12月28日納稅者權利保護法施行前，實務上引用的條文是稅捐稽徵法第12條之1，而該條目前在全國法規資料庫上的內容已是「（刪除）」。因此本文之後引用的早年判決雖然反覆出現「稅捐稽徵法第12條之1第3項、稅捐稽徵法第12條之1第6項」，但今天發生的個案，適用的是納稅者權利保護法第7條。舊判決的法律見解仍有參考價值，條號卻不能照抄。

對納稅人而言，納稅者權利保護法第7條還藏了兩個很少被提到、卻實際有利的規定：

• 第4項：租稅規避及課稅構成要件事實的認定，稽徵機關就其事實負舉證責任。不是納稅人要自證清白。
• 第5項：但納稅者依法所負的協力義務不因此免除。也就是說，稽徵機關扛舉證責任，不代表繼承人可以拒絕提供保單、病歷、資金流向等資料——實務上敗訴案件有相當比例就是敗在「說不出錢的去向」。

法院怎麼判斷是不是「假保險、真移轉」？

最高行政法院110年度上字第58號判決所維持的臺中高等行政法院見解，提出了一套相當完整、可操作的兩層檢視方法，值得所有做保單傳承規劃的人細讀：

保險之目的在於分散風險、消化損失，即以較少之保險費獲得較大之保障。……並非鼓勵或容認一般人利用此一方式任意規避原應負擔之遺產稅，故對於為規避遺產稅賦而投保與經濟實質顯不相當之保險者，基於量能平等負擔之實質課稅公平原則，自無遺贈稅法第16條第9款前段及保險法第112條規定之適用。

必須說明引文的出處歸屬：這段文字位於110年度上字第58號判決「原判決理由」的欄位，是臺中高等行政法院109年度訴字第110號判決的論述，並非最高行政法院自己新寫的一段話；不過該段本身即援引最高行政法院100年度判字第256號、101年度判字第201號等裁判意旨，且上訴後經最高行政法院以「原判決認事用法均無違誤」駁回上訴而告確定。就法律見解的分量而言，它代表的是最高行政法院一貫立場。

法院實際操作時，分成兩個層面檢視：

該案被繼承人的五張保單，理賠金額與已繳保費差距分別只有19萬、3.5萬、1.2萬、0.5萬、0.8萬元，法院直白地認定其「大體反應銀行存款市場利率低下之事實，賺取存款利息之意涵強，分攤風險之保險屬性弱」。

換句話說，保險金明顯只等於「本金加一點利息」的保單，在稅法上很難被當成人壽保險。

---

三、免計入遺產總額的三大條件，逐一拆解

條件一：必須是「人壽保險」的死亡保險金嗎？

是。保險法第13條第3項把人身保險分為人壽保險、健康保險、傷害保險及年金保險四類，而遺產及贈與稅法第16條第9款只寫「人壽保險金額」。加上保險法第101條、保險法第102條界定人壽保險是「於被保險人在契約規定年限內死亡，或屆契約規定年限而仍生存時」依契約給付保險金額，且保險金額「依保險契約之所定」——這正是法院要求「定額性」的來源。

儲蓄型保單為什麼特別容易被打？

因為它同時輸掉「定額性」與「互助性」兩項。保險金額隨預定利率浮動、與已繳保費高度連動，最後領到的錢約等於本金加利息，法院會認為它接近存款而非保險。這不是說儲蓄險違法，而是說在遺產稅上，它未必能取得第16條第9款的免稅待遇。

年金保險完全不能免稅嗎？

不是絕對不能。 保險法第135條之3第2項明文規定：「保險契約載有於被保險人死亡後給付年金者，其受益人準用第一百十條至第一百十三條規定。」也就是說，年金保險載有身故給付時，受益人指定的規定（含第112條）是準用的，法律上並未一刀切排除。

真正的問題出在個案事實：實務上被課稅的年金保單，多半是「罹病後躉繳、投保後短期內死亡、給付金額約等於已繳保費」，敗的是實質課稅這一關，而不是「年金保險」這個名字本身。原則與個案要分清楚，否則會誤以為買年金險就一定被課稅。

投資型保單怎麼算？

保險法施行細則第14條定義投資型保險，是指保險人將要保人所繳保險費，依約定方式扣除各項費用，並依其同意或指定之投資分配方式，置於專設帳簿中，而由要保人承擔全部或部分投資風險的人身保險。

投資風險由要保人自己承擔，這一點就與保險「分散風險」的本質相衝突。最高行政法院101年度判字第376號判決（該判決就保單價值部分將原判決廢棄、發回高雄高等行政法院，就此爭點非確定終局見解）在「本院查」欄位表示：

投資型保險關於投資帳戶之風險既由要保人自行承擔，即與上述保險之意旨不合，更與人壽保險因人身無價而具定額保險之性質有悖。從而人壽保險契約中屬因投資型保險所具之投資帳戶價值，縱其係約定於被保險人死亡時以給付所指定受益人之形式為之，亦因其性質上不屬人壽保險之死亡給付，自無遺贈稅法第16條第9款及保險法第112條關於「不得作為被保險人遺產」規定之適用。惟若該包含以人之生命為保險事故之保險契約，除具前述之投資內容外，復另具有人壽保險所須具備之定額保險部分，因該定額保險部分係符合人壽保險之本質，除個案另有租稅規避等情事外，應認保險人依此「人壽保險」部分之約定，因被保險人死亡依約應給付受益人之保險金，仍有遺贈稅法第16條第9款及保險法第112條規定之適用。

這段話的實務價值極高：投資型保單不是全免、也不是全課，而是要拆帳。屬於定額保險金的部分符合人壽保險本質，仍可主張不計入遺產總額；屬於保單帳戶價值的部分則要計入。原審沒有拆分就全額課稅，正是被廢棄發回的理由。

同一判決還揭露了一個時間點的分水嶺：金融監督管理委員會96年4月11日金管保二字第09602521571號令發布「投資型人壽保險商品死亡給付對保單帳戶價值之最低比率規範」，適用範圍是該規範生效日（96年10月1日）之後簽訂或轉換的投資型人壽保險契約。而財政部99年7月26日臺財稅字第09900210080號函釋示：「適用投資型人壽保險商品死亡給付對保單帳戶價值之最低比率規範之投資型保單，其死亡給付所涉遺產稅之課徵，請參照本部94年7月11日臺財稅字第09404550470號函辦理。」

因此96年10月1日之前簽訂的投資型保單，不受最低比率規範拘束，必須逐張依契約實質判定——這正是上述案件爭執的核心。手上握有早年投資型保單的家庭，這一點務必留意。

如果想更全面地掌握相關法律知識，保險法律指南整理了從基礎到進階的完整內容。

條件二：受益人到底要怎麼寫才安全？

保險法第5條規定，受益人指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人。第110條第1項則規定，要保人得通知保險人，以保險金額之全部或一部，給付其所指定之受益人一人或數人。

但「可以指定」和「指定得夠好」是兩回事。以下四個條文層面的陷阱，遠比一般人想像的常見：

關於最後一列，這裡有一個典型的「舊法變新法」。最高法院87年度台上字第253號民事判決（主文為原判決關於命上訴人為給付及負擔訴訟費用部分廢棄、發回臺灣高等法院臺中分院，非確定見解），處理的正是「唯一受益人故意殺害被保險人後，保險金應否作為遺產」的爭議，當時下級審是以類推適用保險法第113條的方式處理，最高法院認為有違誤。

而保險法第121條已於民國90年7月9日修正公布，現行第2項直接明文：受益人喪失受益權而致無受益人受領保險金額時，其保險金額作為被保險人遺產。同樣的爭議在今天已有明文可用，不必再走類推適用。凡是看到早年文章仍以類推適用第113條說明這個問題，都應該更新。

另外要澄清一個網路上常見的誤解：保險法第5條明文「要保人或被保險人均得為受益人」，所以法律上並不禁止被保險人自己是受益人。只是就死亡給付而言，遺產及贈與稅法第16條第9款要求的是「給付其所指定受益人」，實務操作上請務必在要保書受益人欄填寫被保險人以外的特定人、寫清楚姓名與稱謂，並定期檢視是否需要變更。

條件三：投保動機不能是規避遺產稅

這是實質審查的核心，也是絕大多數敗訴案件真正的失分點。

財政部曾以102年1月18日臺財稅字第10200501712號函，提出「實務上死亡人壽保險金依實質課稅原則核課遺產稅案例及其參考特徵」，作為稽徵機關核課的依循；金融監督管理委員會並以102年6月4日金管保壽字第10202545345號書函，要求壽險公會等單位將其中具代表性的例示案例登載於網站並轉知所屬會員公司，以顯著字體及鮮明顏色呈現於銷售文件，讓消費者事前知悉。

這代表兩件事：第一，稽徵機關手上有一套成文的比對清單，不是承辦人臨時起意；第二，主管機關早已要求業者在銷售端就告知風險，所以「業務員沒跟我說」在訴訟上幾乎沒有說服力。

從已查證的裁判看，最常同時出現的實證特徵包括：投保時已罹患重病或處於長期就醫狀態、投保後短期內死亡、以躉繳方式一次投入鉅額保費、保險給付金額與已繳保費差距極小、投保時年事已高且非家庭經濟主要負擔者、投保前後銀行存款大幅減少（利息所得逐年遞減即為佐證）、受益人本身有相當收入而無受扶養必要。上述特徵在110年度上字第58號一案中幾乎全數出現，法院也逐項據以認定。

---

四、真實案例：法院實際上怎麼判？

案例一：罹癌後投保年金保險，2,383萬元保險金全數計入遺產

被繼承人於已知罹患癌症的情況下投保年金保險，投保後約五個月死亡，繼承人主張已指定受益人、依保險法第112條及遺產及贈與稅法第16條第9款不應計入遺產總額。稽徵機關將保險金23,635,000元及未領年金200,000元合計23,835,000元列入遺產總額課稅。

臺中高等行政法院95年度訴字第408號判決援引司法院釋字第496號、第420號、第500號、第565號解釋意旨指出，稅法之解釋應本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之；稅捐機關依實質課稅之公平原則解釋稅法，並不違背租稅法律主義之精神與依法行政及法律保留原則。主文為「原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。」（本件為高等行政法院第一審判決）。

這件判決還有一個少被注意的重點：法院並非僅認定其為「避稅」，而是明白區分兩者——當事人選擇異於通常的法律行為以減輕或排除賦稅者是避稅，將課稅構成要件成立事實全部或部分隱瞞者則是逃稅——並認定本件是「隱瞞遺產由繼承人繼承之課稅構成要件成立事實」。這個定性差異，在後續的罰鍰認定上影響極大。

案例二：投資型保單5,292萬元帳戶價值，最高行政法院要求「拆帳」

被繼承人生前陸續購買安聯人壽及富邦人壽的變額壽險與變額保險保單共四張，死亡時保單帳戶價值合計5,292萬4,306元，稽徵機關全額計入遺產總額。

前引101年度判字第376號判決指出，原審僅以「投資型保險無第16條第9款及第112條之適用」即維持全額課稅，卻未查明系爭保單條款中是否另有「基本保險金額」「當年度保險金額」等定額保險的約定，構成理由不備及不適用法規之違法。主文為原判決關於保單價值計入遺產總額及該訴訟費用部分均廢棄，發回高雄高等行政法院；其餘上訴駁回——所以這是一個「發回更審」的判決，就保單價值部分尚非確定見解，但它確立的拆帳方法論在後續實務上影響深遠。

同一判決另有一段對繼承人非常不利的認定值得警惕：被繼承人死亡前重病期間帳戶遭提領現金302萬元，繼承人僅能證明其中20萬元用於支付醫療費用，其餘282萬元依遺產及贈與稅法施行細則第13條「被繼承人死亡前因重病無法處理事務期間舉債、出售財產或提領存款，而其繼承人對該項借款、價金或存款不能證明其用途者，該項借款、價金或存款，仍應列入遺產課稅」的規定，全數列入遺產課稅，這部分上訴駁回確定。

案例三：死亡前短期投保，3,760萬元保單價值計入遺產（已確定）

被繼承人於97年12月19日死亡，繼承人申報遺產總額約1億444萬元，稽徵機關核定為1億4,448萬餘元，其中爭執的是保單價值37,606,315元應否免計入遺產總額。

最高行政法院101年度判字第201號判決認為，系爭保單投保於被繼承人死亡前短期內，投保動機在規避遺產稅，不符遺產及贈與稅法第16條第9款及保險法第112條的立法意旨，稽徵機關依實質課稅原則將保單價值計入遺產總額並無違法。主文為上訴駁回、上訴審訴訟費用由上訴人負擔——這是實體上訴駁回的確定裁判，證明力高於前述發回更審的案件。

（順帶更正一個常見的資料混淆：3,760萬餘元是本案的數字，5,292萬餘元才是案例二投資型保單的數字，兩案的當事人、爭點與結果都不同，引用時不宜混為一談。）

案例四：逾期沒申請復查，事後想退稅也救不回來

這是110年度上字第58號案最容易被忽略、卻最痛的一課。

該案繼承人在第一次核定時，就已被將五筆身故保險給付5,617,721元計入遺產總額，但當時沒有依法申請復查，該處分因而確定。後來繼承人另行申請復查、主張保險金應免計入，稽徵機關就該部分以「已逾申請復查法定不變期間」從程序上駁回；繼承人再改依稅捐稽徵法第28條請求退稅，最終仍遭最高行政法院駁回上訴。

失權效果的教訓非常明確：對核定不服，就要在法定期間內提出，不能等到後來才回頭爭執。

另外要提醒，最高行政法院100年度裁字第1503號這件常被引用的案子，性質是裁定而非判決，理由是上訴人僅指摘原審取捨證據、認定事實之職權行使，未具體表明原判決有何合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款情形，屬於上訴不合法而遭程序駁回，最高行政法院並未就保險金應否計入遺產總額表示實體見解。引用它來支持任何實體見解，都是誤用。

---

五、被認定為租稅規避，除了補稅還要付什麼？

很多人以為最壞就是「補稅」，其實不只，但也未必到「罰兩倍」那麼可怕。關鍵在於區分租稅規避與漏報短報：

這張表的實務意義是：如實申報、把有爭議的保單填進「不計入遺產總額」欄位並檢附文件，即使最後被認定為租稅規避，原則上也只是補稅加滯納金與利息，不會另外挨漏稅罰；反之，把保單藏起來不申報，才是真正會被加罰的行為。

還有一個幾乎沒人使用、卻明文存在的工具：納稅者權利保護法第7條第9項規定，納稅者得在從事特定交易行為前，提供相關證明文件，向稅捐稽徵機關申請諮詢，稅捐稽徵機關應於六個月內答覆。金額龐大、架構複雜的保單傳承規劃，事前走這條路的成本，遠低於事後打三、四年的行政訴訟。

---

六、怎麼規劃才不會被認定為規避遺產稅？

依照前述兩層檢視方法回推，實務上可以掌握以下原則：

1. 及早規劃。締約時序是實證層面的第一個判準。健康時、年輕時投保，與確診重病後才投保，在法院眼中是完全不同的兩件事。
2. 保額與保費要有「保險感」。若保險金額約等於已繳保費加利息，就同時失去定額性與互助性；反之，以較少保費換取明顯較高保障的傳統型壽險，才貼近條文的立法意旨。
3. 明確指定受益人並定期檢視。受益人須於請求保險金額時生存（保險法第110條第2項）；變更受益人須通知保險人才能對抗保險人（保險法第111條第2項）。搬家、離婚、受益人先亡，都是應該重新檢視保單的時機。
4. 險種選擇要清楚自己買的是什麼。投資型保單的保單帳戶價值部分，依前述最高行政法院見解不具死亡給付性質；定額保險金部分才有機會主張免計入。買之前就要問清楚保單條款如何區分。
5. 保留投保動機的書面證據。房貸保障、子女教育金、扶養義務的存在，都應留下可查核的紀錄。稽徵機關雖依納稅者權利保護法第7條第4項負舉證責任，但同條第5項的協力義務仍在你身上。
6. 不確定就先問。善用納稅者權利保護法第7條第9項的事前諮詢制度。

---

七、常見問題 Q&A

Q：受益人指定為「法定繼承人」可以嗎？

可以，但建議直接寫姓名。 保險法第110條第1項規定要保人得指定受益人「一人或數人」，並未禁止以身分概括指定，實務上壽險公司也接受這種寫法。缺點在於理賠時須另行確認繼承人範圍與應繼分，可能被要求提出繼承系統表、戶籍資料等文件，徒增時間成本；受益人若同時涉及拋棄繼承、代位繼承等情形，爭議更多。直接列明姓名與稱謂，並在家庭狀況變動時更新，是最省事的做法。

Q：壽險保險金免稅有金額上限嗎？

遺產稅這一關沒有上限，但別忘了最低稅負制。

符合遺產及贈與稅法第16條第9款要件的人壽保險金額，是「不計入遺產總額」，條文本身沒有設金額天花板。至於遺產稅的免稅額，同法第18條第1項所定的法定數額為1,200萬元（軍警公教人員因執行職務死亡者加倍計算）；不過同法第12條之1規定，免稅額、課稅級距金額、各項扣除額等，每遇消費者物價指數較上次調整之指數累計上漲達10%以上時，自次年起按上漲程度調整，並由財政部於每年12月底前公告次年發生之繼承案件所應適用的各項金額。因此實際可減除的數額，請一律以被繼承人死亡年度財政部公告的金額為準，不要沿用網路上舊年度的數字。

另一個常被忽略的稅目是所得基本稅額條例第12條第1項第2款：該條例施行後所訂立、受益人與要保人非屬同一人的人壽保險及年金保險，受益人受領的保險給付應計入基本所得額，但死亡給付每一申報戶全年合計數在3,000萬元以下部分免予計入（該金額之計算調整及公告方式，依同條第6項準用同條例第3條第2項規定）。所以「遺產稅免了」不等於「完全沒稅」，大額保單規劃時務必一併試算。

Q：保險金既然免稅，還需要申報嗎？

需要，而且逾期有罰則。

遺產及贈與稅法第23條第1項規定，被繼承人死亡遺有財產者，納稅義務人應於被繼承人死亡之日起六個月內向戶籍所在地主管稽徵機關辦理遺產稅申報。有正當理由不能如期申報者，依同法第26條應於期限屆滿前以書面申請延長，延長期限以三個月為限（因不可抗力或其他特殊事由者，由稽徵機關視實際情形核定）。未依限申報者，依第44條按核定應納稅額加處二倍以下罰鍰。

保險金屬於「不計入遺產總額」的項目，實務上仍應填入申報書相對應欄位，並檢附保險契約、保險公司理賠證明等文件，才算完成揭露。

至於繳納，同法第30條第1項規定應於稽徵機關送達核定納稅通知書之日起二個月內繳清，必要時得於限期內申請延期二個月；應納稅額在30萬元以上而確有困難不能一次繳納現金者，得於納稅期限內申請分十八期以內繳納，每期間隔不超過二個月，並自繳納期限屆滿之次日起加計利息。

Q：投資型保險的死亡給付到底免不免稅？

要拆成兩塊看。 依保險法施行細則第14條，投資型保險的投資風險由要保人承擔。依最高行政法院101年度判字第376號判決的見解，保單帳戶價值部分性質上不屬人壽保險之死亡給付，無遺產及贈與稅法第16條第9款及保險法第112條的適用；但同一契約若另有符合人壽保險本質的定額保險部分，除個案另有租稅規避情事外，該部分仍有免計入遺產總額規定的適用。

實務上的難處在於，保險公司理賠時未必會在給付明細上主動拆分兩者，繼承人往往要自行調閱保單條款、逐張說明「當年度保險金額」與「保單帳戶價值」的計算方式。這份文件的取得與整理，最好在申報階段就完成，不要等到復查才補。

Q：被國稅局認定為規避遺產稅，還有多少時間可以救濟？

期限很短，逐一記下來：

兩個容易誤解的細節：其一，復查的起算點是「繳納期間屆滿之翌日」而非「收到通知書當天」，兩者常差好幾週；其二，若因天災事變或其他不可抗力遲誤復查期間，依稅捐稽徵法第35條第3項得於原因消滅後一個月內申請回復原狀，但遲誤已逾一年者不得申請。

如同案例四所示，錯過復查期間之後想改走稅捐稽徵法第28條的退稅程序，門檻極高——該條第3項還明定，對核定稅捐處分不服而依法提起行政救濟，經行政法院實體判決確定者，不適用退稅規定。

Q：救濟過程中最關鍵的舉證是什麼？

回到法院的兩層檢視：規範層面要證明保單具有定額性與互助性，例如保險金額顯著高於已繳保費、契約載有明確的基本保險金額條款；實證層面則要證明投保動機正當，例如投保時的健康檢查紀錄、當時的家庭扶養結構、保費資金來源與整體資產的比例關係。

被繼承人死亡前重病期間的資金流向也要一併準備。依遺產及贈與稅法施行細則第13條，重病無法處理事務期間的舉債、出售財產或提領存款，繼承人若不能證明用途，仍應列入遺產課稅——這是「舉證不能即敗訴」的典型條文，收據、匯款紀錄、醫療費用單據都要留存。

---

八、結語：保險傳承不是免死金牌，而是要禁得起兩層檢視

壽險保險金免計入遺產總額，是遺產及贈與稅法第16條第9款與保險法第112條明文賦予的合法規劃空間，但它從來不是無條件的。從最高行政法院的裁判可以歸納出一條清楚的線：保單愈像保險（保障功能明確、金額定額、以小保費換大保障、投保時序正常），就愈站得住腳；保單愈像存款或投資（金額浮動、與保費高度連動、罹病後躉繳鉅額），就愈可能被拉回遺產總額。

規劃時請把握「保障優先、及早安排、金額合理、留下證據」四個原則，並記得如實申報——如實申報的納稅人，即使被認定為租稅規避，原則上也只承擔補稅、滯納金與利息，不會另挨漏稅罰。金額較大或架構複雜的案件，建議在簽約前就諮詢執業律師或稅務專業人士，必要時善用納稅者權利保護法第7條第9項的事前諮詢制度。

本文引用的裁判與函釋均可自司法院裁判書系統及財政部、法務部相關網站查得全文，建議在做重大決定前對照原文閱讀，並注意判決是否為發回更審或程序駁回的案件——性質不同，能證明的事情也不同。