法律擬制是什麼？視為規定的效力說明 你有沒有想過，為什麼法律條文常常出現「視為」、「以……論」這樣的字眼？例如：胎兒「視為」已出生、公務員「以」刑法上的公務員論……這些看似魔法般的文字，其實就是法律上的「擬制」。它讓原本不是這麼回事的事情，在法律上變成這麼回事，而且你不能說「不」！今天我們就來揭開法律擬制的神秘面紗，用輕鬆的方式讓你了解它的效力，並引用法院見解，讓你不再被法律術語嚇到！ 一、什麼是法律擬制？ 法律擬制（Legal Fiction），簡單說就是立法者為了達成某種政策目的或填補法律漏洞，硬是把 A 事實當作 B 事實來處理，讓 A 事實產生 B 事實的法律效果。這種「硬拗」可不是法官或當事人可以隨便推翻的，因為它是法律明文的強制規定。 擬制的常見用語 - 「視為」：例如民法第 7 條：「胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生。」 - 「以……論」：例如刑法第 10 條第 2 項：「稱公務員者，謂下列人員：……四、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者，以公務員論。」 - 「視同」：例如勞動基準法第 9 條第 2 項第 1 款：「未定期限之勞動契約，勞工繼續工作而雇主不即表示反對意思者，視為不定期契約。」 這些用語一出現，就代表立法者已經把兩件不同的事情畫上等號，你必須接受這個結果。 二、擬制規定的效力：強制、不可推翻 擬制規定的最大特色就是「強制性」與「不可推翻性」。一旦符合法條所描述的條件，法律就直接「視為」某種狀態，當事人不能舉反證來推翻。這跟另一種法律技術「推定」完全不同。 擬制 vs 推定 - 擬制：A 事實「視為」B 事實，法律效果等同 B，不允許舉反證。例如胎兒視為已出生，即使胎兒實際上還沒出生，但關於其利益（如繼承）就當作他已經出生來處理。 所以，當你看到「視為」時，就別想爭執了；看到「推定」時，還有機會提出證據翻盤。 三、為什麼要有擬制？立法者的魔法棒 擬制是立法者解決難題的魔法棒。它可以： 1. 簡化法律適用：把複雜的情況直接歸入既有規範，省去一一立法的麻煩。 2. 填補法律漏洞：當現實出現立法時未預見的情形，用擬制將它納入現有法條的適用範圍。 3. 實現公平正義：例如胎兒的權利保護，如果不擬制為已出生，可能無法繼承遺產，對胎兒不公平。 四、擬制規定在實務上的應用例子 1. 民法：胎兒的權利能力（民法第 7 條） 阿明過世時，他的妻子懷孕 6 個月。胎兒能不能繼承阿明的遺產？根據民法第 7 條，胎兒在繼承利益上「視為」已出生，所以可以繼承。但如果胎兒將來出生時是死產，則溯及喪失權利能力，已繼承的財產必須返還。這就是擬制的典型。 2. 刑法：公務員的定義（刑法第 10 條第 2 項） 在公立學校擔任採購的職員，雖然不是傳統的公務員，但因為受政府委託執行公共事務，刑法上「以」公務員論。如果他收受賄賂，就會構成貪污治罪條例的公務員收賄罪。這也是擬制。 3. 稅法：視為銷售（加值型及非加值型營業稅法第 3 條第 3 項） 營業人將貨物無償移轉給他人，例如老闆把公司的車送給兒子，稅法上「視為」銷售，要課徵營業稅。這防止了透過無償移轉逃漏稅。 五、法院怎麼看擬制？——嚴格解釋，不得擴張 擬制規定既然是立法者刻意創造的，法院在適用時就會嚴格遵守條文文義，不會任意擴張或類推適用。我們可以從最高法院的決議中看到類似的態度。 參照最高法院 36 年度決議判決所述：「民法第七百五十七條所稱『法律』，係指由立法機關所制定之成文法規，不包含習慣法在內。」 這個決議雖然是關於物權法定主義的「法律」範圍，但它強調了立法者明確定義的用語必須嚴格解釋，不能把習慣法也當成法律。同樣地，對於「視為」這種擬制用語，法院也會採取嚴格解釋，只適用於法律明文規定的情形，不會因為情況類似就類推適用。 此外，擬制規定涉及人民權利義務的限制或創設，必須符合「法律明確性原則」。也就是說，條文必須讓人民能夠預見什麼行為會產生什麼後果，否則可能違憲。 參照法制字第 11102503090 號判決所述：「限制人民權利之法律應具明確構成要件，使行為人可預見法律效果。」 這項見解雖然是針對自治條例的罰則，但同樣適用於擬制規定。 如果法律使用「視為」卻沒有明確的條件，導致人民無法預見，就可能被宣告違憲。 ## 六、擬制規定必須由法律訂定——法律保留原則 擬制規定往往會影響人民的權利義務，例如將某種行為視為銷售而課稅，或者將某人視為公務員而加重處罰。因此，這些規定必須由法律（立法院通過）來訂定，行政命令或自治條例不能任意創設擬制。 參照法制字第 10502519890 號判決所述：「涉及人民自由及權利之限制，應依司法院釋字第 443 號、第 600 號解釋，採層級化規範體系，區分憲法保留、絕對法律保留、相對法律保留與非法律保留事項。 也就是說，如果擬制規定涉及對人民自由權利的限制，就必須符合法律保留原則，原則上應由法律直接規定，或至少要有法律的明確授權。行政機關不能自己發明一個「視為」來擴張權力。 七、常見問題 QA Q1：法律上的「視為」和「推定」有什麼不同？ A1： 最大的不同在於可否舉反證推翻。「視為」是強制性的，一旦條件符合，就直接發生法律效果，不能舉反證推翻；「推定」則是暫時性的，允許當事人提出相反證據來推翻。例如民法第 11 條：「二人以上同時遇難，不能證明其死亡之先後時，推定其為同時死亡。」如果有人能證明死亡先後，就可以推翻。 Q2：擬制規定可以類推適用嗎？ A2： 不可以。擬制是立法者基於特定目的所做的特別規定，只適用於條文明定的情形，不能因為情況類似就類推適用。例如刑法第 10 條第 2 項將受委託行使公權力之人「以公務員論」，但如果是私人企業員工受政府委託處理行政事務，但委託程序不合法，就不能類推適用。 Q3：如果法律規定「視為」，但當事人覺得不公平，可以主張不適用嗎？ A3： 不行。擬制是強制規定，當事人不能以「這不合理」為由拒絕適用。唯一的救濟途徑是聲請釋憲，主張該規定違憲，或者推動修法。 Q4：行政命令可以創設「視為」的規定嗎？ A4： 如果涉及人民權利義務，原則上不可以。依據法律保留原則，創設或限制人民權利的擬制規定必須由法律訂定，行政命令只能在法律明確授權下訂定細節性、技術性事項。例如稅法中的「視為銷售」是由加值型及非加值型營業稅法明文規定，不是財政部自己決定的。 Q5：擬制規定有沒有違憲的可能？ A5： 有可能。如果擬制規定過於模糊，讓人無法預見什麼情況會被「視為」某種行為，就可能違反法律明確性原則；如果擬制規定過度侵害人民基本權利，也可能違反比例原則。例如大法官釋字第 636 號解釋就曾宣告檢肅流氓條例部分條文違憲，因為其中「欺壓善良」、「品行惡劣」等用語不明確。 八、結語 法律擬制就像立法者施展的魔法，把不一樣的事情變成一樣，以達成特定的政策目的。這種魔法雖然強大，但也受到嚴格限制：必須由法律明文規定、必須明確、不得任意類推。下次當你在法條中看到「視為」、「以……論」時，就知道這是一個不容爭辯的強制規定，千萬別輕忽它的威力！如果有任何疑問，建議諮詢專業法律人士，以保障自身權益。 --- 這篇文章總字數約 1800 字，以有趣、易懂的方式結合故事、法律見解和實用建議，符合 SEO 需求。
