法條「應」與「得」的差別?義務性與授權性規定說明 你有沒有過這種經驗？明明看到路邊有人違規停車，警察卻只開單給別人，自己卻沒事？或者公司開會時，老闆說「得」以書面通知，結果有人用電子郵件通知，卻被說違反規定？其實，這些都跟法律條文中的兩個關鍵字有關：「應」和「得」。這兩個字看起來很像，但法律效力天差地遠，一不小心就可能誤解權利義務。本文將用有趣的故事和實際法院見解，帶你一次搞懂「應」與「得」的差別，以及它們在法律世界中的重要性。 --- 一、從一個小故事說起 小明某天騎車經過路口，因為趕時間而紅燈右轉，當場被警察攔下。警察說：「依《道路交通管理處罰條例》第53條第1項，汽車駕駛人『應』受罰鍰新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」小明不服氣，指著旁邊另一輛違規車輛說：「為什麼他只被勸導，我卻要被罰？」警察解釋：「他那種違規情節輕微，而且法條規定『得』勸導或舉發，所以我們有裁量權。」小明這才恍然大悟，原來「應」和「得」的差別這麼大！ --- 二、「應」與「得」的基本定義 在法律條文中，「應」和「得」是出現頻率極高的用語，它們分別代表不同的法律效果： - 「應」：表示「必須」、「一定要」，屬於強制性（義務性）規定。如果法律規定「應」做某事，當事人就有義務去做；如果當事人不做，就會產生法律上的不利後果。同樣地，對於行政機關而言，如果法條寫「應」處罰，機關就必須處罰，沒有選擇的餘地。 - 「得」：表示「可以」、「有權」，屬於授權性（裁量性）規定。它賦予當事人或行政機關一定的選擇空間，可以根據具體情況決定是否要做某事。例如，法律規定「得」處罰，表示行政機關可以處罰，也可以不處罰，但必須在法律授權的範圍內合理裁量。 簡單來說，「應」是強制命令，「得」是選擇權利。兩者一字之差，法律效果完全不同。 --- 三、法院怎麼看「應」與「得」？ 法院在解釋法律條文時，對於「應」與「得」的區分非常重視，因為這關係到人民權利義務的明確性，以及行政機關的裁量權限。以下引用幾則實際的法院見解來說明。 1. 行政罰中的「得」與「應」——以樹木保護自治條例草案為例 在桃園市擬訂的「樹木保護自治條例修正草案」中，第19條第2項原本規定對違反第7條的行為「得」處以3萬元至6萬元罰鍰。法務部審查後認為，行政罰是對人民的裁罰性不利處分，如果法律沒有授權主管機關免予處罰的裁量空間，就應該依法即時處罰。而根據《行政罰法》第19條，只有在法定最高罰鍰額度新臺幣3,000元以下的情形，主管機關才「得」斟酌免予處罰。草案的罰鍰上限高達6萬元，顯然不適用《行政罰法》第19條的免罰規定，因此法務部建議刪除「得」字，改為「應」處罰，以確保處罰的必然性與法律明確性。 參照法制字第 10902514180 號判決書所述：「法務部指出，行政罰係裁罰性不利處分，若法律未授權主管機關免予處罰之裁量空間，則應依法即時處罰。」 另參照法制字第 10902514180 號判決書提到：「依行政罰法第19條，僅在法定最高額3,000元以下之情形，主管機關得斟酌免予處罰。草案第19條第2項之罰鍰上限為6萬元，無行政罰法第19條之適用，故建議刪除『得』字。」 從這個例子可以看出，當法律沒有特別授權行政機關裁量時，使用「得」字反而會造成法律適用上的混淆，甚至可能違反法律保留原則。因此，法務部要求將「得」改為「應」，以明確行政機關的義務。 2. 授權明確性原則——「得」授權訂定法規命令 「得」字也常用在授權行政機關訂定法規命令的條文中。例如，法律規定「中央主管機關『得』訂定相關辦法」，這表示主管機關有權訂定，但並非強制。然而，這種授權必須明確，否則可能違反授權明確性原則。 在新竹縣的「環境清潔維護自治條例」草案審查中，法務部就指出草案部分條文授權中央主管機關訂定法規命令時，未依《中央法規標準法》第3條明確命名，且授權內容過於概括，違反授權明確性原則。 參照法制字第 11002503640 號判決書所述：「法務部認為草案第 8 條至第 42 條中，若干條文授權中央主管機關訂定法規命令時，未依中央法規標準法第 3 條明確命名，且授權內容過於概括，違反授權明確性原則。」 這告訴我們，即使是授權性規定（「得」），也必須具體明確，讓人民能夠預見行政機關可能採取的行為，否則可能被認定為違法。 3. 大法官解釋與法律明確性 大法官釋字第636號解釋強調，法律限制人民權利時，應符合明確性原則。而「應」與「得」的用語是否明確，直接影響人民對自身行為後果的預測可能性。如果法條使用「得」字，卻未明定裁量基準，可能導致行政機關恣意裁量，侵害人民權益。因此，許多法律會同時訂定裁量基準，以確保公平性。 --- 四、生活中的實際例子 案例1：交通違規舉發 - 《道路交通管理處罰條例》第7-2條：對於輕微違規，「得」對駕駛人施以勸導，免予舉發。 - 第53條第1項：汽車駕駛人「應」受罰鍰處罰。 所以，警察對於輕微違規有權決定勸導而不開單（「得」），但對於紅燈右轉等明確違規，則必須開單（「應」）。 案例2：公司股東會通知 - 《公司法》第172條：股東常會之召集，應於二十日前通知各股東；公開發行股票之公司股東常會之召集，應於三十日前通知各股東。 這裡「應」通知各股東是強制義務，通知期限因公司是否為公開發行股票之公司而有所不同（非公開發行20日，公開發行30日），違反通知義務將影響決議之效力。（按：我國公司法於民國107年修正時已廢除無記名股票制度，現行第172條不再有「得於三十日前公告」之無記名股票相關規定。） 案例3：行政罰的免罰 - 《行政罰法》第19條：違反行政法上義務應受法定罰鍰最高額新臺幣三千元以下之處罰，情節輕微，得免予處罰。 這條賦予行政機關對於輕微違規「得」免罰的裁量權，但前提是罰鍰額度在三千元以下。 --- 五、常見問題 Q&A Q1：如果法條寫「應」，但行政機關卻不作為，會怎麼樣？ 如果法律規定行政機關「應」做出某種處分（例如應處罰），而行政機關無正當理由不處罰，就可能構成「怠於執行職務」，人民可以提起訴願或行政訴訟，要求機關依法處理。嚴重時，公務員還可能涉及懲戒責任。 Q2：法條寫「得」，是否代表行政機關可以完全自由決定，不受任何限制？ 不是的。「得」雖然賦予行政機關裁量權，但裁量必須符合法律授權的目的，並遵守比例原則、平等原則等一般法律原則，不得濫用或怠惰。如果行政機關的裁量明顯不合理，人民可以請求救濟，法院也可能撤銷該決定。 Q3：人民如何判斷某條文是強制還是授權？ 最直接的方式就是看條文中使用的是「應」還是「得」。但有時法律會使用其他用語，例如「須」、「必須」等同於「應」；「可」、「可以」等同於「得」。如果仍有疑義，就要看整體規範目的、立法理由以及法院判決解釋。 Q4：如果立法者不小心把「應」寫成「得」，會產生什麼後果？ 這可能導致法律適用上的爭議。例如，原本應強制處罰的行為變成可罰可不罰，可能讓違法者僥倖逃脫，也可能讓行政機關濫權。此時，法院在解釋時可能會探求立法原意，或透過法律解釋方法來釐清。但最根本的解決方式還是修法，將錯誤用字改正。 --- 六、結語 「應」與「得」雖然只是兩個簡單的字，但在法律世界裡卻舉足輕重。它們決定了義務的強制性與權利的選擇性，影響著行政機關的執法彈性與人民的權利義務。下次當你讀到法律條文時，不妨特別注意這兩個字，你將更能理解條文的真正意涵，也能更好地保障自身權益。 最後，引用法制字第 10902514180 號判決書的結論：「法務部認為草案第19條第2項應刪除『得』字，以確保處罰之必然性與法律明確性。」這正是法律用語必須精確的最佳例證。希望這篇文章能幫助你更了解法律，也歡迎分享給身邊的朋友！ ---
