法官獨任審理和合議審理有什麼不同？台灣法院審判組織一次看懂

**獨任審理是由一位法官單獨審判；合議審理則由三位法官組成合議庭共同審理、共同評議（最高法院、最高行政法院原則上是五位）。**依法院組織法第3條，地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之；高等法院審判案件，以法官三人合議行之；最高法院審判案件，除法律另有規定外，以法官五人合議行之。

最容易被誤會的一點是：地方法院的民事事件以獨任為原則、合議為例外，但刑事第一審剛好相反，原則上應行合議審判。如果法院用錯審判組織，就構成「法院組織不合法」，依民事訴訟法第469條第1款、刑事訴訟法第379條第1款，都屬於判決當然違背法令，是可以上訴救濟的重大程序瑕疵。

---

一、獨任審理和合議審理差在哪？一張表先看懂

法院組織法第4條把兩者的角色寫得很清楚：合議審判以庭長充審判長，無庭長或庭長有事故時，以庭員中資深者充之，資同以年長者充之；獨任審判，即以該法官行審判長之職權。

所以看到「審判長」三個字，不代表一定是合議庭——獨任法官依法也行審判長職權。最可靠的判斷方式，是看判決書末尾署名的法官人數：只有一位就是獨任，三位（審判長法官加兩位法官）就是合議。

---

二、為什麼要分獨任和合議？兩種制度各有什麼優點

案件有大有小、有難有易，審判資源卻是有限的。

• 獨任制：程序推進快、司法資源耗用少，適合事實明確、爭點單純、金額較小的案件。
• 合議制：三位法官各自形成心證後共同評議，可以互相檢驗、降低單一法官偏誤的風險，適合案情複雜、法律爭議大、對當事人影響重大的案件。

制度設計上，並不是讓法官自己挑喜歡哪一種，而是由法律與法院內部的事務分配規則事先決定。法院組織法第79條就明定，各級法院及分院應於每年度終結前召開會議，預定次年度司法事務之分配及代理次序，並且要「預定次年度關於合議審判時法官之配置」——這是「法定法官原則」在組織面的基礎。

---

三、地方法院民事案件為什麼常常只有一位法官？

**因為地方法院民事事件的原則就是獨任審判。**這一點常被誤解，但實務見解講得非常明確。臺灣高等法院臺中分院在111年度上易字第67號民事判決中即指出：

「按地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之，為法院組織法第3條第1項所明定，依上規定，民事事件地方法院審判組織，係以獨任審判為原則，合議審判為例外。」

至於哪些民事事件要改行合議，除法律另有規定外，是依「臺灣各地方法院行合議審判暨加強庭長監督責任實施要點」決定的。也就是說，民事事件的訴訟標的金額大小，決定的是走簡易、小額還是通常程序，並不直接決定是獨任還是合議。

民事三種程序與審判組織對照

幾個一般文章很少寫、但實際上會用到的細節：

• 簡易程序的 50 萬元門檻不是鐵板一塊。民事訴訟法第427條第7項授權司法院得因情勢需要，以命令減至新臺幣 25 萬元或增至 75 萬元。
• 適用第427條第2項各款的簡易事件，若案情繁雜或訴訟標的金額逾第1項數額十倍以上，法院得依當事人聲請裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理；該裁定不得聲明不服。
• 小額程序的當事人如果合意，標的在 50 萬元以下也可以適用小額程序，但合意應以文書證之。
• 對簡易程序、小額程序的第一審裁判不服，是上訴（抗告）到同一個地方法院的合議庭，不是高等法院，這也是為什麼你會看到「地方法院民事庭三位法官」的二審判決。

---

四、刑事案件第一審什麼時候是三位法官？

**刑事和民事相反：第一審原則上應行合議審判，法律列舉的輕罪案件才由一位法官審。**依刑事訴訟法第284-1條，除簡式審判程序、簡易程序及下列各罪之案件外，第一審應行合議審判：

1. 最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪
2. 刑法第277條第1項之傷害罪
3. 刑法第283條之助勢聚眾鬥毆罪
4. 刑法第320條、刑法第321條之竊盜罪
5. 刑法第349條第1項之贓物罪
6. 毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪
7. 刑法第339條、第339-4條、刑法第341條之詐欺罪，及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第14條、洗錢防制法第15條之洗錢罪
8. 洗錢防制法第15-1條之無正當理由收集帳戶、帳號罪

重點在第2項的但書式規定：上列第2款、第3款及第7款的案件（傷害、助勢聚眾鬥毆、詐欺與相關洗錢），法院如果認為案情繁雜或有特殊情形，可以在第一次審判期日前，聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人的意見後，裁定改行合議審判。換句話說，近年常見的詐欺集團案件，原本是獨任，但案情繁雜時法院可以主動轉成三人合議。

至於兩種常見的簡化程序：

• 簡式審判程序（刑事訴訟法第273-1條）：被告所犯不是死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，也不是高等法院管轄第一審案件，且被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長告知簡式審判程序之旨、聽取意見後，得裁定進行。
• 簡易判決處刑（刑事訴訟法第449條）：依被告偵查中之自白或其他現存證據已足認定犯罪者，得因檢察官聲請，不經通常審判程序逕以簡易判決處刑；所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。

國民法官案件：三位法官加六位國民法官

國民法官法第3條規定，行國民參與審判之案件，由法官三人及國民法官六人共同組成國民法官法庭，共同進行審判，並以庭長充審判長。適用範圍依同法第5條，是除少年刑事案件及犯毒品危害防制條例之罪之案件外，經檢察官提起公訴且由地方法院管轄的第一審案件中，所犯最輕本刑為十年以上有期徒刑之罪，或故意犯罪因而發生死亡結果者。這是台灣目前人數最多的審判組織。

---

五、行政訴訟怎麼分？「地方行政法院」到底是什麼

這裡有一個很多文章寫錯的地方，先講清楚：112年8月15日行政訴訟新制施行後，原本設在各地方法院的行政訴訟庭被裁撤，改隸到高等行政法院，成為「高等行政法院地方行政訴訟庭」。行政訴訟法第3-1條並明定：本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。

所以「地方行政法院」不是新設的獨立法院，而是行政訴訟法對地方行政訴訟庭的稱呼。

審判組織依行政法院組織法第3條：高等行政法院之審判，以法官三人合議行之；但地方行政訴訟庭審理簡易訴訟程序、交通裁決事件程序及收容聲請事件程序，以法官一人獨任行之。最高行政法院之審判，除法律另有規定外，以法官五人合議行之。

行政訴訟法第232條第1項也直接寫明「簡易訴訟程序在獨任法官前行之」；第229條第2項的 50 萬元門檻，同條第3項授權司法院得以命令減為 25 萬元或增至 75 萬元。第104-1條的 150 萬元門檻，則得由司法院以命令增至 1,000 萬元。

還沒起訴就聲請停止執行，要幾位法官？

這是新制上路後真正出現的爭議。當事人聲請停止執行、假扣押、假處分或保全證據時，如果本案訴訟還沒繫屬，地方行政訴訟庭究竟該三人合議還是一人獨任？

依112 年度高等行政法院高等行政訴訟庭及地方行政訴訟庭業務交流提案 提案六的研討結果，大會表決採乙說：應參照（應繫屬）本案訴訟或相關訴訟之法院組織來決定。地方行政訴訟庭實到 25 人，乙說 21 票；高等行政訴訟庭實到 45 人，乙說 35 票。

理由是暫時權利保護與保全證據事件附隨於本案訴訟，兩者具有主從關係，若因本案繫屬先後或當事人向哪一庭聲請而異其法院組織，會產生輕重失衡。該提案並補充：如果遇到無從或難以判斷應繫屬本案訴訟的情形（例如訴訟標的價額尚待核定），宜以法官三人合議行之，較為嚴謹周密。

行政執行的裁定：一位法官就可以

最高行政法院 98 年 4 月份第 2 次庭長法官聯席會議（二）決議採乙說，認為執行程序與審判程序有別，強制執行法第12條第2項所稱之「執行法院」是指民事執行處而非民事庭，故駁回債務人聲明異議之裁定，由執行法官一人獨任為之，並無法院組織不合法的問題。

要提醒的是：該決議作成於民國98年，援引的是修正前行政訴訟法第306條（當時規定高等行政法院為辦理強制執行事務「得設執行處」）。現行第306條第1項已修正為「地方行政法院為辦理行政訴訟強制執行事務，得囑託地方法院民事執行處或行政機關代為執行」，第3項並規定債務人對囑託代為執行之執行名義有異議者，由地方行政法院裁定之。引用時務必注意條文已經變動。

---

六、本票裁定的抗告，是獨任還是合議？非訟事件的特別規則

你向法院聲請本票裁定，通常是由司法事務官處理。法院組織法第17-2條第1項明定司法事務官辦理返還擔保金、調解程序、督促程序（支付命令）、保全程序、公示催告程序裁定、確定訴訟費用額事件，以及拘提、管收以外之強制執行事件，還有非訟事件法及其他法律所定之非訟事件。

問題來了：不服司法事務官的本票裁定而提抗告，地方法院要用合議庭還是獨任法官裁定？

臺灣高等法院暨所屬法院 113 年法律座談會民事類提案 第 36 號就是在處理這個爭點，兩說對立：

研討結果採乙說（採甲說者 9 票、採乙說者 10 票），審查意見亦採乙說，最終照審查意見通過。乙說的關鍵論據是非訟事件法第55條第2項的立法理由，其中明白寫道：「至地方法院此時究應以合議或獨任行之，應由地方法院視具體個案決定」。

實務上你需要知道的幾件事：

• 不服司法事務官所為的本票裁定，應於裁定送達後 10 日內向該法院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。
• 對地方法院（不論獨任或合議）就抗告所為的裁定不服，依非訟事件法第45條提起再抗告，但僅得以其適用法規顯有錯誤為理由；抗告法院以抗告不合法而駁回者，不得再抗告，只能向原法院提出異議。
• 如果司法事務官所為的是「由法院裁定無救濟方法」的終局處分，則走非訟事件法第56條的異議程序：於處分送達後 10 日之不變期間內以書狀向司法事務官提出異議，法院認異議無理由者以裁定駁回，該駁回裁定不得聲明不服。

---

七、案子分好之後還能改嗎？法定法官原則怎麼運作

**原則是不能任意改。**審判組織一旦依規定確定，就受法定法官原則保護，目的是避免當事人被「挑法官」或「換組織」。同一則111年度上易字第67號判決說：

「地方法院民事事件依規定區分為行合議審判或獨任審判分案，該事件審判法院之組織原則上即告確定，除獨任審判事件認有行合議審判之必要，得循一定程序（上開實施要點第1點第3項參照）改行合議審判外，為確保當事人之訴訟權及受公平審判之權利，維持人民對司法之基本信賴，本於法定法官原則，自不得恣意變更審判法院之組織。」

從這段話可以讀出一個不對稱的重要結論：

• 獨任改合議：可以。原本獨任審判的事件，如果認為有行合議審判之必要，得依「臺灣各地方法院行合議審判暨加強庭長監督責任實施要點」第1點第3項所定程序改行合議。這是加強程序保障，方向上對當事人有利。
• 合議改獨任：不可以恣意為之。已經確定為合議審判的事件，不得因為承辦法官後來取得獨任資格、或基於分案便利，就改成一人審判。

至於候補法官，法官法第9條第3項第3款規定，候補法官任用於地方法院者，於候補期間輪辦事務時，得獨任辦理地方法院少年案件以外之民刑事有關裁定案件、民刑事簡易程序案件、民事小額訴訟程序事件或刑事簡式審判程序案件，期間為二年（但司法院得視實際情形酌予調整）。同條第4項並規定，候補法官於候補第三年起，除得獨任辦理前述事務外，並得獨任辦理刑事訴訟法第376條第1款、刑事訴訟法第376條第2款所列之罪之案件。

也就是說，候補法官不能獨任審理民事通常訴訟程序事件；分到這類案件時，必須組成合議庭，由他擔任受命法官，判決仍由三位法官合議作成。上開判決對此的說明是：

「候補法官於候補期間2年內，依101年7月6日施行之法官法第9條第3項第3款規定，除司法院已視實際情形酌予調整外，就民事案件僅能獨任辦理地方法院有關裁定案件、簡易程序案件、小額訴訟程序事件之審判程序。是民事通常事件審判程序，候補法官不得獨任審判，須以三人合議行審判程序，此為依法律規定應行合議審判之事件。」

（該段係就當時適用之法官法規定所為論述，現行條文的用語與範圍請以前一段所述為準。）

---

八、法院用錯審判組織會怎樣？一則真實判決的完整經過

先講結論：判決不會自動無效，但構成法院組織不合法，第二審得依民事訴訟法第451條廢棄原判決、發回原法院。

臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第67號民事判決（主文：原判決廢棄，發回臺灣彰化地方法院；本判決不得上訴，已確定）就是最完整的示範。事件經過是這樣的：

1. 這是一件分割共有物事件，屬通常訴訟程序，第一審臺灣彰化地方法院原本由法官三人行合議審判，候補法官歐家佑擔任受命法官，並已批示審理單、定期到現場勘驗。
2. 歐法官自民國107年8月20日候補滿四年起，依司法院函示得獨任審理民事通常事件——但依函示內容，僅限於此後「新收」的案件，不及於舊受已合議審理的案件。
3. 然而所屬合議庭在107年8月21日以行政簽呈簽請院長同意後，把這件舊案改行獨任審判，由歐法官獨任行言詞辯論。
4. 之後本件改由許嘉仁法官接辦。許法官雖然不是候補法官、本可獨任審判，但本件審判組織早已確定為合議，仍不得變更。許法官仍獨任指揮言詞辯論，並於110年10月22日一人作成判決。

二審法院的認定是：

「乃歐法官得獨任審理新收民事通常事件後，所屬合議庭於107年8月21日以行政簽呈依臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第64號研討意旨，簽請其院長同意後，改行獨任審判，由歐法官獨任行審判程序……已有法院組織不合法之訴訟程序瑕疵。嗣本件由許嘉仁法官接辦……惟本件前既已經第一審法院裁定行合議審判，……該受理訴訟之審判法院組織即告確定，……不得恣意變更審判法院之組織，是本件仍應以法官3人合議行之。然接辦之許法官自行指定言詞辯論期日，自為獨任法官進行言詞辯論，並於110年10月22日1人為判決，……足見其法院組織不合法，所踐行之訴訟程序亦有重大瑕疵。」

三個一般文章不會告訴你的關鍵細節

**第一，二審是依職權發現的。**本件上訴人李OO與提起附帶上訴的被上訴人洪OO，其上訴及附帶上訴意旨都沒有指摘審判組織問題，是二審法院自己審查後認定原判決有重大瑕疵而不予維持。可見法院組織是否合法，並不以當事人主張為前提。

第二，發回不是唯一結果，當事人的意見會左右結局。民事訴訟法第451條第1項規定，第一審訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；第2項並規定應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。本件上訴人明確表示希望由二審自為判決，但其餘到庭的視同上訴人及被上訴人都沒有明確表示意見，還有數位視同上訴人已出境或送達處所不明，難以期待表示意見，二審才認為有發回的必要。

**第三，漏掉「詢問當事人意見」這一步，二審自己也會被廢棄。**最高法院112年度台上字第1839號民事判決處理過同類型案件（同樣是候補法官在舊受合議案件中改行獨任），最高法院指出：原審未依民事訴訟法第451條第2項規定，給予當事人就是否願由第二審法院為裁判表示意見之機會，逕行辯論及判決，自有違誤，因而將二審判決廢棄發回。該判決並附帶說明：

「第一審判決法院組織不合法，訴訟程序有重大瑕疵，如當事人已有知悉可能或曾間接表示同意，基於訴訟經濟及程序安定性之維護，且已充分保障當事人之程序權，當事人事後再予爭執者，有無違反誠信原則，應視個案情節資以判定」

換句話說，知道有問題卻不即時爭執、事後才拿出來翻案，未必一定成功——這對想用程序瑕疵翻案的當事人是重要提醒。

審判組織是否合法，只是整體訴訟程序的一部分；想進一步了解相關程序，刑事案件完整指南從不同角度提供了全面的說明與建議。

---

九、常見問題 QA

Q：我怎麼知道我的案件是獨任還是合議審理？

A：**看判決書或裁定書末尾的署名法官人數最準。**一位就是獨任，三位（審判長法官加兩位法官）就是合議。不能只看開庭通知有沒有「審判長」字樣，因為法院組織法第4條第2項規定獨任審判即以該法官行審判長之職權。如果還不確定，可以直接向承辦股的書記官詢問。

Q：獨任法官判的案子，上訴後會變成幾位法官？

A：看是哪一種程序。民事簡易程序、小額程序的第一審裁判，依民事訴訟法第436-1條、第436-24條，是上訴或抗告到同一地方法院的合議庭（3 人）；通常訴訟程序的第一審判決則上訴到高等法院，同樣是三人合議。小額程序另有限制：非以其違背法令為理由，不得上訴或抗告。

Q：合議庭三位法官意見不一致怎麼辦？

A：**依法院組織法第105條，評議以過半數之意見決定之。**三位中有兩位意見相同即依該意見裁判。如果意見分三說以上、各不達過半數，關於數額，以最多額之意見順次算入次多額之意見，至達過半數為止；關於刑事，則以最不利於被告之意見順次算入次不利於被告之意見，至達過半數為止。

補充兩個實務細節：依第103條，裁判之評議於裁判確定前均不公開；依第106條，各法官意見應記載於評議簿並於裁判確定前嚴守秘密，但案件之當事人、訴訟代理人、辯護人、被害人或曾為輔佐人，得於裁判確定後聲請閱覽評議意見，只是不得抄錄、攝影或影印。這與憲法法庭不同——依憲法訴訟法第33條第2項，憲法法庭判決書應記載參與判決之大法官姓名及其同意與不同意主文之意見，並標示主筆大法官。

Q：如果法院用錯審判組織，判決會直接無效嗎？

A：不會自動無效，但屬於判決當然違背法令。民事訴訟法第469條第1款規定判決法院之組織不合法者，其判決當然為違背法令；刑事訴訟法第379條第1款也把「法院之組織不合法」列為判決當然違背法令的首款事由。當事人可以據此上訴，第二審法院得依民事訴訟法第451條廢棄原判決發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，且應先給當事人陳述意見的機會。

Q：候補法官可以獨任審判嗎？

A：**可以，但限於法律列舉的案件類型。**依法官法第9條第3項第3款，候補法官得獨任辦理地方法院少年案件以外之民刑事有關裁定案件、民刑事簡易程序案件、民事小額訴訟程序事件或刑事簡式審判程序案件；同條第4項規定候補第三年起，另得獨任辦理刑事訴訟法第376條第1款、刑事訴訟法第376條第2款所列之罪之案件。民事通常訴訟程序事件不在其中，必須合議審判。

Q：案子審到一半可以從獨任改成合議嗎？

A：**獨任改合議可以，合議改獨任不行。**原獨任審判的事件如認有行合議審判之必要，得循「臺灣各地方法院行合議審判暨加強庭長監督責任實施要點」第1點第3項所定程序改行合議；反之，已確定行合議審判的事件，本於法定法官原則不得恣意變更為獨任，否則即屬法院組織不合法，構成訴訟程序的重大瑕疵。

---

結語

獨任與合議看起來只是法官人數的差別，實際上牽動的是司法資源的分配、當事人的程序保障，以及法定法官原則能不能落實。記住三個重點就夠用：地方法院民事以獨任為原則、刑事第一審以合議為原則、高等法院以上一律合議；審判組織一旦確定就不能恣意變更；用錯了就是判決當然違背法令，可以循上訴救濟，但別拖到最後才主張。

下次收到判決書時，不妨先看看最後署名的法官有幾位——那一行字，其實透露了法院是用什麼規格在審你的案子。

本文所引用之判決、法律座談會研討結果及決議，均可透過文中連結查閱司法院公開資料。個案情形各有不同，如有具體法律問題，仍建議諮詢執業律師。

---

相關法條官方連結：

• 民事訴訟法第156條、民事訴訟法第158條
• 中華民國憲法第80條、中華民國憲法第81條

（本文完）