連帶保證人責任範圍:債務擔保與求償權 --- 一、連帶保證人的定義與責任 1. 連帶保證 vs. 普通保證 普通保證人依民法第745條享有「先訴抗辯權」，也就是債權人必須先向主債務人求償，並且強制執行無效果後，才能轉向保證人追討。但連帶保證人則完全不同，法律上將連帶保證人視為與主債務人負同一債務，債權人可以跳過主債務人，直接要求連帶保證人清償全部借款。 最高法院在最高法院 45 年台上字第 1426 號 民事判例判決中明確指出： 「連帶保證債務係指保證人與主債務人對債權人負全部給付責任，與民法第二百七十二條第一項關於連帶債務之定義相符。連帶保證與普通保證不同，即使主債務人尚有履行能力，保證人亦不得主張民法第七百四十五條所定之檢索抗辯權。」 2. 簽約時拋棄先訴抗辯權的條款有效嗎？ 實務上，銀行或融資公司為了確保債權，通常會在保證契約中載明「保證人拋棄先訴抗辯權」，甚至直接將契約命名為「連帶保證書」。這樣的條款是否顯失公平？法院的見解是：連帶保證本來就沒有先訴抗辯權，所以這類條款並不違反民法第739條之1（保證人權利不得預先拋棄）的規定。 參照臺灣高等法院 96 年度上易字第 879 號 民事判決判決： 「連帶保證債務係指保證人與主債務人負同一債務，對債權人各負全部給付責任，與普通保證不同，無民法第739條之1之適用餘地。上訴人簽名蓋章時，條款字體清晰，應有機會審閱，其主張未審閱內容有失公平，無足採信。」 因此，簽名之前務必看清楚文件上的文字，只要簽了名，幾乎沒有事後爭執的空間。 --- 二、多數保證人（共同保證）的內部責任分擔 當一筆債務有多個保證人時，這些保證人對債權人負連帶責任（民法第748條），但他們彼此之間如何分擔？如果其中一人代為清償，可以向其他保證人要求分攤嗎？ 1. 共同保證人的內部關係 依民法第280條，連帶債務人相互間，除非另有約定，應平均分擔義務。所以，如果有5個連帶保證人，每人應分擔債務的1/5。當其中一人清償全部債務後，他除了可以向主債務人求償（民法第749條）之外，也可以向其他保證人請求他們各自應分擔的部分（民法第281條）。 113年度重訴字第114號判決闡明： 「各連帶保證人之間，因數人保證同一債務，依民法第七百四十八條規定，應連帶負保證責任，自仍有其保證人間內部分擔部分之問題，並有民法第二百七十六條第一項及第二百八十條規定之適用。」 2. 物上保證人與保證人平等分擔 有時候，債務的擔保不只靠人的保證，還有物的擔保（例如設定抵押權）。提供抵押物的人稱為「物上保證人」。過去物上保證人與保證人之間如何分擔常有爭議，但民法第879條增訂第2項及第3項後，確立了「物上保證人與保證人平等」原則，也就是說，當抵押物價值超過擔保債權額，且有多數保證人時，應平均分擔主債務。 上述抵押權的規定是這個議題的重要環節，而債務處理完整指南則從更多面向整理了完整的處理流程。 最高法院最高法院 99 年度台上字第 1204 號 民事判決判決： 「依民法第八百七十九條增訂第二項及第三項，當抵押物價值超過擔保債權額，且有多數連帶保證人時，應依『物上保證人與保證人平等』原則，平均分擔主債務。上訴人兼具抵押人與連帶保證人之身分，其總共五人擔保同一債務，應扣除上訴人自身後，由其他四人平均分擔。」 這個判決很經典：上訴人同時是抵押人（物上保證人）和連帶保證人，他代償了931萬餘元，向其他四位保證人求償。最高法院認為五個擔保人應平均分擔，所以每人分擔1/5，上訴人可以向其他四人各請求1/5的金額（約186萬餘元）。原審誤以為上訴人應先分擔一半，再讓其他四人分擔剩下的，最後被最高法院糾正。 3. 求償權的時效 保證人代為清償後，對主債務人和其他保證人的求償權，屬於新生權利，適用民法第125條的15年消滅時效，自清償之日起算。但如果是分期清償的利息等定期給付，則可能適用5年短期時效（民法第126條）。 113年度重訴字第114號判決片段提到： 「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」 因此，如果代償後遲遲不行使求償權，超過時效就可能喪失請求權，不可不慎。 --- 三、實際案例解析 案例1：連帶保證人不能主張「先找主債務人」 在最高法院 45 年台上字第 1426 號 民事判例判決中，債務人向他人借款，由兩位連帶保證人擔保。後來債務人未還款，債權人直接起訴保證人。保證人抗辯說主債務人住所並非不明，債權人應先向主債務人求償。但法院認為，連帶保證人不得主張民法第745條的檢索抗辯，因此判決保證人敗訴。 這個案例清楚告訴我們：連帶保證人沒有「先訴抗辯權」，債權人愛找誰就找誰，保證人不能拒絕。 案例2：物上保證人與保證人平均分擔 最高法院 99 年度台上字第 1204 號 民事判決判決中，上訴人將自己的不動產設定抵押權，同時又擔任連帶保證人，為債務人向銀行的借款擔保。後來債務人違約，上訴人代償了931萬餘元。他起訴請求其他四位連帶保證人各分擔1/5。原審法院誤以為上訴人應分擔一半，再由其他四人分擔剩下一半的五分之一，導致計算錯誤。最高法院引用民法第879條第2、3項，認為物上保證人與保證人應平等分擔，總共五人擔保，每人分擔1/5，因此改判其他四人各再給付上訴人93萬餘元（計算方式：931萬÷5＝186.2萬，但因上訴人已代償全部，扣除自己應負
