智財授權合約種類有哪些？文創產業授權實務完整指南

智財授權合約主要依四個軸線分類：授權性質（專屬授權／獨家授權／非專屬授權）、授權標的（商標、著作、專利、營業秘密）、授權範圍（全部或部分利用方法）、授權期間（定期、永久、自動續約）。 其中最關鍵的是「專屬授權」——依著作權法第37條第4項，專屬授權的被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟上之行為，而著作財產權人在專屬授權範圍內不得行使權利。這與只是「不再授權給別人、自己還能用」的獨家授權完全不同，授權金落差也最大。

文創產業從流行音樂、影視、動漫到原創角色，幾乎每一筆合作都建立在授權合約上。本文用查證過的現行條文與實際法院見解，帶你一次看懂授權種類、常見地雷，以及糾紛真正發生時法院怎麼判。

一、智財授權合約是什麼？和「權利讓與」差在哪？

授權是「借你用」，讓與是「賣給你」。 授權後權利仍留在原權利人手上，只是允許對方在特定範圍內利用；讓與則是權利本身移轉，受讓人在受讓範圍內直接取得著作財產權。這兩者在合約裡常被寫得含混不清，是文創糾紛的頭號來源。

最後一列是很多人忽略的保障：依著作權法第37條第2項，你合法取得授權後，原權利人就算把著作財產權賣給第三人，或再授權給別人，你原本的授權都不受影響。這相當於著作權版的「買賣不破授權」。

一份可用的授權合約，至少要寫清楚下列六件事：

• 授權標的：哪一件商標（含註冊號）、哪一件著作、哪一項專利。
• 授權範圍：利用方法（重製、改作、公開播送、公開傳輸⋯）、地域、期間。凡是沒寫進去的，法律上推定為未授權。
• 授權性質：專屬、獨家還是非專屬？可否再授權？
• 授權金：一次買斷、抽成、保底加抽成？計算基礎是總銷售額還是淨銷售額？
• 權利擔保：權利人保證有權授權、不侵害第三人權利，以及被追訴時的處理方式。
• 終止事由與程序：什麼情況可以終止、要不要先定期催告、通知方式為何。

二、智財授權合約種類有哪些？四種分類一次看

1. 依授權性質分：專屬授權、獨家授權、非專屬授權差在哪？

先講一個實務上最常被誤用的觀念：「獨家授權」在我國智財法規裡並不是法定名詞，它的效果百分之百取決於合約怎麼寫；「專屬授權」則是著作權法、商標法、專利法都有明文定義的法定概念。

實務啟示：如果你是被授權方，付了高額授權金卻只拿到「獨家」兩個字，一旦遇到仿冒，你可能連自己出面提告的資格都沒有；反之若你是權利人，簽下著作權的專屬授權，等於連自己都不能再使用該著作，簽名前務必想清楚。

2. 依授權標的分：登記與再授權規定完全不同

「不得對抗第三人」是很多文創業者踩過的坑。 商標授權沒去智慧財產局辦登記，合約在雙方之間仍然有效，但商標權一旦移轉給第三人，你就可能無法拿授權合約去對抗新的商標權人。花了錢做的聯名商品，最後被迫全面下架，多半就是卡在這一關。

3. 依授權範圍與期間分

• 全部權利授權：把該項智財權所有利用方法一次授權出去，金額高、也最少見。
• 部分權利授權：只授權特定利用方法，例如只授權「重製」不授權「改作」。這是文創授權的常態。
• 定期授權：例如三年期滿可續約，最常見。
• 永久授權：仍應約定終止事由，否則出事無從解約。
• 自動續約：務必約定「不續約通知」的期限與方式（例如期滿前三個月以書面通知），否則容易形成無限期的綁定。

4. 交叉授權與再授權

• 再授權（Sublicense）：如前表所示，各法規定不同，且商標、專利的再授權還要登記才能對抗第三人。合約沒寫，就用法律預設值。
• 交叉授權（Cross License）：雙方互相授權各自的智財權，常見於專利領域；文創產業偶爾用於角色互相聯名，本質上仍是兩份授權合約。

三、文創授權合約最常見的六個地雷

地雷1：授權範圍只寫「用於商品」，出事才發現沒寫清楚

約定不明的部分，法律直接推定為「未授權」（著作權法第37條第1項後段），也就是說：模糊地帶不是各讓一步，而是原則上算你沒被授權。合約只寫「授權使用於商品」，卻沒限定商品類別，權利人事後看到自家角色被印在不想要的品項上，往往只能靠形象維護條款救火。

契約用語不清時，法院會怎麼認定？智慧財產及商業法院（改制前為智慧財產法院）在100年度民著上字第11號民事判決中說明了操作順序：「故兩造有簽訂著作權契約時，渠等就讓與或授權範圍有爭執，法院認定著作權契約之讓與或授權範圍，首先應檢視著作權契約之約定，倘該契約無明文、文字漏未規定或文字不清時，再探求契約之真意或目的，或推究是否有默示合意之存在。」該案雖然合約標題寫著「權益轉讓同意書」，法院最終仍認定其性質為授權契約而非讓與契約——合約叫什麼名字不重要，條款內容才決定法律性質。（該則為第二審判決）

實務作法：授權範圍要用「正面表列＋概括排除」寫。正面列出可以做的利用方法與商品類別，再加一句「其餘未經明文授權之利用方法，均不在授權範圍內」。

地雷2：改編後的新作品算誰的？衍生著作歸屬

依著作權法第6條，就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之；衍生著作之保護，對原著作之著作權不生影響。所謂改作，依第3條第1項第11款，是指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作。

拆開來看有三層：

1. 改編要先有授權。 沒拿到改作權就動手，不只是民事賠償問題，依著作權法第92條，擅自以改作之方法侵害他人著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。
2. 改出來的新著作，原則上由改作人享有著作權，因為它是獨立著作。
3. 但衍生著作的利用仍受原著作權利拘束，因為對原著作的著作權不生影響。換句話說，劇本改編自小說，劇本的著作權歸編劇，但要拍成電影仍須小說作者同意。

另外要提醒：著作權法第10條之1明定，著作權的保護僅及於該著作之表達，不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。世界觀設定、角色性格這類「點子」層面，單靠著作權未必保得住，需要靠合約的保密與競業條款補強。

地雷3：授權金怎麼算才合理？

無論採哪一種，都建議加上報表與稽核條款：被授權人應定期（例如每季）提供銷售報表，權利人得於合理期間內委請會計師查核；若查核結果短報超過一定比例（例如5%），查核費用由被授權人負擔。這一條的實益在於改變舉證負擔——沒有報表，權利人幾乎不可能證明對方賣了多少。

地雷4：想提前終止合約，終止不合法會怎樣？

終止不合法，等於沒終止。 這是本文引用的真實案例最重要的教訓，詳見下方案例1。授權關係若仍存續，對方的使用行為就還在授權範圍內，你去告他侵權不但會敗訴，還可能因為片面停止履約而反過來違約。

行使終止權前的三個檢查點：

• 有無契約約定的終止事由（違約、未達最低銷售量、破產、經營權變動等）？
• 有無先行催告的程序要求？合約若寫「經催告後○日內未改善者得終止」，跳過催告直接終止就是程序不合法。
• 通知方式是否符合約定（書面、掛號、電子郵件）？並保留送達證明。

地雷5：接政府標案、拿藝文補助，著作權會被拿走嗎？

這一題在民國110年之後有了明確答案。依文化藝術獎助及促進條例第14條授權，文化部與經濟部於110年10月5日會銜訂定發布**「文化藝術工作者及事業著作權保障辦法」**（全文26條，自發布日施行），適用於政府機關（構）、公立學校、公營事業，以及政府捐助設立的財團法人、行政法人所辦理的藝文採購、補助或徵件。

實務上最該記住的幾條：

第7條第2項的「疑義應為有利於創作者之解釋」，是文創工作者面對公部門契約時最有力的一句話，卻極少被援引，值得記下來。

值得一提的是這部辦法的立法過程。法務部在民國110年8月11日以法制字第 11002513070 號函對草案提出審查意見，其中兩點特別針對本題：一是指出草案第7條第1項後段「宜以」的用語在法制體例上罕見，究係強制性或任意性規定並未明確，有違明確性原則，建請釐清定明；二是質疑草案第9條第2項將機關得約定為著作人限於廠商為自然人的情形，因為履約廠商的性質難以於招標時事先得知，是否會造成實務執行困難，請一併釐明。（以上為函文意旨摘述，非逐字引文）

對照最後發布的條文可以看出：這兩點意見都沒有被採納。 現行第7條仍寫「宜以書面為之」，第9條第2項也仍保留「以履行該案採購契約之廠商係自然人者為限」。也就是說，藝文採購的著作權約定至今仍不是強制書面——這正是為什麼創作者更應該主動要求把著作權條款寫進契約，並在有疑義時援引第7條第2項的有利解釋原則。

地雷6：活動放音樂要不要付錢？公開播送與公開演出

文創活動常在展場放背景音樂、在直播中使用歌曲，這會踩到兩種不同的權利：

• 公開播送（著作權法第3條第1項第7款）：以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息，藉聲音或影像向公眾傳達著作內容。著作人專有公開播送其著作之權利（第24條）。
• 公開演出（第3條第1項第9款）：以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現場之公眾傳達著作內容；以擴音器或其他器材，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之。著作人專有公開演出其語文、音樂或戲劇、舞蹈著作之權利（第26條第1項）。

括號裡那句「以擴音器將原播送內容向公眾傳達亦屬公開演出」，就是店家把廣播或電視聲音接到喇叭放給客人聽，仍可能構成公開演出的法律依據。

有三個例外與緩衝，實務上很常用到：

1. 非營利活動的免責（第55條）：非以營利為目的、未對觀眾或聽眾直接或間接收取任何費用、且未對表演人支付報酬者，得於活動中公開口述、公開播送、公開上映或公開演出他人已公開發表之著作。三個要件必須同時具備，只要對表演者付了車馬費以外的報酬，或活動有收門票，就不能主張本條。
2. 合理使用（第65條）：判斷時應審酌一切情狀，尤應注意利用之目的及性質（是否商業目的）、著作之性質、所利用之質量及其在整個著作所占之比例、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響四項基準。這是綜合判斷，不是勾選題。
3. 不罰刑責但仍有民事責任（第37條第6項）：音樂著作經授權重製於電腦伴唱機後由利用人公開演出、將原播送之著作再公開播送、以擴音器將原播送之聲音或影像向公眾傳達等情形，不適用著作權法第七章（刑責）規定；但屬於著作權集體管理團體管理之著作，不在此限。多數流行音樂都在集管團體管理範圍內，這個免刑責的窗口實際上很窄。

至於錄音著作（也就是「這個錄音版本」），依第26條第3項，錄音著作經公開演出者，著作人得請求公開演出之人支付使用報酬——那是報酬請求權，而非禁止你播放的專有權，這也是為什麼實務上唱片公司多半是來收錢而不是喊停。

音樂公演與公開播送的爭議由來已久。司法院早在民國88年9月10日就曾以院台廳刑一字第 23578 號函，將經濟部智慧財產局就中華音樂著作權人聯合總會所提專題報告所為的說明函轉送各法官參考（該函本身僅為轉送性質，未載明具體見解；且時隔多年，著作權法已歷經多次修正，具體適用仍應以上述現行條文為準）。

取得授權的正規管道是著作權集體管理團體（例如管理音樂著作的社團法人中華音樂著作權協會 MÜST、管理錄音著作的社團法人臺灣錄音著作權人協會 ARCO）。依著作權集體管理團體條例，這套機制有幾個保護利用人的設計：使用報酬率應公告供公眾查閱並報請著作權專責機關備查，公告未滿三十日者不得實施（第24條第6項）；為文化、教育或其他公益性目的而利用者應酌減，無營利行為者應再酌減（第24條第3項）；利用人對使用報酬率有異議，得備具書面理由向著作權專責機關申請審議（第25條第1項），審議決定應於文件齊備後四個月內為之（第25條第12項）。收到報價覺得離譜，不是只能接受或不辦活動，還有申請審議這條路。

四、法院怎麼看？授權糾紛實例解析

案例1：終止不合法，授權關係還在——商標與美術著作授權案

事實概要：授權人（上訴人）依雙方所訂的「大同合約」，授權被授權人使用系爭商標與美術著作。授權人於民國105年4月29日發函表示終止該合約，並主張對方侵害商標權與著作財產權，依商標法第71條第1項第2款、著作權法第88條第1項、著作權法第88條第3項及公司法第23條第2項規定，請求被授權人與其負責人連帶給付新臺幣200萬元本息。

第二審認定：智慧財產及商業法院109年度民著上字第17號第二審判決（民國111年12月22日）認定——終止的意思表示因不合法而不生效力，契約關係仍存續；被授權人的使用未逾越授權範圍；至於授權人主張的語文著作不具原創性，其並無著作財產權。結論是請求賠償無理由。

最高法院怎麼處理：授權人提起一部上訴，最高法院以112年度台上字第837號民事裁定，主文「上訴駁回」。要特別說明的是，最高法院並沒有就上述爭點自行作實體認定，而是認為上訴人的上訴理由只是在指摘原審取捨證據、認定事實、解釋契約的職權行使，未依民事訴訟法第467條、民事訴訟法第468條、民事訴訟法第470條第2項規定具體表明原判決所違背的法令及其具體內容，難認已合法表明上訴理由，因而認上訴不合法。裁定理由中轉述原審論斷的原文為：「雖於民國105年4月29日為終止該合約之意思表示，然因不合法而不生效力，該契約關係仍存續，且○○公司使用系爭商標、美術著作未逾越授權範圍，而系爭語文著作不具原創性，上訴人無著作財產權。」

三個啟示：

• 終止權的行使必須符合法律或契約約定的事由與程序，否則終止無效，授權關係繼續存在，原本要告人的一方反而站不住腳。
• 授權範圍要在合約中具體明確，否則法院只能就契約文字與交易目的推敲，結果難以預測。
• 著作權保護以原創性為前提，不是所有文字都自動受保護。宣傳文案、規格說明這類文字，主張著作權時常在原創性這一關就被打掉。

案例2：合約名稱是「轉讓同意書」，法院卻認定是授權

事實概要：軟體開發者與製藥公司簽訂名為「權益轉讓同意書」的文件，約定以收取權利金方式，讓對方就特定客戶取得該電腦程式著作的使用、銷售與修改權利。日後雙方就這份文件究竟是「著作財產權讓與」還是「授權」發生爭執。

法院見解：法院依契約文義及目的讓與理論，認定該同意書性質為授權契約而非讓與契約，著作財產權仍屬原著作權人（100年度民著上字第11號民事判決，第二審）。同一爭點在第一審100年度民著訴字第24號民事判決中亦採相同的契約解釋方法。

啟示：契約標題與實際法律效果可以完全不一致。想確定取得的是讓與而非授權，就要在條文中直接寫明「著作財產權全部讓與」，並依著作權法第36條第3項的邏輯把讓與範圍逐項列清楚——因為約定不明的部分，一樣推定為未讓與。

五、智財授權常見Q&A

Q：授權合約一定要書面嗎？口頭約定有效嗎？

A：口頭授權原則上有效，但幾乎打不贏官司。 依民法第153條，當事人互相表示意思一致者，無論明示或默示，契約即為成立；著作權法也未強制授權須以書面為之。問題出在著作權法第37條第1項後段：約定不明的部分推定為未授權。沒有書面，你要證明「當初談好可以做到哪裡」幾乎不可能，法院只能認定那部分沒被授權。商標、專利授權雖然也不以書面為必要，但沒有登記就不能對抗第三人。政府藝文採購另有特別規範，見前述文化藝術工作者及事業著作權保障辦法第7條。

Q：專屬授權和獨家授權，實際差在哪裡？

A：差在權利人自己還能不能用，以及你能不能自己去提告。 著作權的專屬授權，依著作權法第37條第4項，被授權人在被授權範圍內得以著作財產權人之地位行使權利、並得以自己名義為訴訟上之行為，權利人在該範圍內不得行使權利。獨家授權則不是法定名詞，效果完全看合約——通常只是權利人承諾不再授權他人，自己往往仍可使用，也未必賦予被授權人單獨提告的地位。談判時千萬別把兩者當同義詞。

Q：被授權方超出授權範圍使用，會有什麼後果？

A：逾越授權範圍等於未經授權，民事、刑事責任都可能發生。 著作權部分，權利人得依著作權法第88條請求損害賠償，包括依民法第216條計算、請求侵害人所得利益，或在不易證明實際損害額時請求法院在新臺幣1萬元以上100萬元以下酌定賠償額，故意且情節重大者得增至500萬元；並得依第84條請求排除侵害，依第88條之1就侵害行為作成之物或主要供侵害所用之物請求銷燬。商標部分，得依商標法第69條請求除去侵害與銷毀，並依第71條擇一計算損害（含以查獲侵權商品零售單價1500倍以下金額，或相當於授權權利金數額計算）。刑事方面，擅自重製者適用著作權法第91條，擅自以公開播送、公開演出、改作等方法侵害者適用第92條。有其他利用需求，務必另行取得授權。

Q：授權金要怎麼談才不會吃虧？

A：先把「計算基礎」定死，再談比例。 抽成比例談得再高，如果沒有定義清楚銷售額是總額還是淨額、退貨與通路折讓怎麼扣、贈品與樣品算不算，最後拿到手的金額都可能大幅縮水。務必約定：（1）淨銷售額的定義與可扣除項目；（2）每季提供銷售報表；（3）權利人的查核權與短報時的費用負擔；（4）保底金是否可沖抵抽成、是否不退還。

Q：改編他人小說寫成劇本，劇本著作權是誰的？

A：劇本著作權原則上歸編劇，但沒有原作者授權就不能改，也不能自由利用。 依著作權法第6條，改作而成的衍生著作以獨立之著作保護之，但其保護對原著作之著作權不生影響。所以劇本本身歸編劇，可是把劇本拍成影片、出版或公開演出，都還是會利用到原小說，仍須原著作財產權人同意。實務上片商常要求把衍生著作的著作財產權一併約定歸己方，或至少取得優先議約權，這些都必須白紙黑字寫進合約。

Q：接政府藝文標案，著作權一定會被機關拿走嗎？

A：不會，現行法的原則正好相反。 依文化藝術工作者及事業著作權保障辦法第8條第1項，機關或法人利用藝文採購成果，以約定取得非專屬授權為原則，只有在該辦法所列的例外情形才得約定取得著作財產權或專屬授權；第9條並明定以履行採購契約之廠商或實際創作人為著作人。若招標文件出現「著作財產權全部歸機關所有」的條款，創作者可以據此提出異議，並援引第7條第2項——約定如有疑義，應為有利於文化藝術工作者、事業或徵件參與人之解釋。第一次接機關案子的創作者，也建議先把政府標案從投標到領款的流程走過一遍，才知道著作權條款會在哪個環節出現。

六、結語

智財授權合約是文創產業合作的基石。回到最核心的一句話：沒寫進去的，法律推定為沒授權。簽約前務必確認授權性質（專屬、獨家或非專屬）、授權標的與範圍、期間與續約機制、授權金計算與稽核、終止事由與程序這五組條款；涉及商標與專利的，別忘了辦理授權登記才能對抗第三人；接公部門案子的，記得現行辦法站在創作者這一邊。金額較大或合作期間較長的案子，建議在簽署前請專業律師審閱，用一次審閱費換掉日後可能長達數年的訴訟。