故意與過失怎麼分？刑事責任認定標準完整解析

「我又不是故意的！」這句話你一定聽過，甚至自己也說過。但在法律上，「故意」與「過失」的界線非常明確：故意是行為人明知並有意讓結果發生，或者預見結果會發生也不違背本意；過失則是行為人應注意、能注意而不注意，或雖然預見結果可能發生，卻確信它不會發生。兩者的法律後果天差地遠——同樣是造成死亡，故意殺人最重可判死刑，過失致死最重只有五年有期徒刑。本文用白話整理刑法第13條、刑法第14條的定義，搭配法院真實判決與法律座談會見解，帶你搞懂法院如何認定主觀心態、故意犯與過失犯的刑度差異，以及量刑時會考量哪些因素。

---

刑法上的故意與過失是什麼？條文定義一次看懂

結論先講：刑法第13條規範「故意」，刑法第14條規範「過失」，四個條文的原文如下：

行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。（刑法第13條第1項）

行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。（刑法第13條第2項）

行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。（刑法第14條第1項）

行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。（刑法第14條第2項）

故意與過失是犯罪的「責任條件」：行為人對結果既無故意也無過失時，即使客觀上造成了損害，也不成立犯罪。反過來說，只要落入上面四種心態之一，就有成立犯罪的可能。

故意的兩種類型

• 直接故意（刑法第13條第1項）：明知且有意讓結果發生。例如瞄準仇人開槍，目的就是要他死。
• 間接故意（刑法第13條第2項）：預見結果可能發生，而且結果真的發生也「不違背本意」，也就是容任、放任它發生。例如在人群中朝天空開槍，知道流彈可能打中人，但覺得打中了也無所謂。

過失的兩種類型

• 無認識過失（刑法第14條第1項）：根本沒想到結果會發生，但按情節應注意、能注意而不注意。例如開車時低頭滑手機，沒看到行人而撞上。
• 有認識過失（刑法第14條第2項）：已經預見結果可能發生，但確信它不會發生。例如自認駕駛技術好，超速也不會出事，結果撞傷人。

兩者最大的差別在心態：故意是對結果抱著「積極追求」或「接受容任」的態度；過失則是「不希望發生」，只是因為疏忽或過度自信而導致。至於各種犯罪還需要哪些成立要件，建議參考刑事案件完整指南掌握完整架構。

---

間接故意和有認識過失怎麼區分？關鍵在「容任」還是「確信不會發生」

結論：兩者都有「預見結果可能發生」，分界就在對結果的態度——間接故意是「發生了也不違背本意」（容任），有認識過失是「確信不會發生」。整理成表格：

「自信」看主觀、「正當理由」看客觀

有認識過失要求行為人的「確信」必須有正當理由支持。實務上早期的最高法院24年度總會決議（七）（最高法院 24 年度總會決議（七），以下為意旨摘述，非逐字引文）即指出：「自信」與否屬於行為人的主觀層面，「正當理由」則應從客觀情事來判斷。換句話說，如果只是盲目相信自己的技術或運氣，缺乏客觀依據，就不能成立有認識過失，而可能被認定為間接故意。

舉例來說：你開車看到前方有行人，覺得自己閃得過去，結果還是撞上。如果你受過專業駕駛訓練、當時車速極慢，客觀上確實有迴避空間，這種自信有正當理由，可能屬於過失；但如果時速100公里還硬要鑽，客觀上根本不可能閃避，卻自信不會撞到，這種自信就沒有正當理由，可能被認定為對傷害結果容任的間接故意。

這條界線也直接影響罪名的成立：有些犯罪依刑法第12條第2項「過失行為之處罰，以有特別規定者，為限」，法律沒有特別規定處罰過失時，過失就不成罪；而認定為故意或過失，適用的罪名與法定刑也可能完全不同。

另外要理解的是，法官無法直接讀取行為人的內心，只能從行為時的客觀情況推論主觀心態，例如使用的工具、攻擊的部位、事後的處理方式、雙方關係等證據，綜合判斷行為人當時的心理狀態。

---

車禍撞傷人一定是過失嗎？從真實判決看法院怎麼認定

結論：車禍案件只要違反交通規則又造成傷亡，法院幾乎都會認定有過失，成立刑法第284條過失傷害罪或第276條過失致死罪。「我不是故意的」在過失犯罪裡本來就不是抗辯理由，因為過失犯處罰的重點正是「應注意而不注意」。

案例：路邊起駛未讓車，撞傷機車騎士

小明開車從路邊起步，沒注意後方來車，撞上騎機車的小華，造成小華受傷。小明喊冤：「我又不是故意的，我沒看到啊！」法院會怎麼看？

法院不是聽你說「沒故意」就算了，而是檢驗你有沒有違反「注意義務」：依照你當時的情況，應不應該注意？能不能注意？臺灣基隆地方法院113年度交簡上字第18號刑事判決（主文上訴駁回，維持一審過失傷害罪的科刑）在量刑理由中就提到：

「被告駕駛車輛未遵守交通規則，因之造成本件車禍事故，導致告訴人受有身體傷害，所為甚屬不該」

該案法院援引道路交通安全規則中「汽車起駛前，應讓行進中之車輛、行人優先通行」的規定（判決援引時載明為同規則第89條第1項第7款；交通規則可能修正，個案仍以法院認定時的版本為準），認為從路邊起駛的駕駛人本來就應該確認後方動態再起步，當時也沒有不能注意的情形（例如視線被遮蔽），竟然疏未注意而肇事，過失甚為顯然。這就是典型的「無認識過失」——應注意、能注意，而不注意。

類似案情在臺灣桃園地方法院112年度交簡上字第91號刑事判決中也被認定有過失：該案檢察官聲請簡易判決處刑意旨指出，汽車起駛前應讓行進中的車輛、行人優先通行，被告竟疏未注意、貿然自路邊駛出而肇事，有過失甚為顯然，此一認定經法院採認。

順帶一提基隆那件案件的科刑結果：被告被判處拘役50日，並諭知如符合刑法第41條規定的要件，得以新臺幣1,000元折算1日易科罰金。也就是說，過失傷害這類短期自由刑，符合要件時未必真的要入監服刑，繳納罰金即可折抵，這也是過失傷害案件常見的處理方式。

---

防衛過當算故意還是過失？104年法律座談會採哪一說？

結論：臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會針對這個問題，經討論後採乙說——把防衛過當的行為拆成「故意傷害」與「過失致重傷」兩部分分別評價，最後論以過失致重傷罪，再依刑法第23條但書減輕或免除其刑。

案例情境

小華半夜回家被持刀搶劫，情急之下拿出隨身攜帶的水果刀反擊，刺中歹徒胸口導致重傷。小華主張自己是正當防衛。法院審理後認為，小華確實有防衛意思，但防衛行為超過必要程度（對方只是搶財物，卻刺向胸口要害），屬於防衛過當。此時問題來了：要論「故意傷害致重傷」，還是「過失致重傷」？

兩種見解

• 甲說：整體評價，論以故意的傷害致重傷罪，再依刑法第23條但書減輕或免除其刑。
• 乙說：把行為拆成「故意傷害」與「過失致重傷」兩部分分別評價。座談會中乙說的討論意見原文如下：

「A之行為可區分為『故意傷害』與『過失致重傷』兩部分，其中『故意傷害』部分符合正當防衛要件，阻卻違法；而『過失致重傷』部分則屬防衛過當。因此，A之行為應成立過失致重傷罪，並依刑法第23條但書減輕其刑。」（臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律座談會刑事類提案 第 1 號討論意見，乙說；文中A、B為座談會擬制代號，非真實姓名）

座談會的最終結論

這則提案經討論後，採乙說：把「故意傷害」部分依正當防衛阻卻違法，剩下的「過失致重傷」部分論以過失致重傷罪，並依刑法第23條但書處理。附帶說明刑法第23條的結構：對於現在不法侵害的防衛行為，原則上不罰；但防衛行為過當者，「得減輕或免除其刑」——注意是「減輕或免除」，不只是減輕而已。

不過要提醒：法律座談會是提供實務參考的研討意見，不是判決。個案中防衛過當究竟成立故意犯或過失犯，仍須視具體事實中行為能否區分而定，並非所有防衛過當案件都一律只論過失。

---

故意犯和過失犯的刑度差多少？過失犯為什麼要有明文規定才能罰？

結論：原則上所有故意行為都可能構成犯罪；過失行為則必須法律有特別規定才處罰，依據是刑法第12條第2項：「過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。」以侵害生命、身體的犯罪為例，兩者的法定刑差距非常大：

同樣是「造成死亡」，故意殺人最重死刑，過失致死最重五年有期徒刑，差距超過二十倍。這就是為什麼法院在認定主觀心態時格外謹慎——多一分故意，刑責可能翻好幾倍。

另外補充一個容易被忽略的加重規定：依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，無照駕駛的人犯過失傷害等罪時，加重其刑至二分之一。實務上已有無照駕駛肇事致人受傷而被依此規定加重的案例。換句話說，沒有駕照還上路，一旦出事，刑責會比一般駕駛人更重。

---

過失犯罪一定會重判嗎？法官量刑時看哪些因素？

結論：成立過失犯罪不代表一定重判。法院會審酌過失程度、損害填補情形、有無自首、和解與否等因素，符合要件時還可能易科罰金。以下用真實判決說明幾個關鍵因子。

1. 自首：未被發覺前主動承認，依法減刑

依刑法第62條前段，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。臺灣桃園地方法院112年度交簡上字第91號刑事判決中，檢察官聲請簡易判決處刑意旨即記載：

「被告肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報前往處理之員警自首肇事而願受裁判」

法院審理後也確認自首事實，依刑法第62條前段減輕其刑。實務上，車禍後留在現場報案、向據報到場的員警坦承肇事，通常就會被認定符合自首要件，這是過失犯罪中非常重要的減刑機會。

2. 雙方過失比例：被害人也有錯，被告刑度會降低

臺灣桃園地方法院111年度交簡上字第193號刑事判決（主文上訴駁回）就量刑理由說明：

「被告雖有與告訴人洽談調解，然雙方對於賠償金額之認知差距不同，故未能達成調解，迄今未能填補告訴人所生損害之狀況；另考量告訴人於本件事故之發生亦有上述過失，為事故發生之另一原因，斟酌雙方各自之過失程度與比例。」

該案中告訴人被認定為肇事主因、被告為肇事次因，法院便把雙方各自的過失程度與比例列入量刑審酌。換言之，如果事故是被害人自己的重大過失所引起，被告的刑度通常會相應調低。

3. 和解與損害填補：談了沒成，比不談更不利

上面兩則判決都顯示：有嘗試調解但未達成、損害尚未填補，會被列為量刑的不利因子。反過來，如果確實賠償並達成和解，即使告訴未撤回，法院通常也會從輕量刑（例如宣告緩刑或較低的刑度）。

4. 上級審原則上尊重原審量刑

二審法院對於第一審的量刑裁量，原則上予以尊重，除非量刑逾越法定範圍或有濫用裁量權的情形，才會撤銷改判。臺灣基隆地方法院113年度交簡上字第18號刑事判決即引用最高法院85年度台上字第2446號、106年度台上字第1930號判決意旨，闡述這項量刑審查原則。

---

常見問題FAQ

Q：不小心撞死人，是故意還是過失？

絕大多數車禍致死都是「過失致死」（刑法第276條），除非你對死亡結果有「希望」或「放任」的心態。例如明明看到行人還加速衝撞，就可能被認定具有殺人故意（直接或間接故意），改論刑法第271條殺人罪。是不是故意，不由行為人自己認定，而是由法院從客觀證據推論。

Q：間接故意和有認識過失到底怎麼分？

一句話：看結果發生「違不違背你的本意」。預見可能發生、發生了也無所謂，是間接故意（刑法第13條第2項）；預見可能發生、但確信不會發生且有正當理由，是有認識過失（刑法第14條第2項）。詳細對照請參考本文前面的比較表。

Q：過失傷害可以和解嗎？和解後刑事責任會消失嗎？

過失傷害是告訴乃論之罪（刑法第287條），雙方和解且被害人撤回告且被害人撤回告訴後，偵查中檢察官會處分不起訴，起訴後法院則會判決公訴不受理，刑事程序就此終結。但要注意：如果只和解而未撤回告訴，法院仍然會判刑，只是賠償情形會作為從輕量刑的審酌因子。另外，刑法第287條但書規定，公務員於執行職務時犯刑法第277條第1項之罪者，不在此限（該但書針對的是故意傷害的情形）。

Q：正當防衛過當，會變成故意傷害嗎？

不一定。防衛行為本身出於故意，但「故意傷害」的部分若符合正當防衛要件，即阻卻違法、不予處罰；只有超過必要程度的「過當」部分才會成立犯罪。至於過當部分論故意犯還是過失犯，依104年法律座談會採行的乙說，行為可以區分時，拆成「故意傷害（阻卻違法）＋過失致重傷（防衛過當）」分別評價，論以過失致重傷罪，並依刑法第23條但書減輕或免除其刑；個案中行為能否區分，仍由法院認定。

Q：喝酒開車撞人，是故意還是過失？

原則上是過失。酒駕本身成立刑法第185-3條不能安全駕駛罪（例如吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液濃度達0.05%以上即該當，服用毒品、麻醉藥品等情形也包括在內），這是故意犯罪；但撞傷人、撞死人的結果，行為人通常是過失，另論過失傷害或過失致死。要特別留意加重結果犯的規定：依刑法第185-3條第2項，酒駕因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，都比單純過失致死、過失致重傷重得多。只有在極端情形——行為人已意識到自己完全無法控制車輛，卻仍執意上路、對撞死人的結果容任其發生——學理上才有論以間接故意的空間，但實務上仍以過失為原則。

Q：無照駕駛出車禍，刑責會更重嗎？

會。依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，無照駕駛的人犯過失傷害等罪時，加重其刑至二分之一。例如過失傷害罪原本最重一年有期徒刑，加重後最重可達一年六個月。千萬不要心存僥倖無照上路。

---

結語

「故意」與「過失」雖然常常只是一念之差，法律後果卻大不相同：故意犯原則上皆罰，過失犯以法律有明文規定為限；同樣的結果，故意與過失的刑度可能相差數倍甚至數十倍。了解這條界線，不僅能幫助我們避免誤觸法網，也能在意外發生時知道如何自保——肇事後留在現場向警方自首、積極賠償達成和解，都是法律明文或實務肯認的減刑因子。下次再聽到「我又不是故意的！」這句話，你會知道：是不是故意，不是自己說了算，而是由法官從客觀證據認定。行事前多一分謹慎，就能少一分麻煩！

---

本文引用之判決與座談會文字均節錄自公開的司法資料，為求簡潔略有刪節；標示「意旨摘述」者非逐字引文。完整內容請參閱各該判決書或座談會紀錄。