間接正犯是什麼？利用他人犯罪也會被當成正犯判刑嗎？

會。間接正犯就是自己不親自動手，而是把他人當成犯罪工具來實現自己的犯罪，法律上會直接把你當成正犯處罰，刑責跟親自下手的人一樣重。 即使你沒有打電話騙人、沒有親自取款，只要整個犯罪計畫在你的支配下，利用他人故意的詐騙行為來幫你把錢騙進來再由你攔截私吞，法院就會依犯罪支配理論，認定你是立於直接正犯之後的間接正犯，也就是俗稱的「正犯後正犯」，同樣成立詐欺取財罪的正犯。

一個「黑吃黑」的真實故事：想私吞贓款的內鬼，法院怎麼判？

阿明（化名）在網路上看到「輕鬆賺錢，提供帳戶代收貨款」的廣告。但他心裡打的算盤可不是賺那微薄的租借帳戶佣金。他早就知道，這些都是詐騙集團在收集人頭帳戶，用來收取騙來的錢。阿明將計就計，假裝自己是無知的受害者，主動聯繫詐騙集團，把自己的銀行帳戶資料給了對方。

不久後，詐騙集團果然利用這個帳戶，對不特定民眾進行網路購物詐騙。當被害人小美、阿誠等人誤信假網站，將數萬元貨款匯進阿明的帳戶後，詐騙集團的車手聯繫阿明，要求他提供手機驗證碼以便轉出款項。這時，阿明露出了真面目，他直接拒絕提供驗證碼，並迅速透過網路銀行將帳戶裡的錢全部轉到自己另一個秘密帳戶，然後關機消失。

詐騙集團車手氣得跳腳，但錢已經追不回來。最後，被騙的被害人報警，警察循線找到了提供帳戶的阿明。阿明在法庭上辯稱：「錢是詐騙集團騙來的，我又沒有去騙人，我只是把『別人騙來』的錢拿走而已，頂多是侵占遺失物吧？」你覺得，法官會採信他的說法嗎？

答案是否定的。這種「黑吃黑」的手法，在臺灣嘉義地方法院113年度訴字第153號刑事判決（一審簡式審判，尚未確定）的真實案例中，就被法院完整評價過。該案被告張OO提供自己的台新銀行帳戶給不詳詐欺正犯使用，等被害人匯入詐欺款項後，再拒絕提供認證碼、中途攔截私吞，法院最終沒有認定他只是事後侵占贓物，而是認定他就是詐欺取財罪的間接正犯。

這個判決是由法官鄭富佑所作，採的是刑事訴訟法第273條之1的簡式審判程序。因為被告張OO自白犯罪，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，在此程序下調查證據不受傳聞法則等限制，法院得以快速審結。了解這個程序背景，才能正確理解為何判決書會大量記載被告自白與書面證據，並直接進入犯罪支配的法律評價。

間接正犯的定義是什麼？法律上的「幕後黑手」怎麼認定？

傳統觀念中，犯罪的人就是親自動手的人。但法律早就認識到，有些真正的主謀，根本不需要親自動手。他們像操控木偶的藝師，利用他人作為「犯罪工具」來達成自己的目的。這就是間接正犯的核心思想。

利用不知情的人，算不算間接正犯？

最典型的例子，是利用「不知情」的人。例如，A騙B說「這包是普通麵粉，幫我送到C家」，但其實裡面是毒品。B完全不知情，成了A運輸毒品的工具。A就是運輸毒品的間接正犯，B則可能無罪。

臺灣嘉義地方法院113年度訴字第153號刑事判決（一審簡式審判）對此提供了精闢的要旨摘述：「按刑法理論中之間接正犯，是指利用或透過他人之行為，或將之作為犯罪工具，而實現自己之犯罪。」（關於正犯與共犯之區別，可參照刑法第28條、刑法第30條）

利用「知情」的共犯，也能成立間接正犯嗎？正犯後正犯是什麼？

更進階、更狡猾的形態，是連「知情」的共犯都可以被利用。這就是前面故事中阿明可能涉及的情況，也是法院判決中特別強調的一種型態。

臺灣嘉義地方法院113年度訴字第153號刑事判決（一審簡式審判）明確指出這種特殊型態的要旨：「雖然典型之間接正犯，通常是指利用不知情之人以遂行犯罪，但從犯罪支配之角度而言…此種優越支配所形成之地位，自亦可能是透過或利用他人故意之犯罪行為，以達到間接正犯之犯罪目的（即正犯後正犯之型態）。」

簡單說，阿明雖然沒有親自施行詐術（那是詐騙集團車手做的），但他從一開始就計畫好，要利用詐騙集團「故意的犯罪行為」作為工具。他提供帳戶，引誘詐騙集團去騙錢，等錢進來後，他再中途攔截成果。在這個犯罪計畫裡，看似是「正犯」的詐騙集團車手，反而成了阿明這個「更高階正犯」手中的棋子。這就是所謂的「正犯後正犯」。

這裡的關鍵差異在主觀要件。間接正犯具有「自己犯罪的意思」與對犯罪流程的意思支配或認知支配，是把他人的行為納為自己犯罪計畫的一環；幫助犯依刑法第30條只有「幫助他人犯罪的意思」；共同正犯依刑法第28條則需要「共同犯罪的意思」加上彼此分擔實行。而且依刑法第13條，行為人對於犯罪事實明知並有意使其發生是直接故意，預見其發生而其發生並不違背其本意者是間接故意，實務上最高法院101年度第11次刑事庭會議決議也肯認，直接故意與間接故意之間仍然可以成立共同正犯，不能以故意型態不同就否定犯意聯絡。

法院怎麼看「黑吃黑」？從犯罪支配理論破解間接正犯的3個要件

法院判斷一個人是不是間接正犯，關鍵在於「犯罪支配」。誰才是整個犯罪計畫中，擁有最終控制權、支配全局的那個人？

以臺灣嘉義地方法院113年度訴字第153號刑事判決（一審簡式審判）為例，法院的分析架構非常清晰，值得一般民眾參考：

1. 主觀認知與計畫：從一開始就想利用詐騙來賺錢 阿明主觀上完全知道提供帳戶是給詐騙集團使用，他也預見會有被害人匯款進來。他的目的不是幫助詐騙集團，而是等贓款進來後自己吞掉。該判決要旨即描述了類似情境：「被告主觀上已知悉不詳詐欺正犯收集帳戶之用意…並預見提供本案台新帳戶後，將有不特定之被害人陸續匯入詐欺所得贓款…竟先偽以被害人身分假意提供本案台新帳戶予不詳詐欺正犯使用…從中攔截、私吞該些詐欺贓款，以圖能夠取得本案詐欺取財犯罪之最後成果」。

法院認為，行為人一開始假意以被害人身分提供帳戶，就是為了誘使詐欺正犯去對外行騙，讓贓款流入自己可控的帳戶，這種「先給後攔」的模式，凸顯了利用他人犯罪的意思。

2. 優勢地位與支配：誰握有帳戶控制權，誰就支配全局 阿明雖然沒有參與前端的詐騙行為，但他握有關鍵的帳戶控制權（密碼、驗證碼、網銀權限）。他讓詐騙集團去勞心勞力騙人，但最終成果（金錢）的取得與否，完全取決於阿明是否配合。這使得他在整個犯罪流程中，立於一個優勢支配的地位。詐欺集團車手以為自己在主導犯罪，實際上能否取得贓款，完全受制於阿明要不要交出驗證碼。

3. 利用他人作為工具：把車手的故意犯罪納入自己的計畫 詐騙集團車手辛苦施行詐術，騙被害人匯款，他們以為自己在進行自己的犯罪。但從阿明的角度來看，這些車手的行為，不過是幫他把錢「騙進來」的工具性步驟。車手們的故意犯罪行為，被阿明納入他自己的犯罪計畫中加以利用。

該判決最後的法律評價即為：「是依前揭說明，於法律評價上，被告應是立於『直接正犯』（即不詳詐欺正犯）後之『間接正犯』。」所以，阿明不是詐騙的幫助犯，也不是事後侵占贓物的人。他就是詐欺取財罪的正犯，只不過他是以間接的方式，利用其他正犯來完成犯罪。法院特別強調，這不是事後才起意拿走贓物，而是以自己犯罪的意思，利用他人詐術取得財物的正犯行為，因此侵占遺失物的抗辯不足採信。

阿明的行為會判多重？加重詐欺的刑度與沒收

本案法院如何論罪，也反映了間接正犯與直接正犯同罰的原則。判決認定，被告對被害人乙○○、丙○○的2次犯行，成立刑法第339條第1項普通詐欺取財罪；對被害人丁○○的1次犯行，則因是以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯之，成立刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺罪。3次犯行分論併罰，各處如附表二所示之刑。

這裡要特別說明112年修法的沿革。刑法第339條之4是在112年5月31日修正公布，法院在判決理由中已說明，本案被告所犯的第3款「以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯之」在修法前後文字與刑度都相同，法定刑均為一年以上七年以下，得併科一百萬元以下罰金，並無新舊法有利不利的問題。這次修法主要是新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，其餘款次刑度維持不變。對照如下：

此外，法院依刑法第38條之1第1項、刑法第38條之1第3項宣告沒收犯罪所得，包含被告已實際取得並花用完畢的贓款，共計24萬1,900元（其中被害人戊○○部分為7,500元），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。這表示即使錢已經花掉，國家仍會追徵等值金額。

還有兩個實務細節值得注意。第一，檢察官起訴時原本認為被害人丁○○部分僅構成普通詐欺，法院審理後認為應變更為加重詐欺的第3款，並依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，當庭諭知被告此部分所犯罪名，讓被告有機會答辯防禦，程序保障已經完足。第二，被告雖然自白犯罪，但沒有自動繳交犯罪所得，因此不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條的自白減刑要件，法院說明不得依該條減輕其刑。這提醒民眾，自白要搭配實際繳回贓款，才有機會爭取該條的減刑。

間接正犯 vs. 幫助犯 vs. 共同正犯：一張表看懂關鍵差異

為了更清楚理解，我們來比較幾個容易混淆的概念：

從上表可知，間接正犯和共同正犯最後的刑責都是正犯，一樣重。但關鍵差異在於犯罪支配關係和犯意聯絡的內容。間接正犯中，被利用者（如詐騙車手）可能根本不知道利用者（阿明）的真正意圖，雙方沒有真正的共同犯罪意思；利用者是將被利用者的故意犯罪行為當作工具支配。共同正犯則是彼此知情且同意共同目標，一起分擔實行。

這也是為何法院要強調「優勢支配」：當阿明握有帳戶最終控制權，詐騙集團能否取得贓款完全取決於他是否交付驗證碼時，他就從協助者的角色，翻轉為支配全局的幕後正犯。

間接正犯什麼時候算既遂、什麼時候算未遂？成敗取決於「工具人」

間接正犯既然是把別人當工具，那麼這個犯罪的成敗，就取決於工具人的行動是否成功。

最高法院94年度台上字第2823號刑事判決（撤銷發回，非確定見解，僅引其關於間接正犯既遂判斷之說理）明確說明了此一原則的要旨：「間接正犯中之被利用者之行為，乃利用者誘致行為之當然延長，則間接正犯成立犯罪與否及其犯罪是否既遂，均應視被利用者之行為而定…如被利用者所為之犯罪行為既遂，利用者亦為既遂犯，被利用者所為之犯罪行為未遂，利用者之間接正犯，亦為未遂犯。」

但必須完整補充前提：該判決原文強調「以被利用者之行為係犯罪行為為先決條件，若被利用者尚未為犯罪行為，則利用者自無成立犯罪可言」。也就是說，被利用者必須已經著手實行犯罪，間接正犯才有既遂或未遂可言。

套回阿明的案例：

• 既遂：如果詐騙集團車手成功騙到被害人小美匯款10萬元到阿明帳戶，並且阿明也成功將這10萬元轉走據為己有。那麼，車手的詐欺行為既遂，阿明作為間接正犯，也成立詐欺取財既遂罪。
• 未遂：如果車手雖然施行詐術，但被害人警覺未匯款，或阿明還來不及攔截帳戶就被警示凍結，則車手的詐欺行為未遂，阿明的間接正犯也同為未遂犯。

這個邏輯就像是：你設計了一個自動捕獸夾（利用工具），獵物有沒有掉進去（既遂或未遂），決定了你的狩獵是否成功。進一步的說明可參見既遂未遂一文。

為什麼這件最高法院判決是「撤銷發回」？對一般民眾有何啟示？

特別提醒，94年度台上字第2823號的主文是「原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院」，並非「上訴駁回」而維持原判的確定見解。最高法院發回的理由，是原審在事實與理由上有矛盾與調查未盡：

1. 原判決在事實欄沒有認定行使偽造私文書等行為「足以生損害於公眾或他人」，但理由中卻認定構成該罪，犯行是否成立已有疑義。
2. 原判決認定被告利用不知情的刻印業者偽刻印章，再持以行使，卻又同時認定被告將偽造的私文書販售予歐陽志彬等人，前後事實記載矛盾，究竟被利用者是否已實施行使偽造私文書，尚欠明瞭。
3. 因此，最高法院認為原判決有理由不備、調查未盡的違法，才撤銷發回更審。

對讀者而言，重點是：我們引用該判決，僅是引用其關於「間接正犯既遂與否視被利用者行為而定」的法律原則說理，不能直接拿該案的個案結果當作確定有罪的範例。最高法院是在指正下級審應把構成要件與證據說清楚，這也提醒民眾，法院在認定間接正犯時，必須嚴格證明被利用者確實已實行犯罪行為。

給一般民眾的實用提醒：如何避免成為工具或誤觸法網？

了解間接正犯，不僅是法律知識，更能保護自己避免誤觸法網，或成為他人犯罪的工具。

第一，絕對不要出借帳戶、存摺、提款卡、密碼與手機驗證碼。 即使對方說只是代收貨款、做金流驗證，一旦帳戶被用於詐騙，你很可能從證人變被告。主張「我不知情」在實務上舉證非常困難，法官會從高額不合常理的報酬、雙方不熟卻交付重要帳戶、對方要求即時提供驗證碼等客觀情狀，判斷你是否明知或可得而知。

第二，不要自作聰明玩黑吃黑。 有人以為騙詐騙集團的錢不算犯罪，或頂多是侵占。這是誤解。如臺灣嘉義地方法院113年度訴字第153號刑事判決（一審簡式審判）所示，法院會直接評價為詐欺取財罪的間接正犯，適用加重詐欺的一年以上七年以下有期徒刑，並沒收追徵全部贓款，刑責與詐騙集團一樣重，且沒有自白減刑的寬典可期待，除非你自動繳回全部所得。

第三，公司與職場情境也要警惕。 老闆指使員工從事違法行為，若員工明知違法仍配合，可能成立共同正犯；若老闆欺騙不知情的員工執行（如謊稱廢液無害要求傾倒），老闆就可能成立間接正犯。無論哪一種，指使者都難逃正犯責任，員工也可能連帶負責，切勿以「只是聽命令行事」自我安慰。

常見問題 FAQ

Q：我只是把帳戶借給朋友，他說會給我報酬，這樣我會變成間接正犯嗎？

A：不一定，但風險極高，常見是被認定為幫助犯，而非間接正犯。 關鍵在於你的主觀認知。如果你明知朋友是要用你的帳戶進行詐騙、洗錢等非法活動，仍然出借，那麼你很可能被認定為詐騙罪的幫助犯，依刑法第30條得減輕其刑，但仍要負刑責。如果你是被朋友欺騙，完全不知情，原則上不會構成犯罪。然而，在實務上，要證明自己完全不知情非常困難，法官常會根據社會常理判斷（例如：高額不合常理的報酬、與對方不熟卻出借重要帳戶等），因此千萬不要隨意出借金融帳戶、存摺、提款卡及密碼。

Q：間接正犯和教唆犯有什麼不同？

A：兩者都是讓別人去犯罪，但核心差異在支配性與行為結構。 教唆犯是引發他人原本沒有的犯罪決意（例如：慫恿別人去偷東西），教唆者對被教唆者後續的犯罪行為，沒有支配關係，被教唆者是獨立自主的正犯。間接正犯則是將他人當作無意志的工具或雖有意志但被支配的棋子，整個犯罪都在利用者的掌控計畫中。例如，利用精神障礙者或兒童去偷東西，你就是典型的間接正犯；而前面阿明的例子，則是更進階的「正犯後正犯」，支配了其他故意犯罪者來完成自己的詐欺。

Q：如果像阿明一樣黑吃黑，騙走詐騙集團的錢，被害人可以向他求償嗎？

A：當然可以，而且阿明就是法律上的加害人。 阿明被認定為詐欺罪的間接正犯，在法律上他就是造成被害人財產損失的加害人之一。被害人可以對阿明提起刑事附帶民事訴訟，或單獨提起民事訴訟，請求返還被騙的金錢或損害賠償。法院也會依刑法第38條之1宣告沒收犯罪所得，即使贓款已花用完畢，仍會追徵價額，被害人可透過沒收與求償程序追回損失。

Q：公司老闆指使員工做違法的事，老闆是間接正犯嗎？

A：要看員工是否知情，可能是共同正犯或間接正犯，但老闆都難逃正犯責任。 如果員工是在老闆的權威命令下，知道自己行為違法但仍執行（例如：排放廢水、製作不實財報），老闆與員工可能成立該罪的共同正犯。如果老闆利用不知情的員工（例如：騙員工說某化學物質無害，讓他處理、或騙員工在文件上蓋章），則老闆可能成立間接正犯。無論哪一種，老闆都無法以「不是我親手做的」卸責。

Q：間接正犯的既遂或未遂要怎麼判斷？

A：以被利用者是否既遂為準，但前提是被利用者已經實行犯罪。 依最高法院94年度台上字第2823號刑事判決（撤銷發回）的說理，被利用者的行為是利用者誘致行為的當然延長，若被利用者尚未為犯罪行為，間接正犯無從成立；若被利用者已實行，則被利用者既遂、利用者也既遂，被利用者未遂、利用者也未遂。是否成立犯罪與是否既遂，都要回頭檢視工具人的行為階段。

結語 間接正犯的概念打破了親自動手才算犯罪的直覺。法律關注的是行為人對整個犯罪流程的支配性與犯罪意志。就像電影裡的幕後黑手，即使雙手從未沾血，依然是罪責最重的主謀。從臺灣嘉義地方法院113年度訴字第153號刑事判決（一審簡式審判）的黑吃黑案例，到最高法院對既遂判斷的闡釋，都再三提醒我們：不僅要謹慎自己的行為，不被他人利用成為犯罪工具，更不要自作聰明地以為利用別人犯罪就能逃避法律責任。在法律的眼中，真正的操盤手，永遠無所遁形。若你或家人涉及帳戶提供、詐欺爭議，務必保留對話紀錄、盡速諮詢律師，切勿自行處分帳內來路不明的款項。