獨立扣押程序如何進行？與搜索扣押有何不同？ 獨立扣押不需要搜索票，也不需要進屋搜索，檢察官或司法警察官只要針對已知的特定財產（例如銀行帳戶、車輛）向法院聲請裁定，經法官審查符合要件就能直接扣押；與必須依附搜索票、在搜索現場才順便扣物的「搜索扣押」不同。本文一次說明獨立扣押的法官保留原則、3種發動方式、聲請要件與救濟期間，並用真實法院裁定與座談會決議對照兩種扣押的差異。 扣押是什麼？刑事訴訟法第133條怎麼規定？ 結論：只要是可能當證據或將來可能被沒收、追徵的東西，都能扣押，但要扣別人的財產來保全追徵，必須有「必要且酌量」的限度。 刑事訴訟法第133條第1項規定「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」這是所有扣押的基礎。第2項進一步規定「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」，就是105年7月1日施行修法後新增的保全追徵扣押，讓檢察官能先把犯罪所得對應的財產扣住，避免將來判了沒收卻無財產可執行。 除此之外，第133條第3項至第5項還規定了不同財產的扣押方法：扣押不動產、船舶、航空器要用扣押命令並通知地政或監理機關；扣押債權則是以扣押命令禁止向被扣押人清償。這表示扣押不只是把實體物拿走，凍結帳戶、禁止處分不動產也都屬於扣押。 搜索扣押一定要有搜索票嗎？程序上如何保障在場權？ 搜索扣押是什麼？什麼時候會同時扣押？ 結論：搜索扣押是「邊搜邊扣」，合法搜索過程中看到可扣押的東西就能當場扣走，不用另案聲請。 例如警方持搜索票到涉嫌販毒者的住處搜索，在抽屜發現安非他命，當場扣押作為證據，就是典型的搜索扣押。它的特色是依附在搜索程序，扣押的合法性會連帶受到搜索是否合法的影響。 搜索扣押的程序重點有哪些？ 結論：原則要有搜索票、要給在場人參與、要做筆錄給收據，缺一不可。 1. 要有票或符合例外： 原則上要有法官核發的搜索票，搜索票上會記載案由、應搜索的處所、有效期間，逾期不得執行。例外如緊急搜索、附帶搜索等才能無票搜索。 2. 要有見證人在場： 在有人住居或看守的住宅或其他處所內搜索或扣押，應命住居人、看守人或可為其代表之人在場；如果都找不到人，才能改請鄰居或就近自治團體職員在場。這是刑事訴訟法第148條的明文。 3. 要製作筆錄與清單： 執行搜索、扣押都應製作筆錄，記載實施經過，並作成扣押物品目錄表，交付扣押收據給所有人或持有人。刑事訴訟法第137條、第139條都有相關程序要求，這也是日後法院審查有無違法搜索扣押的依據。 法院如何看待搜索扣押找不到人在家的情況？ 實務上曾有聲請人主張全家出國、沒有人在家，警察找轄區警員見證不合法。法院在107年度聲字第2818號裁定中指出，該案執行人員已請轄區警員在場，符合刑事訴訟法第148條，並以要旨摘述方式說明，搜索制度重在及時發現、蒐集與保全證據，特重時效性，並非被告不在家就不能搜索、扣押（要旨摘述，非逐字引文）。該案主文並非單純確認搜索合法，而是聲請發還扣押物的案件，法院最終部分准予發還，部分准予在繳納相當擔保金後撤銷銀行帳戶的扣押。 獨立扣押是什麼？為什麼現在要法官裁定？ 不用搜索也能扣？什麼是法官保留原則？ 結論：獨立扣押就是不靠搜索、直接鎖定特定財產來扣，但為了保障財產權，原則上一定要法官裁定才算合法。 獨立扣押又稱單獨扣押，是指檢警已經掌握特定財產的資訊（例如人頭帳戶帳號、車牌），不需要翻箱倒櫃，直接向法院聲請扣押該財產。刑事訴訟法第133條之1第1項明定，非附隨於搜索的扣押，除了以「得為證據之物」而扣押，或經受扣押標的權利人同意的情形外，應經法官裁定。這就是105年6月22日增訂、同年7月1日施行的法官保留原則，未經法官裁定的逕行扣押只是例外，必須符合「有相當理由認為情況急迫、有立即扣押必要」的要件。 這項修法把過去檢察官自行決定扣押財產的做法，改為原則由法院把關，檢察官要扣第三人財產來保全追徵，也必須經過法官審查。 扣押裁定上會寫什麼？程序會公開嗎？ 結論：裁定會寫清楚要扣誰、扣什麼、可以扣到什麼時候，逾期就不能再執行，且審查程序不公開。 依刑事訴訟法第133條之1第3項、第4項，法官的扣押裁定應記載案由、應受扣押人、應扣押標的、有效期間及逾期不得執行之意旨。整個聲請與審查程序不公開，法院認為有必要時可以開庭調查，但不會像審判那樣公開審理。 獨立扣押有哪3種發動方式？聲請與逕行扣押差在哪？ 結論：正常要書面聲請法官准了才能扣，只有急迫時才能先扣再補報，且3天內一定要報告法院，法院5天內會決定要不要撤銷。 刑事訴訟法第133條之2把獨立扣押分成三種路徑： | 發動主體 | 正常程序 | 要件 | | --- | --- | --- | | 檢察官 | 認為有必要時，以書面敘明第133條之1第3項第1款、第2款的事項及理由，向管轄法院聲請裁定 | 書面、敘明理由、向管轄法院聲請 | | 司法警察官 | 報請檢察官許可後，以書面同樣敘明理由向法院聲請 | 須先經檢察官許可 | | 檢察官、檢察事務官、司法警察（官） | 有相當理由認為情況急迫、有立即扣押必要時，得逕行扣押 | 屬例外，事後須補陳報 | 實務上最關鍵的是逕行扣押的後控機制： - 由檢察官逕行扣押者，應於實施後3日內陳報該管法院。 - 由檢察事務官、司法警察（官）逕行扣押者，應於執行後3日內同時報告該管檢察署檢察官及法院。 - 法院認為不應准許者，應於5日內撤銷，扣押物就要發還。這個3日、5日的期間是法定失權期間，逾期未補正或未撤銷都會影響扣押效力。 另外要留意，偵查中聲請扣押裁定經法院駁回時，依同條第5項規定不得聲明不服，只能重行聲請或補強理由再聲請，不能直接抗告。 聲請獨立扣押要符合哪些要件？法院用什麼標準審查？ 結論：不是有嫌疑就能全扣，法院會看四件事：有無合理嫌疑、是不是得沒收之物、有無保全必要、是否合乎比例，且只要自由證明就夠，不用嚴格證明。 依臺灣高等法院 105 年度抗字第 1464 號裁定所揭示的審查架構，法院在審查保全追徵的扣押聲請時，會綜合判斷以下四要件： 1. 有合理情資或跡象，足以相信犯罪嫌疑人涉及特定犯罪： 不需要到起訴的有罪確信，只要有相當理由即可。 2. 該財產屬於刑事訴訟法第133條第1項得沒收之物： 例如犯罪所得、犯罪工具，或依刑法第38條之1得沒收、追徵的財產。 3. 有保全必要性： 如果現在不扣，將來可能被移轉、隱匿而無法沒收或追徵。即使帳戶餘額小於估算的犯罪所得，只要有保全價值，法院仍可能認為有必要。 4. 符合比例原則與酌量原則： 不能為了保全500萬元就把人家3000萬的財產全部凍結，扣押範圍必須必要且酌量，過度扣押會被撤銷。 在舉證程度上，法院採「自由證明」即可，不須嚴格證明。該裁定明確指出，具一定可信度的傳聞、線報、鑑定報告、交易明細、對帳單等，都可以作為聲請的理由。這與審判中要定罪的嚴格證明標準不同，是為了兼顧保全時效。 關於第三人財產，法院還會一併審查刑法第38條之1第三人沒收的要件，例如第三人是否善意取得、是否支付相當對價而不知情，避免濫扣無辜第三人的合法財產。 獨立扣押的完整流程與管轄如何運作？ 檢察官聲請裁定的流程 1. 檢察官向管轄法院提出書面聲請，敘明案由、應受扣押人、標的、理由及相關事證。 2. 法院審查要件，必要時開庭訊問或命提出補充資料，程序不公開。 3. 法院裁定准許或駁回。准許的裁定會記載有效期間，逾期不得執行；駁回則不得抗告。 4. 檢察官持准許裁定執行，例如發扣押命令給銀行凍結帳戶，或通知地政機關禁止處分不動產。 5. 受扣押人不服法官的扣押裁定，可在收受送達後10日內提起抗告（以裁定書諭知期間為準）。 更多關於管轄法院如何決定、聲請書應載明的細節，刑事案件完整指南有系統性的整理可供參考。 逕行扣押的事後審查流程 如果是情況急迫先扣再報，檢察事務官或司法警察（官）先扣後，必須在3日內報告檢察官及法院。法院在收受報告後5日內若認為不應准許，就會撤銷扣押並命發還扣押物。這段期間受扣押人的財產仍處於被扣狀態，但已有外部監督。 實際案例怎麼判？4個情境看懂法院的界線 案例一：審判中還能扣第三人財產嗎？ 某甲涉嫌詐欺500萬元後棄保潛逃，檢察官在案件已起訴、法院審理中，聲請扣押第三人某乙帳戶內由甲匯入的款項。爭議在於審判中檢察官是否還有聲請權。 此問題經臺灣高等法院暨所屬法院 108 年法律座談會刑事類提案 第 20 號座談會決議討論，多數見解採甲說，認為檢察官在審判中仍得為保全追徵聲請扣押第三人財產，法院應為實質審查後裁定准駁，法源為刑事訴訟法第133條第2項、第133條之1、第133條之2。座談會決議非確定判決，但反映實務多數操作見解。 案例二：扣押律師事務所電腦是否過當？ 自訴人為執業律師，涉嫌與他人共同犯罪，檢警持搜索票到其事務所搜索並扣押電腦主機。律師主張範圍過大、侵害律師與當事人的保密特權。 臺灣臺東地方法院 111 年度自字第 5 號 裁定裁定反訴不受理（一審裁定，尚未確定），理由中說明若律師本人為被告，其事務所原則上得為搜索，且考量電磁紀錄具有長時保存性、容易匿蹤、可得加密等特性，扣押電腦載體作為證據保全措施，符合必要性與比例原則。這個案例雖屬搜索扣押，但同樣說明法院如何權衡保全必要與權利侵害。 案例三：聲請扣押帳戶，法院只看自由證明就夠嗎？ 調查處依情資認為犯罪嫌疑人涉及背信、侵占，有保全沒收追徵必要，報請檢察官許可後向法院聲請扣押其帳戶財產，獲第一審法院裁定准許。受扣押人不服提起抗告，主張交易價格合理、無不法所得。 高等法院在臺灣高等法院 105 年度抗字第 1464 號裁定中駁回抗告、維持扣押，重申審查扣押聲請只要有合理情資或跡象、以自由證明為已足，不須達到嚴格證明，傳聞或線報具可信度即可作為依據，且原裁定在保全必要性及比例原則的判斷並無不當。 案例四：對逕行扣押不服，要怎麼救濟？ 當事人對檢察事務官、司法警察官的逕行扣押不服，法律沒有直接規定救濟條文，實務曾有兩說：一說可類推適用刑事訴訟法第416條準抗告直接向法院聲明不服，另一說應先向檢察官請求暫時發還。 臺灣高等法院暨所屬法院 105 年法律座談會刑事類提案 第 42 號座談會決議採修正後審查意見，多數見解認為應否定類推準抗告，當事人應先依刑事訴訟法第142條第2項向檢察官請求暫時發還或撤銷扣押，對檢察官的處分不服時，再依第416條聲請法院準抗告。同樣地，座談會決議僅供參考，非確定判決，但目前實務多依此操作。 獨立扣押與搜索扣押差在哪？一表看懂 | 項目 | 搜索扣押 | 獨立扣押 | |------|----------|----------| | 發動時機 | 依附於搜索程序，搜索中當場發現可扣押物才扣 | 不依附搜索，可直接針對已知的特定財產聲請或逕行扣押 | | 是否需要搜索票 | 原則需要搜索票，票上需載明處所、案由、有效期間，逾期不得執行 | 不需要搜索票，但原則需要法官扣押裁定；逕行扣押是例外 | | 法官保留程度 | 法官核發搜索票時已審查，執行時當場扣押仍須合乎比例 | 原則法官保留，未經裁定不得扣押；裁定應記載案由、應受扣押人、標的、有效期間，程序不公開 | | 執行程序 | 執行搜索應製作筆錄，出示搜索票，命在場人參與，並作成扣押物品目錄表交付收據 | 持法院准許裁定以扣押命令執行（例如函請銀行凍結、地政註記），或急迫時先扣後在3日內陳報法院 | | 對象範圍 | 限於搜索處所內發現的可扣押物 | 可針對特定財產，如銀行帳戶、車輛、不動產、債權等，並得保全追徵而酌量扣押第三人財產 | | 必要性與比例審查 | 搜索票審查已涵蓋必要性，扣押當下仍須符合比例原則 | 法院審查四要件：合理嫌疑、屬得沒收之物、保全必要性、比例原則，採自由證明即可 | | 救濟途徑 | 對違法搜索、扣押得依刑事訴訟法第416條聲請準抗告（不服檢察官處分） | 對法官扣押裁定不服→依第404條提起抗告（10日期間）；對檢察官扣押或發還處分不服→依第416條聲請準抗告（10日期間）；對逕行扣押不服→依座談會多數見解先依第142條第2項請求檢察官發還，再不服才準抗告 | 常見問答（QA） Q：什麼情況下可以獨立扣押？ A：有相當理由認為是證據或得沒收之物且有保全必要時就能聲請，急迫時可先扣再補報。 檢察官或司法警察官認為某財產將來可能被沒收或追徵，若不先扣住會被移轉、滅失，就可以向法院聲請扣押裁定；若情況急迫例如正在轉帳，檢察事務官、司法警察（官）得逕行扣押，但事後3日內必須陳報或報告法院，由法院在5日內決定是否撤銷。 Q：獨立扣押需要搜索票嗎？ A：不需要搜索票，但通常需要法院的扣押裁定。 獨立扣押是單獨的強制處分，不靠搜索票發動，靠的是法官的扣押裁定。只有在符合急迫性要件的逕行扣押，才能暫時無裁定先扣，事後仍要補法院審查。 Q：如果我的財產被扣押覺得不合理，該怎麼辦？救濟期間多久？ A：要看是誰扣的，分別在10日內抗告或準抗告，逕行扣押則先請求檢察官發還。 對法官所為的扣押裁定不服，向上一級法院提起抗告；對檢察官所為扣押、發還或駁回發還的處分不服，向法院聲請準抗告，期間均為10日（以裁定或處分書上諭知的期間為準）。若是被檢察事務官、司法警察（官）逕行扣押，依實務多數見解應先依刑事訴訟法第142條第2項向檢察官請求暫時發還或撤銷，對檢察官決定不服再提準抗告，建議及時委任律師處理。 Q：被扣的財產可以拿回來嗎？繳錢能換回來嗎？ A：可以，無留存必要就應發還，得沒收或追徵的財產還能用相當擔保金取代扣押。 刑事訴訟法第142條規定，扣押物若無留存必要，不待案件終結，法院或檢察官就應裁定或命令發還；贓物在無第三人主張時應發還被害人。第142條之1則規定，屬於得沒收或追徵的扣押物，受扣押人得提供相當擔保金聲請撤銷扣押，擔保金的存管、計息與發還準用第119條之1規定。實務上如107年度聲字第2818號就是在繳納擔保金後撤銷帳戶扣押的例子。 Q：搜索扣押和獨立扣押哪個比較常見？ A：搜索扣押常見於臨檢、搜索現場扣證物；獨立扣押常見於金流、不動產的保全。 例如毒品、槍械等證物多靠搜索扣押當場取得；詐欺、洗錢、背信等涉及帳戶、不動產、債權的犯罪，則常用獨立扣押凍結帳戶或禁止處分不動產，因為不需要進入住宅就能達到保全效果。 結語 結論：兩種扣押都是為了保全證據與將來沒收，但獨立扣押多了法官事先審查的把關，人民的救濟也更明確。 搜索扣押是「有票才搜、搜到才扣」，獨立扣押是「鎖定財產、聲請裁定再扣，急迫才能先扣後報」。不論哪一種，都必須符合刑事訴訟法第133條以下的要件與比例原則，法院也會實質審查是否有合理嫌疑、是否確屬得沒收之物、有無保全必要及是否過度侵害。如果你收到扣押裁定或發現帳戶被凍結，務必留意裁定上的有效期間與10日救濟期間，及時依第142條、第142條之1請求發還或提供擔保金，並諮詢專業律師評估是否提起抗告或準抗告，才能有效保障財產權。 （本文依刑事訴訟法現行條文及實務見解撰寫，僅供參考，具體個案仍應諮詢專業律師。） --- 引用裁定與座談會決議片段來源： 臺灣高等法院 105 年度抗字第 1464 號、臺灣臺東地方法院 111 年度自字第 5 號 裁定、臺灣高等法院暨所屬法院 105 年法律座談會刑事類提案 第 42 號、臺灣高等法院暨所屬法院 108 年法律座談會刑事類提案 第 20 號、107年度聲字第2818號等裁定書片段。
