不純正不作為犯是什麼?保證人地位說明｜2026最新

一、從一個「見死不救」的故事說起

想像一下這個場景：阿明在公園遛狗時，他的大型犬突然掙脫牽繩，衝向正在慢跑的小美並咬傷她的腳踝。阿明看到後，只是站在原地喊叫，沒有立即上前控制狗隻或採取任何救助措施，直到其他路人幫忙才將狗拉開。小美因此受傷送醫。

在這個案例中，阿明「沒有做什麼」（沒有立即控制狗隻、沒有救助），但法院最終判決阿明成立過失傷害罪。為什麼「沒有做」也會構成犯罪？這就是「不純正不作為犯」的概念。

二、什麼是「不純正不作為犯」？用白話文解釋

1. 基本概念

刑法上的犯罪行為可以分為兩種：

作為犯：用「積極行動」造成危害（例如：拿刀砍人、開車撞人）
不作為犯：用「消極不作為」造成危害（例如：見死不救、該做而不做）

而不作為犯又分為兩種：

純正不作為犯：法律規定「必須做」某件事，你不做就犯罪（例如：依法應納稅而不納稅）
不純正不作為犯：法律沒有明文規定你要做什麼，但因為你有特殊身分或責任，必須防止壞結果發生，你卻不防止，這時你的「不作為」會被當成「作為」來處罰。

簡單來說：不純正不作為犯就是「你本來有義務防止壞事發生，而且你能防止，卻故意或過失不防止，導致壞事發生，這時你的『不作為』就等於『積極作為』一樣要負責」。

2. 法律依據：刑法第15條

台灣刑法第15條明確規定：

「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。」

白話翻譯：

如果你在法律上有義務防止某個壞結果發生，而且你能防止卻不防止，那麼你的「不防止」就跟「積極造成結果」一樣要負責。
如果是因為你自己的行為先製造了危險，你就有義務防止這個危險變成真正的傷害。

三、關鍵中的關鍵：「保證人地位」

不純正不作為犯要成立，必須先確認行為人具有「保證人地位」。這就像是社會給你的「責任標籤」——貼上這個標籤的人，對特定法益（生命、身體、財產等）負有特別的保護義務。

保證人地位的來源（法院怎麼認定？）

根據最高法院判決及學說見解，保證人地位主要來自以下幾種情況：

1. 法令明文規定

例子：父母對未成年子女的保護教養義務（民法第1084條）、飼主防止動物侵害他人的義務（動物保護法第7條）。
實際判決：在臺灣臺南地方法院114年度易字第1938號判決中，法院指出：「飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產……若客觀上具有防止危險發生之可能性，卻未盡其防護義務，造成他人之法益受侵害結果，即與積極行為發生結果者等價，而應就他人之法益受侵害的可能，居於防免其發生之保證人地位」 [判決書連結]。

2. 自願承擔義務

例子：救生員對泳客的安全保障義務、登山嚮導對隊員的保護義務、醫生對病人的救治義務。
實際判決：在臺灣高等法院114年度重醫上更一字第1號判決中，法院強調醫師對病患進行手術時，「因其行為對病患身體健康造成一定風險，故具有製造危險前行為之保證人地位」 [判決書連結]。

3. 密切的生活關係

例子：夫妻之間、父母子女之間、同居共財的家屬之間。
法律精神：基於共同生活體的信賴與依賴關係，彼此負有保護義務。

4. 危險共同體

例子：登山隊成員之間、探險隊隊員之間，因為共同從事危險活動而形成互助義務。

5. 危險源監督責任

例子：飼養危險動物的人、管理危險設備的人、擁有危險物品的人。
實際判決：在臺灣士林地方法院114年度易字第766號判決中，法院明確指出：「飼主攜帶寵物出入公共場所時，應牽緊繫繩並隨時採取必要之安全措施……被告既為甲犬之飼主，帶領甲犬出入公共場所時，應有人伴同，且須使用鍊繩、箱籠或採取其他適當防護措施，以防止甲犬無故侵害他人之身體，被告乃依上開法令負有作為義務之人」 [判決書連結]。

6. 危險前行為

最重要也最常見的類型：如果你自己的行為先製造了危險，你就有義務防止這個危險實現。
實際判決：最高法院在多個判決中反覆確認：「因自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務」（刑法第15條第2項）。例如：駕車肇事致人受傷，駕駛人就有義務救助傷者。

四、法院怎麼判斷？「三層檢驗法」

實務上，法院判斷是否成立不純正不作為犯，會依序檢驗以下三個層次：

第一層：有沒有「保證人地位」？

→ 確認行為人是否有法律上的防止義務。

第二層：有沒有「作為可能性」？

→ 確認行為人在當時情況下「能不能」防止結果發生。

關鍵判決：最高法院106年度台上字第3780號判決指出：「必行為人若履行保證人義務，則法益侵害結果『必然』或『幾近』確定不會發生，始能令之對於違反作為義務而不作為所生法益侵害結果負責」。
白話說：如果即使你做了該做的事，壞結果還是「很有可能」發生，那你的不作為就不一定和結果有因果關係。

第三層：有沒有「等價性」？

→ 確認這個「不作為」在社會意義上是否和「積極作為」一樣可惡。

例子：母親故意不餵食嬰兒致其餓死（不作為殺人）vs. 母親拿刀殺死嬰兒（作為殺人），兩者在道德非難和社會危害性上是否相當？

五、實際案例解析

案例1：飼主未繫狗鍊致人受傷（過失傷害）

案件：臺灣臺南地方法院114年度易字第1938號
事實：被告將飼養的犬隻放出圍籬外活動，未加以看管，導致犬隻咬傷路人。
法院見解：
被告為飼主，依動物保護法第7條負有防止動物侵害他人的義務（保證人地位）。
被告未繫狗鍊或其他防護措施，違反作為義務。
若被告履行義務（繫好狗鍊），傷害結果「幾近確定」不會發生。
因此成立過失傷害罪 [判決書連結]。

案例2：船長未通報船員傷病致死（過失致死）

案件：臺灣屏東地方法院112年度訴字第501號
事實：漁船船長在船員身體不適時，僅指示其他船員照護，未通報相關單位或及時送醫，導致船員死亡。
法院見解：
船長對船員有保護照顧義務（保證人地位）。
依「漁船船員海上傷病申請救援通訊諮詢機制」，船長有通報義務。
若船長及時通報，船員有高度可能獲救（作為可能性）。
因此成立過失致人於死罪 [判決書連結]。

案例3：健身房使用者未卸槓片致人受傷（過失傷害）

案件：臺灣臺北地方法院114年度簡上字第128號
事實：被告在健身房使用槓鈴後，未先卸除槓片即移動槓鈴，導致槓片脫落撞傷他人。
法院見解：
被告使用槓鈴製造了風險（危險前行為→保證人地位）。
被告應注意移動前須卸除槓片，且客觀上能注意。
違反注意義務的不作為與傷害結果有因果關係。
因此成立過失傷害罪 [判決書連結]。

六、數學計算？「可避免性」的評估

在法律判斷中，有時會涉及「若履行義務，結果避免的機率」評估。這不是精確的數學計算，而是「幾近確定」的判斷：

公式概念：
如果行為人履行義務 → 結果發生的機率極低（趨近於0）
如果行為人不履行義務 → 結果發生的機率高
那麼不履行義務與結果發生之間就有因果關係

最高法院標準：

不是「有可能」避免就行
必須是「必然或幾近確定」可以避免
檢察官必須舉證證明這個「可避免性」

七、重要QA問答

Q1：我只是路人，看到車禍沒救人，會成立不純正不作為犯嗎？

A：一般路人沒有保證人地位，所以不會成立。但如果你是肇事者（危險前行為），或你是傷者的家人（密切生活關係），或你是救護人員（自願承擔義務），那就有義務。

Q2：保證人地位會不會太廣泛？什麼都要負責？

A：法院會嚴格限縮。例如臺灣高等法院113年度上易字第2055號判決指出：「構成保證人地位之法律理由，並不以法律設有明文規定之義務為限，即依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內」 [判決書連結]。但必須是「法律精神」認可的義務，不是道德義務。

Q3：如果我「沒有能力」防止，還要負責嗎？

A：不用。刑法第15條明定「能防止而不防止」，如果客觀上不能防止（例如：自己也不會游泳卻要救溺水者），就不構成。

Q4：不純正不作為犯和「遺棄罪」有什麼不同？

A：遺棄罪是「純正不作為犯」（法律明文規定要扶助、養育或保護而不為），而不純正不作為犯是「用不作為的方式實現通常以作為犯規定的罪」（例如：不餵食嬰兒致其餓死=不作為殺人）。

Q5：雇主對員工有保證人地位嗎？

A：視情況。如果雇主創造了工作環境的危險（例如：不提供安全設備），就可能因危險前行為產生保證人地位。但如果是員工自己違規操作，雇主已盡監督責任，就可能不成立。

八、結論與提醒

不純正不作為犯的核心思想是：「法律不只處罰做壞事的人，也處罰該防止壞事卻不防止的人」。但這種處罰有嚴格條件：

必須有保證人地位（特殊義務關係）
必須能防止而不防止（有作為可能性）
不作為必須與作為等價（社會可責性相當）

在日常生活中，我們都可能在某些情境下成為保證人：

父母對子女
飼主對寵物
駕駛對事故傷者
專業人員（醫生、救生員等）對其服務對象

了解這些義務，不僅是避免誤觸法網，更是建立更安全、更負責任的社會基礎。

參考資料：

刑法第15條規定及實務見解
最高法院106年度台上字第3780號判決
臺灣臺南地方法院114年度易字第1938號判決 [判決書連結]
臺灣高等法院114年度重醫上更一字第1號判決 [判決書連結]
臺灣士林地方法院114年度易字第766號判決 [判決書連結]