友善父母原則在監護權官司的影響與應用

違反友善父母原則很可能會失去監護權。法院在決定孩子監護權歸屬時，除了比較父母的經濟能力與照顧環境，更重視哪一方願意尊重、合作並積極促進孩子與另一方維持良好親子關係。這個判斷標準就是「友善父母原則」，其核心法源為民法第1055條之1第1項第6款「父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為」，搭配民法第1055條的酌定與改定架構綜合審酌。即使你收入較高、居住條件較好，若長期阻撓對方探視、對孩子情緒勒索或在孩子面前詆毀對方，法院仍可能將主要照顧者改判給對方，或核發暫時處分、減少你的會面交往時間。

友善父母原則是什麼？法律依據在哪裡？

白話來說，就是「不要當孩子的阻礙，要當橋梁」

友善父母原則，又稱善意父母原則，是指離婚或分居後，父母應以孩子的最佳利益為優先，彼此尊重、合作，不阻撓孩子與另一方的親子關係，並主動創造條件讓孩子能與雙方都維持穩定、安全的互動。重點不在父母之間的恩怨誰對誰錯，而在孩子能否同時享有父愛與母愛，心理發展不受大人衝突波及。

法律上的依據不是單一條文，而是完整審酌架構

實務與學理常簡化為「友善父母原則」，但正確的法源結構要這樣理解：

• 核心依據：民法第1055條之1第1項第6款：明文將「父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為」列為法院審酌子女最佳利益的法定事項，這就是友善父母原則最直接的法源。
• 程序架構：民法第1055條：規定離婚後對於未成年子女權利義務的行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不利子女者，法院得依請求或依職權酌定或改定之。第3項並規定，行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。違反友善父母原則是否構成「不利情事」而改定親權，需由聲請人具體舉證。請求權人不以他方為限，未成年子女、主管機關、社福機構或其他利害關係人亦得為子女利益聲請改定。另依同條第4項，前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。而「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項」為民法第1055條之1第1項本文，法院應據此審酌該條所列7款事項。
• 配套保障：家事事件法第108條：規定法院為裁定前，應依子女年齡及識別能力，使其有表達意願或陳述意見之機會，並非友善父母原則本身的法源，而是確保法院判斷子女最佳利益時，能聽見孩子的聲音。
• 實務參考原則：司法院院台廳少家二字第1030001373號函（檢送法務部研訂「法院依民法第1055條酌定或改定未成年子女之親權人之參考原則」）（法務部法律字第10303500400號函檢送）及相關配套規定：該參考原則整理了母親優先、子女意願尊重、照護繼續性、手足同親、善意父母、家庭暴力推定等審酌方向，供法官綜合判斷；訪視調查之法源為家事事件法第106條（法院得徵詢主管機關或社福機構進行訪視或調查並提出報告及建議），家事事件審理細則第107條則明定法院處理親子非訟事件應參考訪視或調查報告而為裁判，並應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，使其有表達意願或陳述意見之機會，必要時得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。

法院要看的不是單一條件，而是7款綜合判斷

依民法第1055條之1第1項，法院應依子女最佳利益，審酌一切情狀，尤重下列7款：

換言之，法院不會因為一方薪水高就直接判給他，也不會因為一方是主要照顧者就永遠不改定，而是把7款放在天平上一起秤，違反友善父母原則就是其中一個很重的砝碼。

依民法第1055條之1第2項，前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。實務上即可能調取警政、稅務、金融、學校等資料，以判斷經濟能力、生活狀況及妨礙行為等事實。

友善父母原則怎麼做？法院的「具體實踐表」列給你看

很多父母問：到底怎樣才算友善？光說「要合作」太抽象。臺灣士林地方法院113年度家親聲字第124號裁定附表「友善父母的具體實踐」就把抽象原則轉化為日常行為清單，該表內容為要旨摘述，非逐字引文，但已清楚點出實務期待。本文以下整理均為該裁定附表及相關裁定理由的要旨摘述。

積極面：主動做對孩子與對方關係有益的事

友善不只是不做壞事，更要主動創造合作。裁定附表所列積極事例包括：

• 對方因故無法進行當週的會面交往，提出希望能延到下週或在其他時間補足，同住方表示同意並配合調整。
• 配合孩子希望有「家庭日」的期待，父母即使已離婚，仍能共同設法完成與孩子的聚餐、出遊等家庭活動。
• 願意在孩子面前說出對方的優點，讓孩子對未同住的一方感到認同與驕傲，強化孩子的自我價值感。

消極面：避免做傷害孩子與對方關係的事

裁定附表明載，友善父母不是只有積極的一面，還有消極的一面，也就是不干涉、不過問、不介入等。具體而言：

• 不干涉、不過問、不介入對方的探視與教養方式，尊重對方與孩子的相處空間。
• 不批評、不詆毀對方，不在孩子面前爭吵或將孩子當成傳話筒、情緒垃圾桶。
• 不擅自變更接送方式或未經同意帶走孩子，所有變動都應事先溝通並取得共識。

法院在多件裁定中都會提醒父母參考此表，並將是否遵守作為觀察指標。

哪些行為會被法院認定違反友善父母原則？

從實務裁定來看，以下行為一旦經調查或證據證實，很容易被認定為不友善。以下整理均為地方法院家事非訟裁定理由的要旨摘述，非逐字引文，且部分案件為近期裁定，可能仍在抗告期間內，尚未確定。

1. 擅自帶走孩子：例如未經對方同意就將孩子從學校帶走（113年度家聲抗字第14號）。
2. 不依約定時間交還孩子：例如約定週日晚上8點送回，卻拖延到隔天才送回（113年度家聲抗字第14號）。該案家事調查報告即指出，一方未依111年度家暫字第44號和解筆錄約定時間送回孩子，構成妨礙。
3. 單方面更改接送方式或向學校請假：例如未告知主要照顧者就直接向老師請假、片面更改會面接送地點（113年度家聲抗字第14號）。調查報告亦認定，以半強迫方式要求配合轉學、遷戶籍等，同屬違反。
4. 對孩子說負面言語：例如錄音中出現孩子轉述爸爸說媽媽不愛你等語（113年度家親聲抗字第31號）。該案法院並未直接認定確定違反，而是質疑此種過度負向解讀與錄音後誘導的行為，是否符合善意父母原則，實非無疑，提醒父母應避免。
5. 錄音誘導孩子：例如錄下孩子說話並刻意引導孩子做出特定陳述（113年度家親聲抗字第31號）。法院同樣以質疑語氣指出，此舉是否具善意，值得商榷。
6. 限制或阻礙會面：例如不同意對方過夜探視、要求只能在公共場所見面、限縮時間與地點（113年度家親聲字第255號）。
7. 情緒勒索孩子：例如以說故事方式告訴孩子如果沒跟我住，我就會死掉，造成孩子心理壓力與罪惡感（113年度家親聲字第255號）。程序監理人報告即因此認定該方難謂為友善父母。
8. 拒絕協商、缺乏互信：例如雙方就主要照顧者及會面方式完全無法溝通，甚至拒絕進行任何協商（113年度家聲抗字第14號）。法院認為兩造缺乏互信基礎，不利子女穩定生活。

關於上述違反友善父母原則的更多實務案例與操作細節，監護與親權指南有系統性的整理可供參考。

特別要提醒，113年度家聲抗字第14號一案中，家事調查官發現雙方均有違反情事，一方單方中斷會面約半年，另一方也有未按時送回、擅自請假等行為。法院最終認定兩造皆不友善，並未直接改定親權，而是以暫時處分先穩定探視秩序。這說明法院重視的是整體合作意願，而非單一事件。

違反友善父母原則會怎樣？會直接失去監護權嗎？

違反友善父母原則的法律效果不是自動剝奪親權，而是法院在個案中得據此作成不利的裁定。常見的四種後果如下：

1. 可能被改定親權，也就是一般所說的失去監護權

依民法第1055條第3項，必須是行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人始得為子女之利益，請求法院改定之。請求權人不以他方為限，未成年子女、主管機關、社福機構或其他利害關係人亦得為子女利益聲請改定。違反友善父母原則是否達到「不利情事」程度，需由聲請人負舉證責任，提出具體事證，而非僅空言主張。

例如在113年度家親聲字第255號地方法院裁定中，母親曾對8歲女兒情緒勒索且限制父親探視時間地點，程序監理人評估母親難謂為友善父母，法院因此裁定由兩造共同行使親權，並由父親擔任主要照顧者。同樣地，在113年度家暫字第149號地方法院裁定中，未成年子女的親權原已由法院改定由母親單獨行使，父親有施用毒品、長期飲酒、入監服刑等情形，出獄後聲請改由自己行使親權，但家事調查官發現父親及孩子的祖母長期阻撓母親探視、違反友善父母原則，且父親未能舉證母親有何不適任之處，法院因此駁回父親的聲請，孩子仍由母親照顧。以上均為地方法院家事非訟裁定，屬一審程序，本文為要旨摘述。

2. 法院可能核發暫時處分，先把探視方式定下來

在監護權本案訴訟進行中，為了確保孩子與非主要照顧方的親子關係不中斷，法院可以依家事事件法第85條核發暫時處分。

• 法源：家事事件法第85條第1項規定，法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。故就親權酌定/改定、會面交往等關係人得處分事項，法院不得依職權逕為暫時處分，須由關係人聲請，並應表明本案請求、應受處分事項及其事由，就得處分事項釋明事由（同條第2項）；第3項得命為一定行為、定暫時狀態。實務上最常見的就是明定暫時的會面交往時間、地點與接送方式。聲請時應依同條第2項表明本案請求、應受處分事項及其事由並釋明事由。
• 擔保與費用：擔保部分，依家事事件法第85條第4項，暫時處分之裁定原則免供擔保，但法律別有規定或法院認有必要者，不在此限。費用部分，暫時處分之聲請應表明本案請求、應受處分事項及其事由並釋明事由（同條第2項）；如涉及程序監理人酬金，其酌給、預納及國庫墊付依家事事件法第16條第4項、家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第16條、家事事件法第17條處理；親子非訟事件程序費用最終負擔原則參見家事事件法第104條第3項末句（第一項事件有理由時由父母負擔），不得逕將第104條列為暫時處分擔保或預納之直接法源。
• 實例：113年度家聲抗字第14號中，原審已核發暫時處分明定探視方式，雙方均有不友善行為，抗告法院認為有急迫性與必要性，因此裁定抗告駁回，維持原暫時處分，確保父親的探視權不因訴訟延宕而中斷。

3. 可能被減少會面交往次數，甚至改為監督會面

如果一方持續違反友善父母原則，法院在酌定或變更會面交往方式時，得依民法第1055條第5項規定，依請求或依職權為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；有妨害子女利益者，得變更之。

在113年度家親聲字第255號裁定中，法院明確以訓誡方式警告兩造，若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，於有確切事證情形下，法律上可能面臨改定親權或減少會面交往次數的不利後果。此為法院的警告性訓示，尚未實際減少次數，但已表明未來可能的法律效果。實務上若情節嚴重，確實可能將原本的過夜探視改為日間探視，或改為在社福機構、法院附設場所的監督會面。

4. 即使經濟條件較好，也可能因不友善而敗訴

如前述7款審酌清單所示，經濟能力僅是第3款的一環，法院更重視父母的保護教養意願、情感連結與是否妨礙他方行使負擔。孩子的心理健康與親子關係的完整，往往比物質條件更重要。實務上常見一方收入較高、房子較大，但因長期阻撓探視、灌輸負面觀念，最終仍由經濟條件較差但願意合作的一方擔任主要照顧者。這正是「子女最佳利益」綜合判斷的精神。

要特別釐清的是，違反友善父母原則並不會直接影響扶養費的減免。扶養費的酌定以子女需要及父母經濟能力、負擔能力為準，與會面交往原則上各自獨立，即使未取得親權仍須負扶養義務，並無通案因不友善就可酌減扶養費的規定。是否影響金額須依個案由法院依子女最佳利益審酌，不能一概而論。

法院如何判斷是否違反友善父母原則？

法院不會只聽一方說詞，而是透過家事非訟程序的多元調查機制蒐集證據，再綜合判斷。常見方式有四種：

1. 家事調查官訪視與調查報告

訪視調查之法源為家事事件法第106條，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查並提出報告及建議；家事事件審理細則第107條則明定法院處理親子非訟事件應參考訪視或調查報告而為裁判，並應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，使其有表達意願或陳述意見之機會，必要時得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。另依民法第1055條之1第2項，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。實務上即可能調取警政、稅務、金融、學校等資料，以判斷經濟能力、生活狀況及妨礙行為等事實。

實務上，家事調查官會到雙方家中訪視，觀察親子互動，訪談父母、孩子、學校老師及相關人員，最後提出調查報告。例如113年度家聲抗字第14號裁定中，家事調查官就發現父親有妨礙探視、母親也有未依約送回等情形，成為認定雙方皆不友善的重要依據。

2. 程序監理人報告

法源為家事事件法第16條，法院得選任程序監理人為未成年子女之最佳利益行事。程序監理人通常由社工、心理師或律師擔任，會與孩子會談，了解孩子的真實感受，並評估父母行為對孩子的影響。

其酬金為程序費用之一部，依同條第4項、第5項規定，得定期命當事人預納，當事人顯有困難時得由國庫墊付；實務上並有家事事件法第16條第4項、家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第16條、家事事件法第17條等規定可循（酬金之酌給、預納及國庫墊付，法院裁定酬金時應斟酌職務內容、事件繁簡等情況，每人每一審級於新臺幣五千元至十萬元額度內為之）。例如113年度家親聲字第124號裁定中，法院即核定程序監理人酬金38,000元，由兩造分擔；113年度家親聲字第255號裁定中，程序監理人指出母親的情緒勒索造成孩子心理壓力，意見具有關鍵影響力。

3. 雙方提出的證據

例如LINE對話紀錄、錄音、學校請假紀錄、接送簽到表、醫療紀錄等，都可以作為佐證。但要提醒，錄音取證若涉及誘導、剪接或過度詮釋，可能產生證據能力爭議，甚至被法院反向質疑為不友善行為，如前述錄音誘導的案例所示。蒐證應合法、完整，避免斷章取義。

4. 子女的意願與忠誠衝突的辨識

法院會尊重子女意願，但會特別注意子女年齡、識別能力及是否受到父母不當影響。依家事事件法第108條及民法第1055條之1第1項第2款，法院應考量子女意願及人格發展需要。

例如113年度家親聲抗字第31號裁定提到，孩子年紀尚幼，表達可能受到誘導，因此不能單憑孩子說詞就做決定。實務上常見的「忠誠衝突」是指孩子為了討好同住方，不敢表達想見另一方的真實想法，或因害怕衝突而選邊站。法院此時會請程序監理人或心理專業協助評估，避免將受污染的陳述當成真意。

實際案例解析

以下案例均為地方法院家事非訟裁定，屬一審程序，近期裁定可能仍在抗告期間，尚未確定，整理內容為要旨摘述。

案例一：苗栗地院家事暫時處分案件（113年度家聲抗字第14號）

這對夫妻離婚後約定由母親擔任主要照顧者，父親有探視權。但後來母親不滿孩子探視後常生病，想變更主要照顧者但沒談成，就單方面中斷父親探視長達半年。父親後來也違反約定，未按時送回孩子、擅自向學校請假、片面更改接送方式。家事調查官訪視後認定雙方都有違反友善父母原則的行為，兩造缺乏互信基礎且拒絕協商。法院認為為保障孩子利益，有核發暫時處分的急迫性與必要性，因此維持原審暫時處分，並提醒若持續違反可能導致改定親權。原審核發暫時處分，抗告審駁回抗告予以維持，確保探視不中斷。

案例二：新北地院家事裁定（113年度家親聲字第255號）

父母爭奪8歲女兒親權。母親曾以說故事方式向女兒表達若未與其同住即會死掉，造成女兒心理壓力及罪惡感；且多次限制父親探視時間、地點，難謂為友善父母。程序監理人評估後建議由父親擔任主要照顧者。法院採納此建議，裁定由兩造共同行使親權，並由父親擔任主要照顧者，同時在理由中警告兩造若未遵守友善父母原則，未來可能面臨改定親權或減少會面交往次數的不利後果。

案例三：高雄少年及家事法院暫時處分案件（113年度家暫字第149號）

父親有施用毒品、長期飲酒習慣，且曾因犯罪入監服刑。孩子的親權原已由法院改定由母親單獨行使，父親出獄後聲請暫時處分，想改由自己行使親權。但家事調查官發現父親及其母親長期不願讓母親看孩子，明顯違反友善父母原則，父親也未能舉證母親有何不適任之處，未能證明符合民法第1055條第3項改定要件中「未盡保護教養之義務或有不利之情事」的舉證責任，法院因此裁定聲請駁回，孩子仍由母親照顧。

給父母的實用建議

1. 尊重探視約定：準時交接孩子，若有突發狀況需調整，應事先與對方溝通並留下文字紀錄。臨時變動時，主動提出補足方案，最能展現善意。
2. 不在孩子面前批評對方：即使對前配偶有怨言，也請忍住，別讓孩子成為情緒垃圾桶或傳話者。想抱怨找親友或諮商師，不在孩子面前說。
3. 積極促成孩子與對方的關係：主動告知對方孩子的近況、學校活動、醫療資訊，甚至鼓勵孩子與對方分享生活點滴、主動視訊或寫卡片。
4. 避免擅自變更約定：例如未經同意就帶孩子出遊、向學校請假、更改接送地點、為孩子轉學或遷戶籍等，都可能被視為不友善。任何變動先取得書面同意。
5. 若有爭議，尋求法律途徑而非以牙還牙：不要用中斷探視來報復對方未按時送回，這樣只會讓自己也陷入不利。應聲請法院核發暫時處分或調解，透過制度解決。
6. 參考法院提供的友善父母實踐表：如113年度家親聲字第124號裁定附表所列，可作為日常行為的自我檢核清單，定期檢視自己是否做到積極與消極面向的要求。

常見問題QA

Q：對方不讓我看小孩，我可以怎麼做？

A：可以依法聲請暫時處分、強制執行或請求改定親權，但需具體舉證。 建議先以存證信函或訊息明確請求依約定探視，並完整保存對方阻撓的證據，例如對話紀錄、未到場紀錄、學校聯絡簿等，但蒐證須合法。法院若認定對方長期惡意阻撓、違反友善父母原則，且符合民法第1055條第3項改定要件（行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或有不利情事），有可能將親權改判給你；依同項規定，得聲請改定者不限於他方，未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人亦得為子女利益聲請改定。在此之前，也可依家事事件法第85條聲請暫時處分，先確保探視不中斷，但就親權酌定/改定、會面交往等關係人得處分事項，須由關係人聲請，法院不得依職權逕為之，聲請時應表明本案請求、應受處分事項及其事由並釋明事由。

Q：我曾經阻止對方探視，會不會影響監護權？

A：會納入綜合評估，關鍵在於事後是否改善與是否願意合作。 法院會看阻撓的期間、頻率、動機與對孩子的影響，以及事後是否有改正、是否願意配合補足探視、參與親職教育等。如果只是一時衝動且之後積極配合、展現友善作為，或許影響較小；但若長期惡意阻撓且毫無改善，就可能成為改定親權或變更會面方式的不利因素。依民法第1055條第3項，得聲請改定者包括他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人，不以他方為限。建議盡快調整態度，主動釋出善意並留下紀錄。

Q：友善父母原則會影響扶養費嗎？

A：原則上扶養費與會面交往各自獨立，不會因未取得親權就免除扶養義務，也沒有因違反友善父母就通案酌減扶養費的規定。 扶養費的酌定以子女需要及父母經濟能力、負擔能力為準，屬於親子非訟事件中關於扶養請求的範疇。實務上不會因一方阻撓探視就直接減少他可請求的扶養費，但法院在個案中仍會依子女最佳利益審酌整體情狀，兩者不宜混為一談。

Q：子女表達不想見對方，我還需要配合探視嗎？

A：應先釐清孩子不想見的真實原因，再決定如何配合。 如果是因為對方有家暴、不當對待、飲酒施用毒品等危害子女安全健康的情形，當然可以暫停探視並即時向法院聲請保護或變更會面方式。但如果只是孩子鬧脾氣、課業壓力或受同住方影響而出現忠誠衝突，你仍應鼓勵孩子與對方見面、協助降低焦慮，否則可能被認定違反友善父母原則。必要時可聲請程序監理人或心理專業協助評估。

Q：什麼是程序監理人？對監護權官司有什麼幫助？

A：程序監理人是法院為子女最佳利益選任、代表孩子發聲的專業者，對裁定結果常有關鍵影響。 依家事事件法第16條選任，通常由社工、心理師或律師擔任，會訪視雙方家庭、與孩子會談，並向法院提出報告，協助法官了解孩子的真實意願與親子互動品質。他們的意見往往具有高度參考價值。其酬金為程序費用之一部，依家事事件法第16條第4項、家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第16條、家事事件法第17條酌給、預納或由國庫墊付，實務常核定約38,000元，由當事人預納或由國庫墊付，最終由法院酌定分擔。

結語

離婚已經夠痛苦，別讓孩子成為這場戰爭的犧牲品。友善父母原則的核心精神就是一切以孩子為重，重點不是誰贏誰輸，而是孩子能否在愛與安全中長大。放下恩怨，與前配偶合作，確實遵守探視約定、不在孩子面前相互詆毀、積極促成孩子與另一方的關係，才能給孩子一個健康成長的環境。

記住，你的行為法院都看在眼裡，家事調查官與程序監理人的報告、雙方的對話紀錄與孩子的心理反應，都會成為法官判斷的依據。遵守友善父母原則不僅是道德期待，更是民法第1055條之1第1項第6款明定的法律審酌事項，違反者很可能面臨改定親權或減少會面交往的不利後果，但是否改定仍須由聲請人具體舉證有未盡保護教養之義務或不利情事，且依民法第1055條第3項得聲請改定者不限於他方，未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人亦得為子女利益聲請改定。希望每位父母都能成為孩子心中真正的守護者，用合作取代對立，為孩子保留完整的愛。

參考裁定與函釋：本文所引用之法院見解來自真實裁定，為保護當事人隱私，相關內容為要旨摘述，非逐字引文，所引地方法院家事非訟裁定可能仍在抗告期間，尚未確定。另參照司法院院台廳少家二字第1030001373號函（檢送法務部研訂「法院依民法第1055條酌定或改定未成年子女之親權人之參考原則」）（法務部法律字第10303500400號函）。相關內容可參照裁定書片段113年度家聲抗字第14號至院台廳少家二字第1030001373號函。