誣告罪構成要件：提告不成立就算誣告嗎？

提告不成立不等於誣告。 誣告罪要成立，必須是申告人明知沒有這回事，卻故意捏造完全虛構的事實，向警察、檢察官等該管公務員申告，目的要讓對方受到刑事處罰或懲戒處分。如果只是因為誤會、合理懷疑或證據不足而提告，就算最後獲不起訴或判決無罪，也不會構成誣告。法院對誣告罪的認定非常嚴格，只處罰明知不實的惡意濫訴，不處罰一般民眾的判斷失誤。

「我明明說的是實話，為什麼告不成？」「對方亂告我，我可以反告誣告嗎？」在日常生活中，許多人遇到糾紛時，會選擇透過法律途徑來解決，但若告訴的結果不如預期，就常會聽到「那我可以告你誣告！」的說法。這篇文章就用白話文搭配法院的真實見解，帶你一次搞懂誣告罪的眉角，避免你誤踩地雷或誤會他人！

---

誣告罪是什麼？刑法第169條、刑法第170條、刑法第171條怎麼規定？

首先，我們來看看刑法第169條（條文全文）怎麼說：

刑法第169條第1項規定，意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。同條第2項規定，意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

白話來說，就是你明明知道沒有這回事，卻故意捏造事實，向警察、檢察官、法院或其他有權的公務員申告，想讓別人被關、被罰或受懲戒，就可能成立本罪。所謂該管公務員，不限於警察與檢察官，也包括有權受理偵辦犯罪或懲戒案件的公務員，例如監察院或有懲戒權的行政機關。

除了最常見的指定對象誣告，還有兩個相關規定要一併了解：

1. 陷害尊親屬加重： 刑法第170條規定，意圖陷害直系血親尊親屬而犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。這是為了維護倫理加重處罰。
2. 未指定犯人的輕罪類型： 刑法第171條分二項：第1項規定，未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金；第2項規定，未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同，法定刑同為一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。也就是謊報有犯罪發生但沒有指名是誰做的，或是未指名卻偽造證據使刑事程序開始，刑度較輕。

常見誤解是把申告人的攻擊防禦方法或誇大其詞也當成誣告，實務上法院已明確排除此類情形。

誣告罪構成要件有哪些？一定要符合的兩大關鍵是什麼？

法院判斷誣告罪，會同時檢視客觀與主觀要件，缺一不可。

客觀要件一：虛構事實且足生危險

你講的事情必須是完全虛構，也就是無中生有。如果你講的事情有一部分是真的，或是你出於誤會、懷疑而申告，就不算虛構。

實務上還有一個重要門檻，就是所虛構的事實必須足以使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險。如果申告內容在刑法上根本不構成犯罪，被誣告人依法不會有被追訴處罰的風險，就不成立誣告罪。例如申告的事實在法律上根本不是犯罪，縱使捏造，也無從使人受刑事處分。臺灣臺中地方法院113年度訴字第382號刑事判決（一審無罪，尚未確定）要旨摘述曾引用最高法院94年度台上字第6167號判決（原判決撤銷，發回台灣高等法院，非確定終局見解，僅供論理參考）及96年度台上字第4381號判決（原判決撤銷，發回台灣高等法院，非確定終局見解）意旨，強調此足生危險要件。關於足生危險要件之確定見解，可參最高法院99年度台上字第7022號刑事確定判決及最高法院69年度台上字第3682號刑事確定判決之論述。

客觀要件二：向該管公務員為申告行為

必須是向有權偵辦犯罪或懲戒的公務員提出告訴、告發或報告。向一般民眾抱怨、向媒體爆料，不算本罪的申告行為。反之，若是被動接受訊問而陳述，即使內容虛偽，也因為沒有主動申告使人受處分的意思，不成立誣告。最高法院69年度台上字第3682號刑事確定判決要旨即認為，若因有追訴權公務員之訊問而為不利於他人之陳述，縱其陳述涉有虛偽，既無申告他人使其受刑事處分之意思，即與誣告罪的構成要件不符，此時可能另涉刑法第168條偽證罪的問題。

主觀要件：必須是明知不實的直接故意

這是實務上最嚴格、也最容易不起訴的關鍵。誣告罪以行為人主觀上有誣告的直接故意（確定故意）為必要，若僅是間接故意或過失，就不能以該罪相繩。

白話來說，必須是申告當下心裡很清楚是假的，還故意去告。臺灣臺中地方法院113年度訴字第382號刑事判決（一審無罪，尚未確定）要旨摘述曾引用最高法院97年度台上字第6269號判決（原判決撤銷，發回台灣高等法院，非確定見解）理由所載「誣告罪以直接故意為必要，間接故意或過失不成立」之論述，闡明直接故意必要性，此部分確定見解可參最高法院99年度台上字第7022號刑事確定判決、最高法院111年度台上字第1323號刑事確定判決及最高法院79年度台上字第2803號刑事裁判要旨所載「必須明知所訴之事實完全出於虛構…若出於誤會或懷疑…難成立誣告罪」。如果只是因為誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於事實誇大其詞，或只是作為訴訟上的攻擊防禦方法，或目的是想請求司法機關判明是非曲直，都不能說是誣告。

為什麼提告不成立、不起訴或判無罪，不等於誣告？

我們常常聽到一句話：不起訴不代表你沒做，只是證據不足。同樣地，告訴不成立也不代表告訴人就是在誣告。

實務見解非常一致，重點在於申告當時的故意，而非事後結果。

最高法院99年度台上字第7022號刑事確定判決要旨指出，申告人不因其所告案件經法院判決無罪或檢察官為不起訴處分，即當然成立誣告罪。最高法院113年度台上字第2352號判決（原判決撤銷，發回臺灣高等法院花蓮分院，非確定終局見解）理由亦曾論及相同意旨。也就是說，無罪或不起訴的結果，只能證明被訴人那個案件不成立犯罪，不能反推申告人當時就是明知不實而捏造。

最高法院99年度台上字第7022號刑事確定判決要旨也說明，誣告罪的成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若所告尚非全然無因，只因缺乏積極證據證明而使被申告人不受訴追處罰，或是出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明所訴為真實，縱使被訴人不負刑責，告訴人本缺乏誣告故意，也難以成立誣告罪。

最高法院111年度台上字第1323號刑事確定判決及最高法院79年度台上字第2803號刑事裁判要旨亦說明，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑，或對於事實誇大其詞，或資為訟爭上的攻擊防禦方法，或目的在求判明是非曲直，均不得謂為誣告。

因此，法院在審理誣告案件時，不會只看前案是不起訴或無罪就直接認定誣告，而是要積極證明申告人在申告當時就明知所告不實。

什麼情況才會真的成立誣告罪？法院認定的常見類型

既然門檻這麼高，什麼行為才會被認定為誣告呢？歸納實務判決，主要有以下三種典型：

1. 完全捏造事實： 根本沒有被偷，卻報警說某人偷竊；或偽造對話紀錄、單據去陷害他人。
2. 明知是假還去告： 明明知道對方沒有打你，卻故意說被毆打；明明知道文件上的簽名是真的，卻硬說是偽造文書。
3. 意圖使人受刑事或懲戒處分： 提告時的主觀目的是要讓對方被關、被罰或被懲戒，而不只是想釐清事實或主張民事權利。

舉個例子：A和B是鄰居，A發現家門口盆栽被打破，想起之前和B吵過架，就懷疑是B打破的，於是對B提出毀損告訴。但後來監視器拍到是野狗弄倒的，A的告訴因此不起訴。這種情況下，A是基於合理懷疑而提告，並非明知是假，不構成誣告。

但如果A明明親眼看到是野狗弄倒的，卻故意說成是B打破的，並向警方指述B的犯行，那就是典型的明知不實而虛構。

法院怎麼判斷有沒有誣告故意？4個實務審查重點

法院不會用檢察官或法官的專業標準去苛求一般民眾，而是會綜合判斷申告當時的認知與查證情況。

重點一：事前有沒有經過合理查證

最高法院111年度台上字第1323號刑事確定判決要旨指出，誣告罪以意圖使他人受刑事或懲戒處分，明知無此事實而故意捏造，提出虛偽告訴、告發或報告為要件。若行為人就所告事實，事先經合理查證而取得相當事證，主觀上相信所查證之事實為真，則無論是基於權利保障、真理追求或公益實踐等理由而提出告訴、告發或報告，都不能以誣告罪責相繩。

反之，如果完全沒有查證，或查證後已顯示懷疑非真，卻仍執意申告，就可能被認定有直接故意。

重點二：一般民眾的查證能力有限

臺灣臺中地方法院113年度訴字第382號刑事判決（一審無罪，尚未確定）要旨摘述提到，考量被告僅是一般民眾，對於事實真偽的調查與證據取得受到諸多限制，尤其面對涉及公務機關作業、行政程序或他人隱私資訊時，確實難以獲得充分準確的資訊來源，其判斷往往只能依賴片面資訊、既有經驗或過往經歷進行推測與合理懷疑。雖被告未深入查證檢舉是否確由自訴人所為，也忽略可能有他人同名的情形，容或有疏忽之處，但仍難僅以此認定有誣告故意。

法院也會審酌行為人的教育程度、社會經驗與專業素養，判斷其在當時能否依一般人的認知水準辨識真偽。

重點三：必須是直接故意，過失不罰

如前所述，臺灣臺中地方法院113年度訴字第382號刑事判決（一審無罪，尚未確定）要旨摘述明確指出，誣告罪以直接故意為必要，間接故意或過失不成立。也就是說，即使申告內容事後證明是錯的，只要當時是過於輕信或判斷錯誤，就不該當本罪。

重點四：是否出於報復、惡意的動機

如果有證據顯示申告人是為了報復、栽贓而故意捏造，例如事前已在對話中承認知道真相卻仍提告，法院較容易認定有使人受處分的意圖。

最高法院79年度台上字第2803號刑事裁判要旨也說明，誣告罪的成立必須以被告明知所訴之事實完全出於虛構為要件，若僅因誤會或懷疑而提出告訴，即使後經查無實據，亦不構成誣告罪。

誣告跟偽證差在哪？會不會同時成立？

誣告與偽證是常見混淆的兩罪，構成要件與時點完全不同。

實務上，同一行為可能同時觸犯數罪。最高法院111年度台上字第1323號刑事確定判決即認定，被告同時犯誣告罪、偽證罪及行使變造私文書罪，三罪間具有想像競合關係，從一重處斷。也就是說，如果為了誣告他人而在偵查或審判中具結作偽證並提出變造文件，可能一次成立多罪，最後從較重的罪處罰。

誣告罪的刑度與類型一次看懂

刑法第172條自白減免： 犯刑法第168條偽證罪至第171條誣告罪，於所虛偽陳述或所誣告案件之裁判或懲戒處分確定前自白者，得減輕或免除其刑。此為影響量刑與訴訟策略之重要規定，若行為人於前案確定前自白，有適用第172條減免之可能，當事人宜及早評估。

被人誣告怎麼辦？想反告誣告的蒐證與程序重點

誣告罪是難成立的犯罪，實務上檢察官為不起訴或法院判無罪的案件非常多，但其中能再成立誣告罪的比例很低。關鍵在於舉證責任。

1. 誣告罪是非告訴乃論，檢察官可主動偵辦

誣告罪不是告訴乃論之罪，檢察官知有犯罪嫌疑就可主動偵辦，不以被害人提告為必要。不過實務上多半仍由被誣告人提出告訴後開始偵查。在舉證上，依刑事訴訟法第154條第2項及刑事訴訟法第301條第1項意旨，必須有積極證據證明申告人當時明知虛構，僅以不起訴處分書或無罪判決本身，不足以證明申告人有誣告故意。臺灣臺中地方法院113年度訴字第382號刑事判決（一審無罪，尚未確定）要旨摘述也強調此舉證責任分配。

2. 要提告誣告，你需要準備什麼證據

光拿前案的不起訴處分書是不夠的。你需要提出能證明對方申告時就明知不實的積極證據，例如：

• 對方在提告前就知道真相的對話紀錄、簡訊或錄音
• 對方自承捏造或承認誤會的錄音、書面
• 客觀事證顯示對方根本不可能不知情，例如監視器、文件簽收紀錄與其申告內容完全矛盾，且能證明其當時已知悉該矛盾
• 對方完全沒有合理查證依據就指名申告的相關事證

若對方是基於合理懷疑，即使事後證明錯誤，依最高法院99年度台上字第7022號刑事確定判決及111年度台上字第1323號刑事確定判決意旨，也難以認定有誣告故意。

3. 注意申告內容是否足生危險

如申告內容本身在法律上不構成犯罪，或依法根本不會使你受刑事或懲戒處分，即使對方捏造，也可能因不具足生危險要件而不成立誣告，但可能另涉其他責任。

此外，若對方在所誣告案件之裁判或懲戒處分確定前自白，依刑法第172條有減輕或免除其刑之可能，此亦會影響後續求償與和解評估，提告前宜一併納入考量。

---

常見 Q&A

Q：我告對方傷害，但檢察官不起訴，對方可以反告我誣告嗎？

A：不一定，不會因此就成立誣告。 如果你在提告時確實有受傷，而且是基於合理懷疑認為是對方造成，例如兩人剛發生衝突後你受傷而提告，即使最後因證據不足而不起訴，你也不是故意捏造，不會成立誣告。但如果對方能提出積極證據證明你明知不是他打的，例如你自己弄傷卻誣賴他，或你事前已知監視器拍到另有其人還執意指控，才可能成立誣告。

Q：誣告罪成立的話，會受到什麼處罰？

A：依刑法第169條第1項，可處七年以下有期徒刑。 若是用偽造、變造證據或使用該證據誣告，依同條第2項也處相同刑度。若誣告的對象是自己的直系血親尊親屬，依刑法第170條要加重其刑至二分之一。另有未指定犯人的輕罪類型，依刑法第171條第1項處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金；依同條第2項，未指定犯人而偽造、變造犯罪證據或使用該證據致開始刑事訴訟程序者，亦處相同刑度。另依刑法第172條，犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告案件之裁判或懲戒處分確定前自白者，得減輕或免除其刑。

Q：誣告罪是告訴乃論嗎？

A：不是，誣告罪是非告訴乃論之罪。 檢察官知有犯罪嫌疑就可主動偵辦，不需要被害人提告。不過實務上通常還是由被誣告的被害人先向警察或地檢署提出告訴，再由檢察官偵查。由於成立門檻高，檢察官會嚴格審查是否有明知不實的直接故意。

Q：如果對方亂告我，我該如何自保？

A：結論是先蒐集對方明知不實的積極證據，再提告。 你可以蒐集對方在提告前就知道真相的對話紀錄、對方自承捏造的錄音，或能證明對方完全沒有根據就亂指控的事證，然後向警察或地檢署提出誣告告訴。但要注意，僅以對方前案獲不起訴或無罪判決作為證據是不夠的，必須證明其申告當時就有直接故意，否則難以成罪，提告前宜先諮詢律師評估證據強度。

Q：在偵查中作偽證會構成誣告嗎？

A：不會，兩者要件不同，但可能構成偽證罪。 誣告是指主動向該管公務員申告不實事項，意圖使他人受處分；偽證則是指在檢察官偵查或法院審判時，經具結後就案情重要事項為虛偽陳述，依刑法第168條可處七年以下有期徒刑。如果你只是被傳喚作證而說謊，沒有主動申告的行為，就不成立誣告。最高法院69年度台上字第3682號刑事確定判決要旨即認為，因公務員訊問而為不利他人的虛偽陳述，因無主動申告的意思，不成立誣告罪，但可能另涉偽證罪責。

---

結論

誣告罪的存在是為了防止有人濫用司法資源、惡意陷害他人，但法律也保護人民合理尋求救濟的權利。所以，不是提告不成功就會變成誣告，只要你是基於合理懷疑、經過一定查證，或依一般人的認知認為有必要提告，即使最後結果不如預期，也不用擔心被告誣告。當然，提告前還是要謹慎，避免濫訴，畢竟司法資源有限，而且無端興訟也可能衍生其他民事責任。若行為人於所誣告案件確定前自白，依刑法第172條還有減輕或免除其刑的機會，及早認錯、更正陳述也是實務上重要的量刑考量。

希望這篇文章能幫助大家更了解誣告罪的構成要件，下次聽到我要告你誣告時，就可以冷靜判斷，不必過度恐慌。若遇到具體個案，建議攜帶相關對話紀錄與證據諮詢專業律師評估。

參考判決見解： 本文所引用的法院見解來自真實判決，最高法院判決為確定判決，地方法院與高等法院近期判決裁定尚未確定，僅供參考。為節省篇幅採要旨摘述，完整判決可至司法院法學資料檢索系統查閱。