誣告罪構成要件：虛構事實使人受刑事處分 誣告罪構成要件在於行為人「明知是假的還故意告」，意圖使他人受刑事或懲戒處分，而向警察、檢察官、法院等該管公務員虛構事實提出申告。只要讓對方產生被追訴處罰的危險就會成立，不以對方真的被起訴或判刑為必要；反之，若只是誤會、懷疑、誇大其詞或為釐清是非而提告，即使最後不起訴或判無罪，也不成立誣告罪。本文用白話整理刑法規定與法院見解，並引用真實判決教你判斷。 --- 一、誣告罪的法律規定是什麼？刑法第169條、第170條、第171條怎麼分？ 結論先說：誣告罪不是只有刑法第169條第1項，還有第2項的偽造變造證據類型、第170條的加重事由，以及第171條未指定犯人的輕罪類型，實務上要整體看。 刑法第169條第1項規定：意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。 刑法第169條第2項規定：意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。這就是俗稱的「準誣告罪」，行為人不必親自出面誣告，只要偽造證據讓公務員誤以為他人犯罪，也成立同罪。 刑法第170條規定：意圖陷害直系血親尊親屬，而犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。這是「加重誣告罪」，例如為陷害父母、祖父母而誣告，刑度會比一般誣告更重。 刑法第171條則是另一種獨立類型，分為兩項：第1項規定，未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金，也就是謊稱「有發生犯罪」卻沒有指名是誰做的，例如虛構有竊盜案發生而報案，仍會成立本罪，只是刑度較輕；第2項規定，未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。此項以「致開始刑事訴訟程序者」為限縮要件，若未因此開始偵查或審判程序，則不成立本項，與刑法第169條第2項不以開始程序為必要不同。 | 類型 | 法條 | 行為態樣 | 法定刑 | | :--- | :--- | :--- | :--- | | ordinary 誣告 | 刑法第169條第1項 | 意圖使他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員虛構事實而申告 | 七年以下有期徒刑 | | 準誣告（偽造證據） | 刑法第169條第2項 | 意圖使他人受處分，而偽造、變造證據或使用偽變造證據 | 同前，七年以下有期徒刑 | | 加重誣告 | 刑法第170條 | 意圖陷害直系血親尊親屬而犯第169條之罪 | 加重其刑至二分之一 | | 未指定犯人誣告 | 刑法第171條第1項 | 未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪 | 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金 | | 未指定犯人偽變造證據 | 刑法第171條第2項 | 未指定犯人而偽變造或使用偽變造犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者 | 同前，一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金 | 要特別注意，刑法第169條、第170條、第171條都沒有規定須告訴乃論，對照刑事訴訟法第238條僅允許告訴乃論之罪在第一審辯論終結前撤回告訴，可知誣告罪屬於非告訴乃論之罪，後面會再說明和解與撤回的限制。 二、誣告罪要成立需要哪些要件？故意、虛構事實、向公務員申告缺一不可？ 法院判斷誣告罪，一律檢視主觀、客觀與危險性三個層次，缺一不可。 1. 主觀要件：必須「明知是假還故意告」且有使人受處分的意圖 第一個要件是故意。行為人必須明知所申告的事實是虛假的，還執意提出。如果你是出於誤信、誤解、誤認或單純懷疑有此事實才去提告，就不算故意。 第二個要件是意圖。行為人申告的目的是要讓對方受到刑事處分（例如被判刑、被起訴）或懲戒處分（例如公務員被記過、免職、撤職）。如果目的只是想求償、道歉或釐清民事糾紛，通常不該當本罪的意圖要件。實務上，法院會綜合提告時的整體事證來判斷這個意圖，包括是否有偽造證據、內容是否憑空虛構、雙方互控的時序與次數等，不能單憑提告被駁回就推定有陷害意圖。 2. 客觀要件：向該管公務員申告且內容是虛構事實 向該管公務員申告，指的是向有權受理、調查或追訴的公務員提出，包括警察、檢察官、法院、監察院、政風單位等。如果只是私下向朋友抱怨或在網路貼文，沒有向公務員申告，就不成立本罪。 虛構事實則要求內容是完全捏造、無中生有。最高法院一貫見解認為，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言。反之，若所告事實並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只是證據不充分、無法積極證明為虛偽，或是將事實誇大其詞、作為訟爭上的攻擊防禦方法、目的在求判明是非曲直者，都不能當作誣告。 3. 危險犯：有被追訴處罰的危險就成立，不以起訴判刑為必要 誣告罪是危險犯，只要行為人完成虛構事實的申告，使被誣告人產生受刑事或懲戒處分的危險，就已既遂，不需要等到檢察官起訴或法院判刑。即使檢察官很快就做出不起訴處分，誣告行為本身仍可能成立。誣告罪為危險犯，完成虛構事實向該管公務員申告、使被誣告人陷於受追訴處分之危險即既遂，不以起訴或判刑為必要。但反面而言，若客觀上根本無任何使人受處分的危險，例如申告對象明顯無受理權限且不可能發動程序，則不成立。 三、什麼算「虛構事實」？誤會、誇大、懷疑提告算誣告嗎？ 這是實務上最常爭執的點，法院標準非常嚴格：只罰說謊告狀，不罰搞錯狀況。 以下這段法院見解，被最高法院多次引用，屬於判斷誣告的核心準則： 所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，均不得謂屬於誣告。即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪。 （摘自最高法院113年度台上字第2352號判決理由二㈠，屬發回判決理由、尚未確定） 這段虛構事實定義文字見於最高法院113年度台上字第2352號判決理由二㈠（113年7月31日 主文：原判決撤銷，發回臺灣高等法院花蓮分院，尚未確定，僅具參考價值）及最高法院112年度台上字第4881號判決理由三（112年12月6日 上訴駁回確定）。需要提醒的是，最高法院113年度台上字第2352號判決主文為「原判決撤銷，發回臺灣高等法院花蓮分院」，屬於發回更審、尚未確定，並非確定有罪或無罪的終局見解，引用時應注意其審級效力；而最高法院112年度台上字第4881號判決則為「上訴駁回」確定，具較高引用權威性。 白話解讀有四個重點： - 你是誤會或懷疑有這件事才去告，不算誣告。 - 你把事實誇大，例如把小糾紛說得很嚴重，也不等於虛構。 - 你在訴訟中為了攻擊或防禦而主張某事實，或只是想請檢警查明真相，也不成立誣告。 - 就算你告的內容最後因證據不足而無法證明為真，只要不是故意捏造，就不能反推是誣告。 最高法院112年度台上字第4881號判決（上訴駁回確定）於理由三闡明，誣告須明知無所告事實而故意捏造、意圖使人受刑事或懲戒處分，主觀犯意應依客觀事證綜合推論，不能僅因所告事實不能證明為真即論以誣告。此一要旨與最高法院113年度台上字第2352號判決理由二㈠意旨相同，最高法院一貫用以限縮誣告的成立範圍，避免一般民眾因證據不足而不敢提告。 想深入了解判決以及相關的權利保障方式，刑事案件完整指南涵蓋了完整的法律指引。 四、真實案例：懷疑被家暴而提告，事後不起訴會被反告誣告嗎？ 結論：基於合理懷疑而提告，即使事後證明告錯，也不會直接構成誣告。法院會看你提告時的主觀認知與所憑事證，而非事後結果。以下用兩則已查證的真實判決對照說明「何時不成立」與「何時會成立」。 案例一：最高法院113年度台上字第2352號刑事判決（113年7月31日 撤銷發回，尚未確定）— 說明不起訴不等於誣告 本案上訴人陳OO與站務佐理蔡OO因一卡通搭火車於剪票口口角，陳OO遭蔡OO往後推退二步，自訴遭雙手多次攻擊撞擊硬物致右肩受傷而提告傷害，經檢察官不起訴後反被訴誣告。原審曾認定誣告有罪，經上訴後，最高法院於113年7月31日以113年度台上字第2352號判決將原判決撤銷，發回臺灣高等法院花蓮分院更審。 最高法院在理由二㈠詳細闡述虛構事實的定義，指出「所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實……均不得謂屬於誣告」，並特別強調「申告人不因其所告案件經法院判決無罪或檢察官為不起訴處分，即當然成立誣告罪」。本件因原審未釐清陳OO是否確有右肩舊傷就醫中、是否因被推後退誤認受傷等重要疑點，且未詳查其提告時是否確有明知虛偽的故意，僅以事後不起訴結果反推有誣告故意，調查未盡而被發回。此判決凸顯第一個實務細節：判斷是否為虛構，要回溯到提告當下的認知與所憑事證，不能用事後的不起訴結果倒推當時一定是說謊。 案例二：最高法院112年度台上字第4881號刑事判決（112年12月6日 上訴駁回確定）— 說明如何認定故意虛構 本案上訴人陳OO與其兄陳OO因祭祖及探望父親口角，陳OO先以右手掐住其兄頸部，經勘驗錄影其兄僅抓住陳OO右肩等處、未掐其頸部，陳OO頸部傷勢實為姪子陳OO介入壓制所致，陳OO明知仍向員警誣指其兄掐脖子致不能呼吸，經原審認定故意虛構而論誣告確定。經法院勘驗監視器錄影、比對驗傷診斷與申告時間序，認定其申告內容全然無因、憑空捏造。 最高法院於112年12月6日以112年度台上字第4881號刑事判決駁回上訴確定，理由指出，判斷誣告的主觀犯意應依客觀事證推論，可自提告時是否有讓被誣指之人受刑事處罰之故意、提告證據是否偽造、虛構情節是否憑空捏造、雙方互控的時序與次數等整體觀察。本件上訴人主觀上明知虛假仍執意申告，使其兄陷於受追訴危險，構成刑法第169條第1項誣告罪確定。此判決凸顯第二個實務細節：法院會綜合提告時的動機、是否偽造證據、內容是否與客觀事證矛盾等整體判斷，並非單憑提告被駁回就入罪，也非單憑懷疑就免責。 兩個案例對照可知，誣告是否成立，關鍵在於「提告時是否明知為假而故意捏造」，舉證責任在主張誣告的檢察官或自訴人，必須提出積極證據證明故意，而非由被告自證清白。對於誣告的自訴案件，若自訴人無法提出足夠證據使法院產生犯罪嫌疑，法院得依刑事訴訟法第326條第3項裁定駁回自訴；經裁定駁回確定後，非有刑事訴訟法第260條所列得再行起訴的情形，不得就同一案件再行自訴。 五、對方不起訴或判無罪，就一定能告對方誣告嗎？ 很多人直覺認為：我被指控，最後不起訴或無罪，就代表對方誣告，可以立即提告。實務答案是否定的。 不起訴或無罪，只代表檢察官或法院認為證據不足以證明犯罪，並不等於證明當初的申告人是故意說謊。誣告罪要求另外證明申告人明知事實為假還故意申告，這個舉證難度很高。正如最高法院113年度台上字第2352號判決理由二㈠（撤銷發回，尚未確定）與最高法院112年度台上字第4881號判決理由三（上訴駁回確定）所揭示，檢察官為不起訴處分或法院判決無罪，都不能直接推定成立誣告。 實務上，法院會綜合整體事證判斷主觀犯意，最高法院112年度台上字第4881號刑事判決（112年12月6日 上訴駁回確定）強調，應審酌提告時的動機、證據是否偽造、內容是否憑空虛構、以及雙方互控的時序與次數等情節，不能僅因一方提告被認無理由或曾被對方指控，就逕認是出於誣告的訴訟手段。因此，反告誣告前，務必先檢視對方提告時是否有具體依據、是否為合理懷疑，而非僅以結果論成敗。 六、誣告罪是告訴乃論嗎？可以和解撤告嗎？ 誣告罪是公訴罪，也就是非告訴乃論之罪，不能以和解就讓案件當然結案。 一旦被害人提出告訴或有人向檢警檢舉，檢察官就會依法偵辦。即使雙方事後達成和解、被害人表示不追究，檢察官仍可依法起訴，法院仍須審理。這與告訴乃論之罪得依刑事訴訟法第238條於第一審辯論終結前撤回告訴的情形不同。 不過，和解並非毫無意義。和解、賠償、犯後態度等情節，仍得作為法官量刑及是否宣告緩刑的審酌事由，有機會獲得較輕的刑罰。但切勿誤以為簽了和解書誣告罪就會自動消失。 此外，刑法第172條設有自白減免規定：犯第168條至第171條之罪，於所誣告案件裁判或懲戒處分確定前自白者，得減輕或免除其刑。此一減免須在被誣告案件裁判或懲戒處分確定前為之，逾期確定即無適用，與前述和解不能撤告但可作量刑審酌的事由併同觀察，影響是否及早自白、爭取減刑的決策。 另外要補充程序差異：誣告罪可以由檢察官提起公訴，也可以由被害人提起自訴。但自訴的舉證責任在自訴人，若無法使法院產生犯罪嫌疑達於可受理的程度，法院可依刑事訴訟法第326條裁定駁回，且與檢察官不起訴的限制類似，刑事訴訟法第252條第10款、第260條對再行自訴或再行起訴設有嚴格限制，避免同一事實反覆興訟。 七、誣告罪會判多重？刑期、罰金與加重情形一次看 結論：誣告罪法定刑不輕，基本刑就是七年以下有期徒刑，若陷害直系尊親屬還要加重。 | 項目 | 規定 | 說明 | | :--- | :--- | :--- | | 基本誣告 | 刑法第169條第1項 | 七年以下有期徒刑 | | 偽造證據誣告 | 刑法第169條第2項 | 與前項同，七年以下有期徒刑 | | 加重誣告 | 刑法第170條 | 意圖陷害直系血親尊親屬而犯第169條之罪，加重其刑至二分之一，例如本刑七年，加重後最高可至十年六月 | | 未指定犯人 | 刑法第171條第1項 | 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金 | | 未指定犯人偽變造證據 | 刑法第171條第2項 | 未指定犯人而偽造、變造犯罪證據或使用偽變造證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同，一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金 | | 自白減免 | 刑法第172條 | 犯第168條至第171條之罪，於所誣告案件裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑 | 實務量刑會考量動機、手段、是否造成他人實際受羈押或起訴、犯後是否坦承與和解、是否浪費司法資源及對名譽的侵害程度。由於誣告可能使無辜者長期纏訟，法院通常評價非輕，但同時也嚴守故意要件，避免寒蟬效應讓民眾不敢正當提告。特別是刑法第172條的自白減免，是否在被誣告案件確定前及時自白，常成為爭取減輕或免除其刑的關鍵，務必與和解、犯後態度等量刑事由一併評估。 八、常見問題 Q&A Q：誣告罪一定要對方被起訴或判刑才會成立嗎？ A：不需要，有危險就成立。 誣告罪是危險犯，只要虛構事實向該管公務員申告，使對方有受刑事或懲戒處分的危險就已成立，不以實際起訴或判刑為必要。即使檢察官立即為不起訴處分，只要能證明申告時是故意捏造，仍可能成罪。 Q：如果只是誇大其詞或誤會，會成立誣告嗎？ A：不會。 誣告要求明知無此事實而故意捏造。誤信、誤解、誤認、懷疑、誇大其詞，或為在訴訟上攻防、為求判明是非而提告，都不屬於虛構。但要提醒，誇大不成立誣告，不代表完全沒法律責任，仍可能涉及誹謗、侮辱或其他民事賠償問題，需個案判斷。 Q：誣告罪可以和解嗎？是否為告訴乃論？ A：是公訴罪，不能和解了事，但和解有助量刑。 誣告罪為非告訴乃論之罪，檢察官知有犯罪嫌疑即應偵辦，不因和解而當然不追訴。告訴乃論之罪才能依刑事訴訟法第238條撤回告訴，誣告罪不在此列。和解、賠償可讓法官從輕量刑或考量緩刑，但不會直接消滅訴追。此外，若符合刑法第172條於被誣告案件確定前自白的要件，另有減輕或免除其刑的機會。 Q：誣告罪需要證明什麼？誰要舉證？ A：要證明明知虛假的故意與使人受處分的意圖，舉證責任在檢察官或自訴人。 實務上最難的是證明明知是假，需要提出積極證據，例如對方事前已知真相的對話紀錄、偽造文書的鑑定結果、或與客觀事實明顯矛盾的申告內容等。不能僅以不起訴或無罪的結果反推是誣告。自訴案件若犯罪嫌疑不足，法院可依刑事訴訟法第326條第3項裁定駁回自訴。 Q：我被亂告了，該怎麼保護自己？ A：先保全證據、爭取不起訴或無罪，再評估是否追究誣告。 保持冷靜，立即蒐集有利證據，例如不在場證明、通聯紀錄、監視器、契約文件等，並委任律師協助答辯，爭取不起訴或無罪。若對方明顯捏造且你能提出明知虛偽的積極證據，再考慮提出誣告告訴或自訴；同時也可評估提起民事訴訟請求名譽損害賠償。由於誣告成罪門檻高，建議先以刑事辯護與民事求償為主，誣告追訴為輔，避免以告止告造成反效果。 九、結語：提告前請三思，但也不必過度恐懼 誣告罪的立法目的，是防止惡意濫訴、保護無辜者不受陷害，同時避免浪費司法資源。但法律也體諒一般人資訊有限，可能因合理懷疑而提告，因此將門檻設在明知虛假而故意捏造。 對想提告的人而言，有合理懷疑就可依法提出告訴、告發或檢舉，不必因為擔心被告誣告而卻步，重點是據實陳述、附上你所知的證據，不要添油加醋或憑空捏造。對被指控的人而言，不起訴或無罪是還你清白的重要結果，但要進一步追究誣告，必須另外舉證對方當初是故意說謊，建議先諮詢律師評估證據強度。 最後，再次引用最高法院112年度台上字第4881號刑事判決（上訴駁回確定，具較高權威性）與最高法院113年度台上字第2352號判決理由二㈠（撤銷發回，尚未確定，僅具參考價值）的提醒作結：誣告須明知無所告事實而故意捏造、意圖使人受刑事或懲戒處分，主觀犯意應依客觀事證綜合推論，不能僅因所告事實不能證明為真即論以誣告。此為法院判斷誣告的核心準則，亦為避免人民因正當行使告訴權而動輒得咎的重要界限。 *本文參考最高法院112年度台上字第4881號（上訴駁回確定）、113年度台上字第2352號（撤銷發回，尚未確定）等判決要旨，並以白話改寫，旨在提供一般民眾法律知識，不構成個案法律意見。如需具體法律諮詢，請洽專業律師。*
