公平交易法裁罰案例：違規行為與罰鍰金額怎麼算？

公平交易法罰鍰怎麼算？結論先說：主管機關公平交易委員會開罰時，不是隨意喊價，而是依公平交易法第42條（不實廣告等，5萬元以上2,500萬元以下）、公平交易法第40條（獨占、聯合等，10萬元以上5,000萬元以下，情節重大得處上一年度銷售金額10%以下）為法定範圍，再按公平交易法施行細則第36條的7項裁量因素綜合評量，包含動機、危害程度、持續期間、所得利益、事業規模與市場地位、是否累犯及事後改正態度等。處分書依法應審酌施行細則第36條7項並說明理由，理由欠具體可能構成裁量瑕疵而有被撤銷風險；惟以臺北高等行政法院112年度訴字第400號判決（2025-10-01，主文：原處分關於原告部分撤銷）為例，該案撤銷核心理由並非「未說明5,000萬元計算方式違反明確性原則」，而係寬恕政策申請人之到會陳述不得作唯一依據、欠缺補強證據、未提出陳述錄音（影）及其譯文致證據能力不足、無法證明合意等。本文整理常見違規類型、裁罰邏輯與真實法院見解，帶你一次看懂。

一、公平法最常見的兩種違規行為是什麼？不實廣告與欺罔行為怎麼分？

公平交易法禁止的類型很多，但與一般民眾、中小企業最相關的，實務上集中在兩大類。

1. 不實廣告：公平交易法第21條怎麼認定虛偽不實與引人錯誤？

公平交易法第21條第1項規定，事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。這是最普遍的裁罰事由，判斷重點不在業者是否故意說謊，而在客觀上是否足以引起一般或相關大眾錯誤認知或影響交易決定。

常見態樣可分為：

• 虛偽不實：表示或表徵與事實不符。例如健康食品宣稱「一週治癒糖尿病」、保養品宣稱「擦一次皺紋永久消失」，卻無學理或臨床依據。
• 引人錯誤：表示或表徵不論是否與事實相符，客觀上已引起錯誤認知之虞。例如房產廣告以廣角鏡將小套房拍成大豪宅，角落才用極小字標示「圖片僅供參考」；電商主圖與實品材質、尺寸差異巨大；標榜「原價」卻無實際銷售紀錄可佐。

參照臺北高等行政法院113年度簡更一字第5號判決(2024-07-26)理由六（一）1所述，公平交易法第21條立法目的在禁止事業利用不實招徠方式進行不正競爭，本則為判決要旨摘述：「所稱『虛偽不實』係指表示或表徵與事實不符，其差異難為一般或相關大眾所接受，而有引起錯誤之認知或決定之虞者；所稱『引人錯誤』係指表示或表徵不論是否與事實相符，而有引起一般或相關大眾錯誤之認知或決定之虞者。」須特別說明，同案號113年8月29日者為命補繳上訴裁判費新臺幣3,000元之程序裁定，與實體定義無關，本段所引為113年7月26日判決之實體見解。

實務提醒：不實廣告的認定採客觀標準，業者自稱「只是廣告誇飾」或「已加註警語」並不當然免責，法院會綜合廣告整體呈現、一般消費者注意力與施用情境判斷。

廣告代理業、媒體業與薦證者的連帶責任：公平交易法第21條第5項、公平交易法第21條第6項別漏看

許多事業誤以為「廣告委外就不關我的事」，但公平交易法第21條第5項、公平交易法第21條第6項已明定代理業、媒體業與薦證者的連帶賠償責任，是委外行銷時最容易被忽略的風險：

白話重點：行銷公司、媒體平台、網紅／代言人／專家薦證者，若在可得而知有錯還繼續做或播，都可能與廣告主一起對消費者負連帶賠償責任。尤其薦證者部分，一般素人網紅以「收受報酬十倍」為上限，但知名公眾人物、專業人士或機構則無十倍上限，須負完整連帶責任，發案前務必把關廣告真實性並留存審核紀錄。

2. 足以影響交易秩序的欺罔或顯失公平行為：公平交易法第25條的帝王條款是什麼？

公平交易法第25條規定，除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。這是俗稱的帝王條款，用來補充第21條以外、其他不公平的競爭手段。前身為修法前的第24條，於104年2月4日全文修正後移列為現行第25條，內容實質相同。

參照96年度判字第1774號判決所述，公平交易委員會對於此類行為得依職權裁處。該判決行為時引用為第24條及第41條，現行法已移列為第25條及第40條，法律效果相同。典型態樣包括：

• 利用資訊不對稱或市場優勢，對下游經銷商設定不合理交易條件，限制其轉售價格或搭售。
• 以不當方式取得或利用競爭對手營業秘密。
• 網路賣家以「幽靈商品」超低價誘使消費者下單，實際無貨可出，藉此蒐集個資、衝高流量或排擠正常售價的競爭者。

判斷重點在於行為是否具備「欺罔性」或「顯失公平性」，且足以影響整體交易秩序，而非僅屬單一個別消費糾紛。

二、公平會罰鍰怎麼算？公平交易法第42條、公平交易法第40條與施行細則第36條的裁量清單是什麼？

當事業被認定違法，公平會必須在法定範圍內裁量罰鍰，並說明理由。裁量並非漫天喊價，而是有明確的法源與評分表。

罰鍰的法定範圍與層次：先看觸犯哪一條

常見誤解是「上限就是5,000萬元」。現行法對於獨占與聯合行為情節重大者，已改為以銷售金額比例計算，不再受5,000萬元天花板限制。反之，不實廣告雖無銷售金額加重，但若長期刊播、獲利龐大，仍可能在2,500萬元範圍內從重處罰。

特別提醒：公平交易法第40條第3項明定「前項事業上一會計年度銷售金額之計算、情節重大之認定、罰鍰計算之辦法，由主管機關定之」，據此訂有「違反公平交易法第九條及公平交易法第十五條情節重大案件之裁處罰鍰計算辦法」。本辦法第5條規定基本數額為違法期間銷售金額之30%，公平交易法第7條規定罰鍰額度不得超過上一會計年度銷售金額之10%，公平交易法第6條則列出加重與減輕事由，詳見案例二說明。

裁量評分表：公平交易法施行細則第36條的7項必審因素

公平交易法施行細則第36條明定，依本法量處罰鍰時，應審酌一切情狀，並注意下列事項。這7項就是公平會的裁量清單，必須逐項審酌並在處分書中交代：

1. 違法行為之動機、目的及預期之不當利益
2. 違法行為對交易秩序之危害程度
3. 違法行為危害交易秩序之持續期間
4. 因違法行為所得利益
5. 事業之規模、經營狀況及其市場地位
6. 以往違法類型、次數、間隔時間及所受處罰
7. 違法後改正情形及配合調查等態度

參照96年度判字第1774號判決見解，施行細則第36條所定多為不確定法律概念，為使裁罰標準明確化，公平會內部訂有裁處罰鍰額度參考表，由業務單位先擬具意見，再經委員會議衡酌全部情狀作成決議，始對外生效。內部參考表僅具參考性質，最終仍以委員會議決議為準。

白話對照如下：

• 第1、2項 看惡性與危害：是故意欺瞞還是對法規認知不足？影響的是少數消費者還是全國市場？
• 第3項 看期間：違規廣告掛1天與掛1年，危害面完全不同，期間越長通常基礎額越高。
• 第4項 看獲利：所得利益是關鍵基數。參照臺北高等行政法院113年度簡更一字第5號判決(2024-07-26)理由六（二）3所涉案例，原告雖於歷次審理時陳稱系爭商品都已下架，於3年多銷售系爭商品之實際淨利不到60萬元，試圖證明獲利不高，但法院指出似難判斷原告所述為真實，是否屬實須有具體帳證資料佐證，不能單憑片面陳述認定，舉證責任在主張減輕的一方。
• 第5項 看規模：全國性連鎖通路與社區小店，同一則不實廣告的影響力係數差異極大。
• 第6項 看是否累犯：參照90年度判字第1310號判決，事業經處分後逾期不改正，公平會按次連續處罰，罰鍰自30萬元、70萬元一路提高至100萬元。須注意本案適用88年2月3日修正前第41條「按次連續處100萬元以下罰鍰」之舊法規定，與現行第42條按次10萬元以上5,000萬元以下、第40條按次20萬元以上1億元以下的額度不同，不可直接套用舊罰度推估現行裁量。
• 第7項 看態度：是否自始配合調查、主動下架、回收或補償。參照臺北高等行政法院113年度簡更一字第5號判決(2024-07-26)理由六（二）2，原告經被告調查訪談後，已自行刪除系爭廣告貼文，亦即原告於被告為本件裁罰前已自行停止違章行為，被告已無對原告為限期令停止、改正之必要，此屬有利裁量因素。

兩個常被忽略但影響巨大的程序重點

1. 裁處權5年時效：公平交易法第41條僅及於第39條與公平交易法第40條，不包括第42條 公平交易法第41條規定「前二條規定之裁處權，因五年期間之經過而消滅。」文義上「前二條」指第39條與公平交易法第40條，不包括第42條。因此適用第41條5年時效的是：違反第11條第1項、公平交易法第11條第7項而為結合、申報經禁止仍結合、未履行第13條第2項所定負擔（20萬元以上5,000萬元以下）、申報不實而為結合（10萬元以上100萬元以下）及違反前二項處分（得命令解散、分立、處分股份等）之第39條情形，以及違反第9條、公平交易法第15條、公平交易法第19條、公平交易法第20條等之第40條情形。自違法行為終了時起算5年內未裁處，事後即不得再罰。對於持續性違法，時效自行為終了時起算，這也是為何「及早下架停損」在法律上具有實質意義。反之，違反第21條不實廣告、公平交易法第23條至第25條等適用第42條者，不在第41條文義範圍內，不得直接主張適用第41條5年時效，其時效應依一般行政罰法則處理，切勿一律套用第41條。

2. 裁罰必須說理，否則構成裁量濫用 一般法理上，處分書不能僅空泛列出施行細則第36條7項因素，必須具體說明各因素如何影響金額，否則即有因理由欠具體、構成恣意量處罰鍰的裁量瑕疵而被撤銷之風險。以臺北高等行政法院112年度訴字第400號判決(2025-10-01，臺灣水泥股份有限公司訴公平交易委員會，主文：原處分關於原告部分撤銷)為例，該案撤銷理由核心並非罰鍰計算方式未說理，而是：寬恕政策申請人之到會陳述不得作為唯一依據、其陳述具有高度道德風險且欠缺補強證據、被告未提出陳述錄音（影）及其譯文致陳述紀錄證據能力不足、無法證明原告參與聯合行為合意等。該判決全文未見「因未說明5,000萬元具體計算方式、違反明確性原則故撤銷」之表述，援引時應注意區分。此見解提示，事業救濟時除爭執裁量說理外，證據能力與補強證據亦為重要爭點。

三、真實案例解析：從廣告不實到聯合壟斷，罰鍰差異在哪？

案例一：網路賣家誇大療效，罰鍰怎麼算？

假設小明在網路販售「神奇能量手環」，廣告宣稱「佩戴一週，高血壓不藥而癒」，經檢舉調查屬實，認定違反公平交易法第21條。

• 步驟1 確認違法：廣告涉及醫療效能且無科學依據，構成虛偽不實，足以影響交易決定。
• 步驟2 適用罰則：依公平交易法第42條，裁處範圍為5萬元以上2,500萬元以下；屆期不改正得按次10萬元以上5,000萬元以下連續處罰。
• 步驟3 套用裁量因素試算：
  • 持續期間：廣告上架3個月
  • 所得利益：售出500條，每條成本200元、售價2,000元，毛利約90萬元，此為重要參考基數，但仍須扣除成本、退費等舉證認定淨利
  • 事業規模：個人賣家，市場地位低，危害範圍相對有限
  • 是否累犯：首次違規
  • 事後態度：接獲調查函即下架並承諾退款，符合施行細則第36條第7款有利因素
• 步驟4 綜合裁量：公平會會在法定範圍內，使罰額達到「無利可圖且具嚇阻效果」但符合比例原則。例如考量初犯、規模小、已改正，但商品涉及健康領域危害較高且獲利90萬元，可能在法定最低額5萬元以上，參考獲利比例裁處20萬元至50萬元區間。實務上若能提出完整進銷貨憑證、廣告已全面下架紀錄及消費者補償方案，較有機會爭取減輕。

案例二：大型企業聯合漲價，為何罰鍰可能以億元計算？

假設A、B、C三家合計市占8成的水泥廠私下協議共同漲價，屬違反公平交易法第15條聯合行為，且經認定情節重大。

• 適用法條與特別辦法：此類案件除適用公平交易法第40條外，另有一套專門辦法即「違反公平交易法第九條及公平交易法第十五條情節重大案件之裁處罰鍰計算辦法」（104年2月4日全文修正前為第10條及公平交易法第14條，現已移列為第9條及公平交易法第15條）。本辦法依公平交易法第40條第3項規定訂定之，其第3項明定「前項事業上一會計年度銷售金額之計算、情節重大之認定、罰鍰計算之辦法，由主管機關定之」。參照法務部法律字第 10203501570 號函釋見解，此函釋為法規諮詢意見而非法院判決，該函釋指出，對於持續至法律修正後才終了的重大違法行為，其罰鍰計算應以違法行為終了時之法律為準，且因屬行為持續中法律變更，而非行為結束後法律變更，無行政罰法第5條從新從輕原則的適用。原函釋所稱第10條、行政罰法第14條，即對應現行第9條、行政罰法第15條。
• 關鍵計算基礎：依該辦法第5條「前條基本數額，指違法行為於違法期間內所獲商品或服務銷售金額之百分之三十。」、第7條「罰鍰額度不得超過受處分事業上一會計年度銷售金額之百分之十。」假設A公司聯合漲價期間1年內相關銷售額為50億元，則基本數額為50億元乘以30%等於15億元。
• 加重與減輕事由：辦法第6條清單：計算出基本數額後，還須依第6條審酌加減。加重事由包括：（一）主導或教唆聯合行為、（二）為確保聯合行為遵守而實施監督及制裁、（三）5年內曾違反第9條或第15條遭處分。減輕事由包括：（一）於調查時立即停止違法行為、（二）具悛悔實據並配合調查、（三）與受害者達成賠償協議或已採取補救措施、（四）因被迫參與、（五）因他機關核准、鼓勵或依其他法規規定而為之。實務上是否被認定為主導者、是否立即停損並配合、是否5年內累犯，對最終金額影響極大。
• 法定上限的變動：舊法時期第40條上限為5,000萬元，但現行第40條第2項已修正為情節重大者得處上一年度銷售金額10%以下，不受5,000萬元限制。因此15億元的計算基礎，最終須在「銷售金額10%」的授權範圍內，綜合施行細則第36條7項因素及辦法第6條加減事由（如是否為主導者、持續期間長短、配合調查態度）調整具體罰額，而非直接以舊上限5,000萬元截斷。
• 舉證與推定門檻：公平交易法第14條第3項雖允許主管機關得依市場狀況、商品特性、成本及利潤考量、事業行為經濟合理性等因素推定聯合行為合意，但參照臺北高等行政法院112年度訴字第400號判決(2025-10-01)見解，仍須有相當依據，僅憑寬恕申請人片面陳述而無其他補強證據，不足以認定合意存在。此點對於事業答辯時的舉證攻防至關重要。

四、重要Q&A：收到調查函怎麼辦？罰鍰不服如何救濟？

Q：收到公平會調查函，該怎麼辦？

A：切勿置之不理，立即停損並尋求法律協助。 建議把握三步驟：

1. 立即停止違法行為：如為不實廣告，立刻下架、刪除並保留下架時間截圖。參照臺北高等行政法院113年度簡更一字第5號判決(2024-07-26)理由六（二）2，於裁罰前已自行停止違章行為，屬施行細則第36條第7款的正面因素，且公平會將無再命限期停止之必要。
2. 配合調查並保全證據：在律師協助下誠實提供資料，整理進銷存、廣告委刊紀錄、銷售期間、獲利計算及消費者客訴處理紀錄。配合態度良好是法定減輕事由，拒絕或拖延則可能加重。
3. 把握陳述意見機會：以書面說明違規原因（如對法規認知不足而非故意）、已採取補救措施（下架、回收、退款或補償）、公司規模小、市場影響有限、獲利不高且有憑證等，爭取從輕。陳述時應具體量化，例如提出「已於某年某月某日全面下架，共下架幾個平台、幾則廣告」而非空泛表示悔意。

Q：罰鍰金額覺得不合理，可以救濟嗎？

A：可以，須在法定期間內提起救濟，並聚焦裁量是否合法。 收到處分書後，得於30日內提起訴願；訴願駁回後，得向行政法院提起行政訴訟。訴訟常見爭點為：違法事實認定是否正確、是否已審酌施行細則第36條全部因素、罰鍰金額是否違反比例原則及理由說明是否具體。以112年度訴字第400號判決為例，該案即是事業以寬恕陳述欠缺補強證據、無法證明合意存在為由成功撤銷5,000萬元處分的實例。提醒，提起救濟不當然停止執行，若未繳納或提供擔保，仍可能被移送行政執行，必要時應同時聲請停止執行。

Q：法律修法了，違規行為跨越新舊法，要用哪個版本罰？

A：原則上以行為終了時之法律為準。 若違法行為自舊法時期持續至新法施行後才結束，例如不實廣告自105年持續刊播至107年，或聯合行為跨越104年修法時點，即適用罰則較重的新法。參照法務部法律字第10203501570號函釋見解，此情形屬行為持續中法律變更，並非行為結束後才修法，故無行政罰法從新從輕原則的適用。事業主張應適用較輕舊法，通常不會被採納，及早終止行為才是降低風險的關鍵。

Q：消費者遇到不實廣告，如何自救與求償？

A：蒐證、申訴、再主張民事賠償三步驟。

1. 蒐證：截圖或錄影保留廣告頁面、標價、宣稱療效或規格的文字，並保留購買憑證、對話紀錄、實品照片。
2. 申訴檢舉：向公平會線上檢舉不實廣告，或向地方政府消費者服務中心申訴。
3. 民事求償：公平交易法主要為行政取締法規，損害賠償請求權依公平交易法第30條，事業違反本法致侵害他人權益者，被害人得請求損害賠償；如為故意，法院得依第31條酌定損害額以上之賠償，但不得超過已證明損害額之3倍。依公平交易法第31條第1項規定：「法院因前條被害人之請求，如為事業之故意行為，得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍。」第31條第2項規定：「侵害人如因侵害行為受有利益者，被害人得請求專依該項利益計算損害額。」亦即被害人亦得選擇專依侵害人因侵害行為所獲利益計算損害額，不以證明自身實際損害額為必要。另依第21條第5項、公平交易法第21條第6項，廣告代理業、媒體業及薦證者在明知或可得而知有引人錯誤之虞仍製作、傳播或薦證時，與廣告主負連帶賠償責任（薦證者如非知名公眾人物、專業人士或機構，以報酬十倍為限）。請求權時效依第32條，自請求權人知有行為及賠償義務人時起2年間不行使而消滅，自為行為時起逾10年者亦同。實務上可持公平會處分書作為證明業者確有欺罔行為的有利證據，但仍須自行證明損害金額與因果關係，或選擇依侵害人所獲利益計算。

2026年公平交易法違法與罰則補充 FAQ

Q：公平交易法主要規範哪些行為？

A：主要規範限制競爭與不公平競爭兩大類，並包含多層次傳銷管理。 限制競爭包括獨占濫用、結合、聯合行為；不公平競爭包括不實廣告、虛偽不適當標示、仿冒他人商品或服務表徵、侵害營業信譽、以不公平方法從事交易等。多層次傳銷另有專章管理。

Q：違反公平交易法的行政罰鍰額度是多少？

A：依違反條文不同分層。 違反第21條、第23條至第25條等，依第42條處5萬元以上2,500萬元以下，屆期不改正得按次10萬元以上5,000萬元以下連續處罰（第42條不在第41條5年時效文義範圍內）；違反第9條、第15條、第19條、第20條等，依第40條第1項處10萬元以上5,000萬元以下，屆期不改正得按次20萬元以上1億元以下連續處罰，違反第9條、第15條經認定情節重大者，依第40條第2項得處上一會計年度銷售金額10%以下，不受5,000萬元限制（計算基準依第40條第3項授權辦法之30%基本數額及第6條加減事由），裁處權時效依第41條為5年；另違反第11條、第13條等結合規定，依第39條處20萬元以上5,000萬元以下（申報不實為10萬元以上100萬元以下），裁處權時效同樣適用第41條5年。

Q：一般消費者可以依公平交易法直接求償嗎？如何計算？

A：可以，但有要件與時效。 被害人依第30條得請求損害賠償；如事業為故意，法院得依第31條第1項酌定損害額以上之賠償，但不得超過已證明損害額之3倍；依第31條第2項後段，侵害人如因侵害行為受有利益者，被害人得請求專依該項利益計算損害額，不以證明自身實際損害為必要，另得依第21條第5項、第6項向代理業、媒體業及薦證者主張連帶賠償。是否為故意、損害金額及因果關係由請求權人舉證。時效依第32條為知悉時起2年、行為時起10年。實務上多須先經行政認定違法，再據以主張民事賠償，建議同時評估消費者保護法等其他請求基礎。

結語

公平交易法的裁罰並非漫無標準，而是一套融合違法情節、危害程度、事業規模與事後態度的綜合評量體系，並受裁處權時效、按次連續處罰與說理義務的程序拘束。對事業而言，理解第21條與第25條的界線、掌握施行細則第36條的7項裁量因素以及情節重大案件辦法第6條的加減事由，在接獲調查時立即停損、完整舉證、誠實配合，才有機會將損害降至最低；對消費者而言，認識這套規則並善用蒐證與申訴管道，才能有效強化自身權益。市場的公平競爭，需要執法者、業者與消費者共同維護。

官方來源

• 《公平交易法》