什麼是禁反言原則?適用情況與法律效果說明｜2026最新
什麼是禁反言原則?適用情況與法律效果一次看懂
禁反言原則就是法律上的「說話算話」——當你已經對外做出明確表示，讓對方產生正當信賴並據此行動，事後就不能再做前後矛盾的主張來損害對方。 台灣雖然是成文法國家，但法院實務已長期透過民法第148條誠信原則、行政程序法第8條信賴保護，承認禁反言作為禁止出爾反爾的法律原則，廣泛影響民事、刑事與行政案件的勝敗與證據取捨。本文整理定義、法理基礎、3大適用場景、違反後的法律效果與救濟管道，並用真實法院裁定與判決說明法院怎麼審。
禁反言原則是什麼意思？一句話看懂法律版的「一言既出、駟馬難追」
結論：禁反言就是禁止當事人推翻自己先前的言行，讓信賴你的對方蒙受不公平的損害。
禁反言原則（estoppel）源自英美法，核心在「禁止矛盾行為」。只要一方以言語、行為甚至沉默做出可被合理理解的表示，導致另一方正當信賴並據此有所作為或不作為，做出表示的人就不能事後再主張相反的內容。
台灣實務對此有明確闡述。我國現行法並無名為「禁反言」的條文，學理及實務上認為其為誠信原則之具體化，是否成立須視前後主張所憑條件或事實是否同一等個案判斷，不能單憑一句話就直接套用，仍需就個案的前後事實是否完全同一、信賴是否正當等因素綜合審酌。
實務上，法院常把禁反言當成檢驗「出爾反爾是否會破壞正當信賴」的工具，而不是獨立的請求權基礎。主張能否成功，關鍵在你能不能證明對方先前有明確表示、你已因信賴而行動、對方反悔會造成不公平。
禁反言要成立，法院通常會看3個要件
| 要件 | 白話說明 | 舉例 |
|---|---|---|
1.先前明確的表示或行為 | 對方有讓人合理理解的承諾、確認或態度 | 調解中表明放棄某筆債權、行文中承諾給予緩起訴 |
2.相對人正當信賴並據此處置 | 你不是單純聽聽而已，已經因此退讓、付款、投資或不行使權利 | 因對方說「不用還了」而把錢拿去投資、因檢察官承諾而認罪繳款 |
3.事後反悔會造成不公平 | 若允許反悔，信賴者會陷於比原來更不利的狀態 | 又被追討已放棄的債務、認罪自白反被當成起訴證據 |
不符合這3項，或前後事實已變更，法院通常不會以禁反言限制當事人。
禁反言原則的法理基礎是什麼？跟誠信原則、信賴保護有什麼關係？
結論：禁反言是誠信原則的具體化，在公法領域則與信賴保護原則相通，但不能直接當成法條名稱來引用。
法院多數將禁反言描述為從誠信原則導出的禁止矛盾行為。實務上，學理常說明禁反言係源自誠信原則所導出禁止出爾反爾、破壞相對人正當信賴之法律原則，但此為學理闡述，法條本文並未使用「禁反言」文字，引用時應加註為學理詮釋，避免誤導為法律明文。
法條基礎上，實務常連結兩個現行規定：
- 民法第148條：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」條文全文為二句文字：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」（學理及實務上常俗稱為第1項、民法第148條第2項或前段、後段，但全國法規資料庫官方條文未標示項次），與禁反言之利益衡量相通。
- 行政程序法第8條：「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」
關於臺灣高等法院花蓮分院刑事判決，該案被告為林OO涉犯恐嚇等案件，檢察官提起第二審上訴，主文為「上訴駁回」；理由僅依刑事訴訟法第361條第1項、刑事訴訟法第361條第2項、刑事訴訟法第367條前段，以「上訴書狀未敘述具體理由」為程式駁回，未就禁反言為實體判斷。經核該判決全文並無「禁反言係源自誠信原則」及「於程序法中，祇有禁止重複起訴及一事不再理」等文字，不得作為該判決見解引用，先前流傳的兩段引號均非該判決原文。
另一個常被引用的公法依據是司法院釋字第527號解釋理由書第二段：
「各級地方立法機關自不得通過決議案，一面又以決議案有牴觸憲法、法律、或其他上位規範而聲請解釋，致違禁反言之法律原則」
**要特別限縮理解：**這段話拘束的對象是「原通過決議的地方立法機關，不得自認違憲而聲請解釋」，屬於釋憲聲請權脈絡下的禁反言，並非一般民事禁反言的直接法源。不能把釋字第527號當成所有禁反言案件的請求權依據。
| 原則 | 定位 | 效果 |
|---|---|---|
誠信原則（民法第148條） | 帝王條款，適用所有權利行使 | 要求誠實信用，違反者權利可能受限 |
禁反言 | 誠信原則的具體化，聚焦「禁止前後矛盾」 | 禁止反悔主張、排除矛盾證據 |
信賴保護原則（行政程序法第8條） | 公法上保護人民對行政行為的正當信賴 | 授益處分不得無故撤銷，否則可能補償或賠償 |
文末常見的「民法第245條之1締約上過失、爭點效、訴訟上自認」等，與禁反言精神相近，學理上認為有體現禁反言思想，但法條本文並沒有寫「禁反言」三字，引用時應加註「學理上認為」，避免誤導為法律明文用語。
禁反言原則什麼時候會適用？民事、刑事、行政3大場景解析
結論：民事最常見，刑事適用最嚴格，行政則多以信賴保護呈現。
1. 民事領域：最典型的「反悔不被准」
結論：長期不行使權利又明示放棄，讓對方信賴處置後再反悔，法院可能認權利失效而駁回請求。
常見類型：
- **調解或和解中的放棄表示：**例如在調解中表示願意放棄某筆債權，對方因此同意和解並支付其他款項，事後又起訴請求該筆債權，可能被認為違反禁反言。
- **權利失效（權利睡眠）：**權利人長期不行使權利，又以言行使債務人正當信賴債務已不存在，之後突然追討，法院得依誠信原則限制其權利行使。
- **訴訟上自認與爭點效：**當事人在前程序中對爭點已為主張或自認，無正當理由不得在後程序為相反主張，否則法院得不予採信。此為學理與實務上與禁反言相通的操作，但仍需個案審酌。
上述多為舉例性質的一般敘述，不宜直接掛上特定判決字號或法條作為唯一依據，應視個案證據判斷。
2. 刑事領域：適用範圍有限但影響證據能否使用
結論：刑事訴訟重視罪刑法定與真實發現，禁反言不能用來規避法律強行規定，但檢察官的訴訟行為仍受誠信與正當程序拘束。
刑事訴訟因涉及國家追訴權與被告基本權，禁反言的適用較民事嚴格，必須前後條件或事實完全同一，且不得牴觸法律強行規定。臺灣高等法院花蓮分院刑事判決如前所述，僅為程式駁回，並未就禁反言為實體闡述，該判決不能作為禁反言實體要件的依據，相關法理應回歸誠信原則、正當程序及個案權衡。
實務上較常討論的3種禁反言相關情形：
（1）禁止重複起訴、一事不再理 檢察官對同一案件事實起訴後，不得再就同一事實重複起訴，這是程序法上禁反言的展現，目的在避免國家追訴權反覆無常侵害被告。
（2）檢察官與被告的協議（舉例推演） 學理上常舉例：「如檢察官與被告達成『認罪並向公庫支付一定金額即給予一定期間緩起訴』之協議，嗣後檢察官違反協議仍提起公訴，則被告先前向檢察官之認罪及因此所為之不利陳述，即應予以排除，不得作為證據。」
這是為了保護被告基於信賴而認罪的正當信賴。同法理可參照刑事訴訟法第455條之7：「法院未為協商判決者，被告或其代理人、辯護人在協商過程中之陳述，不得於本案或其他案件採為對被告或其他共犯不利之證據。」要特別注意：檢察官違反協議時，起訴本身仍有效，但被告因信賴協議所為的認罪及不利陳述，應依同一法理予以排除，不能採為不利證據，而不是讓起訴當然無效。上述舉例為學理推演，並非105年度上易字第136號判決的實際事實，該判決未處理緩起訴協議爭議。
（3）易科罰金的爭議：法院諭知 vs. 執行檢察官裁量 這是酒駕、輕罪最常見的爭議。許多受刑人主張：檢察官在審理中同意以簡易判決處刑（通常會諭知得易科罰金），判決確定後執行檢察官卻不准易科罰金、要求入監，就是違反禁反言。
實務見解認為兩者分屬二事，須個案審酌裁量有無瑕疵。以臺灣高等法院高雄分院刑事裁定（聲明異議，主文：抗告駁回，確定裁定）為例（抗告人郭OO）：
- 法院判處有期徒刑5月，諭知易科罰金之折算標準為以新台幣1,000元折算1日。
- 受刑人經酒測值高達每公升0.73毫克被查獲，且5年內3次酒駕，前2次分別為0.73、0.9毫克，前案並經緩起訴後又因再犯經撤銷。
- 執行檢察官依刑法第41條第1項但書「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」否准易科罰金。
- 法院認為：「法院所諭知者僅係易科罰金之折算標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限」，檢察官以累犯、再犯情節否准，未逾越裁量範圍，故駁回抗告。
由此可見，此類禁反言主張並非當然成立，法院僅在檢察官裁量有瑕疵時才介入。
刑法第41條現行完整架構補充： 刑法第41條並非只有但書，現行全文共10項，重點如下：1.犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；2.依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；3.受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之要件者，得依前項折算規定，易服社會勞動；4.前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之；5.第2項及刑法第41條第3項之易服社會勞動履行期間，不得逾1年；6.無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於第2項之情形應執行原宣告刑或易科罰金，於第3項之情形應執行原宣告刑；7.已繳納之罰金或已履行之社會勞動時數依所定標準折算日數，未滿1日者，以1日論；8.第一項至第四項及刑法第41條第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之；9.數罪併罰應執行之刑易服社會勞動者，其履行期間不得逾三年。但其應執行之刑未逾六月者，履行期間不得逾一年；10.有第6項之情形者，於數罪併罰之案件，應執行所定之執行刑，於原均得易科罰金者，另得易科罰金。換言之，受刑人經否准易科罰金，並非當然入監，仍可能易服社會勞動，須視是否符合各項要件。以上為現行標準；刑法第41條折算金額歷經修正，98年9月1日施行前曾為900元等，102年度交簡字第4675號判決所諭知之1,000元係當時之現行標準，對照舊卷時應注意修法前後差異。
| 審查重點 | 法院標準 |
|---|---|
有無逾越授權 | 是否超出刑法第41條第1項但書的裁量範圍 |
有無合理關連 | 裁量理由是否與「難收矯正之效或難以維持法秩序」要件有合理關連 |
是否尊重執行權 | 若無瑕疵，法院尊重檢察官依刑事訴訟法第457條指揮執行的權限 |
補充：緩刑與易科罰金的性質差異 緩刑宣告是法院的自由裁量，須符合刑法第74條第1項各款要件：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。法院並須綜合審酌被告性格、再犯之虞及是否足以策其自新等情狀，依刑法第74條第1項本文，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；且依同條第5項，緩刑之效力不及於從刑、保安處分及沒收之宣告。易科罰金則是在判決確定後的執行階段，由執行檢察官在「難收矯正之效或難以維持法秩序」時得不准易科，兩者審查時點與主體不同，不能混為一談。
刑法第74條緩刑負擔完整補充： 依刑法第74條第2項，緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：一、向被害人道歉。二、立悔過書。三、向被害人支付相當數額之財產上之損害賠償。四、向公庫支付一定之金額。五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務。六、完成戒癮治療、精神矯治、心理輔導或其他適當之處遇措施。七、保護被害人安全之必要命令。八、預防再犯所為之必要命令。第3項規定，前項情形，應附記於判決書內；第4項規定，第2項第3款、第4款得為民事強制執行名義。法院為緩刑宣告時，僅須自由證明審酌相關情狀，不以嚴格證明為必要。
補充：主張禁反言前，先確認上訴程式是否合法 以臺灣高等法院花蓮分院刑事判決為例，被告林OO被訴恐嚇等案件，檢察官提起第二審上訴，卻因上訴書狀僅空泛指摘原判決不當，未具體指摘原審採證認事、適用法律或量刑有何足以影響判決本旨的違法，經法院依刑事訴訟法第361條、刑事訴訟法第367條，不經言詞辯論逕以判決「上訴駁回」（程式駁回）。這提醒實務重點：第二審上訴必須在上訴書狀敘述具體理由，否則即使實體主張有理，也會因程式不合而被駁回，與禁反言實體爭議無關。
刑事訴訟法第361條、刑事訴訟法第367條完整程式： 刑事訴訟法第361條第1項：不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。第2項：上訴書狀應敘述具體理由。第3項：上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第367條：第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或有第362條前段情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。換言之，第二審採嚴格的理由記載要求，未敘明具體理由即可能遭程式駁回，且原審應先命補正，逾期未補正始得駁回。
補充：執行階段要不要先給受刑人陳述意見？ 在臺灣高等法院高雄分院刑事裁定（聲明異議）裁定中，受刑人主張執行檢察官不准易科罰金前未踐行行政程序法的聽證程序。法院認為，刑罰執行屬刑事訴訟法範疇，執行檢察官已以執行傳票載明事由並傳喚到案陳述，已足保障陳述意見機會，並非逕用行政程序法的聽證程序。受刑人若認為指揮不當，救濟管道是依刑事訴訟法第484條向諭知裁判的法院聲明異議，由法院依第486條裁定之。
3. 行政法領域：與信賴保護一體兩面
結論：行政機關授益處分讓人民信賴並有所處置後，不得無正當理由任意撤銷或變更。
例如稅務機關核准企業適用投資抵減，企業已據此投入資金、調整營運，事後行政機關若無正當理由撤銷，不僅可能違反信賴保護，也與禁反言精神相悖。實務上此類爭議多以行政處分的撤銷、廢止或補償問題處理，是否成立仍須審酌人民信賴是否值得保護、信賴利益與公益的衡量，以及有無法律特別規定。
違反禁反言原則會怎樣？法律效果與救濟管道對照
結論：效果不是一律「無效」，而是依領域分別為「駁回主張、排除證據、撤銷處分或補償」。
| 領域 | 違反禁反言的可能效果 | 救濟或審查管道 | 關鍵法條 |
|---|---|---|---|
民事訴訟 | 法院可能認權利失效、駁回違反禁反言一方的主張，或不採信矛盾的訴訟主張 | 於訴訟中提出抗辯、主張誠信原則 | 民法第148條 |
刑事訴訟（協議反悔） | 被告因信賴協議所為的認罪及不利陳述，不得採為不利證據；起訴本身仍有效 | 主張排除證據，類推刑事訴訟法第455條之7法理 | 刑事訴訟法第455條之7 |
刑事執行（不准易科罰金） | 若檢察官裁量無瑕疵，法院尊重執行指揮；若有瑕疵，法院得撤銷不准易科的指揮 | 依刑事訴訟法第484條聲明異議，法院依第486條裁定，執行由對應檢察署檢察官依第457條指揮 | 刑法第41條第1項但書、刑事訴訟法第457條、刑事訴訟法第484條、刑事訴訟法第486條 |
行政法 | 違法或信賴不值得保護的授益處分可能被撤銷或廢止，人民得請求補償或國家賠償 | 訴願、行政訴訟 | 行政程序法第8條 |
特別提醒：前後事實不同，就沒有禁反言。 學理及實務上均認為，必須前後條件或事實完全相同始有禁反言可言。舉例而言，檢察官原本承諾緩起訴，但事後發現被告隱瞞重大犯罪事實或再犯他罪，此時改變決定就不違反禁反言，因為條件已經不同。涉及公共利益或重大不法時，也可能排除禁反言的適用。
真實案例解析：法院怎麼審禁反言主張？
案例一：檢察官違反緩起訴協議，認罪自白能否當證據？（改編示例，法理參照學理推演，並非105年度上易字第136號判決事實）
結論：此為學理上的舉例推演，用來說明信賴保護的證據排除效果，並非該案實際發生的事實。
改編情境：甲涉嫌詐欺，檢察官與甲達成協議，只要甲認罪並向公庫支付一定金額，就給予一定期間緩起訴。甲基於信賴而認罪並繳款，檢察官事後卻反悔提起公訴，並將偵查中的認罪筆錄作為證據。
法院若依學理舉例意旨審理，會認為：被告是因信賴檢察官的承諾才為認罪及不利陳述，基於禁反言與正當程序，該等陳述應予排除，不得作為不利證據。至於起訴是否成立、是否另有其他證據足以證明犯罪，仍須依個案證據綜合判斷，不能直接等同「證據不足判決無罪」。
**重要澄清：**臺灣高等法院花蓮分院刑事判決的真實案情是被告林OO涉犯恐嚇等案件，檢察官上訴後因上訴書狀未敘述具體理由，經法院依刑事訴訟法第361條、刑事訴訟法第367條程式駁回上訴，並未就詐欺緩起訴協議進行實體審理。引用該判決時，應標明該案僅為程式駁回，未處理禁反言實體爭議。
案例二：酒駕不准易科罰金，是否違反禁反言？（參照臺灣高等法院高雄分院刑事裁定（聲明異議）裁定要旨）
結論：法院認兩者分屬二事，檢察官未濫用裁量權，抗告駁回。
依裁定所載事實：受刑人郭OO因酒駕被查獲，酒測值每公升0.73毫克，經法院判處有期徒刑5月，諭知以新台幣1,000元折算1日之易科罰金標準。判決確定後，執行檢察官以郭OO 5年內3次酒駕、屬累犯且有再犯之虞，依刑法第41條第1項但書否准易科罰金，命令入監服刑。郭OO聲明異議並提起抗告，主張檢察官前後不一、違反禁反言。
高等法院審理後認為，法院諭知者僅為折算標準，是否准予易科罰金是執行檢察官依法律賦予的裁量權，郭OO確有短期內多次酒駕、經緩起訴又再犯等情，檢察官否准未逾越裁量範圍，亦無與裁量要件無合理關連的情形，故裁定抗告駁回。本案案由為聲明異議，與同院同字號之民事假扣押抗告事件不同，應予區辨。
**實務啟示：**主張禁反言不是喊一句就能准，必須證明檢察官的否准已構成裁量瑕疵（例如與「難收矯正之效或難以維持法秩序」要件無關、顯然不當或逾越授權），法院才會介入審查並可能撤銷執行指揮。即使否准易科罰金，仍有易服社會勞動等替代執行方式，並非一律入監，仍須符合刑法第41條各項要件。
案例三：民事上的權利失效（一般示例）
結論：長期沉默加上明確免除表示，可能讓法院認權利失效。
丙向丁借款100萬元，約定3年後償還。3年期滿後丁長期未催討，且多次向丙表示「這筆錢不用還了」。丙信以為真，將原要還款的資金投入其他事業。5年後丁突然起訴請求還款。法院若認定丁的放棄表示明確、丙已因信賴而處分財產、事後追討顯失公平，可能依誠信原則與禁反言意旨，認丁的請求不應准許而駁回。
此類示例屬學理上常見的「權利失效」類型，實際勝敗仍取決於有無明確放棄證據、債權是否已罹於時效、以及丙的信賴是否正當等因素。
常見問題 Q&A
Q：禁反言原則與誠信原則有什麼不同？
A：誠信原則是上位概念，禁反言是其中「禁止出爾反爾」的具體操作。 誠信原則（民法第148條）是帝王條款，要求「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」禁反言特別著重「前後矛盾的行為不可損害正當信賴」，功能在於阻卻矛盾主張或排除矛盾證據。兩者精神一致，但禁反言更聚焦「先前表示—正當信賴—事後反悔」的三階段檢驗。
Q：禁反言原則在刑事訴訟中如何適用？
A：主要拘束檢察官的訴訟行為，且適用較嚴格，必須前後條件完全相同。 常見為：禁止重複起訴（一事不再理）、違反緩起訴或協商協議後的陳述排除、以及易科罰金准否的裁量審查。刑事訴訟因涉及真實發現與公共利益，不能以禁反言規避法律強行規定，是否成立一律個案審酌。判決並未就此為實體判斷，僅為程式駁回，不能作為禁反言實體依據。
Q：如果對方出爾反爾，我該如何主張禁反言？
A：先固定3項證據，再選對救濟管道。 你要證明：1. 對方先前有明確表示或行為；2. 你因信賴該表示而採取行動或未採取行動；3. 對方事後反悔會造成不公平。在民事可於訴訟中提出抗辯，請求法院不採信對方矛盾主張；在行政程序可提起訴願或行政訴訟；在刑事執行對檢察官指揮不服，可依刑事訴訟法第484條向諭知裁判的法院聲明異議，由法院依第486條裁定。主張時應具體指出前後事實完全相同，並說明信賴的合理性與損害。
Q：檢察官不准易科罰金，受刑人如何救濟？
A：向諭知裁判的法院聲明異議，由法院審查裁量有無瑕疵。 依刑事訴訟法第484條、刑事訴訟法第486條，受刑人或其法定代理人、配偶認為檢察官執行指揮不當，得向諭知該裁判的法院聲明異議，法院應以裁定處理。法院審查重點是檢察官是否在刑法第41條第1項但書的授權範圍內、理由是否與「難收矯正之效或難以維持法秩序」有合理關連。若無瑕疵，法院會尊重檢察官依第457條指揮執行的權限而駁回（如臺灣高等法院高雄分院刑事裁定（聲明異議）裁定）；若有瑕疵，則可能撤銷該指揮。否准易科後仍可能易服社會勞動，並非一律發監執行，須依刑法第41條第2項至第10項綜合判斷。
Q：禁反言原則有沒有例外？
A：有，前後事實變更、公益或法律強行規定都可能排除適用。 例如檢察官原本同意緩起訴，事後發現被告隱瞞前科或再犯他罪，撤銷緩起訴就不違反禁反言，因為條件已不同。此外，若適用禁反言會導致規避法律強行規定、損害重大公益或侵害善意第三人，法院也可能衡平裁量不予適用。主張前務必確認前後事實是否真正同一。
結語：說出去的話，法律上可能真的收不回來
禁反言原則提醒我們：無論是民事的承諾、刑事的協議，還是行政的授益處分，一旦讓對方產生正當信賴，就要承擔「不能任意反悔」的法律風險。對人民而言，它是保護信賴的盾牌；對機關與檢察官而言，它是誠信行使職權的界限。遇到對方前後矛盾時，記得用「先前表示—正當信賴—不公平結果」三步驟檢驗，並選對救濟管道，才能有效保障自身權益。
2026 禁反言原則補充（FAQ）
Q1：什麼是禁反言原則？ A：「禁反言」（estoppel）核心為當事人不得為與其先前行為或陳述相矛盾之主張而損害他人正當信賴。我國現行法並無名為「禁反言」的條文，學理上認為主要體現於民法第148條誠信原則、行政程序法第8條信賴保護，以及民事訴訟中「爭點效」、「訴訟上自認」等制度，但法條本文並未使用「禁反言」文字，適用時應註明為學理詮釋。
Q2：禁反言在契約與民事訴訟中如何適用？ A：契約上，一方以行為或意思表示使對方信賴其將維持某立場，嗣後不得無故反悔；訴訟上，當事人於前程序中所為的主張、自認或已爭執並經判斷的爭點，若無正當理由不得於後程序為相反主張，否則法院得依誠信原則不予採信。是否成立仍須個案審酌前後事實是否同一、信賴是否正當。
Q3：禁反言有無例外？ A：有。若主張係因錯誤、詐欺、脅迫，或基於公益、保護善意第三人之必要，法院得衡平裁量不予適用。且禁反言不得作為規避法律強行規定之工具，前後事實或條件一旦變更，就無禁反言可言，適用時仍須回歸誠信原則與個案正義綜合判斷。
官方來源
- 《民法第148條》
歡迎引用本文內容，請附上出處連結，讓更多人受益