雙方代理為何禁止?自己代理的例外情況

雙方代理和自己代理原則上都禁止，違反民法第106條的法律行為是效力未定、須經本人承認才對本人生效。簡單說，同一個人不能同時當買賣雙方的代理人，也不能自己跟本人交易，避免利益衝突侵害本人權益。唯一的例外是本人事前許諾或事後承認，以及該行為只是「專為履行既存有效債務」的必要行為。本文一次整理法條要件、效力、公司法與律師法的特別規定，以及法院實務如何認定。

雙方代理、自己代理是什麼？差別在哪？舉例一次看懂

結論先說：兩種都是代理人陷入利益衝突的情形，法律為了貫徹代理人的忠實義務而原則禁止。

雙方代理是指同一代理人同時代理本人與第三人，就本人與第三人之間的法律行為為代理。例如阿明委託房仲小華賣屋，同時買方小美也委託同一位小華買屋，小華同時代表阿明與小美議價、簽約，就是典型的雙方代理。

自己代理是指代理人以自己的名義，與本人為法律行為。例如爸爸是未成年兒子的法定代理人，爸爸把自己名下的汽車賣給兒子，此時爸爸既是出賣人本人，又是兒子的代理人，就是自己代理。

這兩種情形的共同問題是代理人無法中立。民法第106條因此明文禁止：代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限。

為什麼民法第106條要禁止雙方代理和自己代理？

結論先說：因為代理人對本人負有忠實義務，雙方代理與自己代理讓代理人同時站在對立的利益兩端，很難公平為本人爭取最佳條件。

想像你委託律師幫你打官司，結果同一位律師同時也受對造委任，他的辯論策略必然偏向其中一方。房仲同時幫買賣雙方議價，也可能為了促成交易而犧牲一方的價格利益。自己代理更直接，代理人可以自己決定交易價格、條件，例如用低價把自己的東西賣給本人，或用高價把本人的財產買走，從中圖利。

代理制度的目的是讓本人擴張活動範圍，本人因此授與代理權。作為對價，代理人必須完全為本人利益行為。民法第106條就是忠實義務的具體化，原則禁止任何可能把本人利益放在次位的交易結構。

什麼情況下可以例外做雙方代理或自己代理？本人同意與專履行債務

結論先說：只有兩種法定例外，一是經本人許諾，二是專為履行既存有效債務。實務對第二種採嚴格認定，不包含另創新債務或擴張義務的行為。

例外一：經本人許諾

本人許諾包含兩種型態：事前許諾與事後承認（追認）。事前取得本人同意再交易，或交易後由本人追認，效力就可補正。追認有溯及效力，經追認後該行為自始對本人生效；未經追認則確定不生效力。常見例子是父母代理未成年子女與自己交易，事前取得另一有代理權的父母同意，或子女成年後自行追認。

要特別注意，若是公司組織，許諾能否治癒要看適用哪部法律。一般民法上的雙方代理、自己代理，經本人追認可生效；但公司法對董事、代表人的自己交易有特別規定（詳下表），違反時是無效，不得事後以許諾補正。這是因為公司法是為保護公司與全體股東而設的禁止規定，性質上屬於強行規定，與一般民法代理的效力未定不同。

例外二：專為履行債務

民法第106條但書所稱「專履行債務」，實務限縮解釋為：履行既存、有效債務所必要的物權或給付行為，且不產生新的利益衝突。例如代理人對本人負有金錢債務，約定以代理人所有的筆電或土地移轉所有權給本人以代清償，該移轉行為就是專為履行債務，不在禁止之列。

相反地，如果藉此機會另創一個新的買賣、借貸關係，或讓本人負擔額外義務，就不是單純履行債務，仍屬禁止範圍。法院實務曾認定，不動產贈與契約成立後，贈與人再辦理所有權移轉登記的物權行為，屬於贈與人專為履行贈與債務的行為，依民法第106條但書不在禁止範疇；但是否屬於專履行債務，仍須就個案事實嚴格認定，不能一概主張。實務判斷重點在於：債務是否在代理行為發生前就已存在且有效、該代理行為是否僅為履行該債務所必要、以及履行過程中代理人有無裁量空間可圖利自己。若有裁量或創設新條件的空間，法院通常不會認定為專履行債務。

補充：身分行為原則上不得代理

很多人會問，結婚、兩願離婚這類身分行為可以代理嗎？結論是原則不得代理。曾有臺灣高等法院暨所屬法院 99 年法律座談會民事類提案 第 7 號研討此問題，研討結論採否定見解，認為兩願離婚原則上不得代理，須由當事人親自為之。該座談會的審查意見僅補充說明，若當事人已自行決定離婚，代理人僅作為傳達意思表示的機關，則不違法。座談會是法律問題的研究意見，並非確定判決，權威性有限，不能直接解讀為實務已普遍承認可代理辦離婚。是否例外需要法院許可或符合其他法定要件，仍應依個案向戶政機關或法院確認。

違反民法第106條會怎樣？是自始無效還是效力未定？相對人可以怎麼做？

結論先說：違反民法第106條的一般民法代理，實務通說採「效力未定」，類推適用民法第170條，須經本人承認才對本人生效；但違反公司法特別規定的自己代理，實務認屬違反禁止規定而無效，不得追認。兩者效果完全不同，要分清楚。

違反民法第106條（條文全文）而未經本人許諾、也不屬於專履行債務者，並非當然自始無效，而是效力未定。本人可以選擇承認或拒絕承認。經本人承認，行為溯及對本人生效；經本人拒絕或視為拒絕，則確定對本人不生效力。

實務上還有兩個重要程序保障，建議一併了解：

1. **相對人的催告權與撤回權：**依民法第170條第2項，相對人得以相當期間催告本人確答是否承認。本人逾該催告期間未為確答者，視為拒絕承認。在本人承認前，相對人得撤回其法律行為，但相對人訂約時已知代理權有瑕疵者，不在此限。催告應以可證明送達的方式為之，期間是否相當由法院依交易性質認定。
2. **承認的方式與舉證：**本人許諾不限書面，事前明示同意或事後以承認表示追認均可，承認後效力溯及於行為時。主張已得本人許諾或該行為屬專履行債務的一方，應就許諾存在或債務既存有效等有利於己的事實負舉證責任，實務上書面同意、對話紀錄、既存契約等都是重要證據。

但若是公司負責人的自己交易，就不能用同一標準。公司法為民法第106條的特別規定，僅容許「清償債務」一種例外，無本人許諾治癒的空間。違反的法律效果是依民法第71條違反禁止規定而無效，自始、當然、確定不生效力，與效力未定可經追認補正的性質完全不同。

這個對照表是實務上最容易誤會的地方。不要以為只要事後補一張同意書就能讓所有自己交易都生效，公司自己交易的無效是為了保護公司與股東全體，效力更重。判斷時應先確認行為主體是一般代理人還是公司負責人，再決定適用民法第106條的效力未定，或公司法的無效。

法院怎麼看？律師利益衝突、訴訟代理資格與專履行債務的實務見解

結論先說：法院對利益衝突採高標準，律師同時代理雙方原則禁止，訴訟代理資格也原則限律師，專履行債務則從嚴認定。

1. 律師不得同時代理雙方，現行以律師法第34條為準

律師同時為雙方當事人代理，就是訴訟上的雙方代理，現行律師法第34條第1項第1款明文禁止：律師對於本人或同一律師事務所之律師曾受委任人之相對人的委任，或曾與商議而予以贊助的事件，不得執行職務。違反者可能受懲戒。這個規定在民國109年1月15日律師法全文修正前，原規定於舊律師法第26條第1項第1款，現行第26條已改為送達相關規定，條號已移列，引用時要注意新舊對照。

現行法還有一個重要例外在同條第2項：若經利益受影響的當事人全體以書面同意，仍得受任。這是109年修法後的新增設計。對照法檢字第 10104172480 號函釋所述（要旨摘述，非逐字引文），在舊法時期，法務部函釋認為縱使取得書面同意，也非舊法所許的例外；且自94年起，主管機關見解已不再侷限於「同一事件」，即使不是同一事件，仍須檢視有無利用在前委任中知悉的資訊而對前委任人造成不利影響，應依具體個案判斷，不限案件進行中或已結案。換言之，現行法有書面同意例外，但實務判斷仍採個案實質檢視，並非取得同意就當然沒問題，律師仍負有告知衝突與保密義務，是否能受任應整體評估。

2. 訴訟代理資格限制是另一回事，不要與雙方代理混為一談

高雄高等行政法院 90 年第 1 次庭長法官聯席會議決議所述，處理的是「非律師是否有行政訴訟代理人資格」的問題，依行政訴訟法、法院組織法等規定，原則禁止土地代書、記帳士等非律師代理行政訴訟，僅在特殊情形如當事人經濟困難或案件具高度專業性，經法院審查認可後得例外允許。這是關於訴訟代理人資格與法院許可的決議，並非針對同一代理人同時代理雙方的利益衝突而發，卻同樣反映法院對代理行為從嚴把關、確保程序公正的態度。兩種禁止的目的不同，但核心都是確保當事人受適格、忠實的代理。

3. 專履行債務的實務認定從嚴

法院對「專履行債務」採嚴格事實認定。實務見解認為，辦理所有權移轉登記這類物權行為，若只是為了履行已經成立且有效的贈與或買賣等債務，屬於專為履行債務，不違反禁止規定；但若當事人主張是專履行債務，法院會實質審查債務是否既存、有效，以及該行為是否確為履行該債務的必要行為，不能以事後補作的理由規避民法第106條的禁止。舉例而言，若贈與契約本身尚未有效成立，或移轉時附加新的對價、條件，就難被認定為單純履行債務。

雙方代理、自己代理常見問題 QA

Q：什麼是雙方代理？什麼是自己代理？

A：雙方代理是同一人同時代理本人與第三人互為法律行為，自己代理是代理人自己與本人交易，兩者都因利益衝突而原則禁止。 判斷重點在於代理人是否同時站在對立利益的兩端，只要有此結構，就落入民法第106條的規範，須檢視有無本人許諾或專履行債務的例外。

Q：為什麼法律要禁止雙方代理和自己代理？

A：因為代理人對本人負有忠實義務，法律要避免他為自己或另一方利益而損害本人。 代理人很難同時為雙方爭取最佳條件，自己交易時更可直接決定價格與條件，禁止是為保護本人與交易安全，也是代理制度得以被信賴的基礎。

Q：有哪些例外情況允許雙方代理或自己代理？

A：只有兩種法定例外，一是經本人許諾，二是專為履行既存有效債務。 本人許諾包含事前同意與事後承認，承認可溯及生效；專履行債務限於履行既存有效債務的必要給付行為，例如以物抵債移轉所有權，不包含另創新債務或使本人負擔新義務的行為。法律另有特別規定時從其規定，例如民法第1086條第2項規定，父母之行為與未成年子女利益相反依法不得代理時，法院得依聲請或依職權為子女選任特別代理人，此時應由特別代理人代為行為。

Q：違反禁止規定的法律效果是什麼？相對人可以催告嗎？

A：一般民法代理違反民法第106條是效力未定，須經本人承認才生效，逾期未確答視為拒絕承認。 本人承認則溯及生效，拒絕則確定不生效力。相對人在本人承認前得撤回，但訂約時已知代理權有瑕疵者不得撤回；相對人並得以相當期間催告本人確答，逾期未確答視為拒絕。若違反的是公司法第59條、公司法第108條或第223條的自己交易禁止，則屬無效，不得事後追認，兩者不可混用。

Q：實務上常見的雙方代理禁止案例有哪些？房仲同時代理買賣雙方一定違法嗎？

A：常見案例是律師在同一事件同時代理兩造，或公司董事、代表人與公司為自己交易。 至於房仲同時受託買賣雙方，易生利益衝突，應注意是否已取得雙方書面同意，以及是否構成民法第106條的雙方代理，相關責任依民法及契約認定。現行不動產經紀業管理條例並無「禁止同時代理買賣雙方」的明文處罰規定，不宜逕指違反該條例，具體是否違法或應負何種責任，建議向主管機關或法院確認個案認定，並留存雙方知情同意的書面紀錄。

結語

雙方代理與自己代理的禁止，核心是保護本人免於代理人濫權。記住三個要點：原則禁止、例外只有本人許諾與專履行既存債務、違反的效力要區分一般代理的效力未定與公司自己交易的無效。在委託他人處理重要法律行為前，務必確認代理人有無利益衝突、是否已取得雙方書面同意，以及交易是否確為清償既存債務的必要行為。遇到不確定的情況，事前以書面取得本人明確授權，並保留催告、承認的相關紀錄，才能確保法律行為有效並降低日後爭議。涉及公司交易或訴訟代理等高度專業事項，建議及早諮詢專業律師，保障自身權益。