債務人有保單可以執行嗎？查詢與強制執行方式

債務人的保單可以被強制執行。保單中要保人可以領回的「保單價值準備金」所對應的解約金，屬於要保人的財產權，債權人可以聲請法院扣押並終止保單取償。但法院不是見保單就執行，必須符合比例原則、給予債務人陳述意見機會，並審查是否為維持生活所必需，健康險、傷害險的解約金依現行保險法已明定絕對不得執行，符合小額豁免或政策性保單的解約金也不得執行，健康險、傷害險附約亦不隨主約終止。本文整理現行法與最高法院大法庭見解，帶您一次搞懂查詢、扣押到換價的完整流程與自保方法。

「小明欠了100萬，債權人發現他有一張繳了10年的壽險保單，裡面累積了不少保單價值，於是向法院聲請強制執行這張保單實現債權。小明很緊張：『這張保單是我未來的保障，難道法院會強制解約嗎？』」

這種情況在實務上越來越常見，尤其當債務人名下沒有明顯的存款或不動產時，債權人往往會把腦筋動到「保單」上。究竟保單能不能被強制執行？如果可以，法院會用什麼方式執行？債務人又能如何保護自己的權益？本文將用白話文帶你了解，並引用法院最新見解，讓你一次搞懂。

---

保單價值準備金是什麼？為什麼會被當成債務人的財產？

結論：保單不是單純的保障，它累積的「保單價值準備金」是法律明定的財產，可以被執行。

很多人以為保單是為了保障未來，應該不能動。但從法律來看，長年期人壽保險多採「平準保費制」，年輕時繳的保費會超過當年度實際的危險成本與費用，多出來的部分由保險公司提存累積，形成「保單價值準備金」。

保險法施行細則第11條規定，保單價值準備金是指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算的準備金。白話來說，就是你多繳的錢幫你存起來、未來可以領回的那一筆。

這筆錢是要保人可以支配的財產，具體表現在兩個權利上：一是隨時終止契約請求返還解約金，二是依保單條款以保單借款。保險法第119條第1項也明定，要保人終止保險契約已繳足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解約金，解約金不得少於要保人應得保單價值準備金的四分之三。所以解約金雖然不等於保單價值準備金全額，但法院執行時就是以「解約金債權」為執行標的。

既然這是財產，債務人欠債不還，債權人當然可以聲請強制執行。這個觀念已經被最高法院民事大法庭統一見解確認。最高法院 108年度台抗大字第897號 裁定明確指出：「執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金。」高等法院 113年度抗字第1090號 裁定也重申同一意旨而駁回抗告。因此，債務人以自己為要保人的人壽保險契約，其解約金債權是可以被強制執行的。

法院如何執行保單？3步驟完整解析

結論：流程是「先查詢、再扣押、最後終止換價」，而且法院不必經過債務人同意就能對保險公司發命令，但事前應給債務人陳述意見的機會。

步驟一：債權人怎麼知道債務人有保單？法院會幫忙查嗎？

債權人通常不知道債務人有哪些保單，實務上會聲請法院調查。常見作法是請法院發函給「財團法人保險事業發展中心」查詢債務人在所有保險公司的投保紀錄。

但法院不是有聲請就必查。強制執行法第19條規定，執行法院得依職權或依聲請調查債務人財產，必要時並得命債權人查報，或依職權調查之。對於個人受調查者，無正當理由不得拒絕；不過如果被要求提供的是個人隱私資料且有正當理由，仍可依法拒絕。

關鍵在於 臺灣高等法院暨所屬法院 101 年法律座談會民執類提案 第 13 號 法律座談會的見解。該座談會研討結果採乙說，認為債權人聲請執行時應負查報義務，如果完全沒有提供任何釋明資料、線索，就要求法院全面發函查詢，不應准許。換言之，債權人最好先提出一些線索，例如曾看過保單影本、保險公司名稱、扣款紀錄等，法院較可能認為有調查必要而依職權發函；若毫無釋明，法院可能以欠缺執行實益或違反比例原則而駁回聲請。

實務提醒：聲請狀應具體說明「為何認為債務人有保單」以及「為何需要執行該保單」，並同時聲請查詢解約金數額，才能提高准許機率。

步驟二：法院核發扣押命令，凍結保單價值

當法院認為有執行的必要與可能，會先依強制執行法第115條第1項核發「扣押命令」。

強制執行法第115條第1項規定，就債務人對於第三人的金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。套用到保單，就是禁止要保人（債務人）向保險公司請求解約金、保單借款或為質押等處分，同時禁止保險公司對要保人給付。

在 114年度抗字第1062號 裁定中，執行法院即於112年12月4日核發執行命令，禁止抗告人收取保單的解約金、保單價值準備金等，並禁止保險公司清償。這就是凍結效果，讓債務人不能搶先解約把錢領走。

扣押命令的效力依強制執行法第115條第2項規定：「前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人。」也就是說，三種處置均須先「詢問債權人意見」為前提，「命第三人向執行法院支付轉給債權人」則是「如認為適當時」之裁量選項，並非概括的「必要時」規定。這為下一步的換價預作準備。

步驟三：核發終止契約命令（換價命令），命保險公司把錢匯給法院

扣押只是保全，下一步才是取償。執行法院在審查後，認為有必要時，會再核發「終止契約命令」，直接終止債務人為要保人的人壽保險契約，並命保險公司將解約金支付給法院，再由法院分配給債權人。這就是最高法院 108年度台抗大字第897號 裁定所稱「命第三人保險公司償付解約金」的執行方法。

實務上，執行命令常見會載明一個操作門檻，例如 114年度抗字第1062號 裁定的執行命令主旨就記載「如各保單價值準備金不足30,000元，則無庸執行扣押」。這不是法律明文的免執行額度，而是執行法院基於執行成本與比例原則的裁量，認為解約金過低、執行實益太小就不再扣押。此3萬元為執行法院個案裁量門檻，並非保險法第123條之1法定小額豁免，兩者不可混淆。

整個終止與給付的過程，不需要債務人事先同意，法院可以直接對保險公司發命令。但這不代表債務人沒有置喙餘地。 113年度司執字第154934號 裁定理由明確指出，執行法院裁量是否終止壽險契約前，宜先賦予債權人、債務人或利害關係人陳述意見的機會，以落實強制執行法第1條第2項的比例原則審查。債務人若收到法院通知，務必在期限內具狀表示意見、提出證據，否則法院可能直接終止。

法院會無條件執行保單嗎？比例原則與生活必需的限制

結論：不會。法院必須做比例原則審查，債務人也可以主張保單是維持生活所必需，但要自己舉證，且標準很嚴格。

比例原則是強制執行的基本要求

強制執行法第1條第2項規定：「強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。」

114年度抗字第1062號 裁定重申最高法院大法庭意旨：「執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之。」

具體判斷因素包括：債權總額與解約金數額是否相當、有無其他更易執行且損害更小的財產、終止保單對債務人及其共同生活親屬保障的衝擊、債務人是否高齡或無法重新投保等。如果保單解約金遠低於債權，且另有存款可供執行，法院可能認為終止保單不符合比例原則。

什麼情況會被認為是「生活所必需」而不能執行？

強制執行法第122條是債務人最重要的防禦條文，現行規定已經不是舊法的簡略文字，而是完整的5項結構：

第1項：依社會福利法規發給的津貼、救助或補助，不得為強制執行。 第2項：債務人依法領取的社會保險給付或其對於第三人的債權，係維持債務人及其共同生活親屬生活所必需者，不得為強制執行。 第3項：前項債權是否為生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。 第4項：債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額。 第5項：執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制。但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用。

要特別區分強制執行法第52條與強制執行法第122條。第52條是「查封動產時」應酌留債務人及其共同生活親屬二個月間生活所必需的食物、燃料及金錢，適用於家具、現金等動產查封；保單解約金是「對第三人的金錢債權」，應適用第122條的審查標準，兩者不要混用。主張生活必需之金額試算，應以衛福部或直轄市公告之1.2倍為基準，再按其他財產及扶養義務比例調整，法院認有失公平時仍有酌留義務。

在保單執行的脈絡下，債務人必須自己舉證保單是維持生活所必需。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條，舉證責任在主張的一方。也就是說，債務人不能空口說「我需要這張保單」，必須提出具體證據，例如：

自己或共同生活親屬有重大傷病，診斷證明、醫療費用單據，且證明商業保單的給付是維持治療所必要。 保單是年金險且為唯一經濟來源，每月給付就是生活費，無其他財產可維持生活。 高齡、體況已無法重新投保，終止後將永久喪失保障，且損害遠大於債權人可獲得的解約金。

但實務認定非常嚴格。 113年度司執字第154934號 裁定與 114年度抗字第1062號 裁定都指出，商業保險被認為是「經濟有餘裕時的避險行為」，我國已有全民健康保險提供一定程度的基本醫療保障，難認商業保單是維持最低生活所必需。因此，僅主張「有健保還不夠」「年紀大需要保障」，通常不會被採納，必須有更強的經濟無助與醫療必要性證據。

此外，執行命令常見酌定「保單價值準備金不足3萬元則無庸扣押」，是法院的裁量門檻，並非法律明文的絕對豁免。真正法律明文的小額豁免，請見下一節保險法第123條之1的新規定；而健康險、傷害險的解約金，更已依保險法第129條之1、保險法第132條之1明定絕對不得執行，無需再舉證生活必需。

哪些保單「可能」不會被終止？健康險、傷害險的絕對禁止、小額豁免與附約保留

結論：現行法下有三大類例外，一是健康險、傷害險解約金的絕對禁止執行，二是符合法定小額或政策性保單豁免，三是健康險、傷害險附約不隨主約終止。

第一類：健康險、傷害險解約金的絕對禁止執行（保險法第129條之1、保險法第132條之1）

這是114年6月18日同次修法新增的絕對禁止規定，位階高於比例原則與生活必需的裁量。依保險法第129條之1規定：「要保人為債務人之健康保險契約之解約金債權，不得作為扣押或強制執行之標的。」第132條之1對傷害保險亦為相同規定：「要保人為債務人之傷害保險契約之解約金債權，不得作為扣押或強制執行之標的。」

白話來說，只要是健康保險、傷害保險契約，即使依條款計算仍有解約金或保單價值準備金，法律也明定絕對不得扣押或強制執行，與「無保價金故無標的」是不同概念。此為法律明文豁免，無需另行舉證生活必需，法院亦不做比例原則裁量。過去將健康險、傷害險誤為「通常無保價金故無可執行，但可扣押未來醫療給付」的說法，應予更正；正確區分是「解約金債權絕對不得執行，至於未來的醫療給付債權是否得執行，則另依強制執行法等規定審查」。

第二類：健康險、傷害險附約不隨主約終止

司法院在113年6月17日訂定「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」，其中第8點處理附約問題。雖然這個原則目前在全國法規資料庫查無登錄，性質上屬於司法院的行政規則、操作指引，並非立法院三讀的法律，但各法院在裁定中已實際援用。

依該原則及 113年度司執字第154934號 裁定所述，如果人壽保險主約被終止而附約為健康保險或傷害保險，且具有填補醫療費用損失、補償健康損害的性質，該附約部分不得一併終止。因為健康險、傷害險通常沒有保單價值準備金，解約也沒有解約金可供執行，卻能填補被保險人的醫療風險，故予以保留。這對債務人是一種重要保護，終止主約拿走解約金的同時，醫療保障的附約仍可續存。此原則第8點僅作為附約不隨主約終止之操作指引，並非解約金不得執行的法律豁免依據，解約金的豁免應回歸保險法第129條之1、保險法第132條之1。

操作細節：是否符合不終止要件，由執行法院審查附約條款性質，按附約是否具保價金、是否為填補型醫療險等綜合判斷。債務人若主張附約應保留，應主動提出附約條款與醫療需求證明。

第三類：保險法第123條之1的小額豁免與政策性保單豁免（2025年修法）

這是最新的實務重點，過去文章常忽略。保險法在2025年三讀增訂第123條之1，分為兩項豁免：

第1項小額豁免：要保人的各有效人壽保險契約，其解約金債權金額未逾「最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算之六個月金額中最高標準者」，不得作為扣押或強制執行的標的。白話說，每張保單的解約金如果低於「最低生活費1.2倍×6個月」的最高標準，就不能被執行。這是按「每一有效契約」單獨計算，不是全部保單加總。 第2項政策性保單豁免：主管機關為推動提升基本保險保障政策而公告的人壽保險契約，其解約金債權也不得作為扣押或強制執行的標的。例如未來金管會公告的普惠金融、小額終老等政策性保單，即屬之。

舉例試算：假設某直轄市公告每人每月最低生活費為15,000元，1.2倍為18,000元，6個月為108,000元。若該縣市是全國最高標準，則解約金未超過108,000元的保單就符合小額豁免而不能執行。實際金額每年依衛福部與各直轄市公告而變動，須以聲請執行時的最近一年公告為準。

因此，回答「哪些保單完全不能執行」時，正確答案已經改變：除了法律明定絕對不得執行的健康險、傷害險解約金（保險法第129條之1、保險法第132條之1）外，現在還要加上「解約金低於法定小額門檻的保單」與「主管機關公告的政策性保單」，這兩類即使有解約金，法律也明定不得執行。

家屬如何保住保單：介入權變更要保人（保險法第123條之2）

這是114年6月18日增訂、與前述豁免同次修法的自保機制，過去談「自保方法」僅提異議與舉證生活必需，漏未說明此介入權。依保險法第123條之2規定，保險事故發生前，要保人為債務人之人壽保險契約有下列情形之一時，特定家屬得介入變更要保人以保住保單：

適用事由有三：一是解約金債權被扣押時，二是債務人受破產宣告時，三是債務人經消費者債務清理條例裁定開始清算或更生程序時。

得行使介入權之人包括：對被保險人有保險利益者、要保人具名指定之受益人、要保人或被保險人之配偶、父母、子女。此三類人經要保人及被保險人書面同意，並向執行機關或執行命令指定之人支付「契約終止後預計可獲償付之解約金額度」者，得於事由發生之日起3個月內以書面通知保險人變更為新要保人，通知送達時即生效力，無需再經原要保人或債權人同意。

過渡條款：修法施行前已發生上述事由者，得於114年6月3日修正施行之日起3個月內適用。實務提醒，行使介入權須備妥要保人及被保險人書面同意、支付對價之證明，並在3個月不變期間內向保險公司為書面通知，逾期即失權。

實際案例解析：37萬保單被執行，法院為何駁回債務人異議？

結論：有無證據是勝敗關鍵，空言生活困難不會被採納。

我們來看一個改編自 113年度司執字第154934號 裁定的真實案例，並對照 114年度抗字第1062號 裁定的不同主張，才能看懂法院的審查邏輯。本節所引數據與理由均為要旨改編，非逐字引文，以法院全文為準；且 113年度司執字第154934號 為司法事務官執行程序裁定， 114年度抗字第1062號 為高等法院抗告裁定，均非確定之金錢給付判決，應區分主文與理由觀察。

案例A（臺南地院 113年度司執字第154934號 裁定）：債權人萬榮行銷有限公司持94年度執字第16398號債權憑證，對債務人蔡OO聲請執行。蔡OO自93年起未清償，且歷經7次強制執行均未受償。執行法院函查保險事業發展中心後，發現蔡OO在多家保險公司投保，人壽保險契約的解約金合計約37萬8,584元，於是核發扣押與終止命令。蔡OO聲明異議，主張自己生活困難、保單是唯一依靠。

法院調查後主文駁回異議，理由有三：第一，債權本金加利息遠高於37萬餘元的解約金，執行保單確實有助於清償，具有必要性；第二，蔡OO未提出任何證據證明保單是維持本人或共同生活親屬生活所必需，且我國已有全民健康保險提供基本醫療保障，商業保險難認是最低生活所必需；第三，依司法院113年6月17日訂定的「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點，保單中健康險附約部分依法不會被終止，醫療需求仍有一定保障。此外，法院在裁量前已給予陳述意見機會，程序並無違誤。

案例B（高等法院 114年度抗字第1062號 裁定）：抗告人梁OO則主張自己已64歲，若保單被解約將來無法重新投保，生活陷於困難。法院審查後主文駁回抗告，理由認為，梁OO同樣未舉證證明保單給付是維持生活所必需，且其保單解約金若低於執行命令所載3萬元門檻則本就不予扣押，已兼顧比例原則。本則3萬元為執行法院個案裁量門檻，非保險法第123條之1法定小額豁免，法院據此認為已符合比例原則而維持執行。

兩個案例共同點在於：債務人若僅以年齡、健康不佳、擔心未來無保障為由，卻提不出醫療費用、扶養事實、無其他財產等具體證據，法院通常會認定不符合強制執行法第122條的生活必需要件，而准許執行。這也顯示「舉證責任在債務人」的重要性。

特別提醒：本案引用的 113年度司執字第154934號 為司法事務官裁定， 114年度抗字第1062號 為高等法院抗告裁定，均為程序裁定，與實體判決的確定方式不同，是否確定應以法院送達與後續救濟結果為準。若要救濟，請留意下節的異議與抗告期限。

常見問題 Q&A

Q：保單一定會被強制執行嗎？

A：不一定，法院會做三層審查。 第一層是比例原則，是否逾必要限度、有無損害更小的替代財產；第二層是生活必需，債務人能否依強制執行法第122條舉證保單是維持生活所必需，法院並應斟酌其他財產及扶養義務比例，認有失公平時仍應酌留生活費用；第三層是法定豁免，是否符合保險法第129條之1、保險法第132條之1健康險、傷害險解約金絕對禁止，或保險法第123條之1的小額門檻、政策性保單豁免。實務上多數有相當解約金且無充分證據的案件，仍會被執行。

Q：哪些保單「完全不能」執行？

A：現行法下有三種情形不能執行解約金，均為法律明文。 第一，健康保險、傷害保險契約的解約金，依保險法第129條之1、保險法第132條之1規定，絕對不得作為扣押或強制執行之標的，即使有解約金亦同，無需舉證生活必需；第二，依保險法第123條之1第1項，各有效契約解約金未逾最低生活費1.2倍×6個月最高標準的小額保單，不得執行；第三，依同條第2項經主管機關公告的政策性普惠保單，也不得執行。至於人壽保險主約被終止時，其健康險、傷害險附約依司法院原則第8點不隨同終止，可繼續有效，此為操作指引，並非解約金豁免本身。

Q：保單價值準備金怎麼計算？

A：以保險公司精算為準，最準確是直接查詢。 保單價值準備金依保險法施行細則第11條以簽單時的預定利率與危險發生率為基礎計算，每張保單的累積速度會因投保年齡、繳費年期、預定利率而不同。實務上，保單契約後常附有「保單年度末保單價值準備金表」或「解約金表」，也可向保險公司申請試算「保單年度末解約金」。要特別注意，解約金不得少於保單價值準備金的四分之三，且會扣除解約費用，早期解約金額通常較低。

Q：債權人怎麼知道債務人有保單？

A：可聲請法院函查保險事業發展中心，但債權人要先盡查報義務。 依強制執行法第19條，法院得依職權或依聲請調查債務人財產。實務上參照 臺灣高等法院暨所屬法院 101 年法律座談會民執類提案 第 13 號 法律座談會見解，採乙說，債權人應先提出可供釋明的線索，例如保單影本、保險公司名稱、扣款紀錄等，法院認為有必要才會發函；若完全無釋明即要求全面清查，法院可能駁回。此外，若受調查者為個人且有正當理由，得依法拒絕提供資料。

Q：執行保單會影響「被保險人」嗎？

A：會，被保險人的保障可能隨主約終止而消失。 如果被保險人不是債務人本人，例如父母為子女投保而父母是債務人兼要保人，主約被終止後，被保險人（子女）的身故或生存保障也會消失。但法院認為保單價值是要保人的財產，執行解約金並無不當。至於受益人的死亡保險金，因為保單已經終止，自然沒有死亡給付可言；但若保單未被終止而僅扣押未來的保險給付，則受益人的權利可能受影響。附約為健康險、傷害險者，依前述原則有機會保留，不受主約終止影響；若符合保險法第123條之2要件，家屬亦得行使介入權支付對價變更為新要保人以保住保單。

Q：債務人如何主張保單是生活必需？

A：必須在法院指定的陳述意見期限內提出具體證據。 依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條，主張生活必需的一方負舉證責任。常見證據包括：自己或共同生活親屬的重大傷病診斷證明與醫療費用收據、證明年金險每月給付是唯一生活來源且無其他財產、證明已高齡體弱無法重新投保且終止損害遠大於債權人利益等。僅說「有健保仍不夠」或「擔心未來」，在 113年度司執字第154934號 與 114年度抗字第1062號 等裁定中都被認為不足以證明為最低生活所必需。金額是否屬生活必需，以衛福部或直轄市公告之最低生活費1.2倍為基準，並應斟酌其他財產及扶養義務比例。

Q：對保單執行命令不服，怎麼救濟？期限多久？

A：分兩種救濟，期限都是10日不變期間。 若不服司法事務官的終局處分，應於處分送達後10日內以書狀向司法事務官提出異議，由法院裁定之（民事訴訟法第240條之4、強制執行法第12條）；若不服法院裁定，得依法提起抗告。實務上，執行法院核發扣押或終止命令前通常會先通知陳述意見，務必在通知期限內答辯，逾期未異議可能發生失權效果，保單即被終止解約。此外，聲明異議或抗告原則上不停止執行，除非法院另行裁定停止。

Q：家人可以幫忙保住保單嗎？

A：可以，符合保險法第123條之2可主張介入權。 在人壽保險的保險事故發生前，如要保人為債務人的解約金被扣押、受破產宣告或經裁定開始清算、更生時，對被保險人有保險利益者、具名指定之受益人、要保人或被保險人之配偶父母子女，經要保人及被保險人書面同意，並向執行機關或執行命令指定之人支付「契約終止後預計可獲償付之解約金額度」者，得於事由發生之日起3個月內以書面通知保險人變更為新要保人，通知送達時生效。修法施行前已發生事由者，得於114年6月3日修正施行之日起3個月內適用，逾期失權。

結語：保單不是避債天堂，但法律也留有基本保障

過去很多人以為保單可以「藏富」，但現在法院見解已經非常明確：保單價值準備金對應的解約金是債務人的財產，可以被強制執行。最高法院 108年度台抗大字第897號 大法庭裁定統一見解後，各級法院均依此辦理，債權人只要透過法院程序，就能查詢並終止保單取償。關於整體的處理流程，可參考債務處理完整指南。

但法律也並非毫不留情。強制執行法第122條的生活必需保障、保險法第123條之1的小額與政策性保單豁免、保險法第129條之1與保險法第132條之1對健康險、傷害險解約金的絕對禁止、保險法第123條之2家屬介入權變更要保人的機制、司法院原則對健康險與傷害險附約的保留，以及比例原則與陳述意見的程序保障，都為真正需要保障的債務人留下空間。關鍵在於債務人是否能及時、具體地舉證，以及家屬是否能在3個月內行使介入權。

債務人若想保住保單，最好的方法還是積極與債權人和解、協商分期或提供其他財產擔保，避免走到強制執行；若已進入執行程序，收到法院通知後應立即在期限內具狀陳述並檢附證據，必要時聲明異議或抗告，並評估是否符合介入權要件由家屬支付對價承接保單。債權人則應先盡查報義務、具體釋明保單線索與解約金數額，並留意保險法第123條之1的新門檻及保險法第129條之1、保險法第132條之1的絕對禁止規定，避免聲請到依法不得執行的保單而浪費程序與費用。

最後提醒，每個個案的保單種類、解約金數額、家庭與健康狀況都不同，本文僅供一般參考，實際適用仍以最新公告的最低生活費、主管機關公告的政策性保單範圍及個案證據為準。如遇到類似問題，建議攜帶保單條款與解約金試算表，尋求專業律師協助，以維護自身權益。

參考法院見解：本文所引用的裁定與座談會包括最高法院 108年度台抗大字第897號 民事大法庭裁定、臺灣高等法院 113年度抗字第1090號 裁定、臺灣高等法院 114年度抗字第1062號 裁定、臺灣高等法院 113年度抗字第1240號 裁定、臺南地方法院 113年度司執字第154934號 司法事務官裁定、臺灣臺北地方法院 114年度執事聲字第92號 裁定，以及 臺灣高等法院暨所屬法院 101 年法律座談會民執類提案 第 13 號 法律座談會，完整內容可至司法院法學資料檢索系統查閱。部分字號為要旨摘述，非逐字引文；引用時以法院全文為準。