刑法因果關係怎麼判斷？條件理論與相當因果關係一次看懂

刑法上的因果關係，決定了行為人要不要為結果負責，實務上採取的是「相當因果關係說」，而且是折衷說。要成立相當因果關係，必須同時符合兩個檢驗：第一，若無該行為，結果必不發生；第二，綜合行為時一般人所得認識的事實，加上行為人特別認識的事實，依一般社會經驗客觀事後審查，在一般情形下有此行為通常即足以發生同一結果。只符合第一步的條件關係還不夠，還要通過第二步的相當性檢驗，排除異常、偶然的連結，才會讓行為人對結果負責。

為什麼刑法需要判斷因果關係？

結論先說：因果關係是連結「行為」與「結果」的法律要件，沒有它就無法成立結果犯。

在刑法上，要成立犯罪，除了行為人有故意或過失、行為具有不法性之外，就結果犯而言，還必須證明行為與結果之間有因果關係。舉例來說，甲下毒想殺乙，乙在毒發前被雷劈死，甲的下毒行為與乙的死亡之間就沒有因果關係，甲不會成立殺人既遂，只會成立殺人未遂。反之，如果行為與結果間具有相當因果關係，法律才會將結果歸責給行為人。

因果關係的判斷，會直接影響罪名與刑度。例如同樣是傷害行為，如果與死亡結果有相當因果關係，就可能從刑法第277條第1項普通傷害罪，加重為同條第2項傷害致死罪；如果沒有相當因果關係，就只論傷害罪。這也是法院審理傷害、過失致死、交通致死等案件時，一定會先檢驗因果關係的原因。

條件理論是什麼？為何不夠用？

條件理論又稱為等價理論，公式非常簡單：若無此行為，結果就不會發生，則該行為就是結果的原因。

用實例來說，阿明開槍打死阿華，如果阿明不開槍，阿華就不會死，所以開槍行為與死亡有條件關係。這個理論操作簡單，任何對結果來說不可或缺的條件都會被當成原因。

但條件理論最大的問題是範圍過寬，會無限上綱。實務上最常舉的例子是：阿明打傷阿華，阿華到醫院治療，住院期間因院內感染新冠病毒死亡。如果套用條件理論，會說若非阿明打傷阿華，阿華不會去醫院，也就不會感染死亡，因此打傷與死亡有因果關係。這個結論顯然不合理，因為院內感染是一個異常、獨立的介入因素，依一般社會經驗並非打傷行為通常會導致的結果。為了避免將所有偶然因素都歸責給行為人，實務才發展出相當因果關係來限縮範圍。

相當因果關係怎麼判斷？法院的標準是什麼？

相當因果關係是台灣法院現在判斷因果關係的主要標準。結論是：實務採「折衷相當因果關係說」，以折衷的客觀事後審查為準。

完整定義可以拆成兩層：

1. 條件關係：若無行為，結果必不發生。
2. 相當性：綜合行為當時所存在的一切事實，以行為時一般通常人所得認識的事實，加上行為人特別認識的事實為基礎，依經驗法則為客觀的事後審查，認為在一般情形下，有此行為的同一條件，均可發生同一結果者，就具有相當性。反之，若在一般情形下，即使有此同一條件，依客觀審查認為不必皆發生此結果，而只是偶然的事實，就不具相當性。

這個定義並非出自最高法院80年度台上字第1773號判決或最高法院101年度台上字第4255號判決。這兩件判決經核對全文，前者是搶奪罪的上訴駁回判決，後者是違反商業會計法的程序駁回判決，全文都沒有論述相當因果關係。實務上關於相當因果關係的經典闡述，最早可見於最高法院76年度台上字第192號判決意旨，之後並為最高法院109年度台上字第5345號判決、臺灣高等法院高雄分院107年度上訴字第1168號（該判決經廢棄／撤銷發回更審，非確定見解）判決等所援用，上述判決也是目前被引用次數較高的權威見解，要旨摘述，非逐字引文。

與條件理論相比，相當因果關係多了「一般社會經驗上通常是否足以發生」的篩選機制。如果結果的發生是重大因果偏離、完全脫軌、極為罕見的偶然事件，即使有條件關係，也會被評價為不相當。例如臺灣高等法院高雄分院107年度上訴字第1168號判決就曾指出，假牙哽塞導致窒息死亡，在通常情形下並非傷害行為會造成的罕見結果，因此欠缺相當因果關係。

實務近來也常將客觀歸責理論與相當因果關係併用，先用相當因果關係判斷因果連結，再用客觀歸責檢驗風險是否實現，避免單純以經驗法則判斷的流弊。

特殊體質的被害人死亡，行為人要負責嗎？

結論：被害人既存的特殊體質，通常不中斷因果關係，但會影響罪責的認定。

這是實務上最容易混淆的類型。例如阿明不知道阿華有血友病，輕輕劃傷阿華手臂，阿華因無法凝血而失血死亡。

以相當因果關係檢驗，被害人的特殊體質是行為時就已經存在的客觀事實，不是行為後才介入的異常因素。傷害行為本身就會造成創傷與出血，與死亡結果間仍具有條件關係與相當性，因此實務多數見解仍會肯定因果關係存在，不會因為被害人體質脆弱就認為因果中斷。

但因果關係存在，不等於一定成立重罪。這時要區分兩個層次：

1. 客觀歸責層次：傷害行為與死亡間有相當因果關係。
2. 罪責層次：行為人對加重結果有無預見可能性。

如果行為人根本不知道被害人有特殊疾病，且依一般情形無法預見輕微劃傷會導致死亡，就可能不成立刑法第277條第2項傷害致死罪的故意或加重結果犯，而只成立同條第1項傷害罪；或者在過失致死的脈絡下，因欠缺預見可能性而不成立過失致死。也就是說，特殊體質不阻斷因果，但會在「是否構成故意、過失」以及「是否適用加重結果犯」時發揮關鍵作用。

因果關係何時會被介入因素中斷？

結論：介入因素是否中斷因果，關鍵在於該因素是否異常、獨立、重大偏離常軌，足以取代原行為成為結果的獨立原因。

在行為與結果之間，有時會介入第三人行為、被害人行為或自然力，這些都可能影響因果判斷。判斷標準整理如下：

關於傷害罪的更多實務案例與操作細節，刑事案件完整指南有系統性的整理可供參考。

這裡要特別澄清一個常見誤引。坊間文章常引用「（73）法律字第10196號判決」說明國家賠償的因果關係。其正確文書性質是法務部（73）法律字第10196號函釋，不是法院判決。該函釋意旨略以，國家對於公務員不法侵害行為應負損害賠償責任者，須以侵害行為與所生損害之間有相當因果關係存在為必要，要旨摘述，非逐字引文。雖然這是國家賠償法領域的函釋，法源為國家賠償法第2條、國家賠償法第3條，但其揭示的相當因果關係邏輯，與刑法、民法上損害賠償的因果判斷是相通的。民法上的請求權基礎則為民法第184條、民法第186條等規定。

法院實務如何運用相當因果關係？

法官在刑事判決中運用相當因果關係時，會採取「綜合全案事實、客觀事後審查」的方法，並輔以嚴格的證據法則。

最高法院109年度台上字第5345號判決就是一個典型例子。該案被害人本身有肝癌、長期臥床等既存疾病，被告開車肇事致被害人受傷後死亡。原審未釐清被害人的死亡究竟是車禍傷勢所致，還是肝癌等自身疾病所致，且鑑定機關未參酌全部病歷資料、病歷間也有矛盾未調查釐清，最高法院因此將原判決撤銷發回更審。這個判決揭示了兩個實務重點：第一，相當因果關係的判斷必須建立在完備的醫學證據上，包括醫院病歷、法醫研究所鑑定、醫學中心鑑定等；第二，如果鑑定未參酌關鍵病歷或醫院回函，構成應調查未調查，就可能成為撤銷發回的理由。

此外，法院在判斷因果關係時，必須同時遵守刑事訴訟的證據法則。參照臺灣高等法院113年度上訴字第866號刑事判決關於證據判斷原則的闡述，要旨略以，各證據間就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，始屬適法，要旨摘述，非逐字引文。必須說明，本件為臺灣高等法院二審判決，判決末諭知檢察官或被告得於20日內上訴第三審，屬尚未確定之二審見解，其所論為證明度的一般原則，並非相當因果關係的定義本身，但可作為理解法院如何綜合判斷因果關係的補充。

因果關係要證明到什麼程度？檢察官要負什麼責任？

結論：刑事案件的因果關係，檢察官必須舉證到讓法院達到「超越合理懷疑」的確信程度，否則就要判決無罪，這與民事案件的「高度蓋然性」不同。

在刑事訴訟中，依據刑事訴訟法第154條第1項的無罪推定原則，以及同法第161條第1項檢察官負實質舉證責任的規定，檢察官必須就行為與結果間的因果關係負舉證責任。證據必須達到超越合理懷疑的程度，讓一般理性的人都不會懷疑因果關係存在，法院才能據此定罪。如果檢察官的舉證無法達到此程度，法院就必須依刑事訴訟法第301條第1項諭知無罪。

這與民事損害賠償不同。民事上的相當因果關係，例如依民法第184條請求侵權行為損害賠償，或依國家賠償法第2條請求國家賠償，證明度是「高度蓋然性」，只要讓法院相信因果關係存在具有高度可能即可，不需要到超越合理懷疑。因此，同一事件在刑事上可能因因果關係無法超越合理懷疑而獲判無罪，在民事上卻可能被認定有相當因果關係而須負賠償責任，兩者不可混用。

在實務操作上，法院會要求檢察官提出病歷、解剖鑑定報告、醫療鑑定意見等，來證明因果關係。單憑被害人死亡的事實，不能直接推論行為與死亡有因果關係，必須有科學證據與經驗法則的支撐，並經由交互詰問檢驗其可信度。

常見問題 Q&A

Q：刑法中的因果關係一定要證明到百分之百嗎？

A：不用到科學上百分之百，但要達到「超越合理懷疑」。結論是，刑事訴訟的證明標準不是絕對確定，而是達到一般理性的人都不會懷疑的程度。法官會依據全部證據、病歷鑑定與經驗法則，綜合判斷行為與結果間是否有相當因果關係，只要達到超越合理懷疑的確信，就可以認定，不需要排除所有理論上的可能性。

Q：條件理論和相當因果關係哪一個對被告比較有利？

A：通常是相當因果關係對被告較有利。因為條件理論會將所有必要條件都當成原因，範圍極廣；相當因果關係則會排除異常、偶然、重大偏離常軌的連結，避免讓行為人對不可預見的結果負責。但如前所述，在被害人有特殊體質的案件中，實務仍可能肯定相當因果關係存在，這時對被告就不利，被告能否免除加重結果的責任，關鍵在於有無預見可能性。

Q：如果被害人本身有疾病，加害人需要負責嗎？

A：要看層次。被害人既存的疾病是行為時已存在的客觀事實，通常不中斷相當因果關係，加害人的傷害行為與死亡或重傷結果仍可能被認定有相當因果關係。但加害人是否成立刑法第277條第2項傷害致死或過失致死，還要看主觀上能否預見。如果加害人不知道被害人有疾病，且依一般情況無法預見輕傷會導致死亡，可能不構成加重結果犯，但仍可能成立普通傷害罪。

Q：因果關係中斷是什麼？舉例說明。

A：因果關係中斷是指行為人的行為原本可能導致結果，但中途介入一個異常且獨立的因素，這個因素取代原行為成為結果的真正原因，從而切斷原行為與結果的因果鏈。例如甲下毒想殺乙，乙在毒發前被丙開槍打死，丙的開槍是異常獨立的介入，中斷了甲下毒與乙死亡的因果關係，甲只成立殺人未遂。又如前述車禍後發生重大異常醫療疏失的案例，也可能構成中斷。

Q：相當因果關係的「相當」如何判斷？

A：以折衷說為準。結論是，以行為時一般通常人所得認識的事實，加上行為人特別知道的事實為基礎，依一般社會經驗，綜合行為當時的一切事實為客觀的事後審查，認為在同樣條件下通常都會發生同樣結果，就具有相當性。這是一種客觀的判斷，不是以行為人事後主觀想像為準。如果結果的發生完全是偶然、罕見、重大偏離常軌，就屬不相當。

Q：法院如何透過醫療鑑定來判斷因果關係？鑑定有瑕疵怎麼辦？

A：法院非常依賴醫療鑑定。實務上，法院會綜合醫院病歷、急診紀錄、手術紀錄、法醫解剖報告、法務部法醫研究所或醫學中心的鑑定意見，來判斷傷害與死亡間是否有相當因果關係。如果鑑定機關未參酌全部病歷、未回應醫院的補充函文，或病歷本身存在矛盾而法院未予調查釐清，就屬於應調查未調查的違法，最高法院可能據此撤銷發回更審，如最高法院109年度台上字第5345號判決意旨所示。因此，當事人若對鑑定有爭執，應具體指出病歷矛盾或鑑定漏未審酌之處，聲請再為鑑定或傳喚鑑定人詰問。

結語

因果關係是刑法中既抽象又關鍵的概念，它決定了行為人是否要為某個壞結果負責。從最早的條件理論到現在實務通說的折衷相當因果關係說，再到客觀歸責理論的補充，可以看出法律不斷在「避免放縱」與「避免過度歸責」之間尋求平衡。對一般民眾而言，遇到傷害、車禍、醫療糾紛等涉及因果關係的案件，最重要的是保全病歷、就醫紀錄與鑑定資料，並理解刑事與民事的證明標準不同。如果你或身邊的人遇到相關法律問題，建議及早尋求專業律師協助，就個案事實與證據進行完整評估，才能得到最準確的判斷。