著作權重製是什麼?合理使用範圍與侵權認定

結論先說：著作權的「重製」就是用任何方法把別人的創作再做出一份，包含複製貼上、另存圖片、翻拍到暫存記憶體都算；但不是所有重製都算侵權，符合著作權法第65條第2項四款「利用目的、著作性質、利用質量比例、對市場價值影響」等要件的「合理使用」，依法不構成侵害。 想判斷你按下的「複製」鍵是否踩線，就看這四個步驟。

想像一下，你寫了一篇旅遊部落格，幾天後發現另一個網站幾乎整篇複製貼上還放廣告賺流量。這很可能就是侵害「重製權」；但反過來說，寫報告時引用一段話並註明出處，就不一定是侵權。這條界線劃在哪裡，關乎創作人權益，也影響我們每天上網、學習與分享的自由。本文搭配實務見解與法院判決，一次搞懂重製與合理使用的遊戲規則。

什麼是著作權的「重製」？不只影印才算嗎？

只要用任何方法把他人著作「再做出一份」，就可能構成重製，法律採最廣義的技術定義。

著作權法第3條第1項第5款明定，重製是指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。著作權法第22條也規定，著作人除另有規定外，專有重製其著作的權利。

實務上常見的重製型態包括：

特別提醒，法務部法規諮詢意見法律決字第 0950007968 號（本則為要旨摘述，非逐字引文）曾說明，政府資訊公開法第13條處理收費時所稱「複製品」，可參酌著作權法第3條第1項第5款重製的定義，認定複製品屬重製品之一種。該函釋是為了解釋政府資訊公開法的收費處理，並非對著作權重製效力的通案函釋，範圍不宜擴大解讀。

瀏覽網頁的暫存也算重製，會不會隨便就侵權？

不會。著作權法第22條第3項、著作權法第22條第4項設有「暫時性重製除外」的安全閥：屬技術操作過程中必要之過渡性、附帶性而不具獨立經濟意義的暫時性重製，不在重製權的範圍內，著作權法第22條第4項並舉例包括網路瀏覽、快速存取、為達成傳輸功能所為電腦或機械本身運作過程中的重製等。簡單說，你正常點連結、瀏覽網頁的暫存，法律不會究責，這個規定主要是規範網路服務業者的技術運作。

但有一項例外要注意：電腦程式著作不適用暫時性重製除外。也就是第22條第3項但書明定「電腦程式著作不在此限」，重製電腦程式即使是暫時性，仍可能構成侵害。

合理使用是什麼？法院判斷的4個標準一次看懂

合理使用是法律為了平衡「保護創作者」與「促進文化流通」所設的阻卻違法事由，符合要件即使未經同意重製，也不構成侵害。

著作權法第65條第1項明定「著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。」；同條第2項明定「著作之利用是否合於第44條至第63條所定之合理範圍或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的；二、著作之性質；三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例；四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」

法院判斷是否為合理使用，即應審酌上述四款基準：

1. 利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的
2. 著作之性質
3. 所利用之質量及其在整個著作所占之比例
4. 利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響

此外，同條第3項規定「著作權人團體與利用人團體就著作之合理使用範圍達成協議者，得為前項判斷之參考。」；同條第4項規定「前項協議過程中，得諮詢著作權專責機關之意見。」實務上若有相關協議，雖無強制力，但可作為主張合理性的佐證。

我們用虛擬案例「阿明的報告事件」來走一遍法院心法：

案例背景：大學生阿明為做「台灣小吃文化」課堂報告，從某美食作家已公開發表的部落格，複製關於滷肉飯歷史的三大段文字約1500字，附上出處，僅交給教授評分、未公開發表。作家主張侵權，阿明能否主張合理使用？

Q：利用目的是營利還是非營利教育？

這是法院最先看的門檻。為學校作業、個人研究、新聞報導、機關內部參考等非營利目的，較容易被認定為合理使用；若為商業營利、衝流量賺廣告費，則非常不利。

阿明的情況：純為完成課堂報告的非營利教育目的，第一關取得有利地位。實務上，臺灣士林地方法院95年度智字第25號民事判決（一審，本則為要旨摘述，非逐字引文）曾認定，被告重製2,451字供2004青年國是會議內部會議參考，無外流之虞、應無營利目的，參照著作權法第44條認定屬合理使用而駁回原告之訴。但要特別注意，該條有但書限制。

實務細節：機關內部參考不是無限上綱 著作權法第44條是針對「中央或地方機關，因立法或行政目的所需」在合理範圍內重製他人著作，且明定「但依其種類、用途及其數量、方法，有害於著作財產權人之利益者，不在此限」。一般公司、補習班等私部門的內部參考，無法直接主張第44條，只能回歸第65條第2項的概括合理使用來個案判斷。

Q：被利用的著作性質為何？創意越高保護越強

純粹事實、數據、官方文件等創意性低的著作，合理使用空間較大；高度原創的小說、詩詞、攝影、美術等，保護密度就高。

阿明的情況：滷肉飯歷史論述包含作家的考據、觀點與文字表達，具有一定創作性，這點對阿明較不利，但並非決定性因素，仍須綜合其他三款判斷。

Q：用了多少？是精華還是邊角料？

這是最具體、也最常被量化的指標，同時看「量」與「質」。

以阿明為例，假設原文5000字、引用1500字，比例為30%，單看數字不算低。但法院更重視「質」：是否抄走最核心、最具市場價值的精華段落。若只是背景史實、普遍知識，侵害性較低；若把獨家論點與精彩結論整段搬走，即使字數不多也可能逾越合理範圍。

可對照的實例是智慧財產法院103年度刑智上易字第9號刑事判決（上訴駁回，二審確定，本則為要旨摘述）。該案告訴人「關西頂級牛肉」等文章全文3,406字，被告為教學目的引用其中188字，占比僅5.52%，且非文章精華，法院綜合目的為教學、質與量均屬輕微、對潛在市場與現在價值無影響等情，認定成立合理使用而維持一審無罪判決。可見30%與5.52%是不同量級的案例，不能直接套用該案結論主張30%也當然合理，必須個案衡量是否為必要範圍。

Q：會不會害原作者賺不到錢？對市場的影響

這是最終的經濟核心。如果利用行為會替代原作品，導致點閱、銷量下滑，就難主張合理使用；若僅內部傳閱、未公開傳輸，甚至有助宣傳，影響就小。

阿明的情況：報告僅交予教授一人、未公開上網或散布，幾乎不可能替代原部落格的流量或出書市場，這點對阿明極度有利，足以彌補比例稍高的劣勢。綜合四款，實務上很有機會被認定為合理使用。

個人重製的合法管道別搞錯 除了第65條概括規定，法律另有具體管道：著作權法第51條允許「供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內，得利用圖書館及非供公眾使用之機器重製已公開發表之著作」；第52條則是「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作」。兩者要件不同：51條重在個人非營利重製，52條重在引用必要性，公司內部使用、營利性影印整本書等超出合理範圍的行為，仍可能構成侵權。

踩到紅線會怎樣？民事賠償與刑事責任完整比較

先釐清觀念：擅自重製原則上侵害重製權，但若屬第44條至第65條合理使用、或符合著作權法第91條第3項「僅供個人參考或合理使用」的情形，就不構成侵害，刑事上也不罰。並非「只要重製就一定有罪、無最低門檻」。

若經四步驟檢驗被認定不合理，就可能同時產生民事與刑事責任，兩者要件與效果不同：

刑事追訴要件特別注意：告訴乃論與例外 依著作權法第100條規定：「本章之罪，須告訴乃論。但有下列情形之一，就有償提供著作全部原樣利用，致著作財產權人受有新臺幣100萬元以上之損害者，不在此限：一、犯第91條第2項之罪，其重製物為數位格式。二、意圖營利犯第91條之1第2項明知係侵害著作財產權之重製物而散布之罪，其散布之重製物為數位格式。三、犯第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之罪。」白話來說，一般單純重製侵害原則上須由權利人提出告訴，檢察官才會追訴；只有在「數位格式＋有償提供著作全部原樣利用＋致權利人受有100萬元以上損害」的三種特定情形，才例外改為非告訴乃論。

回到開頭盜文網站的例子：若站長單純把你的部落格全文複製貼上、無廣告營利，可能落入第91條第1項；若是為了衝流量賺廣告、或意圖銷售、出租該重製物，則可能適用第91條第2項較重的刑度。無論如何，民事上你仍可依第88條擇一請求損害賠償，並注意2年／10年的時效。但要記得，若你無法證明實際損害額，才能請求法院依侵害情節酌定1萬元至100萬元，屬故意且情節重大者始得增至500萬元，並非一開始就能直接要求酌定。

舉證小技巧：依第88條第2項後段，主張「侵害所得利益」時，若侵害人無法舉證其成本或必要費用，法院得以其銷售總收入認定為所得利益，對權利人較為有利。這也是為何保留對方流量、營收證據相當重要。

常見Q&A：你心裡的疑惑一次解答

Q：只要註明作者、出處，就不算侵權嗎？

錯，這是最大的誤區。註明出處不是免死金牌。

著作權法第64條規定，依第44條至47條、著作權法第48條之1至50條、著作權法第52條、著作權法第53條、著作權法第55條、著作權法第57條、著作權法第58條、著作權法第60條至63條規定利用他人著作者，應明示其出處，並應以合理方式為之。也就是只有法律列舉的這些特定合理使用類型，才有法定的出處明示義務；其他依第65條第2項主張的概括合理使用，法律並未強制要求註明出處。

智慧財產法院103年度刑智上易字第9號刑事判決（上訴駁回，二審確定，本則為要旨摘述）也闡明，至其他合理使用情形則無須註明出處，自無從以被告未註明出處即否定合理使用之成立。反過來說，即使你有註明出處，只要質與量過大或替代市場，仍可能構成侵權；有無註明，只是判斷合理性時的參考因素之一，最終仍須回歸四步驟綜合檢驗。

Q：我只是下載音樂、影片到自己電腦自己聽看，沒有散布，也算重製侵權嗎？

下載本身就屬於重製，但是否侵權要看是否成立合理使用或個人參考除外。

為個人非營利使用、在合理範圍內重製已公開發表著作，有機會依第51條或第65條主張合理使用。然而有兩個風險點：1.若來源是明顯盜版網站、或你破解技術保護措施後重製，合理使用的正當性會大幅降低；2.若下載整張專輯、整部影劇、數量與方法已超出合理範圍，仍可能被認定有害於權利人利益。刑事上，著作權法第91條第3項明定「著作僅供個人參考或合理使用者，不構成侵害」，是否符合仍須個案審酌，並非「自己聽看就當然沒事」。

Q：在學校報告或公司內部資料中使用網路圖片、文字，可以嗎？

有條件可以，但要分對主體、看範圍，且強烈建議標示來源。

• 學校教學引用：可依第52條為教學、研究必要，在合理範圍內引用已公開發表著作；或依第65條概括合理使用主張。重點是「必要性」與「合理範圍」，最好只用必要段落、加上出處。
• 機關內部參考：中央或地方機關因立法或行政目的所需，可依第44條在合理範圍內重製，但有害於權利人利益者除外。
• 公司內部使用：公司並非第44條的「中央或地方機關」，不能直接套用該條，僅能依第65條概括合理使用或第51條個人非營利重製等規定個案判斷。實務上內部會議參考、未外流、無營利目的，較易被認定合理，但若大量影印、整本手冊發放、或將內部資料再公開上網，就會從「重製」變成「公開傳輸」，風險急遽升高。

將報告或內部簡報放到公開雲端、對外網站、社群公開分享，即屬公開傳輸行為，已超出內部使用的範疇，務必先取得授權。

Q：電腦瀏覽網頁的暫時性重製，真的也算重製嗎？那上網不就隨時在侵權？

法律上算重製，但有除外規定，一般瀏覽不用擔心。

如前述，著作權法第22條第3項、著作權法第22條第4項已將技術過程中必要、過渡性、附帶性且無獨立經濟意義的暫時性重製（包括網路瀏覽、快速存取等）排除在重製權之外。正常瀏覽不會構成侵權，這個條款主要是處理網路服務業者的快取、傳輸等技術行為。再次提醒，電腦程式著作不適用此除外規定。

結語：按下複製前，先跑一遍四步驟

著作權法的天秤，一端是創作者的心血與收益，一端是公眾獲取知識、文化發展的自由。重製與合理使用的界線，就是支點。與其糾結「有沒有註明出處」「有沒有營利」，不如養成習慣，每次利用他人著作前，自問：

1. 為什麼要用？是否為非營利教育、評論、研究等正當目的？
2. 用的是什麼性質的著作？創意性高低？
3. 用了多少、是否為精華？有無超出必要範圍？
4. 會不會替代原作市場、影響其價值？

掌握這四步驟，並留意民事求償可擇一請求、須先符合「不易證明實際損害額」要件始得請求法院依侵害情節酌定1萬元至100萬元（損害行為屬故意且情節重大者得增至500萬元）、請求權2年／10年時效，以及刑事上須告訴乃論（僅數位格式有償提供全部原樣致損害達100萬元以上的三種情形例外為非告訴乃論）、個人參考與合理使用的不罰事由，你就能在尊重原創的同時，更安心地學習、創作與分享。若情節複雜或涉及公開傳輸、大量重製，建議保存授權紀錄並諮詢專業意見。