公司董事薪水誰決定？董事報酬的決議程序與分配方式 想像一下，你開了一家公司，請了幾位專業經理人（董事）來幫你管理。他們的薪水該怎麼發？是你這個老闆（股東）說了算，還是可以讓經理人們自己開會決定自己的薪水？這聽起來有點荒謬對吧？但在真實的公司治理中，這個問題卻常常引發爭議。今天，我們就用最白話的方式，拆解這個攸關公司錢包與公平性的重要問題。 董事報酬的性質：這不是「獎金」，而是「薪水」 首先，我們要搞清楚董事領的錢是什麼性質。很多人會以為，董事是公司的大佬，領的應該是分紅或獎金。但法律上的見解很明確：董事報酬是處理公司事務的「對價」，也就是他們提供專業服務的薪水。 參照85年度台上字第2915號判決所述：「董事乃係經股東會選任，以經營公司業務之人，其應得之報酬，為處理委任事務之『對價』，為經常性之給付，無論公司是否盈餘，均應給付，是上開『報酬』，其性質為『薪資』。」 這段法院見解講得很清楚，董事報酬就像一般員工的薪資，是經常性給付，不管公司今年賺錢還是虧錢，只要董事有提供服務，原則上公司就應該支付。這跟年終分紅、績效獎金（法律上常稱「酬勞」）是兩回事。後者通常和公司盈餘掛鉤，賺得多才分得多。 誰有權決定？關鍵法條：公司法第196條 那麼，這份重要的「薪水」該由誰來拍板定案？答案就在 《公司法》第196條： 「董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定之。」 白話文就是：公司章程如果沒寫明董事領多少錢，那就必須由全體股東開會（股東會）來決定。 為什麼法律要這樣規定？背後的道理很簡單：防止「球員兼裁判」。 董事是公司的經營者，掌握管理大權。如果讓他們自己決定自己的薪水，很容易出現「自肥」的情況，利用職權給自己開出天價薪酬，損害公司及全體股東的利益。因此，立法者將最終決定權交給公司的真正所有者——股東。 股東會能「授權」給董事會決定嗎？不行！ 實務上最常見的爭議就是：股東會可不可以偷個懶，在章程裡寫「董事報酬授權董事會決定」，或者開個股東會決議，把決定權下放給董事會？ 答案是：絕對不行！ 這是法律上的一條紅線。 參照最高法院 98 年度台上字第 935 號 民事判決判決所述：「最高法院認為，公司法第一百九十六條明定董事報酬未經章程訂明者，應由股東會議定，其立法本旨在防止董事濫用經營權索取高額報酬。因此，股東會不得將報酬額之決定權委由董事會，否則該決議無效。」 參照114年度勞訴字第37號判決更直接點明：「章程亦不得訂定董事、監察人之報酬授權董事會或董事長決之，以避免董事、監察人利用其經營者之地位與權利，恣意索取高額報酬。」 法院的邏輯非常堅定：既然立法目的就是為了防弊，就不能開一個後門讓這個防弊機制形同虛設。所以，無論是透過修改章程的方式，還是單純的股東會決議，只要是想把「決定報酬金額」的權力交給董事會，該決議從一開始就是無效的。 事後「追認」有效嗎？無效！ 另一個常見的錯誤觀念是：先讓董事長或總經理說了算，把薪水發了，之後再開股東會補個程序「追認」一下，不就合法了嗎？ 很抱歉，這樣做一樣無效！ 參照最高法院 98 年度台上字第 935 號 民事判決判決所述：「又股東會決議內容如違反法令，屬自始當然無效，不因事後追認而有效。」 法律上的「無效」是指從一開始就沒有法律效力，像是從未發生過一樣。一個自始無效的行為，不會因為事後大家舉手同意就「起死回生」。所以，任何未經章程明定或股東會決議的董事報酬發放，都是不合法的支付，公司甚至可以依法請求董事返還。 實際案例：老闆一句話就算數？法院說NO！ 讓我們看一個血淋淋的真實判決例子，這來自114年度勞訴字第37號和114年度勞訴字第37號的判決片段。 有一家公司的董事（原告），他的報酬是由公司的證人（錢志孝）在法庭上承認：「是我決定的。」這位證人決定董事月薪為20萬8333元，後來又單方面決定降到5萬元。法院怎麼看？ 參照114年度勞訴字第37號判決所述：「證人錢志孝卻未經召開股東會決議，擅自決定董事之報酬為20萬8333元，亦不得經股東會事後追認，從而，原告受領20萬8333元之報酬，自非適法。」 看到了嗎？就算是公司負責人、大股東，也不能憑個人意思決定董事薪水。法院直接認定，未經股東會決議的報酬支付「非適法」。因此，這位董事雖然實際上領了錢，但法律上這筆支付是有問題的。這案例也凸顯了實務上許多中小企業「人治」色彩濃厚，容易觸法的地雷。 分配方式的細緻區別：總額 vs. 個別比例 不過，事情也有稍微靈活一點的空間。董事報酬的議題可以拆成兩個層次： 1. 報酬的「總額」：所有董事加起來一共可以領多少錢。 2. 報酬的「分配比例」：這筆總額要怎麼分給各個董事（例如：董事長拿40%，其餘三位董事各拿20%）。 根據法院見解，「總額」必須嚴格遵守由章程或股東會決定的原則，毫無妥協空間。 但是，關於「分配比例」，實務上似乎有較大的彈性。請看最高法院 93 年度台上字第 1224 號 民事判決和最高法院 93 年度台上字第 1224 號 民事判決的判決見解： 參照最高法院 93 年度台上字第 1224 號 民事判決判決所述：「惟若僅將個別董事之酬勞分配比例委由董事會決議，並經股東會事後追認，則屬合法。」 參照最高法院 93 年度台上字第 1224 號 民事判決判決亦支持：「本案中，被上訴人董事會決議之酬勞分配方式，已於年報揭露，並經股東會追認，程序無違法。」 意思是，股東會可以決定今年撥出500萬作為董事報酬總額，至於這500萬怎麼分給甲、乙、丙三位董事，可以授權董事會去討論一個比例（例如依職責、貢獻度），只要這個分配方式最後提報股東會並獲得追認，就是可以的。 這是一個非常重要的細節！ 它讓公司在治理上保有一些彈性，但前提是「總金額」這個天花板必須先由股東會牢牢守住。 另一個真實案例：銀行的授權調整條款照樣無效 我們再看一個來自85年度台上字第2915號的歷史案例，這是一家銀行的股東會決議： 「本行董事監察人之報酬金，依原議定之金額（新台幣五百七十一萬三千三百二十三元）為計算基準，最高以本行年度營業收入之百分一‧五，而不超過稅前盈餘百分之十之範圍內授權董事會酌予調整。」 這個決議看起來很嚴謹啊！有明確的計算基準（571萬餘元），還有兩個封頂上限：營業額的1.5% 或 稅前盈餘的10%，取低的為準。然後在這個上限內，授權董事會去「酌予調整」。 但這樣的決議，很可能被法院認定為將「決定權」實質上授權給了董事會。因為它允許董事會在一個區間內（從原金額到上限之間）自行決定最終數字。這仍然違反了「報酬額必須由股東會具體議定」的核心原則。股東會必須決定一個「確定的金額」或一個「確定的計算公式」，而不能是一個「可浮動的區間」讓董事會自行裁量。 數學計算舉例： 假設該銀行年度營業收入為100億元，稅前盈餘為10億元。 - 營業收入1.5%上限：100億 * 1.5% = 1.5億元 - 稅前盈餘10%上限：10億 * 10% = 1億元 - 兩者取低：1億元 - 原議定金額：571萬餘元 此決議等於告訴董事會：「你們今年的報酬總額，可以在571萬元到1億元之間自己看著辦。」這正是法律所要禁止的「授權決定空間」。 結論與給公司負責人的重要提醒 總結來說，關於董事薪水誰決定的問題，口訣就是：「股東會定案，董事會別想自己來，事後追認沒有用。」 1. 唯一合法途徑：在公司章程中明確寫明董事報酬金額或計算方式。若章程沒寫，則必須召開股東會，經由合法決議程序來確定。 2. 絕對禁止事項：不可在章程或決議中，將決定報酬「數額」的權力授予董事會、董事長或任何個人。 3. 補救措施無效：未經合法程序支付的董事報酬，不會因為事後開會追認、或大家默許就變成合法。 4. 可彈性處理處：在股東會已確定報酬「總額」的前提下，將「個別分配比例」交由董事會初議，再提請股東會認可，此做法有被判決認可的空間。 對於許多中小企業主或新創公司負責人而言，常常覺得召開股東會麻煩，或認為自己持股多說了就算。但正是這種觀念，會讓公司治理出現漏洞，甚至引發未來董事追討報酬、或股東追究責任的法律糾紛。按部就班走好法律程序，才是保護公司也保護自己的長久之道。 --- 常見Q&A Q1：董事如果也在公司擔任總經理、經理等職務，他可以領「員工薪資」嗎？ A：可以，但必須明確區分。 董事報酬是基於「董事」身分，處理董事職務的對價。如果他同時擔任有具體工作的經理人，公司當然可以支付他擔任該職務的「員工薪資」。但這兩筆錢在法律上是獨立的。支付員工薪資需符合勞雇關係或委任關係的約定，而董事報酬仍必須遵守前述的股東會議定程序。實務上法院會審查其領取的錢，實質上是對應哪一種身分與勞務。 Q2：董事的「報酬」和「酬勞」有什麼不同？ A：兩者法律性質與決定程序可能不同。 如85年度台上字第2915號判決片段提及，章程中可能同時規定「董事報酬」（不論盈虧都給的薪資）和「董事酬勞金」（有盈餘時才分配的獎金）。「報酬」適用《公司法》第196條，必須由章程或股東會決定。「酬勞」若屬盈餘分派的一部分，其「分配總數」可能隨盈餘分派案由股東會決議，但「個別分配方式」的彈性可能較大。然而，最安全的做法仍是將任何給予董事的金錢給付，其決定權限回歸股東會。 Q3：如果公司只有一位董事（同時是唯一股東），也需要開股東會決議嗎？ A：仍然需要完成「程序」。 一人股東有限公司，股東的意思就是公司的意思。他仍然需要以「股東」的身分，就董事報酬事項作成書面的「股東決定」（替代股東會決議），並放入公司會議記錄中。這不只是形式，而是建立明確的公司治理文件，避免未來公司有其他股東加入，或發生稅務、債務糾紛時，說不清楚這筆錢的性質。 Q4：監察人的報酬也比照董事的規定嗎？ A：是的，完全準用。 《公司法》第227條明文規定，第196條關於董事報酬的規定，於監察人準用之。所以監察人的報酬，同樣必須由章程訂明或由股東會議定，不得授權董事會或他人決定。監察人的職責是監督董事，若其報酬由被監督的董事會決定，將嚴重影響其獨立性，因此法律給予相同的程序保障。 Q5：發現公司過去幾年發放的董事報酬未經合法程序，該怎麼辦？ A：這是一個嚴重的公司治理瑕疵。 現任董事會及股東會應立即正視此問題。補救步驟如下： 1. 確認瑕疵：檢視章程與歷年股東會議事錄，確認董事報酬未經合法議定。 2. 重新議定：儘速召開股東會，就「過去已支付之報酬」予以追認？不行，因為無效行為不能追認。正確做法是：就「未來」的董事報酬，作出一個合法、明確的股東會決議。 3. 處理已支付款項：對於過去已支付但程序不合法的報酬，在法律上公司有權請求返還（但可能涉及時效問題）。實務上，為避免爭訟，常由股東會作出一個「免除返還責任」或「同意將其視為合法」的決議嗎？請注意，股東會無法使一個違反法律強制規定的無效行為變為有效。較可行的折衷方案是，由股東會作出一個新的決議，「承認該等款項屬董事提供勞務之合理對價，並同意其支付」。這實質上是一個新的、具追溯同意意思的決議，但其法律效力在個案中仍可能被挑戰。最根本的解決之道，仍是從現在起嚴格遵守法律程序。 打工被資遣有
