共有物分管契約效力如何?對後手買受人是否有拘束力

共有物分管契約就算沒簽書面、沒去登記，原則上仍可拘束「明知或可得而知」的後手買受人。 關鍵在於買受前從外觀是否看得出有長期固定的使用現狀（如建物、圍籬、劃定範圍），若看得出來就屬於「可得而知」，必須受原有分管拘束；只有在98年7月23日民法第826條之1施行後新成立、且已辦理登記的不動產分管契約，才能「絕對」對抗之後所有受讓人，無論其是否知情。

想像一下，你阿公留下一塊祖傳土地，由好幾個叔伯兄弟「共有」。大家雖然沒白紙黑字寫清楚，但幾十年來默契十足：大伯在東邊種果樹，二伯在西邊蓋倉庫，你家在南邊停車。突然有一天，大伯把他的「持分」賣給了一個外地來的王先生。王先生一來就說：「整塊地我都有份，你們通通要把東西搬走！」這下該怎麼辦？你們家族幾十年的默契，能對抗這個新來的買家嗎？

這就是「共有物分管契約」以及它對「後手買受人」效力的經典難題。本文將用最生活化的方式，帶你搞懂這複雜的法律關係，並引用真實的法院判決，告訴你該如何保護自己的權益。

---

一、默示分管契約是什麼？一定要簽書面才算數嗎？

結論先說：不用。長期劃定範圍、各自占有、互相容忍且已歷有年所，就可能成立默示分管契約。

簡單來說，當一塊土地或一個房子由兩人以上共同擁有（法律上稱「共有」）時，共有人們約定，各自管理、使用共有物中「特定部分」的協議，就是分管契約。法律並不要求一定要簽名蓋章的合約書才算數，實務上更常見的是「默示分管契約」。

法院判斷的重點不在有沒有一張紙，而在有沒有「效果意思」可被推知。必須有共有人間實際上的劃定使用範圍、對各自占有管領的部分互相容忍、對他共有人使用、收益各自占有之土地未予干涉，已歷有年所的客觀事實。即使部分共有人占有使用的面積與其應有部分比例不相等，甚至長期未占有，也不妨礙認定有默示分管契約存在。

參照最高法院110年度台上字第858號民事判決（主文：上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。）理由四原文：「按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，縱部分共有人有未依應有部分比例為占有、使用（包括未占有）者，仍非不得認有默示分管契約之存在。」臺灣高等法院臺中分院113年度上字第529號民事判決（主文：上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。）即援用上開最高法院見解，明確指出默示分管契約的認定標準。原審為臺灣臺中地方法院112年度訴字第2177號第一審敗訴判決。本件為二審判決，是否已確定請依民事訴訟法第440條所定「提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之」及民事訴訟法第466條所定第三審上訴利益額限制，並以司法院裁判書系統及實際送達日為準，第二審上訴期間及未表明理由之補正期間則依判決附記「收受送達後20日內提出上訴書狀／提出上訴後20日內補提理由書」。

真實案例比喻：就像開頭的例子，家族土地數十年來由不同家庭成員在不同區域建屋、耕種，彼此相安無事。這種穩定的狀態，就是法院認定默示分管契約存在的基礎。實務上，房屋稅籍、建物長期由特定共有人使用收益等客觀事實，可作為判斷默示分管之外觀事證之一，仍須綜合占有使用歷程及共有人互動綜合判斷（參最高法院110年度台上字第858號民事判決意旨），單憑房屋稅籍、建物存在本身不足以直接推定成立或不成立分管，仍須綜合其他客觀證據判斷。

重要提醒：單純沉默不等於默示同意。 實務上常見誤解是以為「大家都沒講話就是默許」。但所謂默示的意思表示，須依表意人舉動或其他情事足以間接推知其效果意思，單純沉默除有特別情事依交易慣例或特定人間認為有一定意思而為意思表示者外，不得謂為默示之意思表示，依民法第153條法理（當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立）。對無權占有人之使用未加異議，僅單純沉默而未為制止者，不生任何法律效果，也不能據此推論有分管契約存在。地方法院簡上判決如未特定法院及案由、或經廢棄發回者，非確定見解，不得作為定論引用。

舉證責任在誰？ 主張有分管契約存在的一方，就「有分管合意」以及「可得而知之外觀事實」負舉證責任。單憑房屋稅籍、建物存在，或拍賣公告上記載「有無分管不明」等文字，本身不足以直接推定成立或不成立分管，仍須綜合占有使用歷程、共有人間互動及其他客觀證據判斷。

二、分管契約可以拘束後來的新買家嗎？「明知或可得而知」是關鍵

結論先說：可以。只要後手買受人是「明知」或「可得而知」原有分管契約存在，就必須受拘束，這是為了維持物的利用秩序穩定。

依照常理，契約只對簽約的人有效，大伯和你們的約定，關新買家王先生什麼事？但法律為了維持「物的利用秩序」的穩定，發展出了一套特殊的規則，並經司法院釋字第349號解釋確立。

該號解釋針對最高法院48年台上字第1065號判例「共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在」的見解，明確限縮為：應有部分之受讓人若不知悉有分管契約，亦無可得而知之情形，受讓人仍受該契約拘束，就與憲法保障人民財產權之意旨有違，該判例在此範圍內，嗣後應不再援用。 換言之，現行實務採取「明知或可得而知始受拘束」原則，此亦為最高法院110年度台上字第858號民事判決（主文：上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。）所同旨支持。

1. 「明知」：就是新買家實際上知道。例如，賣家大伯明白告訴他：「這塊地我們家族有約定，你買的持分不能去動西邊二伯的倉庫。」王先生點頭說好，那當然要受拘束。
2. 「可得而知」：這更重要！意思是，根據客觀情況，一個正常人在買賣前稍加查證，就「應該會知道」有分管契約。這時，即使王先生裝傻說「我不知道」，法律也不會保護他。

參照臺灣高等法院臺中分院113年度上字第529號民事判決（主文：上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。）要旨摘述，因其生動地描繪了「可得而知」的情境，該判決要旨摘述大意為，任何人於購買系爭土地應有部分前，理應查明相關權利及實際使用狀況方能決定是否購買，編號B土地於78年間即為他人占有並供公司興建建物營業使用，則編號B土地作為系爭建物基地使用之事實，從外觀上即可知悉其事實。 參照臺灣高等法院臺中分院113年度上字第529號民事判決（主文：上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。）要旨摘述，因其直接闡明了此一效力原則，該判決要旨摘述大意為，共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於明知或可得而知之受讓人仍繼續存在。

實務上最常見的「可得而知」情況就是：地上有現存的建物或長期固定的用途。 就像王先生買地前，只要到現場看一眼，就會看到二伯的倉庫、你家的停車場。這些都不是一天兩天能形成的。法院認為，一個理性的買家看到這種景象，就負有進一步查詢「為何會這樣使用」的義務。如果他沒查就買，法律就推定他「可得而知」，必須受原有分管契約的拘束。

同判決進一步指出，該判決要旨摘述大意為，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，應受分管契約之拘束，此為臺灣高等法院臺中分院113年度上字第529號民事判決（主文：上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。）援用最高法院110年度台上字第858號民事判決（主文：上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。）見解之意旨。

若分管契約被認定存在且拘束後手，則原分管範圍內的占有即屬有權占有。他共有人不得再依民法第767條第1項、民法第821條請求拆屋還地或返還共有物，法院亦會駁回以不當得利（民法第179條）為基礎的請求。臺灣高等法院臺中分院113年度上字第529號民事判決即是以此理由，駁回上訴人拆屋還地及不當得利之請求，二審判決主文為「上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。」本件為二審判決，是否已確定請依民事訴訟法第440條所定「提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之」及民事訴訟法第466條所定第三審上訴利益額限制，並以司法院裁判書系統及實際送達日為準，第二審上訴期間及未表明理由之補正期間則依判決附記「收受送達後20日內提出上訴書狀／提出上訴後20日內補提理由書」。

三、98年7月23日修法前後差在哪？沒登記的分管契約還有效嗎？

結論先說：有差，但舊的分管不會因沒登記就失效。新法「登記才絕對有效」只適用98年7月23日後成立的約定；舊的分管仍依「明知或可得而知」判斷。

為了讓分管契約的效力更透明，法律在98年1月23日修正公布增訂民法第826條之1，並自公布後六個月即98年7月23日施行。現行民法第826條之1現行共3項、未分款，民法第826條之1第1項規定：不動產共有人間關於共有物使用、管理、分割或禁止分割之約定或依第820條第1項規定所為之決定，於登記後，對於應有部分之受讓人或取得物權之人，具有效力。其由法院裁定所定之管理，經登記後，亦同。 其中「其由法院裁定所定之管理，經登記後，亦同。」仍屬第1項後段，與前段同為不動產登記對抗要件，並非獨立的項次。

這就像是把家族的默契，正式公告在全國連線的系統裡，誰來查都看得到，後手買家再也無法用「我不知道」來推託。一旦登記，效力就能絕對地拘束任何未來的買家、受贈人或繼承人，不再需要舉證其是否明知或可得而知。

但是！請注意這個超級重要的「溯及既往」問題：

這條「登記才對抗第三人」的規定，「沒有」溯及既往的效力。意思是，它只適用於98年7月23日「之後」才訂立的分管契約。民法物權編施行法並無使該條溯及既往的特別規定，依該施行法第1條「物權在民法物權編施行前發生者…其在修正施行前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正施行後之規定」之法理，不得以98年前的約定未經登記，即謂不受拘束。此亦為臺灣高等法院臺中分院113年度上字第529號民事判決（主文：上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。）所採。

參照臺灣高等法院臺中分院113年度上字第529號民事判決（主文：上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。）要旨摘述，因其清晰說明了此一關鍵時間點與法律適用，該判決要旨摘述大意為98年7月23日施行之民法第826條之1第1項登記對抗規定無溯及既往效力，98年前已成立之分管契約不因未登記而無效，依民法物權編施行法第1條規定，亦不得以此約定未經登記而謂該土地共有人不受其拘束。

計算與舉例： 假設家族在 1990年（民國79年） 就形成默示分管。大伯在 2020年 將其持分賣給王先生。

• 法律適用：分管契約成立於98年之前，故不適用「非經登記無效」的新法。
• 效力判斷：回歸「明知或可得而知」的舊法原則。只要王先生買地前可看到地上有長期存在的建物或用途，他就「可得而知」，必須受1990年那份默示契約的拘束。

不動產與動產的對抗要件不同，要分清楚：

此外，共有物應有部分讓與時，別忘了連帶責任。依民法第826條之1第3項規定，受讓人對讓與人就共有物因使用、管理或其他情形所生之負擔，連帶負清償責任。例如讓與人積欠共用部分管理費、修繕分擔款，受讓人可能一併被追償，買受前應一併查明有無未清負擔。

實務操作建議：登記前的自保之道 在未登記前，仍應以「可得而知」的外觀證據自保。購買前務必實地勘查、調閱土地及建物謄本、向其他共有人或管委會、里長查詢使用沿革，並以照片、空拍圖、稅籍、建物謄本、歷年水電使用紀錄等方式保全現場已有長期固定使用之事實，以免日後被主張不知情。

四、一定要全體同意才能分管嗎？搞懂「分管契約」與「多數決管理決定」的差別

結論先說：分管契約要全體同意，但修法後另有「多數決管理決定」可走過半數及應有部分過半數的途徑，兩者效力與救濟不同。

契約只是整體法律問題的一部分，買賣房屋法律指南從不同角度提供了全面的說明與建議。

根據民法第820條第1項規定：「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。」98年1月23日修正後，該條將兩種管理途徑併列：

1. 分管契約（契約另有約定）：須經全體共有人同意始能成立。共有人以分管契約約定各自占有共有物之特定部分而為管理者，性質上屬契約，效力及於締約當事人及符合明知或可得而知（或已登記）之後手。
2. 多數決管理決定：未能成立分管契約時，共有人得依民法第820條第1項以「共有人過半數及其應有部分合計過半數」之同意，做成共有物管理之決定。此為法律賦予的決議機制，無需全體同意。

民法第820條第5項另規定：「共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之。」因此，簡易修繕、保存行為不需經多數決或全體同意，各共有人得單獨為之；僅逾保存範圍之管理（使用、收益、處分等）始須依契約另有約定或第1項多數決處理。

實務上，共有人亦得以多數決為共有物管理之決定，此項決定對於為決定時之全體共有人均有拘束力，僅不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之。此為多數決管理的一般法理。

這提供了一個僵局時的解決方案，但須注意，此為「管理決定」，其法律性質與需要全體同意的「分管契約」不盡相同。實務細節如下：

換言之，若遇少數共有人不願簽分管契約，多數共有人仍可透過管理決定處理使用、收益等管理事項，但該決定不得逾越「管理」範圍而實質剝奪他人權利，否則可能被認定顯失公平而遭法院裁定變更。

補充：分管契約能否阻止分割？ 即便有分管契約，共有人依民法第823條請求分割共有物的權利，原則上仍存在。法院於審理分割訴訟時，會審酌分管契約是否構成權利濫用或顯失公平，並依民法第824條決定分割方法（原物分配或變價分配）。分管契約的存在是重要考量因素，但非絕對禁止分割的事由。

依民法第823條第2項、民法第823條第3項，不分割約定仍有法定最長期限及例外：約定不分割期限不得逾5年，逾5年縮短為5年；但共有之不動產其契約訂有管理之約定時，不得逾30年，逾30年縮短為30年。如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割。因此，分管約定縱有不分割條款，仍受法定最長期限及重大事由隨時請求分割之限制，當事人應留意約定效期與分割風險。

---

五、重要Q&A：你的問題，一次解答

Q：我想買一間公寓的頂樓，聽說頂樓平台是「共有」，但長期被某一戶加蓋使用。我買了之後，可以要求他拆除嗎？

A：非常困難，且風險極高。 頂樓加蓋若已存在多年，其他住戶均未反對，很可能已成立「默示分管契約」。你購買前，該加蓋物是明顯可見的，你屬於「可得而知」的後手買受人。依據臺灣高等法院臺中分院113年度上字第529號民事判決（主文：上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。）等見解，你很可能必須受該分管契約的拘束，無權依民法第767條、民法第821條要求拆除。你應該在購買前，向其他住戶、管委會或里長查詢頂樓使用的歷史淵源，調閱建物謄本及使用執照，並將此風險納入價格與交易條件考量，必要時要求賣方在契約中保證無分管或承諾處理瑕疵擔保責任。

Q：我們家族土地有默示分管，但完全沒登記。現在有共有人要把持分賣給外人，我們該怎麼保護自己？

A：盡快將默示契約「明示化、書面化並登記」。 召集全體共有人簽署一份書面的「共有物分管協議書」，明確畫出使用範圍圖並載明各自分管位置、面積及使用目的。接著，強烈建議將這份協議書送到地政機關辦理「登記」。一旦依民法第826條之1第1項登記，效力就能絕對地拘束任何未來的買家。如果無法登記（例如有人不同意全體簽署），則要確保土地上的使用現狀（如建物、圍籬、作物、長期營業事實）非常明確且可拍照存證，讓任何未來買家都處於「可得而知」的狀態，並保留歷年稅籍、建物謄本、水電繳費及證人等證據，以備訴訟舉證之用。同時別忘了，依同條第3項，受讓人對讓與人就共有物之負擔連帶負責，買方也會因此更謹慎查證。

Q：我是後手買受人，賣家完全沒告訴我有分管契約，地上也只有雜草，我買了之後，其他共有人突然拿出多年前的協議說某塊地是他的，我該受拘束嗎？

A：這種情況對你比較有利，但仍需個案判斷。 關鍵在於你是否「明知或可得而知」。如果土地上沒有任何長期、固定的使用痕跡（例如沒有老舊建物、沒有特定圍起來的範圍、無劃定界線），讓你無從查證，你就不屬於「可得而知」。此時，那份多年前的協議若未經登記，可能就無法拘束你。但訴訟中，主張有分管之一方必須舉證證明你知情或依外觀可得而知，且須證明該協議確經全體共有人同意而成立。若對方僅能提出單方說法或年代久遠但無外觀可稽的協議，法院可能認定不成立分管或不對你生效。建議你保存購買時的現場照片、仲介帶看紀錄、謄本及不動產說明書，以證明買受時無可得而知之事實。

Q：分管契約可以推翻嗎？什麼情況下會無效？

A：可以，但需要特定條件。 常見情形包括：

• 全體共有人同意變更或終止。 分管契約本質為契約，經全體同意即可合意解除或變更。
• 分管契約的內容違法或違背公序良俗（例如約定在住宅區蓋工廠、違反使用分區管制），可能被認定無效。
• 主張「情事變更」，例如當初分管的基礎條件已根本改變（如地形地貌重大變更、都市計畫變更致原分管顯失公平），繼續履行顯失公平，任何共有人得依民法第820條第3項聲請法院裁定變更管理。
• 如果是98年後以「多數決」做成的管理決定，不同意的小數共有人可以依民法第820條第2項以「顯失公平」為由聲請法院以裁定變更之；若管理決定有故意或重大過失致損害，共有人並應對不同意者負連帶賠償責任（第820條第4項）。
• 另外，若完全沒有共有人間互相容忍、長期使用的事實，僅是單純的沉默或未干涉，法院也可能認定不成立默示分管契約，此時應依民法第153條法理（當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立）判斷，單純沉默原則上不生默示同意之效果。

Q：不動產分管要登記才有效，那動產的分管也要登記嗎？

A：不用，也無法登記。 動產的分管約定或管理決定，依民法第826條之1第2項，僅對受讓或取得時「知悉其情事或可得而知者」始具效力。也就是說，動產永遠走「明知或可得而知」標準，沒有登記對抗制度。購買中古車、機器設備等共有動產時，更要現場確認實際由誰占有使用、是否有分管協議。

結論

共有物分管契約，特別是默示的類型，是台灣社會中極為普遍卻又隱形的權利地圖。它的效力強大，能夠穿越時間，拘束後來的買家。其核心精神在於「物的利用安定性」——法律優先保護一個長期穩定存在的使用狀態，而不是保護一個疏於查證的投機買家。

無論你是長期使用者，還是潛在的購買者，都必須正視這張「隱形地圖」：

• 使用者應盡量將默契化為書面並登記，以鞏固權利。98年7月23日後成立的分管，務必辦理登記以取得絕對效力；98年前的舊分管雖不以登記為生效要件，也建議補行登記並保全外觀證據，避免日後舉證困難。同時留意民法第820條第5項關於簡易修繕及保存行為得單獨為之之規定，以及民法第823條關於不分割約定期限最長5年（訂有管理約定之不動產最長30年）及重大事由得隨時請求分割之限制，分管安排應與長期管理及分割風險一併規劃。
• 購買者務必在交易前「眼見為憑」，實地勘查並詢問任何不尋常的使用狀況，進行完整的「使用現狀調查」，調閱謄本、確認是否有依民法第820條或第826條之1登記之分管或管理決定，並注意同條第3項的連帶負擔，避免買到一個無法隨心所欲使用卻還要分擔舊負擔的持分。契約中可要求賣方切結揭露有無分管、是否有積欠管理負擔，以強化瑕疵擔保保障。

透過理解這些規則，並善用「全體同意的分管契約」與「過半數決的管理決定」兩種工具，同時掌握簡易修繕得單獨為之、分割請求權之法定界限與救濟途徑，我們才能在共有物的複雜關係中，更好地保障自身權益，避免不必要的紛爭。