審判長是誰?審判長職權與合議庭組成

審判長是誰？答案是：審判長不是獨立的法官職稱，而是三人合議庭的主持人，負責指揮訴訟程序、闡明爭點、維持法庭秩序，但重要事項必須由合議庭三位法官評議後共同決定。在台灣，地方法院重大案件採三人合議、獨任案件則是一位法官單獨審理，審判長通常由資深法官擔任，指揮權受辯論主義限制，不能代替當事人蒐證或創設主張。本文結合現行法條與法院見解，用白話解析審判長與合議庭的分工、權限界限與常見誤解。

一、審判長是誰？法庭的「船長」跟一般法官差在哪？

審判長是一種職稱嗎？怎麼選出來的？

審判長不是考出來的專屬頭銜，而是合議庭運作上的分工角色。你可以把合議庭想像成一艘船：審判長是船長，負責掌舵、控管航程與發言秩序；受命法官像大副，先行閱卷、整理爭點與證據；陪席法官則共同參與審理與評議，三人一起決定航向。實務上審判長多由庭長、資深法官擔任，但並非永久職位，而是依案件分配與事務分配由法院指派。

關鍵差別在於：獨任審判時就是一位法官全權審理，沒有審判長的問題；只有組成三人合議庭時，才會產生「誰來主持」的需要。根據法院組織法第3條，地方法院審判案件以法官一人獨任或三人合議行之，高等法院以三人合議行之，最高法院以五人合議行之。因此，地方法院的合議庭法定人數就是三人，這是程序合法的基本門檻。

為什麼需要審判長來主持？

因為法庭審理是一場高度對抗又必須公平的對話。如果沒有主持人，當事人輪流發言、律師聲請調查、證人詰問很容易失序。審判長的訴訟指揮，就是讓程序在公平、效率與聽審之間保持平衡。實務上最常被討論的界限是「闡明義務」：審判長有義務把法律爭點講清楚，避免當事人因不懂法律而受不利益，但也不能超越辯論主義，替當事人主張事實或主動蒐證。

參照最高法院 71 年度台上字第 2808 號 民事要旨摘述，非逐字引文，法院認為審判長的闡明義務或闡明權的行使，應限於辯論主義的範疇，不得任意逾越，否則即屬違背法令。同一則判決要旨也指出，法院能否依職權調查證據，必須符合法定要件，不能把闡明當成代為舉證的手段。

實際例子：小明告小華買賣欠款，但只提出line對話截圖，沒有匯款紀錄或本票。審判長可以闡明「你主張的借款金額、金流與契約依據是什麼？有無補強證據？」讓小明有機會補正，但不會自己去調銀行流水或幫小明找證人。這就是中立與協助的平衡。

二、審判長有哪些職權？訴訟指揮、闡明、證據調查與維持秩序一次看懂

審判長的職權主要來自法院組織法、民事訴訟法與刑事訴訟法，核心是「程序指揮」而非「實體判決」。實體上如何判，必須三人評議、多數決；程序上如何進行，審判長有較大的指揮空間。以下分四項拆解，並補充實務上容易忽略的細節。

1. 訴訟指揮權：審判長的「方向盤」哪些能自己決定，哪些要合議？

結論先講：日常進行由審判長指揮，涉及法院職權的重要裁定要由合議庭評議。

審判長可以決定開庭期日、命當事人陳述、准許或制止發言、定調查證據的順序、諭知休庭等。這是讓審理順暢的方向盤。但若是法律明定「法院」應為的處分，例如指定受命法官、囑託他法院調查證據、試行和解等，就不能由審判長逕行指定或裁定。

這個分際在（82）廳民一字第 02448 號法律問題座談會中被深入討論，非判決。座談會討論「民事訴訟法第270條、民事訴訟法第290條、民事訴訟法第377條所稱『法院』，是否指合議庭或審判長？」當時的司法院民事廳研究意見採甲說，也就是合議審判的情形下，應由合議庭評議後裁定，再由審判長根據裁定指定受命法官，審判長不得逕為指定。至於民事訴訟法第270條準備程序、民事訴訟法第290條囑託調查、民事訴訟法第377條試行和解，均為現行有效條文。依第270條第3項，命受命法官調查證據，以下列情形為限：一、有在證據所在地調查之必要者。二、依法應在法院以外之場所調查者。三、於言詞辯論期日調查，有致證據毀損、滅失或礙難使用之虞，或顯有其他困難者。四、兩造合意由受命法官調查者。第4項並準用第251條第1項、民事訴訟法第251條第2項於準備程序。

實務上還有一條關鍵分工規定常被漏看：民事訴訟法第202條規定，凡使受命法官為行為者，由審判長指定之；同法第269條規定「法院因使辯論易於終結，認為必要時，得於言詞辯論前，為下列各款之處置：一、命當事人或法定代理人本人到場。二、命當事人提出文書、物件。三、通知證人或鑑定人及調取或命第三人提出文書、物件。四、行勘驗、鑑定或囑託機關、團體為調查。五、使受命法官或受託法官調查證據。」並無「以裁定行之」文字。因此，審判長的指定權是在「合議庭已裁定要由受命法官處理」的前提下才行使，不是先指定再補裁定。

實務細節補充：判決如果只是誤寫、誤算等顯然錯誤，依民事訴訟法第232條第1項，法院得依聲請或依職權以裁定更正，正本與原本不符者亦同。這類更正不影響判決本旨，但必須由原合議庭以裁定為之，審判長不能單獨用批示更正。第232條第2項「前項裁定，附記於判決原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該裁定之正本送達。」第3項「對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但對於判決已合法上訴者，不在此限。」即已合法上訴即失權不得抗告。

2. 闡明義務：審判長的「翻譯官」角色可以幫到哪裡？

結論先講：審判長有闡明義務與闡明權，但受辯論主義與處分權主義限制，不能替當事人創造新主張。

民事訴訟法第199條是闡明的核心依據：審判長應闡明當事人聲明、陳述有不明瞭或不完足時，應令其敘明或補充；訴訟關係有不明瞭時，也應曉諭當事人。這是為了避免當事人因法律用語不熟而輸在程序上。但闡明的界限在於，不能把「幫你講清楚」變成「幫你想一個新的請求權基礎」。

最高法院 71 年度台上字第 2808 號 民事要旨摘述即強調此一界限，非逐字引文。法院的邏輯是，當事人對要件事實有主張與舉證責任，審判長的闡明應在當事人已主張的範圍內使其完足，而非超越主張去職權探知。

延伸問題是「除去不當聲明的闡明」是否屬於審判長職權？司法院 86 年度法律座談會司法院類法律問題座談會針對民事訴訟法第199條進行研討，非判決。該座談會對「審判長是否有權闡明當事人除去不當或無益的聲明」採丙說結論：應依具體個案妥適行使闡明權，非一概肯定或否定。也就是說，若當事人夾帶與訴訟標的無關的聲明，審判長可以闡明其法律效果與訴訟風險，提醒當事人是否撤回或更正，但不能強制刪除其聲明。

實務上還有一個陪席法官的發問權細節：依民事訴訟法第199條第3項，陪席法官告明審判長後，得向當事人發問或曉諭。這表示提問不是審判長的專利，但程序上要由陪席法官先告明審判長，避免交叉搶話影響指揮。

實際例子：小美告鄰居噪音擾人，起訴狀寫「請求賠償1000萬元但未說明計算基礎」。審判長可以闡明：「你請求的損害項目是醫療費、精神慰撫金還是工作損失？各項金額依據為何？」小美經闡明後補正為醫療費2萬元、慰撫金10萬元，才符合闡明目的。若審判長直接說「你這個請求過高，我幫你改成10萬元」，就逾越了闡明界限。

3. 證據調查可以主動嗎？民事訴訟法第288條的嚴格要件

結論先講：原則上由當事人聲明證據，例外才能職權調查，且必須讓當事人有陳述意見的機會。

不少人以為法官可以主動去調資料，其實民事訴訟採辯論主義，證據原則上由當事人聲明。依現行民事訴訟法第288條，法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據。這裡有兩個要件：一是依當事人聲明的證據無法形成心證，二是職權調查是為發現真實所必要。缺少任一要件就不能職權調查。

同一條文實務上常被忽略的程序保障是：法院依職權調查證據時，應令當事人有陳述意見的機會，調查結果也要公開辯論，避免突襲裁判。因此，最高法院 71 年度台上字第 2808 號 民事要旨摘述所稱「僅於不能依當事人聲明之證據得心證且認有必要時，始得依職權調查」，應理解為現行法文字「不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時」的摘述，非逐字引文。

數學計算例子：阿強車禍求償醫療費10萬元，但單據加總僅8萬元，差額2萬元無單據。若阿強主張「另有自費看護費2萬元但未提出收據」，法院不能直接用職權去函醫院補單據，必須先闡明命阿強補正；若阿強經闡明仍無法舉證，法院原則上不能自行認定2萬元。只有在已聲明的證據確實無法形成心證，例如單據真偽有爭議且影響心證時，法院為發現真實認為必要，才例外職權調查，並命雙方對調查結果陳述意見。

4. 維持法庭秩序：審判長可以怎麼處置喧鬧或不當言詞？

結論先講：審判長有維持秩序的法定權責，處分手段有明文，且多數處分不得聲明不服。

此部分法源在法院組織法第91條與法院組織法第92條。實務上常見引用為（72）廳民一字第 0103 號行政函釋，非判決。該函釋作成當時所引為法院組織法第67條及法院組織法第71條，經法律整編現行移列為第91條與法院組織法第92條，內容實質相同。

依現行法院組織法第91條第1項，在法庭旁聽或開庭時，不得有大聲交談、鼓掌、吸煙、飲食物品、自行攝影、錄音、錄影及其他妨害法庭秩序或不當行為；第2項規定違反前項規定者，審判長得命其停止該行為、禁止其進入法庭或命其退出法庭，必要時得命看管至閉庭時，其已攝影、錄音或錄影者，審判長得命其消除該攝影、錄音或錄影之內容，且第91條第3項明定「前項處分，不得聲明不服」；第4項明定前三項於審判長在法庭外執行職務時準用之。依同法第92條，律師在法庭代理訴訟或辯護案件，其言語行動如有不當，審判長得加以警告或禁止其開庭當日之代理或辯護。非律師而為訴訟代理人或辯護人者，亦同。

實際例子：若律師在交互詰問時咆哮、拍桌或反覆打斷證人，審判長可先勸告並制止發言；其言語行動如有不當經警告後仍不改善時，依第92條得禁止其開庭當日之代理或辯護，並記明筆錄。這不是剝奪當事人訴訟權，而是維持聽審秩序的必要手段。

三、合議庭為什麼一定要三個人？組成、评議與分工一次看懂

法定組成：地院三人、高院三人、最高法院五人

根據法院組織法第3條，地方法院以一人獨任或三人合議行之，高等法院以三人合議行之，最高法院以五人合議行之。是否採合議或獨任，依案件類型與法律規定決定，例如重大刑事案件、特定家事或少年事件多採合議。一般民事、刑事簡易案件則常見獨任。

為什麼不能兩人或一人湊合議？受命法官可以代替審判長嗎？

結論先講：人數不足或僭行職權，審判組織即不合法，屬於重大程序瑕疵。

此一原則在最高法院 92 年度第 12 次刑事庭會議刑事庭會議決議中被明確肯認，非單一判決。該決議通過5則判例要旨，其中要旨摘述指出，地方法院合議庭應由三人合議，受命法官於審判程序中不得僭行審判長職權，否則審判程序即屬違法，且相關法條涉及法院組織法第3條、刑事訴訟法第279條、刑事訴訟法第167條、刑事訴訟法第168條、刑事訴訟法第178條等。要旨摘述，非逐字引文。

白話來說，受命法官的任務是受合議庭之命，行準備程序、整理爭點、調查證據的輔助工作；審判長則主持審判期日的訴訟指揮與證據調查。若受命法官在審判期日直接代替審判長指揮訴訟、訊問被告或證人，就屬於僭行審判長職權，審判組織不合法。此類瑕疵原則上不得以「上訴後補正」治癒，因為侵害了被告受合法法院審判的訴訟權。

關於判決的更多實務案例與操作細節，刑事案件完整指南有系統性的整理可供參考。

評議如何決定？過半數決與票數遞次算入

合議不是各說各話，最後要形成多數意見。依法院組織法第105條，評議以過半數之意見決定之；關於數額，如法官意見各不達過半數時，以最多額之意見順次算入次多額之意見，至達過半數為止；關於刑事，如以三說以上各不達過半數時，以最不利於被告之意見順次算入次不利於被告之意見，至達過半數為止。這是為了避免三人三說僵局，設有遞次算入的機制，但前提是三人確實參與評議且人數合法。

四、實際案例與法院見解綜合分析：從土地界線糾紛看分工

我們用一個貼近生活的虛構案例，整合上述見解。

案例：老王與老李土地界線糾紛，老王主張老李越界占用2坪土地，請求返還。合議庭由審判長A、受命法官B、陪席法官C組成。

• 審前準備階段：合議庭評議後裁定由受命法官B行準備程序，整理爭點為「界址以哪一份地籍圖為準」「有無鑑界資料」「占有範圍如何認定」。此時由審判長依裁定指定B法官，符合民事訴訟法第270條與民事訴訟法第202條的分工。若審判長未經合議庭評議即逕行指定B，則參照（82）廳民一字第 02448 號法律問題座談會見解，程序即有違法之虞。且依民事訴訟法第270條第3項，受命法官調查證據僅限於有在證據所在地調查之必要、依法應在法院以外之場所調查、於言詞辯論期日調查有致證據毀損滅失之虞或顯有困難、或兩造合意等四種情形，並非任何證據皆可交由受命法官單獨調查。

• 審判期日闡明階段：老王僅提出自行繪製的簡圖，未提出地政事務所鑑界成果。審判長A闡明：「你主張的界址線依據哪一年度地籍圖？有無聲請鑑定或鑑界？」陪席法官C告明審判長後，也補充提問鑑界時間點。這是民事訴訟法第199條及民事訴訟法第199條第3項的正確操作，非代為舉證。參照最高法院 71 年度台上字第 2808 號 民事要旨摘述，闡明應限於辯論主義範疇，老王經闡明仍不聲請鑑定，法院無義務主動調取地政資料。

• 證據調查階段：若老王聲明的地籍圖與地政資料相互矛盾，致法院無法形成心證，且為發現真實認為必要，合議庭例外得依民事訴訟法第288條職權調查，例如囑託地政機關鑑界，並命雙方對鑑界結果陳述意見，而非由審判長私下函詢。

• 評議與判決更正：三人評議後以2比1多數認定老王舉證不足，判決老李勝訴，符合法院組織法第105條過半數決。判決宣示後發現將「2坪」誤寫為「20坪」，此屬顯然錯誤，依民事訴訟法第232條第1項由原合議庭以裁定更正即可，無需重開辯論；該裁定依同條第2項應附記於判決原本及正本，如正本已送達不能附記者應製作裁定正本送達；如當事人不服更正或駁回更正之裁定，依同條第3項得為抗告，但對於判決已合法上訴者則不得抗告。

這個案例顯示，審判長像指揮，合議庭像決策委員會：指揮得當程序才順，決策合議判決才穩。最高法院 92 年度第 12 次刑事庭會議決議要旨所強調的「受命法官不得僭行審判長職權」與「三人合議的組織合法性」，正是防止指揮與決策混淆的安全閥。

五、重要QA時間：常見問題解答

Q：審判長和一般法官有什麼不同？

結論：差在「主持與指揮權」，實體判決權則與其他合議庭成員平等。

審判長是合議庭的主持人，有訴訟指揮權與維持秩序權；陪席法官也有評議與表決權，實體上票票等值。重大事項如指定受命法官、裁定囑託調查等，必須合議庭評議後才由審判長執行，參照（82）廳民一字第 02448 號法律問題座談會見解。

Q：合議庭為什麼總是三人？不能兩人或一人嗎？

結論：三人是法定門檻，少一人即組織不合法。

法院組織法第3條明定地方法院合議庭為三人，最高法院 92 年度第 12 次刑事庭會議刑事庭會議決議要旨也強調三人合議的強制性。人數不足或由受命法官僭行審判長職權，都屬審判組織違法，判決可能被撤銷發回。

Q：如果審判長濫用職權或指揮不當，當事人怎麼辦？

結論：當事人可聲明異議，由原合議庭裁定，不是找另一個合議庭。

以刑事訴訟為例，依刑事訴訟法第288條之3第1項，當事人對審判長或受命法官關於證據調查或訴訟指揮的處分不服，得聲明異議；同條第2項由「法院」裁定。此處的「法院」是指哪一個法院，曾有爭議。臺灣高等法院 98 年 4 月份刑事庭庭長法律問題座談會經表決13比1採乙說，認為應由原審審判長或受命法官所屬的同一合議庭裁定，而非由其他合議庭處理，以維護審判一體與效率。民事程序亦同理，異議由原合議庭處理，並記明筆錄。

實務提醒：刑事訴訟法第174條已刪除，現行異議與準抗告程序應依第288條之3及刑事訴訟法第416條等規定處理，聲明異議不停止審理，但裁定違法仍可依法救濟。

Q：審判長需要法律背景嗎？普通人能當嗎？

結論：必須是具法官資格者才能擔任，普通人不能擔任，但可以旁聽了解運作。

審判長本質上就是法官，法官的任用、資格與職務監督依法院組織法與法官法等規定，須經司法官考試、訓練及任命程序。民眾雖不能擔任，但可透過法庭旁聽、裁判書公開與訴訟指引，了解審判長如何指揮程序。

Q：合議庭的判決如何形成？少數服從多數嗎？

結論：是，評議以過半數決，必要時採遞次算入至過半數。

依法院組織法第105條，三人合議時至少兩人一致即形成多數意見；若對數額或刑度各持己見而無過半數，則依該條遞次算入規則併算至過半數為止。評議過程與個別意見依法保密，判決僅呈現多數決結果，必要時有不同意見書制度補強透明度。

結語

看懂審判長與合議庭的分工，就能看懂法庭為何要這樣開：審判長負責讓程序公平、順暢地走，受命法官負責把爭點與證據整理清楚，三位法官共同評議才能做出經得起檢驗的判決。對當事人而言，最實用的自保方式是：開庭前把聲明與證據準備齊全，聽懂審判長的闡明並及時補正，遇到指揮處分有疑義就依法聲明異議由原合議庭裁定。下次在法庭或新聞中聽到「審判長諭知」「合議庭評議」等用語，你就能準確理解背後的程序意義。