支票上禁止背書轉讓劃掉有效嗎？法律效力說明

支票上「禁止背書轉讓」劃掉有沒有效，關鍵看誰劃、什麼時候劃、有沒有在塗銷處簽名或蓋章。只有原記載人也就是發票人，在把支票交給受款人之前的交付前，親自把字句劃掉並在改寫處簽名或蓋章，塗銷才有效，支票會恢復成可以背書轉讓的狀態；如果是受款人、持票人或其他人自己劃掉，一律無效，還可能構成刑法第352條毀損文書罪，銀行也會因票據有塗改疑義而退票。要特別注意，此效力僅限「記名支票」（票面已記載受款人）；若是未記載受款人的無記名支票，即使在正面寫了禁止背書轉讓，依票據法第30條第2項經第144條準用的規定，也不生票據法上禁止背書的效力，仍得背書或交付轉讓。

一、什麼是「禁止背書轉讓」？為什麼要在支票上寫這句？

支票是票據的一種，本來可以透過背書不斷轉讓，像鈔票一樣流通。但發票人如果只想讓特定人領錢，就會在票面上加註「禁止背書轉讓」、「禁止轉讓」或「不得轉讓」等字樣。這不是裝飾，而是限制票據權利移轉的重要記載。

寫上禁止背書轉讓有兩個實務目的：第一，控制資金流向，避免支票經多次背書後落入不認識的第三人手中，難以追蹤；第二，釐清票據責任，發票人只對特定的受款人負責，不必對後手再背書取得支票的人負責。

結論先說：有禁止背書轉讓記載的記名支票，在票據法上就不能再用票據背書的方式轉讓，但不代表完全不能移轉，實務上仍可能用民法一般債權讓與的方式移轉，只是受讓人拿到的就不再是票據權利，而是普通的金錢債權，保障程度完全不同。若是無記名支票，該記載則不生效力，詳後述。

二、支票上禁止背書轉讓劃掉有效嗎？誰劃才算數？

塗銷有沒有效，不能只看字有沒有被劃掉，要看是否符合票據法第11條第3項的改寫要件。該條規定，票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之，但應於改寫處簽名。重點是三個要件：原記載人、交付前、簽名或蓋章。以下所稱「不得票據背書轉讓」均以記名支票為前提，無記名支票縱有記載亦不生禁止效力。

1. 發票人自己塗銷：只有交付前劃掉並簽名或蓋章才有效

有效塗銷只有一種，就是發票人自己在還沒把支票交給受款人之前，親自用筆明顯劃掉「禁止背書轉讓」字樣，並在塗銷的地方簽名或蓋章。票據法第11條第3項條文雖作「簽名」，但最高法院實務已擴張解釋為簽名或蓋章均生改寫／塗銷效力，實務上必須能辨識是原記載人親自為之（或有代理權人所為），並能判斷是劃線後始簽章。

如果發票人已經把支票交付給受款人，票據上的權利就已經屬於受款人，發票人不能事後單方面再把禁止背書的字句塗掉。就算拿回支票想改，也必須是受款人同意返還，由發票人依改寫程序重新處理，否則就是票據的變造，塗銷不生效力。塗銷是否有效及簽章與塗銷先後是否可辨，為實務審查重點。票據法第11條第3項雖作「簽名」，實務已擴張為簽名或蓋章均可（最高法院93年度台簡上字第15號民事判決：「祇須發票人依票據法第十一條第三項規定於其塗銷處簽名或蓋章，即發生塗銷之效力」；最高法院96年度台上字第959號民事判決意旨：「票據正面記載禁止背書或塗銷禁止背書，該記載如依社會觀念足認係由發票人於發票時為之者，自生…塗銷…效力」參照（與同年度同號之刑事判決為不同案件）；臺灣高等法院95年度上更(一)字第156號民事判決亦同此見解）。個案須依社會觀念及舉證認定先後是否可辨，並非以「僅一枚印文即無效」為斷。付款人銀行僅負形式審查義務，應依票據交換所退票理由辦理，相關說理以該等判決及77年第23次民事庭會議補充決議為據，該判決理由所引決議年度為77年度第23次民事庭會議補充決議。

實務上常見的爭議是塗銷處完全沒有任何簽名或蓋章，或雖有一枚印文但無法判斷是劃線前還是劃線後所蓋，法院會認為無法證明是發票人在交付前所為，塗銷就不被承認；反之，若印文明顯緊接塗銷線後所蓋且足認係發票人所為，即使僅蓋一枚印章，依最高法院93年度台簡上字第15號民事判決見解亦可發生塗銷效力，該判決明示「塗銷『禁止背書轉讓』之記載，祇須發票人依票據法第十一條第三項規定於其塗銷處簽名或蓋章，即發生塗銷之效力」且認定「雖僅蓋『林宗嵩』之印章，但其緊接於…即明其塗銷…係由發票人所為」即生塗銷效力，該判決理由所引用者為最高法院77年度第23次民事庭會議補充決議。

2. 受款人或其他人塗銷：通常無效，還可能成立毀損文書罪

如果不是發票人，而是持票人例如受款人、執票人擅自把「禁止背書轉讓」劃掉，這就屬於無權塗銷，不生票據法上效力，銀行在形式審查時看到塗改處沒有原記載人的簽名或蓋章，也會以票據經變造或記載有疑義為由退票。

更嚴重的是刑事責任。擅自銷除支票上禁止背書轉讓的文字，實務上是成立刑法第352條毀損文書罪。該條處罰毀棄、損壞他人文書足以生損害於公眾或他人的行為。最高法院75年度台上字第2798號刑事判決要旨摘述即認為，發票人在支票正面載明禁止背書轉讓字句，是限制執票人票據權利移轉並便於釐清票據責任的重要內容，被告竟予銷除，即屬毀損他人文書，應成立刑法第352條毀損文書罪，非逐字引文。

要特別說明，實務並沒有以刑法第201條變造有價證券罪來論處這種情形。刑法第201條處罰的是偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券，而該案中檢方或自訴人曾主張成立刑法第210條變造私文書罪，也被法院駁斥，法院最終是以刑法第352條評價。最高法院75年度台上字第2798號刑事判決要旨摘述：發票人在支票正面載明禁止背書轉讓字句，係限制執票人票據權利移轉並便於釐清票據責任的重要內容，被告竟予銷除，即屬毀損他人文書，應成立刑法第352條毀損文書罪（本則為要旨摘述，非逐字引文）。該案主文「上訴駁回」係程序駁回：原判決理由載明「按刑法第六十一條所列各罪之案件經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第三百七十六條定有明文」「刑法第三百五十二條…仍屬於同法第六十一條第一款前段」。當時體系係由刑法第61條列舉不得上訴第三審之罪，現行法已移列至刑事訴訟法第376條本文第一款「最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪」，並增列但書「但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴」，故違反現行法之適用，應依該但書增列但書及移列沿革後的版本論斷，並非352條一律絕對不得上訴。雖然沒有作成有罪確定判決，但最高法院已在理由中明白表示法律見解認為應成立毀損文書罪，對下級審有實質指引作用。這也提醒持票人，千萬不要自己動手劃掉，否則即使票據效力上不生塗銷效果，刑事上仍可能被追訴。

3. 特殊狀況：禁止背書轉讓的記載本身就無效，劃不劃都沒差

有時候支票上雖然寫了禁止背書轉讓，但寫的位置不對或欠缺可識別是發票人所為的要件，該記載自始就不生效力，塗銷與否就不影響轉讓性。此處同樣以記名支票為討論對象，無記名支票則依後述一律不生效力。

判斷標準經過實務演進：

• 早期最高法院68年度台上字第3779號判例及75年度第9次民事庭會議決議，採嚴格見解，認為在支票上為禁止背書轉讓之記載，須由為此記載之債務人簽名或蓋章，始生效力。
• 後來最高法院77年度第23次民事庭會議補充決議放寬，認為票據正面記載禁止背書，該記載如依社會觀念足認係由發票人於發票時為之者，亦發生禁止背書轉讓之效力，不以另行簽名或蓋章為必要。此一補充決議取代了前面的嚴格見解，成為現行實務標準。

具體判斷上：

• 寫在支票正面且緊鄰發票人簽章處，依社會通念足可認係發票人於發票時所為，即使沒有另外簽名或蓋章，也生禁止背書效力。最高法院87年度台簡上字第30號民事判決要旨摘述即採此見解，該案支票正面禁止背書記載緊鄰發票人簽章處，法院認定有效。
• 寫在支票背面，為與背書人的禁止背書區別，必須有發票人的簽名或蓋章足以認定是發票人所為，否則無效。最高法院69年度台上字第3379號民事判決（本件主文為廢棄發回，非確定見解，僅具參考價值）要旨摘述指出，支票發票人為禁止背書轉讓，須記載於支票正面，若在背面為此記載，須有發票人之簽名或蓋章足以認定為發票人所為，始為有效；該案訟爭支票背面雖載有禁止背書轉讓字樣，但並無發票人簽名或蓋章，無法認定為發票人所為，尚難謂此記載為有效，非逐字引文。

如果記載本身無效，支票本來就可以轉讓。但實務提醒，銀行櫃員看到票面有這行字，即使法律上無效，仍可能因形式審查有疑義而要求說明或退票，持票人最好不要自己動手亂劃，而是請發票人重開或依合法程序處理。

4. 記名與無記名支票差很大：無記名支票寫了也白寫

這是實務最容易誤會的關鍵缺口。票據法第30條第2項「記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓」經第144條準用於支票，文義上僅限「記名」支票（票面已記載受款人）始生禁止背書效力；未記載受款人之無記名支票，依票據法理及實務通說，縱在正面記載禁止背書轉讓，亦不生票據法上禁止效力，仍得背書／交付轉讓，背書人仍應負背書責任。取得支票時應先核對是否為記名支票，再判斷後續塗銷與轉讓問題。

因此，拿到支票第一步先看正面有無記載受款人。若是無記名支票，看到禁止背書字樣不必恐慌，法律上不影響流通；若是記名支票，才有後續塗銷是否有效、能否改為債權讓與的問題。

三、法院怎麼判斷塗銷的效力？看幾個真實判決

案例1：塗銷是否有效，關鍵在簽章與塗銷先後是否可辨

塗銷是否有效及簽章與塗銷先後是否可辨，為實務審查重點。票據法第11條第3項雖作「簽名」，實務已擴張為簽名或蓋章均可（最高法院93年度台簡上字第15號民事判決：「祇須發票人依票據法第十一條第三項規定於其塗銷處簽名或蓋章，即發生塗銷之效力」；最高法院96年度台上字第959號民事判決意旨：「票據正面記載禁止背書或塗銷禁止背書，該記載如依社會觀念足認係由發票人於發票時為之者，自生…塗銷…效力」參照（與同年度同號之刑事判決為不同案件）；臺灣高等法院95年度上更(一)字第156號民事判決亦同此見解）。個案須依社會觀念及舉證認定先後是否可辨，並非以「僅一枚印文即無效」為斷。付款人銀行僅負形式審查義務，應依票據交換所退票理由辦理，相關說理以該等判決及77年第23次民事庭會議補充決議為據，其中93年度台簡上字第15號民事判決理由所引決議年度為77年度第23次民事庭會議補充決議。

實務上常見爭議是塗銷處完全沒有任何簽名或蓋章，或雖有一枚印文但無法判斷是劃線前還是劃線後所蓋，法院會認為無法證明是發票人在交付前所為，塗銷就不被承認；反之，若印文明顯緊接塗銷線後所蓋且足認係發票人所為，即使僅蓋一枚印章，依前述93年度台簡上字第15號判決見解亦可發生塗銷效力。付款人對這類支票的退票理由必須正確，不能任意以存款不足退票，否則可能要負形式審查過失的責任，付款人對票據負有形式審查義務，違反將成立侵權責任。

案例2：禁止背書寫在正面緊鄰簽章處，就算沒另簽名也有效

87年度台簡上字第30號民事判決要旨摘述，票據正面記載禁止背書轉讓，該記載如依社會觀念足認由發票人於發票時為之者，亦發生禁止背書轉讓之效力，經最高法院77年度第23次民事庭會議補充決定在案，非逐字引文。該案事實為支票正面禁止背書記載緊鄰發票人簽章處，依社會通念已足可認係發票人於發票時所為，雖無另行簽名或蓋章，法院仍認定該記載有效，持票人不得再為票據法上的背書轉讓，主文為上訴駁回。本案為記名支票之情形。

本案更重要的補充是，即使有禁止背書記載而不得為票據讓與，票據法第30條第2項規定記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者不得轉讓，並經票據法第144條準用於支票，該支票仍不失為民法上金錢債權的性質，仍得依民法規定以一般債權讓與的方式轉讓，但受讓人僅取得通常金錢債權，不能行使票據上的權利，例如不能主張票據無因性、不能享有票據法上的善意取得與抗辯切斷等優越效力，舉證責任與時效也都回到民法。這是很多持票人誤會的地方，以為禁止背書就完全不能給別人，其實可以讓與，只是效力大打折扣，且此民法讓與途徑同樣僅在記名支票禁止轉讓的脈絡下才有實益，無記名支票本無禁止效力，無需繞道。

案例3：擅自塗銷，小心吃上刑事官司

最高法院75年度台上字第2798號刑事判決要旨摘述，發票人在支票正面載明禁止背書轉讓字句，是限制執票人票據權利移轉並便於釐清票據責任的重要內容，被告擅自銷除該字句，即屬對他人文書之毀損行為，應成立刑法第352條毀損文書罪，非逐字引文。

本案主文為上訴駁回，但理由是程序駁回。原判決理由載明「按刑法第六十一條所列各罪之案件經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第三百七十六條定有明文」「刑法第三百五十二條…仍屬於同法第六十一條第一款前段」，當時體系係由刑法第61條列舉不得上訴第三審之罪，現行法已移列至刑事訴訟法第376條本文第一款「最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪」，並增列但書「但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴」，故並非352條一律絕對不得上訴。第二審無罪判決後檢方或自訴人上訴不合法，最高法院是從程序上駁回上訴，維持第二審程序結果。雖然沒有作成有罪確定判決，但最高法院已在理由中明白表示法律見解認為應成立毀損文書罪，對下級審有實質指引作用。這也提醒持票人，千萬不要自己動手劃掉，否則即使票據效力上不生塗銷效果，刑事上仍可能被追訴。

案例4：寫在背面又沒簽章，記載自始無效

最高法院69年度台上字第3379號民事判決（本件主文為廢棄發回，非確定見解，僅具參考價值）要旨摘述，支票發票人為禁止背書轉讓須記載於正面，若在背面為此記載，為與背書人之禁止背書區別，須有發票人之簽名或蓋章足以認定為發票人所為者，始為有效，非逐字引文。該案支票背面雖有禁止背書轉讓文字，但無發票人簽名或蓋章，法院認定無法認定為發票人意思表示，該記載無效，支票仍可轉讓。

案例5：無記名支票縱寫禁止背書，仍不生禁止效力

票據法第30條第2項「記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者不得轉讓」經第144條準用於支票，文義上僅限「記名」支票（票面已記載受款人）始生禁止背書效力；未記載受款人之無記名支票，依票據法理及實務通說，縱在正面記載禁止背書轉讓，亦不生票據法上禁止效力，仍得背書／交付轉讓，背書人仍應負票據背書人責任。是否為記名票據是判斷禁止記載效力的前提，此觀票據法第30條第2項文義及93年度台簡上字第15號民事判決（記名票塗銷有效之例）與相關實務見解可資對照。前述無記名支票中縱有禁止背書字樣，仍不影響流通，背書人仍負背書責任。

四、塗銷禁止背書轉讓的正確做法是什麼？發票人與持票人分別該怎麼做？

如果你是發票人，後悔寫了禁止背書轉讓

結論：只有在交付前、自己劃、自己簽名或蓋章，才合法。

1. 確認還沒交付：支票還在你手上，沒有交給受款人或投入交換。一旦交付，權利已移轉，不能單方改寫。
2. 明顯塗銷：用筆將禁止背書轉讓字樣以兩條橫線劃掉，讓塗銷意思明確可見，不要只用立可白或模糊塗抹。
3. 在塗銷處簽名或蓋章：這是票據法第11條第3項的法定方式，條文雖作「簽名」，實務上簽名或蓋章均可，最高法院93年度台簡上字第15號民事判決（理由引用77年度第23次民事庭會議補充決議）及96年度台上字第959號民事判決（與同號刑事判決不同案）、臺灣高等法院95年度上更(一)字第156號判決均用「簽章」一語，最好同時蓋原留印鑑並簽名，且要讓人能看出是劃掉後才簽章，避免因先後不明而生爭議。
4. 保留證據：拍照存證、註記日期，必要時請見證人或由受款人當場確認，避免日後被主張是他人塗銷。

如果你是持票人，拿到禁止背書支票想轉讓

結論：不要自己劃，最安全是請發票人重開。先確認是記名還是無記名，無記名者本無禁止效力，無需塗銷。

特別提醒，持票人若執意要移轉記名且有禁止背書的支票，可以考慮民法一般債權讓與，但必須注意：受讓人不能主張票據權利，發票人可以對受讓人主張對原受款人的所有抗辯，例如已清償、抵銷等，且讓與應通知發票人或取得其承認，對發票人才生效力，實務上保障遠不如票據背書。

另外，銀行作為付款人，對禁止背書經轉讓或塗銷處未經簽章的支票，負有形式審查義務，應依票據交換所訂定的退票理由辦理，例如以禁止背書轉讓、塗銷未經發票人簽章等方式退票，而不得逕以存款不足等不實理由退票，否則可能因違反注意義務而對執票人負損害賠償責任，付款人僅負形式審查義務，應正確記載退票理由。

五、常見 Q&A

Q：支票上禁止背書轉讓一定要發票人簽名才有效嗎？

A：不一定，看寫在哪裡。寫在正面且緊鄰發票人簽章處，依社會觀念足認是發票人於發票時所為，即使沒有另外簽名或蓋章也有效，這是最高法院77年度第23次民事庭會議補充決議及87年度台簡上字第30號判決的見解；但寫在背面，就必須有發票人的簽名或蓋章足以認定是發票人所為，否則無效。此均以記名支票為前提。

Q：支票背面寫禁止背書轉讓有效嗎？

A：通常無效，除非有發票人簽名或蓋章。因為背面通常是背書人記載的處所，為與背書人的記載區別，必須能證明是發票人所寫。若無簽章，法院會依最高法院 69 年度台上字第 3379 號 民事判決（本件主文為廢棄發回，非確定見解，僅具參考價值）要旨認定該記載無效。但若是背書人自己在背面記載禁止轉讓，依票據法第30條第3項，仍得背書轉讓，只是該背書人對其禁止後再由背書取得票據的人不負責任，不影響票據流通。

Q：無記名支票寫禁止背書轉讓有效嗎？

A：無效。依票據法第30條第2項經第144條準用之文義，僅限記名支票始生禁止效力；未記載受款人的無記名支票縱在正面記載禁止背書轉讓，不生票據法上禁止效力，仍得背書或交付轉讓，背書人仍負背書責任。為避免形式審查爭議，仍建議勿自行塗改。拿到此類支票無需塗銷即可流通，但仍建議避免自行塗改以免生形式審查爭議。

Q：塗銷禁止背書轉讓後支票還能兌現嗎？

A：看塗銷是否合法有效。合法有效的塗銷（發票人交付前親自劃線並簽名或蓋章且先後可辨），支票可以正常兌現且可以背書轉讓；無權塗銷或塗銷處未經發票人簽名或蓋章的，銀行會認為票據有疑義而予退票，常見退票理由是禁止背書轉讓塗銷未經發票人簽章或票據經變造，持票人可能還要面對刑事追訴，無法順利領到錢。

Q：發票人可以在把支票交給對方後再塗銷嗎？

A：不行。票據法第11條第3項明定改寫須於交付前為之，交付後票據權利已歸受款人，發票人不得單方塗銷。除非受款人同意並將支票返還，由發票人重新依改寫程序處理，實務上很少這樣做，因為受款人通常不願放棄禁止背書的保護，且發票人塗銷後可能要對後手負責，風險更高。

Q：如果禁止背書被劃掉但沒簽章，銀行會接受嗎？

A：銀行不會接受。付款銀行負形式審查義務，看到塗銷處沒有原記載人簽名或蓋章，會認定票據記載有疑義而退票，並要求提示人出具說明或請發票人重新簽章確認。為避免被退票影響票據信用及可能產生的遲延利息損失，務必請發票人補正簽名或蓋章或重開新票，不要自行補簽。

Q：有禁止背書的支票真的完全不能轉讓給別人嗎？

A：要分兩種。記名支票有禁止記載者，不能用票據背書轉讓，但可以用民法債權讓與。依票據法第30條第2項及票據法第144條，記名支票經發票人為禁止轉讓記載者，不得為票據法上的轉讓，受讓人不得行使票據上權利，但依87年度台簡上字第30號判決要旨，該支票仍有民法上金錢債權性質，得依民法一般債權讓與方式轉讓，受讓人僅取得通常債權，發票人得對其主張對原受款人的抗辯，且讓與須通知發票人。若是無記名支票，則禁止記載本不生效力，可直接背書或交付轉讓，無需繞道民法。

六、結論

支票上的禁止背書轉讓不是隨手就能劃掉的文字，它的效力與塗銷方式都有嚴格的法定要件，且前提是記名支票才有禁止效力。簡單記住三句話：

• 有效塗銷：只有原記載人即發票人，在交付前親自劃掉並在塗銷處簽名或蓋章（能辨識為發票人所為且先後可辨）。
• 無效塗銷：任何未經授權的塗銷，或發票人塗銷但未簽名或蓋章、簽章先後不明，或交付後才塗銷，都不生效力。
• 記載本身無效：寫在背面無簽章，或位置無法依社會觀念認定是發票人所為，則自始不生禁止轉讓效力；未載受款人的無記名支票，即使寫在正面亦不生禁止效力，但仍建議由發票人處理，不要自行塗改。

下次拿到寫有禁止背書轉讓的支票，先看是否為記名支票，再判斷記載是否有效、誰有權塗銷，最安全的永遠是請發票人重開一張。正確處理，才能避免支票被退、權利受損，甚至惹上刑法第352條毀損文書的刑事責任。

---

參考判決（要旨摘述，非逐字引文）：

• 87年度台簡上字第30號判決：票據正面記載禁止背書轉讓，該記載如依社會觀念足認由發票人於發票時為之者，亦發生禁止背書轉讓之效力。
• 87年度台簡上字第30號判決：支票正面記載禁止背書轉讓，緊鄰發票人簽章處，依社會通念足可認係發票人於發票時所為，該記載有效。
• 最高法院 75 年度台上字第 2798 號 刑事判決：擅自銷除禁止背書轉讓字句，應成立刑法第352條毀損文書罪，但因屬不得上訴第三審之案件，裁定上訴駁回。
• 最高法院 69 年度台上字第 3379 號 民事判決（廢棄發回，非確定見解）：支票背面記載禁止背書轉讓但無簽章，該記載無效。
• 最高法院 93 年度台簡上字第 15 號 民事判決：塗銷禁止背書轉讓之記載，祇須發票人於塗銷處簽名或蓋章即生效力，緊接塗銷線後之一枚印文亦可認定為發票人所為（理由引用77年度第23次民事庭會議補充決議）。