判例的法律效力?最高法院判例如何形成?

判例的法律效力在2019年修法後已大幅改變：現行已沒有新判例、舊判例也不再有特殊拘束力。2018年12月7日前選編的判例，若無裁判全文可查者停止適用，其餘效力與一般最高法院裁判相同，僅具參考價值；法律見解有歧異時，現在由最高法院「大法庭」統一見解。本文帶你一次搞懂什麼是判例、舊制如何形成、為何會退休，以及現行如何查詢與引用才正確。

---

一、什麼是判例？跟法律條文有什麼不同？

簡單來說，判例是最高法院或最高行政法院針對具體個案所作的裁判，其法律見解經特定程序選編出來，供各級法院審理類似案件時的參考範本。它本身不是立法院制定的法律條文，但過去具有高度的指導作用，目的在統一法律見解，避免同樣事實卻出現完全不同的判決，維持司法的一致性與可預測性。

舉例來說，交通案件中常見的「信賴原則」、刑事案件中法官迴避的範圍、曾經存在的「業務過失」認定標準，許多都是透過判例逐步釐清，成為法官審案的重要參考。

要特別提醒的是，判例與「決議」、「大法庭裁定」不同。判例是從具體裁判選編而來；決議是最高法院庭長法官聯席會議對法律問題的統一見解；大法庭裁定則是現行用來統一法律見解的正式機制。三者在形成程序與現行效力上都不同，不能混為一談。

二、判例的法律效力到底有多強？2019年修法前後差很大

結論先講：修法前判例有事實上拘束力，修法後只剩一般裁判的參考價值，沒有特殊拘束力。

修法前：舊法院組織法第57條時代

在舊法時代，判例是經過嚴謹程序產生的統一見解。各級法院原則上應受判例拘束，若下級審判決違背判例，當事人據此上訴，上級審很可能以違背判例為由撤銷原判決。

舊法院組織法第57條曾規定判例的選編與變更程序（要旨摘述，非逐字引文）：最高法院裁判的法律見解認有編為判例必要者，應經由院長、庭長、法官組成的民事庭會議、刑事庭會議或民刑事庭總會議決議後，報請司法院備查；認有變更判例必要時，亦適用同一程序。

重要變革：這條舊法已刪除。 立法院於108年1月4日修正公布刪除第57條，並自同年7月4日施行，全面改採大法庭制度，不再選編新判例。

修法後：現行法院組織法第57條之1與大法庭制度

現行法院組織法第57條之1規定：

最高法院於中華民國一百零七年十二月七日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。

白話來說就是兩重點：

1. 以107年12月7日為界，在此之前選編的判例，若找不到裁判全文可以查考，一律停止適用，不得再引用。
2. 未停止適用的舊判例，效力等同一般最高法院裁判，不再有過去特殊的拘束力，僅具參考價值。下級法院即使未依循，也不再當然構成上訴撤銷事由，法官可提出不同見解，透過審級救濟或大法庭機制處理歧異。

同時，依現行法院組織法第51條之1至第51條之11規定（108年1月4日增訂、同年7月4日施行），最高法院設民事大法庭、刑事大法庭，專責統一法律見解，取代過去的判例會議與決議功能。當最高法院各庭對法律見解存有歧異，或具有原則重要性時，即提案由大法庭裁定，作為統一見解的依據。

實務提醒：引用已停止適用或已不再援用的判例，風險自負

實務上若當事人或法院引用已被宣告停止適用、或經決議不再援用的判例作為裁判依據，可能被上級審認為法律見解有誤，構成上訴或再審理由。建議引用前務必至司法院法學資料檢索系統確認該則判例是否仍有效、是否有裁判全文及是否標示「停止適用」。

釋憲銜接的3年過渡保障

依現行法院組織法第57條之1第3項，107年12月7日修正施行後3年內，人民受確定終局裁判援用判例、決議而牴觸憲法者，得準用司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定聲請解釋。這是修法過渡期間對人民救濟的特別銜接規定。

三、最高法院判例如何形成？舊制5步驟與現行大法庭有何不同？

舊制：判例的5步驟選拔賽（107年12月7日前適用，現已廢止）

以下流程是舊法時代的選編方式，整理要旨摘述如下，現行已不再適用，但有助理解舊判例的由來：

1. 裁判先例的提出：最高法院各庭審理案件時，認為該裁判的法律見解具有原則重要性，足以釐清法條模糊地帶，即可提出作為判例候選。
2. 召開判例會議：由院長、庭長、法官組成民事庭會議、刑事庭會議或民刑事庭總會議進行討論。
3. 決議通過：經充分討論與表決，獲過半數同意後，該裁判的法律見解即被選為判例。
4. 報請司法院備查：通過後將判例要旨報請司法院備查並公告周知。
5. 公布：刊登於司法院公報、最高法院判例要旨等刊物，供各界查閱。

舉例而言，最高法院88年度第6次刑事庭會議決議（要旨摘述，非逐字引文）即記載，該次會議決議通過判例四則，分別涉及特定案件的法律適用問題。這類決議的原文僅簡要記載通過的判例字號與要旨，並非長篇論述其指導意義，相關說明多為後人整理。

重點提醒：上述5步驟已成歷史。 107年12月7日修正施行後，最高法院已不再召開判例會議選編新判例，法律見解的統一改由大法庭處理。

現行：大法庭如何統一法律見解？

結論：現在不選新判例，改由大法庭裁定統一見解。

依現行法院組織法第51條之1規定，最高法院之民事庭、刑事庭為數庭者，應設民事大法庭、刑事大法庭，裁判法律爭議。當出現下列情形時，可提案予大法庭：

• 最高法院各庭見解歧異，有統一必要
• 所涉法律問題具原則重要性

大法庭由特定法官組成，經言詞辯論與評議後作成裁定，該裁定對提案庭提交的案件有拘束力，並作為後續類似案件的統一見解，其功能已實質取代過去判例的統一作用。判決只是整體法律問題的一部分，打官司完整指南從不同角度提供了全面的說明與建議。

四、判例也會退休：什麼時候會被宣告不再援用或停止適用？

判例並非永久有效，會隨著社會變遷、法律修正或司法觀念進步而退場。現行有兩種退場方式：

1. 停止適用：依法院組織法第57條之1第1項，107年12月7日前選編但無裁判全文可查者，依法停止適用。
2. 決議不再援用：最高法院或最高行政法院經庭長法官聯席會議決議，公告特定判例不再援用。

最高法院刑事判例一次退場10則的實例

根據司法院行政函釋院台廳刑一字第1060006684號（要旨摘述，非逐字引文），最高法院106年度第2次刑事庭會議決議不再援用10則刑事判例，並檢送相關資料報請司法院備查、依法公告。該函釋的性質是行政函釋，並非判決，其說明欄僅記載係依法院組織法第57條第1項規定辦理，並檢送決議結果供各單位知照，並無「此決議具有法律效力，相關法院應遵照辦理」等加值文字。實務上，一旦經此程序公告不再援用，該等判例即不得再引為裁判依據。

最高行政法院一次退場141則的實例

最高行政法院91年8、9月份庭長法官聯席會議決議（要旨摘述，非逐字引文）決議不再援用判例141則，並逐一列出141則判例字號清單。決議原文並無「自決議日起無審判效力，後續審判不得引為依據」的完整制式句，而是以清單方式公告不再援用的範圍。效果相同：經公告不再援用的判例，後續審判即不得再引用。

實務建議：撰狀或開庭引用判例前，務必確認該則判例是否在上述不再援用或停止適用清單內，避免引用失效見解而影響主張的可信度。

五、實際判例例子怎麼看？3個經典歷史判例帶你讀懂要旨

以下例子均來自最高法院92年度第12次刑事庭會議決議（要旨摘述，非逐字引文），該次決議記載通過新判例五則。決議原文僅記載「決議通過新判例五則」及各則要旨，關於審議爭點的描述為後人整理的提案說明，並非逐字引文。我們挑選其中與民眾權益較相關的三則，用白話解析：

1. 法官迴避：什麼情況下法官必須自己閃開？

舊判例要旨摘述（非逐字引文）： 法官曾參與前審裁判者，依法應自行迴避；若僅曾參與審判期日前之調查程序，而未參與該案之裁定或判決，則無庸自行迴避。相關法條為刑事訴訟法第17條。

白話解析：例如同一位法官曾在地方法院判過某案件，後來又在高等法院審同一案件的上訴，就必須迴避，不能自己審自己的判決。但若法官只是在審判前協助調查程序，沒有實際參與裁判，則不需要迴避。這個見解目的在確保審判公平，避免先入為主。

2. 什麼是業務？開車買菜算業務嗎？

舊判例要旨摘述（非逐字引文）： 業務的認定應以與主要業務有直接、密切關係的準備或輔助行為為限。單純交通工具的使用是否屬業務範圍，應視與主要業務的關聯性而定。該則判例以養豬為業、駕駛自用小貨車往返豬舍為例，說明其關聯性。

【註：此為歷史判例，已不適用現行法】 此見解涉及舊刑法第276條第2項業務過失致死罪及刑法第284條第2項業務過失傷害罪的認定。舉例來說，計程車司機開車載客屬業務行為，下班開自用車去買菜則非業務。

為何現在不適用？ 刑法已於108年5月29日經總統華總一義字第10800053451號令修正公布，刪除業務過失加重處罰的規定，回歸普通過失一體處罰並提高法定刑。現行刑法第276條過失致人於死、刑法第284條過失傷害已無「業務」加重，法定罰金刑度也已提高。因此，過去關於「業務」範圍的判例概念，已無對應的現行構成要件可適用，僅具法制史參考價值。

3. 賄選罪的對價關係怎麼判斷？

要旨摘述（非逐字引文）： 該次會議通過的判例中，也包括關於賄選罪構成要件與對價關係判斷方式的見解。是否構成賄選，須綜合判斷給付的財物或利益是否足以動搖選民投票意向、是否與投票行為間具有對價關係，以及有無明確的交換條件。

白話解析：候選人送禮是否構成賄選，不能只看有無送禮，要看禮物價值、時機、對象與是否有「投我一票」的對價連結。這個見解讓賄選認定更聚焦於實質影響力，有助打擊選舉舞弊，也避免過度入罪。

六、常見問題QA

Q：判例是法律嗎？

A：不是，判例不是法律。 判例是最高法院就具體個案統一的法律見解。在107年12月7日修正施行前，依舊法院組織法第57條選編的判例具有事實上拘束力；但修法後依現行法院組織法第57條之1，未停止適用的舊判例效力與一般最高法院裁判相同，僅具參考價值，不再有特殊拘束力。

Q：法官可以不遵守判例嗎？

A：現行法下可以，且不當然構成違背法令。 修法前下級審違背判例可能被上訴審撤銷；修法後舊判例僅具參考價值，法官若認見解不適當，可於判決理由中敘明不同法律見解。當事人若主張原判決法律見解有誤，仍可依法上訴，由上級審透過一般法律見解審查或大法庭機制處理，不再是單純的「違背判例」事由。

Q：判例如何變更或廢止？

A：現行已無選編與變更判例程序，僅能處理舊判例的退場。 舊制下由最高法院經民事庭、刑事庭或總會議決議變更或不再援用，例如最高法院106年度第2次刑事庭會議決議不再援用10則刑事判例（司法院行政函釋院台廳刑一字第1060006684號參照）。現行法下，新法律見解歧異改由大法庭裁定統一，舊判例則依法院組織法第57條之1處理停止適用事宜。

Q：一般民眾可以查詢判例嗎？去哪裡查是否已停止適用？

A：可以，免費查詢。 過去司法院網站的「判例查詢」系統已整併至「司法院法學資料檢索系統」。民眾可直接以案號、關鍵字查詢判例全文，系統會標示該則判例是否為107年12月7日前選編、是否「停止適用」或經決議「不再援用」。引用前務必確認標示，避免引用失效見解。

Q：判例和決議有什麼不同？現行效力誰比較強？

A：兩者在現行法下效力相同，都沒有特殊拘束力。 簡單區分：判例是從具體裁判選編而成；決議是庭長法官聯席會議對法律問題的統一見解。無論是未停止適用的判例或決議，依現行法院組織法第57條之1意旨，其效力均與未經選編的最高法院裁判相同，僅具參考價值。真正具統一見解效力的，是依法院組織法第51條之1以下作成的「大法庭裁定」。

---

結語

判例曾是台灣司法統一見解的重要工具，但制度已在108年7月4日走入歷史。新法不再選編新判例，未停止適用的舊判例也回歸一般裁判的參考地位，法律見解的統一改由大法庭裁定接棒。對民眾與法律工作者而言，重點不再是背誦判例字號，而是學會正確查詢判例是否停止適用、是否經決議不再援用，並關注大法庭的最新裁定。下次看到判決引用舊判例時，記得多看一眼它的有效性標示，才能掌握真正有效的法律見解。

本文引用的決議與函釋內容均為要旨摘述，非逐字引文，完整內容請至司法院法學資料檢索系統查詢裁判全文與是否停止適用之標示。