表見代理是什麼？無權代理效力未定如何透過追認補正？

表見代理是指行為人實際上沒有代理權，但本人曾以自己行為表示授權他人，或明知他人以自己代理人名義對外交易卻不反對，導致善意第三人正當相信其有代理權時，法律課予本人應負授權人責任的制度；而無權代理則是效力未定，本人可事後追認使其溯及既往生效，若經催告逾期未答或明確拒絕則對本人自始不生效力。 本文用咖啡店、書店的實際情境，搭配民法第169條、民法第170條、民法第171條、民法第110條與最高法院見解，帶你一次搞懂兩者的區別、要件與自保方法。

表見代理是什麼？為什麼「看起來有權」本人就要負責？

結論：表見代理的重點在保護交易安全，只要本人有具體可徵的積極行為，讓善意第三人正當相信有代理權，法律就讓本人負責，不能再以「我沒授權」對抗第三人。

表見代理在文義上仍屬於無權代理的一種特殊類型。最高法院71年度台上字第189號民事判決的裁判要旨指出，表見代理係指代理人雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課以授權人責任之謂，故表見代理在本質上仍屬無權代理，自以行為人未經本人授與代理權而以本人名義所為之代理行為始有適用。該判決為最高法院民事判決，已確定，長期被後續判決引用，具指標性。

表見代理的成立要件是什麼？民法第169條怎麼規定？

結論：看條文原文最準，不是學理上的「本人過失」四個字就能成立。

民法第169條現行規定全文為：

由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。

實務與學理據此整理出三個操作要件：

1. 行為人實際上無代理權：例如店長從未取得訂購100箱咖啡豆的授權。
2. 本人有可歸責的表徵行為：必須是本人自己有具體可徵的積極行為，例如長期放任店長對外簽約、交付印章或空白授權書、在對外公開場合介紹其為採購經理、或明知他人打著自己名義對外交易卻不為反對表示。單純的沉默或內部未授權，不等於表見代理。
3. 第三人善意且有正當理由相信：第三人必須是善意，且其信賴有正當理由。反面來說，若第三人明知其無代理權或依交易情形可得而知者，例如對方已明確告知僅是助理無簽約權，第三人仍執意交易，就不能主張表見代理。

這個但書是本人最重要的抗辯事由，實務上舉證責任的分配是：主張表見代理的第三人需證明本人有表徵行為及自己善意無過失；本人若主張第三人明知或可得而知，則由本人負舉證責任。

最高法院110年度台上字第2401號民事判決（110台上2401，2021-10-20，請求損害賠償，上訴駁回，已確定）論及民法第169條表見代理，其確定見解為：所謂不法行為不得成立表見代理，係指不法行為之本身而言，非謂所無權代理之法律行為不得成立表見代理。張超祥偽造系爭委託書之行為雖屬不法，而不得成立表見代理，然其以代理人身分持該委託書代理上訴人向被上訴人申領系爭支票行為本身，應非不法行為，並無不得成立表見代理之問題。該判決為上訴駁回之確定判決，具權威性，可作為表見代理引用據點。

法院實務對「具體可徵之積極行為」「以行為時為斷」之嚴格審查，在最高法院112年度台上字第1698號、106年度台上字第1160號、110年度台上字第3074號均有闡明，惟此三件主文均為「原判決廢棄，發回」，尚未確定，並非確定見解，僅能作為法院審查標準之參考。確定之權威依據仍應以最高法院71年度台上字第189號民事判決及前述最高法院110年度台上字第2401號民事判決（上訴駁回，已確定）為準。其等一致闡明：本人是否負授權人之責任，應以無代理權之他人以本人之名義與第三人為法律行為時，本人有無上開行為以為斷。嗣後之事實，對已成立之法律行為已不生影響，自難令負授權人之責任；且所謂由自己之行為表示以代理權授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見其將代理權授與他人之事實，方足當之。

實際例子：辦公室經理的採購糾紛會怎麼判？

假設A公司有一位經理B，經常代表公司向供應商C訂購文具，且A公司曾將B名片印為採購經理並讓B持有公司大小章影本。某天，B未經授權，以A公司名義向C訂購一批高價設備。C因過去交易順利且B出示過往A公司付款紀錄，合理相信B有權代理。

此時法院會先檢驗是否構成民法第169條的表見代理，而不是直接談追認。如果認定A公司有以行為表示授權的外觀，且C為善意有正當理由，即使A公司內部確實未授權，也應對C負授權人責任，契約直接對A公司生效。反之，若A公司從未讓B對外簽約，B僅是內勤，C也從未與A公司交易過，法院即可能如最高法院71年度台上字第189號要旨所揭示，認為無足使第三人信有代理權之情形，不構成表見代理，本人無須負責。此時才進入無權代理效力未定的補正問題。

無權代理是什麼？效力未定到追認補正如何運作？

結論：無權代理不是當然無效，而是效力未定，決定權在本人；本人追認就溯及既往有效，不追認就對本人自始不生效力，第三人只能找無權代理人負責。

這是與表見代理最大的差異：表見代理一旦成立，契約直接對本人發生效力；無權代理則給本人一個選擇機會，法律稱為效力補正制度。

追認、催告與撤回：民法第170條、民法第171條的完整程序

結論：不要只記追認，要記住相對人的催告權與撤回權，這兩個才是實務上決定會不會失權的關鍵。

1. 民法第170條：承認與催告擬制

民法第170條現行規定：

無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。 前項情形，相對人得定相當期限，催告本人確答是否承認，如本人逾期未為確答者，視為拒絕承認。

實務細節：

• 追認形式不限：追認是本人單方意思表示，明示的書面、口頭同意，或默示的直接受領貨物、使用利益、請求對方履行，都可能被認定為追認，建議以書面存證為佳，避免舉證爭議。
• 效力溯及既往：經本人承認，契約溯及於代理行為時對本人生效。
• 催告失權效果：相對人可以定相當期限催告本人是否承認，這是給相對人解除不安狀態的武器。實務上常見以存證信函催告，若本人逾期未確答，法律直接擬制為拒絕承認，此後本人就不能再主張追認，相對人可逕向無權代理人求償。所謂追認無時效的說法並不精確，經催告就會產生擬制失權效果。

2. 民法第171條：相對人的撤回權

其相對人於本人未承認前，得撤回之。但為法律行為時，明知其無代理權者，不在此限。

在本人承認前，相對人如果發現對方根本無權，可以撤回其意思表示，讓行為確定不生效力。但若相對人訂約時就明知對方無代理權，法律就不保護其反悔，撤回權即被排除。

3. 民法第110條：該找誰賠？

無權代理對本人不生效力後，本人不負契約履行責任。相對人不能向本人請求租金或價金。法律另在民法第110條規定：

無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責。

也就是說，相對人僅得向無權代理人本人請求信賴利益的損害賠償，且以相對人為善意為限。信賴利益是指因信賴代理權存在而支出的費用、另覓交易的額外成本等，並非契約本得履行的履行利益，法院會要求相對人具體舉證，不能直接按契約總價計算。

常見誤區：損害賠償不能直接用租金總額計算

原文曾舉例以月租1萬元乘以11個月計算11.2萬元向本人求償，此計算在法理上是錯誤的。正確觀念是：

因此，若店長無權以你的名義租倉庫，你拒絕追認後，倉庫主人不能向你請求未來11個月租金，只能在能證明自己善意且有實際支出的範圍內，向店長本人請求例如已支出的清潔費、仲介費等信賴損失。

想深入了解判決以及相關的權利保障方式，租屋法律完整指南涵蓋了完整的法律指引。

表見代理 vs 無權代理：一表看懂差異與法律效果

結論：先判斷是否構成表見代理，再談要不要追認，順序不能顛倒。

法院實務怎麼看？從71台上189的要旨到最新見解

結論：71台上189是入門要旨，但實務已補強更細的審查標準，必須併看確定判決110台上2401；另三件發回判決僅供參考。

最高法院71年度台上字第189號民事判決揭示的40字要旨，至今仍是表見代理定義的權威依據，因被大量判決引用，具高度參考價值。法院在後續確定判決中強調，判斷正當理由時會嚴格審查本人是否有具體可徵之積極行為，且以行為時的外觀為斷，嗣後事實不影響成立與否，知悉要件的舉證責任由主張表見代理的一方負擔。實務上常見的表見外觀包括：交付授權書後未收回、長期容任他人使用職稱對外交易、明知他人以自己名義洽商卻不表示反對等。

關於「具體可徵之積極行為」「以行為時為斷」之嚴格審查標準，最高法院112年度台上字第1698號、106年度台上字第1160號、110年度台上字第3074號雖有闡述，但此三件主文均為「原判決廢棄，發回」，屬尚未確定之發回判決，尚非確定見解，引用時應註明其發回性質，僅得作為實務審查趨勢之參考，不得作為確定權威依據引用。相較之下，最高法院110年度台上字第2401號民事判決為「上訴駁回」之已確定判決，其確定見解在於釐清「不法行為本身不得成立表見代理，但所無權代理之法律行為本身仍得成立表見代理」之區分，即張超祥偽造系爭委託書之行為雖屬不法而不得成立表見代理，然其持該委託書以代理人身分申領支票之法律行為本身，並非不法行為，並無不得成立表見代理之問題。此為110台上2401民事確定判決之核心見解，並非刑事判決之見解。

另一個常被誤引的例子是臺灣高等法院87年度上易字第120號刑事判決，該判決主文認定被告違反律師法第48條。此處須特別注意修法沿革：該判決作成於87年3月11日，當時適用的是舊律師法第48條處罰無律師資格辦理訴訟事件之規定。現行律師法已於109年1月15日全文修正公布並於110年施行，條號已搬移。為避免引用失效條號，對照如下：

因此，該判決雖顯示無權代理在特定領域可能衍生刑事責任，但民事上的效力補正仍依民法處理，引用時應加註舊第48條現已移至第127條，才不會誤導。

至於臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第27號，其性質並非判決，而是法律問題座談會的座談意見，僅供各級法院參考，不具判決的既判力與確定力。該座談會討論的是無訴訟能力人未經合法代理而提起再審的程序問題，通說與審查意見認為，此時送達與裁判均不生確定效力，應重新合法送達後循上訴救濟，而非逕行提起再審。將其類推至民事代理時，重點在凸顯合法代理的重要性，補正制度可彌補程序缺失，但不能直接當成民事表見代理的判決依據來引用。

如何避免表見代理風險？企業自保3步驟

結論：收回外觀比事後否認更重要，民法第109條就是為此設計。

1. 事前明確授權範圍並控管外觀

簽訂書面授權書，載明代理權種類、金額上限、有效期間與不得轉授權事項，並定期稽核。對外職稱、名片、電子郵件簽名檔、公司網站介紹都可能被法院認定為表徵行為，應與實際權限一致。

2. 事中及時收回授權書並公告

民法第109條規定：

代理權消滅或撤回時，代理人須將授權書交還於授權者，不得留置。

實務自保做法是：職務異動、離職或撤回授權時，立即收回授權書正本、要求簽署離職切結、對重要交易對象發函通知撤回授權並公告。否則，離職員工持舊授權書對外交易，仍可能構成表見代理。

3. 事後發現無權行為立即聲明拒絕

若發現有人冒用名義交易，應立即以存證信函向相對人聲明該行為未經授權、拒絕承認，並保留證據。拖延不處理，可能被認定為知他人表示為其代理人而不為反對之表示，反而構成民法第169條後段的表見代理。

綜合案例：從書店故事看完整法律應用

小李開了一家書店，請朋友小張幫忙看店。小張未經同意，以書店名義向出版社訂購500本新書，價值10萬元。出版社因過去曾與小張接洽過小額補貨，相信小張有權代理。事後小李發現此事，有三種走向：

情境一：構成表見代理

若小李曾公開在店門口張貼小張為全權經理、或長期讓小張經手對外採購付款，法院可能認定小李以自己行為表示授權，出版社善意且有正當理由，此時契約直接對小李生效，小李需付款並受領書籍，不得以內部未授權對抗出版社。

情境二：不構成表見代理但小李選擇追認

若小李從未授權也無外觀，但評估該批書確為暢銷書、價格划算，小李可依民法第170條為承認的意思表示，契約溯及於訂購時生效，雙方按原約履行，這就是效力補正使交易起死回生。

情境三：不構成表見代理且小李拒絕追認

若小李明確拒絕或經出版社定相當期限催告後逾期未答而擬制為拒絕，契約對小李自始不生效力。出版社不得向小李請求書款或履行利益，僅得依民法第110條向小張請求信賴利益賠償，且須證明自己訂約時善意不知小張無權，並具體舉證已支出的運費、倉儲費等損失。

在這個案例中，補正制度就像一個安全閥，讓小李有選擇權，也讓交易相對人有催告與撤回的程序保障，避免一刀切的損失。

重要QA：解答常見疑問

Q：表見代理和無權代理有什麼區別？實務上先判斷哪一個？

A：先判斷表見代理，再談無權代理的追認，順序不能顛倒。 表見代理是外表有權且本人有表徵行為，直接對本人生效；無權代理是根本無權，效力未定，待本人追認才生效。最高法院71年度台上字第189號要旨已揭示兩者在本質上同屬無權代理，但法律效果完全不同，實務會先檢驗是否該當民法第169條，若不該當才進入民法第170條的承認程序。

Q：如何避免表見代理的風險？中小企業最該做哪件事？

A：最重要的是控管外觀與及時收回授權書。 簽訂明確的書面授權、控管職稱與印章使用、人員異動時依民法第109條收回授權書並對往來廠商發函通知撤回。法院審查重點是本人是否有具體可徵之積極行為，若平時放任員工對外簽約，事後再主張不知情，很難被採信。

Q：追認需要什麼形式？有時效嗎？逾期不回會怎樣？

A：追認不限形式，明示或默示皆可，但催告逾期會擬制為拒絕而失權。 民法第170條第2項賦予相對人催告權，相對人得定相當期限催告本人確答是否承認，若本人逾期未答，法律視為拒絕承認，此後不能再追認。雖然法律未規定追認的除斥期間，但相對人一經催告，追認權就行使期限明確化，建議本人收到催告應立即書面回覆。

Q：如果無權代理導致損害，怎麼計算賠償？可以向本人求償嗎？

A：不能向本人請求履行利益，僅得向無權代理人請求信賴利益，且以善意為限。 依民法第110條，無權代理人對善意相對人負損害賠償責任，範圍是信賴利益而非契約履行利益，須具體舉證如已支付的費用、另覓交易的差額損失等，法院會依證據裁量，不會直接按契約總價計算。

Q：表見代理在商業中常見嗎？員工越權簽約公司一定要認嗎？

A：非常常見，但不是員工簽了公司就一定要認。 家族企業成員、離職員工持舊授權書、分店店長越權採購都是典型類型。是否要認，取決於公司是否製造了可信的外觀且第三人是否善意有正當理由。若公司能證明第三人明知或可得而知其無權，或公司根本無任何表徵行為，就能依民法第169條但書免責。反之，若有外觀，法律傾向保護交易安全，公司仍需負責，再內部向員工求償。

結語

表見代理和無權代理的效力補正制度，就像商業交易的防護網與安全閥。表見代理保護善意第三人的信賴，無權代理則給本人一次事後補正的選擇機會。對企業與個人而言，最實用的做法是事前用書面與民法第109條的授權書管理把外觀管好，事中用催告與撤回程序掌握時效，事後用追認與否決定契約命運。理解民法第169條、民法第170條、民法第171條與民法第110條的連動，以及法院對具體可徵之積極行為與善意的嚴格審查，下次遇到代理糾紛，就能有據可依、從容應對。