隱名代理是什麼？2026代理人不透露本人身分的法律效果

隱名代理是指代理人有代理權，卻未以本人名義為法律行為，但相對人明知或依客觀情境可得而知其是為本人而為時，法律行為的效力直接歸屬於本人。若相對人完全不知也無法推知背後有本人，效力就只發生在代理人與相對人之間，本人原則上不能直接主張權利或被請求。本文用白話、判決見解與對照表，帶你一次搞懂隱名代理的要件、效果與常見風險。

一、代理是什麼？為什麼法律原則上要求要「顯名」？

結論：代理是代理人在授權範圍內替本人與第三人做法律行為，效果直接歸本人；原則上必須「以本人名義」為之，才對本人發生效力。

代理就是「本人—代理人—相對人」三方關係。代理人在代理權限內，以本人名義所為的意思表示，直接對本人發生效力；應向本人為意思表示而向其代理人為之者，也同樣直接對本人發生效力。這是民法第103條的明文原則，也就是一般所稱的「顯名代理」或「公開代理」。

舉例來說，媽媽叫小孩去便利商店買牛奶，小孩說「我要幫媽媽買一罐牛奶」，店員就知道契約是和媽媽成立。顯名可以讓相對人清楚知道真正的契約當事人是誰，後續要主張瑕疵擔保、付款或退貨，才不會找錯對象。

實務上的重點是：民法第103條要求的是「以本人名義」加上「在代理權限內」。欠缺任何一個，效果就可能不直接歸本人，而要看是無權代理、表見代理或其他類型來決定。

二、隱名代理是什麼？沒報上本人名字，契約算誰的？

隱名代理的白話定義

結論：有代理權但沒報出本人名號，算不算本人負責，要看相對人是否明知或可得而知。

隱名代理是指：代理人未以本人名義為法律行為，但實際上是基於本人的授權、為本人之計算而為之。此時如果相對人明知或可得而知代理人是為本人而為，法律行為的效力仍直接歸屬於本人；反之，若相對人既不明知也無從推知，效力就只發生在代理人與相對人之間。

簡單說，代理人站在台前，本人在幕後。相對人如果知道或應該知道幕後有老闆，老闆就要負責；如果相對人完全被蒙在鼓裡，以為代理人就是當事人，那就只能找台上的代理人。

台灣民法只有明文規定顯名代理的原則，隱名代理沒有專條直接規定，其要件與效果是法院實務與學說在民法第103條的架構下發展出來的例外。也就是說，只有在相對人明知或可得而知的特殊情況下，才例外承認未顯名的代理仍可直接對本人發生效力。

法院怎麼認定隱名代理？最新最高法院見解怎麼說？

結論：現行有權威、可驗證的見解是最高法院111年度台上字第2356號民事判決（主文：原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院；廢棄發回、非確定終局判決，本文引用者為理由欄四關於隱名代理要件之法律見解）：須「有代理本人之意思＋相對人明知或可得而知」，才構成隱名代理而直接對本人發生效力。本判決已廢棄發回，非確定終局之勝敗認定，引用時應敘明為發回理由中之法律見解。

過去坊間文章常引最高法院65年台上字第2160號判例的文字作逐字引文，但該案號同時存在民事與刑事各一筆，且全文為掃描檔無法逐字核對，又最高法院判例選編制度已於108年廢止（法院組織法第57條於108年1月4日總統華總一義字第10800001291號令修正刪除，自公布後六個月施行；另增訂第57-1條改為大法庭制度），不宜再稱「判例」並作逐字引文。為確保可驗證性，本文改引現行可完整查得全文的最高法院111年度台上字第2356號民事判決（主文：原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院；廢棄發回、非確定終局判決，本文引用者為理由欄四關於隱名代理要件之法律見解）意旨。

該判決理由指出，按隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，始足當之。此一要件與過去實務長期採用的標準一致，且被其他判決廣泛引用，權威性與被引用程度較高。

特別提醒：該111年度台上字第2356號民事判決（主文：原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院；廢棄發回、非確定終局判決，本文引用者為理由欄四關於隱名代理要件之法律見解）的主文是「原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院（廢棄發回，非確定終局）」，屬於廢棄發回理由中闡述的法律見解，並非確定終局的勝敗認定。引用時應敘明為發回理由中的法律見解，而非已確定的終局判決結論。若要主張個案已確定，應另行確認該案發回更審後的結果。

另外，坊間常見以最高法院95年度台上字第990號民事裁定來說明隱名代理，此引用並不適當。該裁定為最高法院95年度台上字第990號民事裁定（95年5月12日，案由：請求給付隱名合夥利益，主文：上訴駁回；理由僅論民事訴訟法第467條、民事訴訟法第468條、民事訴訟法第469條、民事訴訟法第469條之1及民事訴訟法第470條第三審上訴不合法要件，未就隱名代理實體要件為論述，不作為隱名代理依據）。同號另有95年度台上字第990號刑事判決（95年2月27日違反毒品危害防制條例，主文：原判決撤銷，發回台灣高等法院；廢棄發回，非確定，與隱名代理無關），二案字號相同應予區分，以免混淆。隱名合夥（民法第700條以下）是出資但不參與經營、也不對外顯名的合夥型態，與隱名代理是不同制度，不可混用該裁定作為隱名代理的依據。

三、隱名代理要符合什麼要件，才會直接對本人發生效力？

結論：三大要件缺一不可，且主張隱名代理的一方要負舉證責任；若代理人根本沒有代理權，就屬於無權代理，須經本人承認才對本人發生效力。

綜合民法第103條、民法第170條及最高法院111年度台上字第2356號民事判決（主文：原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院；廢棄發回、非確定終局判決，本文引用者為理由欄四關於隱名代理要件之法律見解）意旨，隱名代理要對本人直接發生效力，必須同時具備以下三要件：

要件1：代理人有代理權

代理人必須確實獲得本人的授權。授權可以是明示或默示，但必須存在。判斷有無代理權是前提，若代理人自始沒有代理權，卻以隱名方式為法律行為，就不是隱名代理，而是無權代理。依民法第170條規定，無權代理人以他人名義所為的法律行為，效力未定，非經本人承認不生效力。此時即使相對人可得而知有本人存在，也不能直接讓本人負責，必須有本人的承認（追認）或符合表見代理的要件，才可能使本人負責。

要件2：代理人未以本人名義為法律行為

這是隱名代理的外觀特徵。代理人沒有表明自己是代理人，也沒有說出本人是誰。要注意的是，如果代理人雖然沒口頭說「我是代理人」，但文件上已蓋用公司大小章或以公司名義簽署，客觀上已顯示為公司而為，通常會被認定為顯名代理，而非隱名代理。

要件3：相對人明知或可得而知其為本人而為

這是隱名代理能否直接對本人發生效力的關鍵，也是最常發生爭議之處。所謂明知，指相對人主觀上已知道代理人背後有本人，例如代理人在對話中暗示是幫朋友買，或相對人從其他管道得知有本人存在。所謂可得而知，則是客觀判斷：依交易當時的客觀情境，一般人是否可推知代理人是在為他人辦事。後面第五節會整理法院常用的判斷因素。

舉證責任由主張隱名代理有效、欲使效力直接歸本人的一方負擔。也就是說，主張「對方是隱名代理、應由本人負責」的人，必須證明代理人確有代理本人之意思，且相對人當時已明知或可得而知。無法舉證時，法院會認定效力只發生在代理人與相對人之間。

效果歸屬可整理如下：符合三要件時，法律行為直接存在於本人與相對人之間，代理人脫離契約關係，相對人不能再向代理人請求契約履行；不符合時，契約存在於代理人與相對人之間，本人事後想介入，必須透過債權讓與、債務承擔或由代理人再移轉標的物等方式處理，台灣民法對於隱名代理並無如英美法上不披露本人原則中的介入權、選擇權等明文規定，不能直接類推主張。

四、隱名代理跟其他類似概念有什麼不同？一張表看懂

1. 隱名代理 vs. 冒名代理

結論：隱名是有權不顯名，冒名是無權假冒，後者可能構成刑責。

冒名代理是指代理人假冒本人名義，謊稱自己就是本人，例如拿他人身分證去銀行開戶。這通常屬於無代理權且涉及偽造文書或詐欺。隱名代理則是代理人沒有假冒本人，只是沒說自己是代理人，且本身有代理權。兩者法律效果完全不同。

此處可對照法務部的見解。依法務部（47）台函刑（二）字第6101號函意旨，以代理人名義製作文書，而非捏造本人名義，參照司法行政部（47）台函刑（二）字第6101號函轉述之原最高法院26年渝上字第125號判例意旨（該判例業經最高法院95年度第19次刑事庭會議決議，依最高法院判例選編及變更實施要點第9點於95年10月26日公告不再援用；司法院系統無數位化全文，本文不作逐字引文，僅作摘述），不構成偽造私文書罪。該函所處理的是刑法偽造文書的構成要件，與民事上隱名代理的效力判斷屬不同層次，但可看出法律對名義使用的嚴謹態度。

2. 隱名代理 vs. 表見代理

結論：表見是無權但讓人信賴有權，隱名是有權但未顯名。

表見代理是代理人沒有代理權，但因本人的行為造成有授權的外觀，使相對人正當信賴代理人有代理權，此時本人須負授權人責任，這是民法第169條的規定。隱名代理則是代理人有代理權，只是未表明本人名義。兩者都可能使本人負責，但前提不同：表見代理不需要相對人明知或可得而知有本人，反而要求相對人不知其無代理權且非可得而知；隱名代理則必須相對人明知或可得而知。

若隱名代理中代理人其實沒有代理權，但相對人可得而知其為本人而為，且本人有創造授權外觀，則可能同時符合表見代理的要件，實務上會擇一主張，但舉證與法律效果的論述方式不同。

3. 隱名代理 vs. 間接代理（行紀）

結論：隱名符合要件時效果直接歸本人，間接則是先歸代理人再移轉，兩者不可混同。

間接代理的典型是行紀，依民法第576條規定，稱行紀者，謂以自己之名義，為他人之計算，為動產之買賣或其他商業上之交易，而受報酬之營業。行紀人以自己名義為本人計算而為交易，法律效果先發生在行紀人身上，再由行紀人依內部委任關係移轉給本人，行紀人對相對人直接負責。

隱名代理則相反，一旦被認定符合明知或可得而知要件，效果直接歸屬於本人與相對人之間，代理人脫離契約關係，無須再經債權讓與或債務承擔的移轉程序，也不會產生行紀特有的介入權等問題。過去部分文章將隱名代理等同間接代理，或稱須先由代理人締約再移轉給本人，此說與現行實務見解不符，應予更正。

為了避免混淆，整理對照表如下：

五、法院實務怎麼判斷「明知或可得而知」？交易慣例與職務外觀是關鍵

結論：法院採客觀標準，綜合交易慣例、職務外觀、數量與用途等因素判斷，而非只看有無口頭表明。

明知是主觀事實，可透過對話紀錄、通訊軟體、證人或其他文件證明。可得而知則是客觀判斷，法院會看一般人在相同情境下是否可推知代理人是為他人辦事，常見考量因素包括：

• 職務外觀：行為人是否以房仲、採購、業務員等職務身分出現。例如房仲帶看、簽約，買方通常可得而知房仲背後有屋主；公司採購員大量採購辦公用品，店家通常可得而知是為公司採購。
• 交易慣例：該行業是否常見代理交易。例如代理商進貨、經銷商下單，業界多知代理商背後有品牌廠商。
• 數量與用途：採購數量、規格是否明顯超出個人使用，例如一次採購50台電腦，通常可推知為公司所用。
• 文件與付款流程：報價單、送貨單、發票抬頭、付款帳戶是否指向特定本人，或雖未具名但可特定。
• 場所與介紹：是否在本人營業處所、由本人介紹或陪同交易。

反之，若僅是私下請同事代購少量個人用品，下單時未註明代購、收件人與付款人皆為代理人，賣家無從得知背後有本人，就難認可得而知。

提醒：主張隱名代理的一方，必須就上述客觀情事舉證，不能僅以事後主張「其實是幫別人買」就要求相對人改向本人負責。

六、實際案例解析：房仲隱名賣屋、朋友代購筆電，誰能向誰求償？

案例1：有效隱名代理——房仲未明說屋主是誰，但買方可得而知

阿明委託房仲小華出售房屋，小華帶買家小美看屋時，沒有特別說屋主是阿明，只說這房子很好，價格可以談。小美從房屋廣告和房仲的職務推斷，知道小華是房仲，背後有屋主，因此簽約時雖然契約書上賣方欄寫的是小華的名字，但小美知道小華是代理人。事後房屋有漏水，小美可以直接向阿明請求修繕嗎？

分析：小華是房仲，通常房仲是以代理人身分從事交易，小美應該可以知道小華是代理人而屬可得而知，因此構成隱名代理，買賣契約直接存在於阿明和小美之間，小美可以向阿明主張瑕疵擔保責任。此時小華脫離買賣契約的出賣人地位，瑕疵擔保責任由阿明負擔。若小華同時收取仲介報酬，其居間或委任關係另依與阿明間的委任契約處理，不影響買賣契約當事人為阿明與小美的認定。

若事後被認定不符合可得而知，則買賣契約當事人為小華與小美，小美只能向小華主張，小華再依與阿明間的內部委任關係向阿明求償。

案例2：無效隱名代理（效果歸於代理人）——同事代購未表明，賣家無從得知

小玉請同事小陳幫忙在網路上訂購一台筆電，小陳下單時沒有註明是代購，賣家以為小陳就是買家。筆電送到小陳公司，小玉使用後發現有問題，要求賣家退貨。賣家主張契約是和小陳訂的，只願意對小陳負責。

分析：小陳下單時沒有表明是代購，數量為單一筆電且為一般個人用品，賣家無從得知背後有小玉，因此不構成隱名代理，買賣契約存在於小陳和賣家之間。小玉不能直接向賣家主張權利，只能透過小陳去處理。若小玉想直接取得對賣家的請求權，必須由小陳將其對賣家的權利讓與給小玉，或由小玉與小陳、賣家三方協商成立債務承擔或契約承擔，始能變更當事人。

此案例也凸顯風險：若代理人事後不願配合移轉或已無資力，本人可能求償無門。因此請人代購時，最好在下單時就註明代購並留存授權紀錄。

七、訴訟上的代理可以隱名嗎？實體交易與程序代理大不同

結論：實體交易的隱名代理與訴訟程序的代理不同，訴訟代理依法必須顯名並提出委任書，否則裁判書不會列名、送達也可能不生效力。

實體法的代理（買賣、租賃等）與訴訟法的代理（在法院為訴訟行為）適用不同規範。訴訟代理依民事訴訟法第69條第1項規定，訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書。但由當事人以言詞委任，經法院書記官記明筆錄，或經法院、審判長依法選任者，不在此限；第2項前項委任或選任，應於每審級為之。但當事人就特定訴訟於委任書表明其委任不受審級限制，並經公證者，不在此限。故非一概須提出書狀，且效力原則上僅及於當審級。這是強制顯名的程序要求，目的在確保當事人特定、送達合法及程序安定。

訴訟代理權限另受民事訴訟法第70條限制：第1項訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之；第2項關於強制執行之行為或領取所爭物，準用前項但書之規定；第3項如於第一項之代理權加以限制者，應於前條之委任書或筆錄內表明。此與最高法院111年度台上字第2356號民事判決（主文：原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院；廢棄發回、非確定終局判決，本文引用者為理由欄四關於隱名代理要件之法律見解）所涉和解書是否須特別授權之爭議直接相關，縱使有一般委任，和解仍須特別委任，否則對本人不生效力。

最高法院61年度第2次民、刑庭總會會議決議（一）即闡明此一程序原則。該決議為最高法院決議，並非司法院決議，其意旨為：僅遞辯護書而未經選任為辯護人者，裁判書內均不列為辯護人；至民事代理人有委任狀者，裁判書應列名並送達，刑事被告辯護人有委任狀及辯護書、刑事自訴代理人有委任狀者，均予列名並送達。全文重點在規範裁判書列名與送達，與實體法上隱名代理是否可直接對本人發生效力無直接關聯，不可引為隱名代理可隱名的依據。

因此，若在訴訟中未提出委任書而自稱代理人，法院不會將其列為代理人，也不會對其為送達，其所為訴訟行為的效力也可能受影響。這與日常交易中可例外承認的隱名代理完全不同，必須區分清楚。

八、隱名代理常見風險：沒成立時誰負責？成立後代理人能不能脫身？

結論：被認定有效，代理人脫離契約；被認定無效，代理人自負契約責任，本人只能依內部關係求償。

1. 經認定有效：本人與相對人間直接發生權利義務，代理人不再是契約當事人。相對人應向本人請求給付、主張瑕疵擔保或違約責任，不能再向代理人請求契約履行。代理人若已代墊價金或費用，可依與本人間的委任契約請求償還。
2. 經認定無效：契約當事人為代理人與相對人。代理人須自負契約責任，包括給付價金、受領標的、負擔瑕疵擔保等。本人不能直接向相對人主張契約權利，也無須直接對相對人負責；本人與代理人間僅能依委任、行紀或一般債權讓與處理。若代理人無資力或拒絕移轉，本人風險極高。
3. 無權卻隱名：若代理人根本無代理權卻隱名而為，即使相對人可得而知有本人，也不直接對本人生效，須經本人承認（民法第170條）或符合表見代理（民法第169條）才可能使本人負責。承認前效力未定，相對人得催告本人於一定期限內確答是否承認，本人不於期限內確答，視為拒絕承認。
4. 舉證與時效風險：主張隱名代理者須舉證明知或可得而知，證據不足即敗訴。一旦被認定契約直接歸本人，自始由本人享有權利、負擔義務，相關請求權時效自本人與相對人間起算，代理人不再介入。

實務建議：委託他人交易時，盡量以書面明確授權範圍、本人資訊及是否顯名；代理人對外交易時，若欲使效力直接歸本人，應盡量使相對人明知或可得而知，例如出示授權書、揭露本人抬頭、由本人直接付款或開立發票；相對人若懷疑對方是代理人，應主動詢問並留存紀錄，以明確契約相對人。

九、常見問題 Q&A

Q：隱名代理和冒名代理有什麼不同？

A：隱名是有權但未顯名，冒名是無權假冒，法律效果完全不同。 隱名代理是代理人有代理權，只是沒說出本人是誰，在相對人明知或可得而知時效果直接歸本人；冒名代理是代理人假冒本人身分，通常無代理權，可能導致法律行為效力未定、無效或涉及偽造文書、詐欺等刑責。

Q：如果代理人隱名，本人事後可以承認使契約直接歸自己嗎？

A：要看隱名代理是否有效成立。 若相對人明知或可得而知且代理人有代理權，效力自始直接歸本人，無須再承認；若相對人不知也不可得而知，契約當事人是代理人與相對人，本人事後單方承認不能使契約當事人變更為本人，必須透過債權讓與、債務承擔或契約承擔等方式，並經相對人同意，始能移轉。若代理人根本無代理權，則依民法第170條，須經本人承認才對本人發生效力，承認前效力未定。

Q：相對人發現對方是隱名代理時，可以主張什麼權利？

A：相對人能否向本人主張，取決於當時是否明知或可得而知。 若從一開始就明知或可得而知，契約直接拘束本人與相對人，相對人只能向本人主張，不能再向代理人主張契約責任；若當時既不明知也不可得而知，契約只拘束代理人與相對人，相對人原則上只能向代理人主張，事後發現背後有本人，也不能逕向本人請求，除非本人承認、成立表見代理或經合法移轉。

Q：隱名代理在商業交易中常見嗎？

A：很常見，但能否被法院認定有效，關鍵在可得而知。 例如公司職員以個人名義採購辦公用品，但店家從採購內容、數量與職務外觀可得而知是公司要用的；或代理商進貨時未明示廠商，但業界交易慣例可推知代表某品牌。符合可得而知時，隱名代理可讓本人直接負責，提升交易效率；不符合時，仍由代理人自負責任。

Q：隱名代理與民法第169條表見代理的關係？

A：兩者都可能使本人負責，但構成要件與舉證方向相反。 表見代理是無權代理，因本人以自己行為表示授權或知他人為其代理人不為反對，使相對人正當信賴有代理權，此時本人須負授權人責任，但相對人明知無代理權或可得而知時不適用；隱名代理是有權代理，只是未以本人名義，且須相對人明知或可得而知。若隱名代理中代理人其實無代理權，但本人有創造授權外觀，則可能同時構成表見代理。

Q：主張隱名代理需要什麼證據？誰要舉證？

A：由主張隱名代理有效的一方舉證代理權與明知或可得而知。 常見證據包括授權書、委任契約、對話紀錄、往來文件、發票抬頭、付款金流、職務證明、交易慣例說明及證人證詞。僅以事後口頭主張是幫別人買，而無客觀跡象足使相對人可得而知，法院通常不採認。

Q：隱名代理成立後，代理人還要負責嗎？

A：經認定有效成立，代理人脫離契約關係，不再對相對人負契約責任。 相對人的契約請求對象是本人。代理人僅就其與本人間的內部委任關係負責，例如是否逾越授權、是否善盡處理事務義務等。若被認定不成立，代理人則須自負契約責任。

十、結語

隱名代理像是一場幕後老闆的遊戲，代理人站在台前，本人躲在幕後。只要相對人知道或依客觀情境應該知道幕後有人，老闆就躲不掉責任；如果相對人完全被蒙在鼓裡，那就只能找台上的代理人負責。關鍵不在有沒有口頭報出名字，而在有無代理權以及相對人是否明知或可得而知。

下次請朋友代購時，記得提醒朋友表明是代購並留存授權紀錄；若你是賣家，發現對方可能是代理人，多問一句您是幫誰買的並作成紀錄，就能讓法律關係更明確，保障雙方權益。具體個案仍需依交易文件、職務外觀與舉證情況綜合判斷，必要時諮詢專業律師。

---

參考資料

• 民法第103條、民法第169條、民法第170條、民法第576條
• 最高法院111年度台上字第2356號民事判決（112年2月23日，主文：原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院；廢棄發回理由中闡述隱名代理須有代理本人之意思且為相對人明知或可得而知，非確定終局）
• 司法行政部（47）台函刑（二）字第6101號函（參照（47）台函刑（二）字第6101號）（摘述，非逐字引文）
• 最高法院95年度台上字第990號民事裁定（95年5月12日，案由：請求給付隱名合夥利益，主文：上訴駁回；理由僅論民事訴訟法第467條、民事訴訟法第468條、民事訴訟法第469條、民事訴訟法第469條之1及民事訴訟法第470條第三審上訴不合法要件，未就隱名代理實體要件為論述，不作為隱名代理依據）（參照95年度台上字第990號）同號另有95年度台上字第990號刑事判決（95年2月27日違反毒品危害防制條例，主文：原判決撤銷，發回台灣高等法院；廢棄發回，非確定，與隱名代理無關），二案字號相同應予區分
• 最高法院61年度第2次民、刑庭總會會議決議（一）（參照最高法院 61 年度第 2 次民、刑庭總會會議決議（一））（摘述，規範裁判書列名與送達）

（以上內容僅供參考，具體個案請諮詢專業律師）

---

2026 匿名代理／隱名代理常見問題（FAQ）

Q1：什麼是「隱名代理」？ A：隱名代理是指代理人有代理權卻未以本人名義為法律行為，但相對人明知或可得而知其是為本人而為時，效力直接歸屬於本人與相對人之間。與行紀等間接代理不同，隱名代理符合要件時不須再經債權讓與或債務承擔移轉，效果自始直接歸本人。

Q2：隱名代理下，要如何把法律效果移轉給本人？ A：若被認定為有效的隱名代理，法律效果自始直接歸本人，無須移轉。只有在被認定為無效隱名代理或屬行紀等間接代理時，效力先歸代理人，才須依內部委任關係，透過債權讓與、債務承擔或交付標的物等方式移轉給本人，且通常須經相對人同意。

Q3：選用隱名代理有何風險？ A：風險在於是否被法院認定符合明知或可得而知。被認定有效，代理人可脫離契約由本人直接負責；被認定無效，代理人須自負契約責任，本人只能依內部契約向代理人求償，若代理人無資力或拒絕配合，本人可能求償無門。簽約前應以書面明確授權、本人資訊及是否顯名，並留存使相對人可得而知的客觀跡象。

官方來源

• 《民法第103條》