加重詐欺罪刑期：修法後刑責、構成要件與減刑條件一次看懂

加重詐欺罪刑期為1年以上7年以下，但若符合詐欺犯罪危害防制條例第43條金額加重或第44條加重事由，刑度會提高為3年以上10年以下、5年以上12年以下甚至7年以上；反之符合第46條自首或第47條自白並於6個月內支付調解或和解全部金額者，則可減輕或免除其刑。關鍵在於刑法第339條之4本身構成要件與刑度自113年7月31日公布、113年8月2日施行《詐欺犯罪危害防制條例》後並未變更，但特別法在115年1月21日修正後，現行第43條門檻已改為100萬元、1000萬元及1億元，第46條、第47條減輕要件也從舊法的自動繳回犯罪所得改為支付調解或和解金額。

---

一、加重詐欺罪有哪些構成要件？為何是1年以上7年以下且不得易科罰金？

結論先說：只要犯刑法第339條詐欺罪，並符合第339條之4第1項四款加重事由之一，就成立加重詐欺罪，法定刑為1年以上7年以下，得併科100萬元以下罰金，因最重本刑為7年，不符合易科罰金要件。

刑法第339條之4第1項規定，犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：

1. 冒用政府機關或公務員名義犯之：例如假冒檢警、健保局、法院或稅務人員進行詐騙。
2. 三人以上共同犯之：俗稱詐騙集團，只要三人以上共同分工即該當，不以均在場為必要。
3. 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之：例如透過LINE群組、臉書社團、簡訊或交友軟體對不特定多數人散布詐騙訊息。
4. 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之：例如深偽技術變臉、變聲詐騙。

實務上最常見的是第2款三人以上共同詐欺，車手、收水、收簿手即使僅負責提領或提供帳戶，只要與集團有犯意聯絡與行為分擔，即可能被認定為共同正犯而論以本罪。相較於普通詐欺罪依刑法第339條處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科罰金，加重詐欺罪已大幅提高最低本刑，且依刑法第41條僅最重本刑為5年以下之罪受6月以下宣告始得易科罰金，加重詐欺罪最重本刑為7年，依法不得易科罰金。

最高法院在多則判決中已闡明，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，無新舊法比較問題（參見最高法院113年度台上字第3358號判決理由，該案主文為原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院，發回更審，尚未確定，非確定見解，引用其理由僅供參考）。

二、修法後新增哪些加重與減輕規定？詐欺防制條例第43條、第44條、第46條、第47條差在哪？

結論先說：《詐欺犯罪危害防制條例》是特別法，現行有效版本為115年1月21日修正公布後之條文。第43條、第44條是加重處罰，第46條、第47條是減輕或免除處罰，兩類規定性質不同，適用規則完全相反。

本條例於113年7月31日制定公布58條，依第58條規定除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6款由行政院定之外，自公布日施行，故於113年8月2日施行。其後於115年1月21日修正公布第7條至第11條、第13條、第42條至第44條、第46條、第47條及第50條（華總一義字第11500003941號令），現行第43條、第44條、第46條、第47條均應以115年修正後條文為準。舊判決所引500萬元門檻及自動繳回犯罪所得等文字，均為修法前舊版，引用時須特別註明。

（一）加重處罰的條件：金額加重與態樣加重

1. 第43條金額加重：看詐得金額決定法定刑

依現行第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達下列金額者，提高法定刑：

特別提醒：113年公布初版第43條第1項門檻為達500萬元及達1億元，115年修正後才下修並細分為100萬元、1000萬元、1億元三級。因此在最高法院113年度台上字第3358號判決（該案經最高法院撤銷發回臺灣高等法院臺中分院，發回更審，尚未確定，非確定見解，引用其理由僅供參考）中所稱詐欺所得未達500萬元而無加重情形，係適用修法前舊門檻，現行已不再適用，達100萬元即構成加重。

2. 第44條態樣加重：三人以上再加其他加重事由或境外機房等

依現行第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑至二分之一：

一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者（即三人以上同時又冒用公務員名義、或利用傳播工具對公眾散布、或使用深偽技術）。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之者（例如境外機房、境外假基地台對境內被害人詐騙）。 三、教唆、幫助或利用未滿18歲、滿80歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪者。

原文漏列的第3款務必補齊，實務上利用未成年人或外籍人士擔任車手亦會加重。

第44條第2項明定，前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。也就是1年以上7年以下加重二分之一後，為1年6月以上10年6月以下；若已依第43條提高為3年以上10年以下，再依第44條加重二分之一，則為4年6月以上15年以下。

第44條第3項另規定，發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。此為組織首謀的獨立加重法定刑，與第43條金額加重不同，併用時應分別判斷。

法院認為第43條、第44條均屬刑法分則加重性質，成立另一獨立罪名，係被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往，應僅適用於113年8月2日施行後之行為，不生新舊法比較問題（參見最高法院113年度台上字第3358號判決理由，惟該案主文為原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院，更審中，尚未確定，非確定見解，引用其理由僅供參考）。

（二）減輕或免除其刑的條件：第46條自首與第47條自白有何不同？

結論先說：兩條都是有利被告的新設減輕規定，可溯及適用於施行前行為，但要件與起算點不同，必須嚴格符合。

重點更正：現行第47條條文為於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，原文漏列檢察官三字，應予補正。第46條起算點為自首之日，第47條為檢察官偵查中首次自白之日，二者不同。

新舊法差異至關重要：舊版（113年公布初版）第47條前段為在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。現行115年修正後已改為支付調解或和解全部金額並限6個月。因此最高法院114年度台上字第3175號判決（該案經最高法院撤銷發回臺灣高等法院，發回更審，尚未確定，非確定見解，引用其理由僅供參考）所引自動繳交犯罪所得，均為舊版要件。

最高法院並限縮解釋所謂如有犯罪所得，係指行為人實際取得之個人犯罪所得，若行為人根本未實際取得財物，則只要在偵查及歷次審判中均自白即符合前段減輕要件，不以繳回為必要（參見最高法院113年度台上字第3705號判決理由，該案發回更審，尚未確定，非確定見解，引用其理由僅供參考，惟其限縮解釋「其犯罪所得指行為人實際取得之個人所得」之見解可供參考）。舉證上，是否均自白、是否已支付調解或和解金額、金額是否為全部，均屬法院應依職權調查事項。

三、法院怎麼看新舊法的適用？加重不溯及、減輕可溯及如何分別比較？

結論先說：加重詐欺罪本身無新舊法比較；加重規定（第43條、第44條）不溯及既往；減輕規定（第46條、第47條）有利被告，溯及適用，但採分別認定、整體比較，不生法律割裂適用問題。

最高法院在113年度台上字第3135號判決（上訴駁回確定）中闡明，刑法第339條之4之加重詐欺罪其構成要件及刑度均未變更，無新舊法比較問題。至同條例第46條、刑法第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。該段文字為判決要旨之摘述，並非逐字引文。

另一則發回更審判決亦指出，具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律，故行為人於行為後，因詐欺條例於第47條前段新設減刑規定，屬刑法所無且有利被告之規定，倘所犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪符合減刑要件者，自應予適用（參見最高法院113年度台上字第3705號判決理由摘述，該案發回更審，尚未確定，非確定見解，引用其理由僅供參考）。

實務操作上採分別認定原則：最高法院113年度台上字第3358號理由載明（該案經最高法院撤銷發回臺灣高等法院臺中分院，尚未確定，非確定見解，引用其理由僅供參考），第43條、第44條加重與第46條、第47條減輕均未具有依附及相互關聯特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應分別認定並比較。白話即加重與減輕分開看，加重只看行為時是否存在，減輕則看裁判時哪個法對被告有利。

此有利變更，依刑法第2條第1項但書及公政公約，即使行為發生在新法施行前，只要審判時新法已施行且被告符合要件，法院即應適用（參見最高法院113年度台上字第3135號判決（上訴駁回確定）、114年度台上字第3175號判決（發回更審，尚未確定，非確定見解））。但必須強調，是否符合均自白、是否已支付全部調解或和解金額，仍由法院依證據認定，並非一旦主張即當然減輕。

審級效力提醒：最高法院113年度台上字第3358號（原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院，發回更審，尚未確定）、113年度台上字第3705號（原判決撤銷，發回臺灣高等法院，發回更審，尚未確定）及114年度台上字第3175號（原判決撤銷，發回臺灣高等法院，發回更審，尚未確定）主文均為原判決撤銷，發回臺灣高等法院（臺中分院），屬發回更審，尚未確定，其理由尚非確定見解；僅113年度台上字第3135號為上訴駁回確定。引用發回判決時應標明發回更審，尚未確定，避免誤導為定論。

舉例說明：

• 案例A（行為在修法前）：小明在112年間加入三人詐騙集團，詐得600萬元，於113年10月審理。600萬元在現行法已達第43條100萬元加重門檻，但在行為時該加重規定尚未存在，故不溯及，小明仍依刑法第339條之4論以1年以上7年以下。但若小明在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內支付與被害人達成調解或和解之全部金額600萬元，即符合現行第47條得減輕其刑要件，法院無裁量是否不予減輕之權限，應依職權調查並予減輕，至於實際減輕幅度由法院量定，依刑法第66條減輕至二分之一後，最低可至6月。
• 案例B（行為在修法後）：小華在113年8月3日以同手法詐得600萬元，行為在新法施行後，除依刑法第339條之4論罪外，同時該當第43條達100萬元以上之加重，法定刑為3年以上10年以下。若又同時符合三人以上且冒用公務員名義，則再依第44條加重二分之一，法定刑同加為4年6月以上15年以下。實際計算仍以法院認定之犯罪所得金額及加重事由為準。

四、減刑規定怎麼用？法院實際案例如何認定自白與繳回？

結論先說：減刑與否取決於是否在偵查及歷次審判中均自白，以及是否在法定期間內支付全部調解或和解金額，法院應依職權調查，不待被告聲請，但被告負舉證提出調解或和解成立及支付證明之責任。

最高法院114年度台上字第3175號判決主文：原判決撤銷，發回臺灣高等法院（發回更審，尚未確定），其理由尚非確定見解（原誤載為112年度，正確為114年度）中，被告參與三人以上詐騙集團，詐欺所得未達500萬元而無詐欺防制條例所定應予加重之情形，於偵查及歷次審判中均坦承加重詐欺犯行，並供出正犯或共犯而因而查獲等情，經最高法院認為原審未調查是否符合舊版第47條減刑要件而發回更審。該判決目前為發回更審，尚未確定，其所引500萬元門檻及自動繳交犯罪所得為舊版要件，現行已修正為100萬元及支付調解或和解金額，引用時應予辨明。

另一則最高法院判決也指出，減刑規定屬刑事訴訟法第163條第2項但書所稱對被告之利益有重大關係事項，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張，且法院並無裁量是否不予減輕之權限（參見最高法院113年度台上字第3358號判決（發回更審，尚未確定，非確定見解，引用其理由僅供參考）、113年度台上字第3135號判決（上訴駁回確定））。白話即符合要件者，法官不能選擇不減，但是否符合要件，仍須經調查認定。

實務細節上：

• 均自白：指於警詢、檢察官偵查及歷次法院審判中均坦承加重詐欺犯行，若僅於警詢自白但於偵查或審判翻供，即不該當。
• 期間：第46條自自首之日起算6個月，第47條自檢察官偵查中首次自白之日起算6個月，逾期支付即失權，不得補正。
• 全部金額：指與被害人達成調解或和解之全部金額，若僅部分支付或僅與部分被害人和解，未達全部，不符合。
• 查獲組織：後段得減輕或免除其刑，須因被告供述或繳回而實際查獲發起、主持、操縱或指揮者，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付財物，僅供出但未查獲，或僅扣押部分財物，不該當。

除了倘所犯刑法，實務上還有許多相關細節值得留意，詐騙防範法律指南提供了更全面的法律知識。

因此，即使犯罪發生在新法施行前，只要審判時新法已生效且被告符合自白及支付等條件，經法院調查認定後，即應適用減刑規定，對被告較有利，但並非法院必須一律減輕，仍以個案認定為準。將原文所稱法院就必須適用，修正為符合要件者法院無裁量權限應予減輕，是否符合仍由法院認定，較為精準。

五、刑期到底怎麼算？數字會說話！先加後減如何遞加遞減？

結論先說：有加重又有減輕時，先依第43條或第44條決定加重後法定刑，再依刑法第66條及刑法第47條或第46條減輕，依刑法第70條遞加遞減原則處理。

（一）基本款：只有刑法第339條之4

• 法定刑：1年以上7年以下，得併科100萬元以下罰金。
• 若適用刑法第59條酌減或符合自首、減刑等規定，依刑法第66條有期徒刑減輕者減輕其刑至二分之一，最低可減至6月。

（二）加上《詐欺防制條例》第43條金額加重

• 詐得達100萬元以上未滿1000萬元：3年以上10年以下，得併科3000萬元以下罰金，減輕後最低1年6月。
• 詐得達1000萬元以上未滿1億元：5年以上12年以下，得併科3億元以下罰金，減輕後最低2年6月。
• 詐得達1億元以上：7年以上有期徒刑，得併科5億元以下罰金，減輕後最低3年6月。

（三）加上第44條三人以上加其他加重態樣

• 例如三人以上共同詐欺（第2款）兼冒用公務員（第1款），或兼傳播工具（第3款）或深偽（第4款），或利用未成年人、外籍人士，或境外機房對境內被害人詐騙，均加重其刑至二分之一，且依第44條第2項最高度及最低度同加之。
• 計算方式：先依基本法定刑或依第43條加重後法定刑，再同加二分之一。
• 舉例：基本刑1年以上7年以下加重二分之一後為1年6月以上10年6月以下；3年以上10年以下加重二分之一後為4年6月以上15年以下；5年以上12年以下加重二分之一後為7年6月以上18年以下。有期徒刑以月計算，實務上會換算為月數。

（四）減刑效果與先加後減

• 若有第47條得減輕其刑或第46條得減輕或免除其刑，依刑法第66條減輕至二分之一，例如原本最低刑1年，減輕後最低6月；4年6月減輕後最低2年3月。
• 同時有加重和減輕者，依刑法第70條有二種以上刑之加重或減輕者遞加或遞減之，原則先加後減。第44條分則加重屬加重事由，應先同加後，再適用總則減輕。第43條則是獨立法定刑，直接適用該刑度後再減輕。若同時有數種加重，應依法定順序遞加，實務上會具體判斷，但大方向是先加後減。

數罪併罰或累犯另依刑法第51條、刑法第47條處理，單一罪有期徒刑最高原則不超過20年，但併罰時可能更高，個案仍由法院量刑。

六、常見問題 QA

Q：加重詐欺罪最少關幾年？最多關幾年？

最少關多久取決於是否適用減刑。僅論刑法第339條之4，最低本刑1年，若符合第46條或第47條減輕要件依刑法第66條減至二分之一，最低可至6月；若同時該當第43條達100萬元以上，最低本刑3年，減輕後最低1年6月。最多部分，若詐得達1億元以上依第43條為7年以上有期徒刑，若再依第44條加重二分之一並同加最高度，法定最高度同加，實務上單罪最高不超過15年至18年，數罪併罰另計。

Q：修法後詐騙金額超過100萬會判更重嗎？會溯及既往嗎？

會更重。現行第43條達100萬元以上即為3年以上10年以下，達1000萬元以上為5年以上12年以下，達1億元以上為7年以上，較原本1年以上7年以下大幅提高。但依罪刑法定原則，加重規定不溯及既往，僅適用於113年8月2日施行後之行為，行為在施行前者不適用第43條、第44條加重。

Q：如果自白並與被害人和解支付全部金額，可以減刑多少？

依現行第47條，只要在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內支付與被害人達成調解或和解之全部金額，就得減輕其刑，效果為法定刑得減輕至二分之一。例如原本應判3年，減輕後最低可至1年6月，但法官仍在減輕後區間內量刑，並非必然減半。若並因而查獲詐欺犯罪組織之發起、主持、操縱或指揮者，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付財物者，則得減輕或免除其刑。

Q：同時符合加重和減輕規定，刑期如何計算？

原則先依加重規定決定法定刑，再適用減輕規定遞減。依刑法第70條及詐欺防制條例第44條第2項同加規定，先同加最高度及最低度，再依刑法第66條減輕至二分之一。舉例：基本刑1年以上7年以下，依第44條加重為1年6月以上10年6月以下，再依第47條減輕後為9月以上5年3月以下。實務上會就個案具體適用。

Q：《詐欺犯罪危害防制條例》施行後，《刑法》加重詐欺罪有修改嗎？

沒有。刑法第339條之4本身構成要件及刑度自條例施行後並未變更，修正的是特別法第43條、刑法第44條、刑法第46條、刑法第47條等加重與減輕規定，兩者併用。

Q：參與詐騙集團擔任車手，會構成加重詐欺罪嗎？

會。車手通常屬於三人以上共同詐欺的一環，該當刑法第339條之4第1項第2款，即使僅負責領錢、收簿或提供帳戶，只要與集團有犯意聯絡與行為分擔，即可能被認定為共同正犯，論以1年以上7年以下之加重詐欺罪，若詐得金額達100萬元以上或另有冒用公務員等事由，還會再依第43條、刑法第44條加重。

七、結語

詐騙害人害己，政府修法後對詐欺犯的懲罰更加嚴厲，但也給予真誠悔悟並實際賠償被害人的減刑機會。了解法律規定，不僅能保護自己遠離犯罪，也能在不幸涉案時知道自己的權利。本文引用的法院見解均來自最高法院最新判決，惟其中最高法院113年度台上字第3358號（原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院，發回更審，尚未確定，非確定見解）、113年度台上字第3705號（原判決撤銷，發回臺灣高等法院，發回更審，尚未確定，非確定見解）及114年度台上字第3175號（原判決撤銷，發回臺灣高等法院，發回更審，尚未確定，非確定見解）均為發回更審尚未確定，僅113年度台上字第3135號為上訴駁回確定，引用時應注意審級效力。此外115年1月21日修正後金額門檻及減輕要件已變更，舊判決所載500萬元及自動繳交犯罪所得等文字已非現行法，應以現行100萬元、1000萬元、1億元及支付調解或和解金額並限6個月為準。

最後提醒：法律會隨時間演進，個案情形也不同，若有具體問題，建議諮詢專業律師，以獲得最精準的建議。

---

參考判決：最高法院113年度台上字第3358號（原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院，發回更審，尚未確定）、113年度台上字第3135號（上訴駁回確定）、113年度台上字第3705號（原判決撤銷，發回臺灣高等法院，發回更審，尚未確定）、114年度台上字第3175號（原判決撤銷，發回臺灣高等法院，發回更審，尚未確定）等判決