和誘罪法律規定:配偶外遇能否提告和誘?

配偶跟小三/小王離家同居，能不能直接告對方「和誘罪」？答案是：外遇本身不等於和誘，和誘罪要成立非常嚴格，必須證明第三者明知對方已婚、積極引誘對方離家，且配偶是因為被引誘才產生離家意思並置於第三者實力支配下。如果配偶本來就想離家、對婚姻已無繼續意思，事後才與第三者交往同居，法院多半認定不構成和誘。過去的通姦罪已於110年刪除，現在外遇主要走民事侵害配偶權求償，和誘則是另一條保護「家庭監督權」的刑事途徑，門檻更高。

和誘罪是什麼？刑法第240條4項規定一次看懂

和誘罪不是處罰外遇或通姦，而是處罰「把家庭成員拐走」的行為，保護的是家庭或其他有監督權之人對成員的監督權。現行刑法第240條共4項，條文原文如下：

• 第1項：和誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者，處三年以下有期徒刑。
• 第2項：和誘有配偶之人脫離家庭者，亦同。
• 第3項：意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前二項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。
• 第4項：前三項之未遂犯罰之。

用白話整理如下表：

修法沿革提醒：刑法第239條通姦罪已於110年6月16日修正刪除，現行刑法第239條為「（刪除）」，已無通姦刑事責任，僅剩民事求償。另刑法第240條、刑法第241條於110年1月20日修正公布，將「未滿二十歲之男女」修正為「未成年人」，配合民法第12條成年年齡於110年1月13日修正、112年1月1日施行由20歲下修為18歲，現行「未成年人」指未滿18歲之人。

和誘有配偶之人脫離家庭要符合哪4個要件才會成立？

想告和誘有配偶之人脫離家庭，法院會檢驗以下4個要件，缺一不可：

1. 行為人明知對方有配偶 第三者必須知道被誘人已婚。若真的不知情，就不成立本罪。實務上會看對話紀錄、是否見過婚戒、是否以夫妻相稱、是否知悉對方家庭狀況等。

2. 有「引誘」行為 引誘是指用言語、利益、承諾或其他方法，使被誘人產生離家意思。例如甜言蜜語勸說、金錢誘惑、承諾提供住所或未來生活、策劃私奔等。單純事後收留或被動交往，不算引誘。

3. 被誘人基於引誘而產生離家意思並得其同意離家 和誘的「和」就是和平、得被誘人同意，與用強暴、脅迫、詐術違反被誘人意願的「略誘」不同。關鍵在因果關係：配偶原本沒有離家意願，是因為第三者的引誘才起意離家。如果是配偶自己早就想結束婚姻而主動離家，之後才認識第三者，就欠缺引誘要件。

4. 實際脫離家庭並置於行為人實力支配下 配偶離開原家庭後，實際與第三者同住、同行或生活受其照顧、控制，使原配偶或家庭無法行使監督、聯繫。例如離家後立即與第三者同居、生活費用由對方負擔、行蹤由對方安排。

最高法院於該確定判決中自行闡明法律見解（主文為「上訴駁回」，屬程序駁回，但理由中明揭構成要件並維持原審關於引誘因果之事實認定）。參照107年度台上字第1711號判決意旨（非逐字引文，要旨摘述；此為刑法第240條第3項加重和誘之要件，非同條第2項普通和誘）：行為人須知被誘人為有配偶之人，具有與被誘人為猥褻行為或性交之意思，實施引誘行為而得被誘人同意，離去其家庭，並將被誘人置諸自己實力支配之下，即屬成立。

法院怎麼判斷是被誘拐還是配偶自己想離家？關鍵在「離家意願是誰發動的」

實務上最常爭執的就是第3點。和誘罪保護的是「家庭監督權」，不是婚姻忠誠。當家庭關係已瀕臨破裂、配偶主觀上已喪失婚姻意思而自行決定離家，法律不會把事後與第三者同居評價為和誘。

臺灣士林地方法院114年度聲自字第13號裁定（駁回准許提起自訴，一審裁定，依法不得抗告而確定，僅供參考）即明白指出：

參照114年度聲自字第13號裁定所述：「刑法第240條第2項所指之和誘有配偶之人脫離家庭之行為，行為人除客觀上有『引誘』之行為外，主觀上另必須確實具有『使被誘人完全脫離家庭置於自己實力支配之下』之故意，且尚須被誘人係因行為人引誘行為始生脫離家庭之意，而非發動於被誘人己身，始足當之。」

同一裁定114年度聲自字第13號更進一步說明：

「換言之，配偶之一方本已無意繼續婚姻契約之共同生活，不再守誠實之義務，與他人另為離婚後共同生活之約定，係因配偶之一方主觀上喪失婚姻意思，客觀上違背婚姻契約之行為所致，尚非第三人侵擾破壞之和誘行為。」

白話說，如果配偶是自己決定要走，不是被第三者慫恿才走，就算後來與第三者同居，也不成立和誘。法院會比對離家前後的聯繫紀錄、爭吵原因、離家動機、有無受引誘的具體事證，不能僅憑「離家後跟小三/小王在一起」就推定有和誘。

參照114年度聲自字第13號裁定另指出：「尚非得僅因林OO喪失與聲請人繼續共同生活之婚姻意思，欲終局解消家庭，即得認被告該當於刑法第240條第2項所規範之和誘行為。」可見法院對因果關係審查極為嚴格。

哪些真實案例會成立和誘罪？哪些不會？法院判決解析

案例一：用工作、預支薪資為誘因，帶已婚配偶至飯店同住發生性關係——成立加重和誘（確定有罪）

甲男明知越南籍女子張OO已婚且急需匯款回越南，竟透過中間人轉達可提供幫傭工作並預支薪資為誘因，使張OO未告知丈夫即於102年8月30日下午離家與甲男見面，甲男隨即將張OO帶至飯店住宿；因當日張OO生理期，甲男未與之發生性行為，自翌（31）日起方接續發生性交行為數次，嗣後安排其搭機回越南。法院認定甲男主觀上明知有配偶、客觀上有引誘行為、張OO因引誘而離家並置於甲男實力支配下，且具「意圖使被誘人為性交」之目的，成立刑法第240條第3項加重和誘罪。

參照106年度上訴字第1045號判決事實欄記載（非逐字引文，要旨摘述）：被告明知張OO為有配偶之人且急需匯款回越南，基於意圖使被誘人為性交而和誘之犯意，使張OO未告知其配偶甲OO即於102年8月30日下午前往與被告見面，被告將張OO帶至飯店住宿，因張OO當日生理期而未發生性行為，自102年8月31日起方接續發生性交行為數次。

本案經臺灣高等法院106年度上訴字第1045號判決有罪，再經最高法院107年度台上字第1711號以「上訴駁回」確定。判決指出張OO原本沒有離家意圖，是因工作與預支薪資之利誘才同意離家，符合和誘構成要件。惟最高法院該判決主文雖為程序駁回（上訴違背法律上程式），理由中仍自行闡明第240條第3項要件，並審認原審引誘因果之認定無違誤，高院有罪判決因而確定。

案例二：先和誘離家、期間持續通姦——從一重論以加重和誘（想像競合）

乙男與有夫之婦丙女通姦後，為長期同居而誘使丙女離家，兩人共同生活並持續發生性關係。實務認為，和誘行為在被誘人未脫離行為人支配前屬於「繼續犯」，和誘期間內再與有配偶之人相姦，屬一行為觸犯數罪名之想像競合，應從一重處斷。

另參106年度上訴字第1045號判決意旨（非逐字引文，要旨摘述）：被告意圖使被誘人為性交而和誘其脫離家庭，和誘行為繼續中，明知被誘人為有配偶之人而相姦，依想像競合關係從一重論以刑法第240條第3項之罪。

此見解與最高法院舊判例最高法院 29 年上字第 818 號 刑事判例結論方向一致，但用語已更新。該判例原文稱「其中具有牽連犯關係，仍應從較重之和誘罪處斷」，所引刑法第55條為舊法牽連犯規定。現行刑法第55條已於94年2月2日修正刪除牽連犯、連續犯，僅存想像競合從一重處斷（且不得科以較輕罪名最輕本刑以下），因此今日不再使用「牽連犯」一詞，一律依想像競合處理。實務認和誘為繼續犯，在被誘人未脫離犯罪者實力支配前，犯罪行為仍在繼續中，牽動追訴權時效與競合評價時點。

上訴只是整體法律問題的一部分，離婚法律完整指南從不同角度提供了全面的說明與建議。

案例三：配偶因感情不睦自行離家，事後才與第三者同居——不成立和誘

與案例一相反，若能證明配偶離家決定發動於己身，法院會認定不成立。例如士林地院114年度聲自字第13號聲請准許提起自訴案件中，聲請人主張第三者誘使配偶林OO離家，但法院審查偵查卷內證據後認為，配偶已無繼續婚姻意思而欲終局解消家庭，難認被告有和誘行為，裁定駁回聲請。

需特別澄清的是，最高法院107年度台上字第1711號判決中曾出現「張OO係本於己意而攜帶居留證、護照等證件逕自離家……上訴人並未對之為任何引誘行為」等語，該段為上訴人之上訴主張（上訴理由），並非最高法院自身見解。最高法院對此主張以「證據之取捨及事實之認定為事實審法院職權」等由駁斥，並以「上訴駁回」維持和誘有罪確定。因此不能將該段引為「法院認定自行離家即無罪」之依據，是否自行離家仍須由事實審依卷內證據認定。

由上述可知，法院會逐一檢視「引誘行為—離家意思—脫離家庭—實力支配」之因果鏈，僅有外遇、同居事實而無引誘因果，不會跨越起訴門檻。

想告和誘罪要準備什麼證據？告訴期間多久？可以撤告嗎？

一、告訴乃論與告訴期間：6個月要把握

依刑法第245條規定，僅「刑法第240條第2項（和誘有配偶之人）」須告訴乃論，刑法第240條第1項（和誘未成年人）及據此加重之第3項不在告訴乃論之列，實務上由檢察官知悉即應主動偵查。

告訴乃論之罪，告訴權人應自知悉犯人時起6個月內提出告訴（刑事訴訟法第237條）。逾期未告訴，即生失權效果，檢察官將為不起訴處分。告訴權人為直接被害人（被誘人之配偶或對未成年人有監督權之人），告訴可對直接犯或共犯為之，效力依刑事訴訟法第238條可能及於其他共犯；撤回告訴亦有同條限制，撤回後不得再行告訴。

二、要證明什麼？4組證據清單

如果你懷疑配偶被誘拐，想提出告訴，建議依序蒐集：

• 第三者明知已婚：交往對話中提及已婚、見過婚戒或全家福、公開以夫妻相稱、社群媒體標示已婚等。
• 有積極引誘行為：傳訊慫恿離家、承諾提供金錢或住所、策劃離家路線與時間、代訂車票或飯店等。單純曖昧或偶發性交不足以證明引誘。
• 因引誘才離家：離家前與第三者密集聯繫、離家時間點與引誘承諾緊密銜接、配偶原本無離家計畫之反證（如無打包、無爭吵離家紀錄）。若配偶證稱自行離家，或卷內顯示長期婚姻破裂，檢察官多認欠缺因果。
• 脫離家庭並置於支配下：離家後與第三者同住、生活開銷由對方負擔、原配偶無法聯繫或探視、行蹤由對方安排等。

實務提醒，和誘是繼續犯，在被誘人未脫離支配前犯罪仍在繼續中，這會影響追訴權時效起算與想像競合評價。若僅能證明外遇通姦而無法證明引誘因果，檢察官通常以罪嫌不足為不起訴；聲請准許提起自訴時，法院依刑事訴訟法第258條之1、刑事訴訟法第258條之3規定，原則上以偵查卷內證據為審查基礎，僅得為必要之調查（刑事訴訟法第258條之3第4項參照），門檻更高。士林地院114年度聲自字第13號裁定即強調此審查標準。

三、撤回告訴的效力

告訴乃論之和誘（240 II）經提出告訴後，告訴人得於第一審辯論終結前撤回告訴（刑事訴訟法第238條），撤回後效力可能及於共犯且不得再行告訴；非告訴乃論之加重和誘則不受撤回影響，檢察官仍應續行偵查。因此提告前應評估家庭關係、證據強度與是否確有引誘因果，避免因證據不足反增訟累。

和誘罪 vs 略誘罪 vs 侵害配偶權民事求償：一次對照表

外遇後常見三條路：刑事和誘、刑事略誘、民事侵害配偶權，三者構成要件與效果完全不同，不可混用。和誘不能當作通姦除罪後的替代品。

簡言之，和誘重在「拐離家庭」的引誘因果與支配關係；民事侵害配偶權重在「婚姻忠誠與共同生活圓滿」的法益侵害，兩者舉證方向不同。通姦除罪後，第三者與配偶的親密交往仍可能成立民事賠償，但不等於當然構成和誘。

常見問題 Q&A

Q：配偶跟小三離家出走，我可以告小三和誘嗎？

不一定。必須證明小三明知配偶已婚、有積極引誘行為、配偶是因引誘才離家並置於小三支配下。若配偶早已想離婚而自行離家，事後才與小三同居，法院多認定不成立和誘。建議先比對離家前後的聯繫紀錄與離家動機，再評估是否達起訴門檻。

Q：如果配偶自願離家，還能告和誘嗎？

不能。和誘要求被誘人原本沒有離家意願，是因行為人引誘才產生離家意思。若配偶自願離家，即欠缺引誘因果，告不成。此時可考慮是否另構成民事侵害配偶權，與和誘要件不同。

Q：和誘罪是公訴罪嗎？可以撤告嗎？

要區分。依刑法第245條，僅第240條第2項（和誘有配偶之人）須告訴乃論，須由被害人於知悉犯人後6個月內提出告訴，告訴人得於第一審辯論終結前撤回，撤回效力可能及於共犯且不得再告訴。第240條第1項及加重之第3項非告訴乃論，檢察官知悉即應偵查，不受撤回影響。

Q：和誘罪與略誘罪有何不同？

和誘是得被誘人同意而拐離家庭；略誘是違反被誘人意願以強暴、脅迫、詐術等手段拐離，刑責更重（刑法第241條）。特別是現行刑法第241條第3項規定，和誘未滿16歲之人，以略誘論，即使被誘人同意也成立略誘罪。和誘未成年人與略誘未成年人的刑度與罰金均有加重。另刑法第241條第4項明定『前三項之未遂犯罰之』，略誘未遂亦具可罰性。

Q：和誘罪的刑期多重？

普通和誘處3年以下有期徒刑；若意圖營利或使被誘人為猥褻、性交而犯之，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金；未遂也罰。略誘刑度更高，意圖營利或為猥褻、性交目的而略誘，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

Q：只有同居或外遇證據，檢察官會起訴和誘嗎？

通常不會。法院與檢察官會要求證明「因引誘始生離家意」之前後行為比對，僅有同居、外遇或親密照片，不足以證明引誘因果與支配關係。證據不足多為不起訴；聲請准許提起自訴時，法院原則上以偵查卷內證據為審查基礎，僅得為必要之調查（且調查範圍以偵查中曾顯現之證據為限，不得蒐集偵查卷以外之證據），門檻更高，建議以引誘對話、承諾提供住所或金錢、離家時序等直接證據為核心。

結語

和誘罪不是外遇的萬靈丹，它的成立條件嚴格，核心在於第三者是否積極引誘、配偶是否因引誘才離家並置於對方支配下。如果只是配偶變心主動離開，法律不會用和誘罪處罰第三者，但被害配偶仍可依民法第184條、民法第195條請求侵害配偶權之損害賠償，與和誘罪並行不悖。決定提告前，務必把握6個月告訴期間、完整保全引誘與支配的證據，並諮詢專業律師評估是走刑事和誘或民事求償，才能有效維護權益。

---

參考判決：本文所引法院見解來自最高法院及地方法院真實判決，為便於查考，標示判決片段編號107年度台上字第1711號、107年度台上字第1711號、114年度聲自字第13號、114年度聲自字第13號、最高法院 29 年上字第 818 號 刑事判例、107年度台上字第1711號、106年度上訴字第1045號等。其中107年度台上字第1711號為最高法院駁回上訴確定判決（程序駁回）；106年度上訴字第1045號為臺灣高等法院判決經上開最高法院判決駁回上訴而確定；114年度聲自字第13號為臺灣士林地方法院一審裁定（駁回准許提起自訴），不得抗告而確定，僅供參考。