抽象危險犯是什麼？與具體危險犯的差別 「我只是喝了一瓶啤酒，開車很穩啊，為什麼算我犯罪？」 這是許多酒駕被抓的駕駛人心中的疑惑。相反地，有人放火燒了自己的廢棄倉庫，卻可能因為沒有造成公共危險而不構成犯罪。為什麼同樣是「危險行為」，法律處罰的標準卻不一樣？這就要從「抽象危險犯」和「具體危險犯」的區別說起。 一、抽象危險犯：只要做了就推定危險 抽象危險犯是指，立法者認為某種行為類型具有一般性的危險，只要實施該行為，就「推定」會對社會或他人造成危險，不需要檢察官證明實際危險已經發生。這種立法目的在於「預防」，把處罰的時間點提前，避免真正災害發生。 最典型的例子就是「酒駕」。刑法第185條之3規定，只要吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克，或血液中酒精濃度達0.05%以上而駕駛動力交通工具，就構成犯罪。就算你開得再穩、沒有撞到任何人，一樣觸法。 為什麼法律這麼嚴格？因為酒駕肇事往往造成嚴重死傷，立法者透過抽象危險犯的設計，讓執法者容易舉證，也讓民眾知道「喝酒不開車」是絕對紅線。 法院怎麼看？——酒駕就是抽象危險犯 關於酒駕罪到底是抽象危險犯還是具體危險犯，過去實務上曾有爭論。參照臺灣高等法院暨所屬法院 89 年法律座談會刑事類提案 第 1 號判決所述，「刑法第一百八十五條之三所定『服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者』究屬抽象危險犯，抑具體危險犯？」在早期的法律座談中，甲說主張抽象危險犯，乙說主張具體危險犯，表決結果抽象危險犯說獲得46票，具體危險犯說獲得24票（臺灣高等法院暨所屬法院 89 年法律座談會刑事類提案 第 1 號），可見多數見解傾向抽象危險犯。 現在的法院判決也一致認為，酒駕罪是抽象危險犯，只要酒精濃度超標，就構成犯罪，不需要再證明駕駛人是否真的不能安全駕駛。例如111年度交簡上字第33號判決直接認定：「核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之公共危險罪。」完全沒有討論具體危險是否存在。111年度原交簡上字第3號判決也提到，被告「為警測得之吐氣所含酒精濃度更高達每公升1.17毫克……量處如主文所示之刑」，同樣只憑酒精濃度就定罪。 這些判決都顯示，抽象危險犯在實務上運作非常明確：行為符合法律描述，罪名就成立。 除了酒駕，常見的抽象危險犯還包括： - 製造、販賣槍砲彈藥（槍砲彈藥刀械管制條例） - 偽造貨幣（刑法第195條） - 販賣毒品（毒品危害防制條例） - 放火燒燬現供人使用之住宅（刑法第173條）——注意！放火罪有抽象危險犯和具體危險犯之分，燒燬現有人使用的建築物是抽象危險犯，因為對生命危害極大，一放火就推定有公共危險。 二、具體危險犯：必須真的有危險發生 具體危險犯則不同。這種犯罪除了要有危險行為之外，還必須在個案中「實際產生危險狀態」，也就是法律條文中常看到的「致生公共危險」、「足以生損害於公眾或他人」等用語。檢察官必須證明該行為確實造成了具體的危險，法院也要根據當時的環境、對象等事實來判斷。 舉例來說，刑法第174條第2項放火燒燬「現非供人使用之自己所有住宅」或「現未有人所在之自己所有建築物」，必須「致生公共危險」才成立犯罪。如果燒的是自己在荒郊野外的獨棟廢棄工寮，周圍完全沒有人車，可能就不會產生公共危險，也就不構成該罪。 另一個例子是刑法第185條「損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險」。如果你在馬路上堆放障礙物，但該路段根本沒有車輛通行，沒有造成實際的往來危險，就不會成立本罪。 法院如何判斷「具體危險」？ 具體危險的判斷，必須綜合行為時的客觀環境。參照內政部警政署判決關於社會秩序維護法「有危害安全之虞」的討論：「『有危害安全之虞』應以行為本身具有高度危險性為前提，並須具備實際可能導致危害之客觀條件，始可認定。」也就是說，不能只因為行為「可能」危險就處罰，必須有具體事證顯示危險確實可能發生。 在刑法恐嚇危害安全罪（第305條）中，也要求行為必須使人心生畏懼。111年度易字第569號判決指出：「祇須行為人客觀上將加害生命、身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，而該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，即應成立本罪。」這裡的「足以使人心生畏懼」就是一種具體危險的判斷。 三、抽象危險犯 vs. 具體危險犯：四大區別 | 區別點 | 抽象危險犯 | 具體危險犯 | |--------|------------|------------| | 構成要件 | 只要實施特定行為就成立，不要求危險結果 | 除行為外，還要求「致生危險」的結果 | | 舉證責任 | 檢察官只需證明行為存在（例如酒測值） | 檢察官必須證明具體危險狀態發生 | | 立法目的 | 預防重大法益受害，提前處罰 | 平衡個人自由，只處罰真正造成危險的行為 | | 常見罪名 | 酒駕、製造槍砲、偽造貨幣、放火燒現有人所在建築物 | 放火燒非供人使用建築物（須致生公共危險）、妨害公眾往來安全、恐嚇危害安全 | 四、常見問題 Q&A Q1：酒駕被抓但沒肇事，為什麼還是犯罪？ 因為酒駕罪是抽象危險犯。立法者認為酒後駕車本身就具有高度危險，所以只要酒精濃度超標，不管有沒有肇事或開得穩不穩，都構成犯罪。參照111年度交簡上字第210號判決，被告酒測值達0.50毫克，即使沒有發生事故，法院仍判處有期徒刑4月。這就是抽象危險犯的典型應用。 Q2：在空曠地方燒自己的東西，會不會構成公共危險罪？ 要看燒的是什麼，以及有無「致生公共危險」。如果是燒自己的廢棄車輛或雜草，且周圍沒有其他可燃物或建築，也沒有引發火災擴散的風險，可能就不構成刑法第174條或第175條的放火罪，因為缺乏具體危險。但如果是燒燬現供人使用的住宅，即使屋內沒人，也是抽象危險犯，一放火就成立犯罪（刑法第173條）。 Q3：抽象危險犯與具體危險犯哪個刑責重？ 無法一概而論，刑度是看個別法條規定。例如抽象危險犯的酒駕，最重可處3年有期徒刑；具體危險犯的放火燒自己所有之非供人使用建築物（須致生公共危險），最重可處5年有期徒刑。所以不能說哪一種一定比較重，重點是行為的惡性與侵害法益的嚴重程度。 Q4：為什麼有些行為立法成抽象危險犯？ 立法者會將某些行為設定為抽象危險犯，通常是因為該行為對社會大眾的生命、身體、財產等法益有極高風險，而且一旦發生實害往往無法挽回（例如酒駕肇事、製造炸彈）。為了有效預防，法律直接禁止這類行為，不需要等到危險具體發生才處罰，這樣也能減輕檢察官的舉證負擔，提高嚇阻效果。 Q5：如果酒測超標但能證明開車很穩，可以免罰嗎？ 不行。因為酒駕罪是抽象危險犯，酒精濃度超標就是犯罪成立要件，不允許被告舉反證證明自己「還能安全駕駛」。實務上，只要吐氣酒精濃度達0.25毫克/公升，法院就會判有罪，不會再調查駕駛能力。這也是抽象危險犯與具體危險犯最大的不同：具體危險犯允許被告證明沒有危險，抽象危險犯則不允許。 五、結語 了解抽象危險犯和具體危險犯的區別，能幫助我們更理解法律背後的邏輯。抽象危險犯就像「紅線」，絕對不能踩；具體危險犯則要看實際情況，但也不代表可以僥倖。無論如何，遵守法律、尊重他人安全，才是最好的自保之道。 下次看到酒駕新聞時，你就能明白為什麼「沒肇事」還是犯罪；而看到有人燒廢棄物卻沒事，也能理解那是因為沒有具體危險。法律不是死板的條文，而是充滿了對社會安全的細緻考量。 --- 參考判決：本文所引法院見解出自臺灣基隆地方法院、臺灣高等法院等判決書（臺灣高等法院暨所屬法院 89 年法律座談會刑事類提案 第 1 號臺灣高等法院暨所屬法院 89 年法律座談會刑事類提案 第 1 號111年度交簡上字第33號內政部警政署111年度原交簡上字第3號111年度交簡上字第210號111年度易字第569號），謹供讀者參考。
